Schützenhilfe für Günther: Dunja Hayali und der Offenbarungseid des Öffentlich-Rechtlichen

Thomas Tratnik
vor 3 Stunden
2 Min. Lesezeit

Die Intervention von Dunja Hayali in der Debatte um die Äußerungen von Daniel Günther ist mehr als eine persönliche Wortmeldung. Sie wirkt wie ein Symptom – für den Zustand des öffentlich-rechtlichen Journalismus und für eine politische Agenda, die unter dem Schlagwort „Schutz“ tief in Grundrechte eingreift.

1. Vom Journalismus zur Parteinahme

Hayalis Einlassung überschreitet eine klassische journalistische Grenze. Statt Distanz zu wahren, übernimmt sie argumentative Linien der Politik und wertet Kritik an staatlichen Eingriffen als unsachlich oder gefährlich ab. Damit verschiebt sich die Rolle des öffentlich-rechtlichen Rundfunks: vom Beobachter zum Akteur.

Gerade in einer Debatte über Medienkontrolle, Klarnamenpflichten und Regulierung digitaler Räume wäre Zurückhaltung geboten. Stattdessen wird Position bezogen – und zwar zugunsten staatlicher Ordnungsvorstellungen.

2. Normalisierung staatlicher Eingriffe

Auffällig ist die rhetorische Rahmung: Kritiker gelten als überzogen, die Maßnahmen als vernünftig. So wird ein politischer Kernkonflikt entpolitisiert. Was hier verhandelt wird, ist kein Randthema, sondern die Frage, ob Anonymität und Privatsphäre im Netz weiterhin als Schutzrechte gelten – oder als zu überwachende Risiken.

Hayalis Beitrag trägt dazu bei, diese Verschiebung zu normalisieren. Wenn eine prominente Stimme des ZDF staatliche Eingriffe plausibilisiert, senkt das die Schwelle gesellschaftlicher Akzeptanz.

3. Öffentlich-rechtlicher Rundfunk als Machtverstärker

Der öffentlich-rechtliche Rundfunk verfügt über Reichweite, Glaubwürdigkeitsvorschuss und institutionelle Autorität. Wird diese Macht genutzt, um eine politische Linie zu stützen, entsteht ein Demokratiedefizit: Kritik wird nicht widerlegt, sondern delegitimiert.

In der Günther-Debatte zeigt sich ein Muster:

Regierungspolitik formuliert Eingriffspläne,
Teile der CDU flankieren sie programmatisch,
öffentlich-rechtliche Stimmen liefern argumentative Rückendeckung.

Das ist keine Verschwörung, sondern Funktionslogik eines eng verzahnten politischen und medialen Milieus.

4. Der größere Kontext: Angriff auf die digitale Privatsphäre

Die Debatte um Günther ist kein Einzelfall. Sie fügt sich ein in eine Serie von Vorstößen:

Klarnamenpflichten,
Altersverifikationen,
Ausweitung von Meldepflichten,
algorithmische Inhaltskontrolle.

Gemeinsam ist ihnen ein Grundmisstrauen gegenüber dem Bürger. Nicht der Staat muss sich rechtfertigen, sondern der Nutzer. Hayalis Einmischung wirkt hier wie ein Katalysator: Sie verschiebt die Deutungshoheit zugunsten dieser Logik.

5. Fazit: Kein Ausrutscher, sondern ein Signal

Dunja Hayalis Stellungnahme ist kein persönlicher Fehltritt, sondern ein Signal. Sie zeigt, wie weit Teile des öffentlich-rechtlichen Rundfunks bereit sind, staatliche Ordnungspolitik im digitalen Raum journalistisch zu legitimieren.

Gerade deshalb ist Kritik notwendig. Nicht, weil Journalisten keine Meinung haben dürfen – sondern weil sie sich ihrer Macht bewusst sein müssen. Wer in einer Zensur-Debatte Partei ergreift, sollte offenlegen, wessen Interessen er dabei stärkt.

Die eigentliche Frage lautet nicht, ob Hayali sich äußern durfte. Sondern: Warum öffentlich-rechtliche Medien immer häufiger nicht mehr bremsen, sondern beschleunigen, wenn Grundrechte zur Disposition stehen.