Wir dürfen gerade miterleben, wie mit der „vierten industriellen Revolution“ eine neue Weltordnung geschaffen werden soll. Eine der Schlagworte ist “Ihr werdet nichts besitzen und glücklich sein“. Dazu gehört auch, dass mit der lästigen Landwirtschaft Schluss gemacht werden soll, wie gerade in den Niederlanden zu beobachten ist. Die Untertanen müssen aber gefüttert werden und statt den lästigen Bauern, produziert man das Essen einfach in der Fabrik. Allfällige dadurch entstehende Krankheiten werden einfach weggeimpft. Am 10. November 2022 rief Coldiretti, die wichtigste Organisation von Agrarunternehmern auf nationaler und europäischer Ebene, zu einer verdienstvollen Unterschriftensammlung gegen synthetische Lebensmittel auf: „Eine Unterschrift gegen synthetische Lebensmittel: Die Coldiretti-Mobilisierung läuft an Die große Mobilisierung von Coldiretti gegen synthetische Lebensmittel hat mit dem Beginn der Unterschriftensammlung im ganzen Land begonnen, um eine gefährliche Entwicklung zu stoppen, die die Zukunft unserer landwirtschaftlichen Betriebe und der gesamten Lebensmittelkette Made in Italy gefährdet. Die Petition kann in den Coldiretti-Büros, auf den Bauernmärkten von Campagna Amica und bei allen Veranstaltungen auf nationaler und lokaler Ebene unterzeichnet werden. Ziel ist ein Gesetz, das die Herstellung, Verwendung und Vermarktung von synthetischen Lebensmitteln in Italien verbietet, von Fleisch aus dem Labor über Milch „ohne Kühe“ bis hin zu Fisch ohne Meere, Seen und Flüsse. Produkte, die auf Drängen der multinationalen Konzerne und Hightech-Giganten bald den europäischen Markt überschwemmen könnten.“ Trotz der Tatsache, dass die Forschung extrem teuer ist – der erste im Reagenzglas hergestellte Hamburger kostete 2013 300.000 Dollar – haben sich die Investitionen in künstliches Fleisch in den letzten zehn Jahren verhundertfacht und haben bis 2021 1,4 Milliarden Dollar erreicht, während die Zahl der privaten Investoren, die sich für dieses Geschäft interessieren, ständig wächst. Nach Angaben von McKinsey-Analysten haben große Unternehmen wie Tyson und Nutreco, internationale Tierproteingesellschaften und Finanzholdings wie Temasek und SoftBank während des Pandemiejahres rund 350 Millionen Dollar bereitgestellt. Der Schauspieler Leonardo Di Caprio, ein Aktivist für „nachhaltige Entwicklung“, hat kürzlich in Aleph Farms und Mosa Meat investiert, zwei israelische bzw. schwedische Unternehmen, die Fleisch aus modifizierten Rinderzellen herstellen (siehe: hier ). Am so genannten Frankenstein-Lebensmittelgeschäft sind in erster Linie multinationale Technologieunternehmen (Big Tech) und die Giganten der Weltfinanz beteiligt: Bill Gates (Gründer von Microsoft) Eric Schmidt (Mitbegründer von Google) Peter Thiel (Mitbegründer von PayPal) Marc Andreessen (Gründer von Netscape) Jarry Yang (Mitbegründer von Yahoo) Vinod Khosla (Mitbegründer von Sun Microsystems) Seit einiger Zeit wird in den Medien eine breit angelegte Kampagne zugunsten synthetischer Lebensmittel geführt, weil sie angeblich den Forderungen der Ökologen und Tierschützer besser entsprechen. In Singapur wurden bereits künstliche Hühnerfleischbällchen für den Verkauf im Jahr 2020 zugelassen. Coldiretti entkräftet die Argumente, die für das Fleisch aus dem Reagenzglas sprechen, und zeigt stattdessen, wie seine Verbreitung uns in eine noch nie dagewesene Ernährungs-, Menschen-, Sozial- und Umweltkatastrophe zu führen droht. Synthetisches Fleisch ist in der Tat ein künstlich hergestelltes Produkt: Es wird aus Muskelfaserstreifen gewonnen, die durch Verschmelzung embryonaler Stammzellen gezüchtet werden. Das Wachstum findet in einem Bioreaktor statt, in dem sich die Zellen in vitro entwickeln. Die Euphemismen „kultiviertes Fleisch“ oder „sauberes Fleisch“, mit denen künstliches Steak propagiert wird, sind völlig irreführend. Im Vergleich zu natürlichem Fleisch erfordert synthetisches Fleisch einen höheren Energie- und Wasserverbrauch; Methan aus der Tierhaltung verbleibt etwa 12 Jahre in der Atmosphäre, während sich das Kohlendioxid aus der synthetischen Fleischindustrie über Jahrtausende hinweg hält und anreichert, ganz zu schweigen von den äußerst umweltschädlichen chemischen und organischen Rückständen, die in die Umwelt gelangen. Es stimmt nicht einmal, dass das Steak im Labor das Leiden der Tiere verringert, denn das Verfahren der Gewebeentnahme sieht vor, dass nach der Schlachtung der Mutterkuh der Fötus im Alter von mehr als drei Monaten entnommen wird und die entsprechenden Gewebe dem lebenden Tier ohne Betäubung entnommen werden, um das Produkt nicht zu verändern. Leider ist es nicht nur das Steak im Reagenzglas. Alle Lebensmittel sind gefährdet: Es wird bereits an der Herstellung von Eiern, Milch, Fisch und Kunstkäse geforscht. Das Unternehmen Remilk beabsichtigt beispielsweise, in Dänemark eine chemische Fabrik für die Herstellung von synthetischer Milch zu eröffnen, die im Labor ohne Kühe hergestellt wird. In Deutschland wird an Fischstäbchen gearbeitet, die in vitro gezüchtet werden, ohne jemals das Meer gesehen zu haben, während in den USA mit Sushi im Reagenzglas experimentiert wird (siehe hier ). Bereits Anfang 2023 könnten auf EU-Ebene die ersten Zulassungsanträge unter Beteiligung der Efsa und der EU-Kommission gestellt werden, während in der ersten Hälfte des Jahres 2023 in den USA die ersten synthetischen Produkte auf den Markt kommen könnten. Eine gefährliche Entwicklung von im Labor hergestellten Lebensmitteln, die mit dem gefälschten Fleisch der amerikanischen Firma Beyond Meat begann und von großen Marketingkampagnen unterstützt wird, die dazu neigen, die kolossalen kommerziellen und spekulativen Interessen, die auf dem Spiel stehen, zu verbergen, um stattdessen den Mythos einer größeren Nachhaltigkeit im Vergleich zur traditionellen Landwirtschaft und Fischerei zu verherrlichen. „ Die Lügen über Lebensmittel aus dem Reagenzglas bestätigen die präzise Strategie der multinationalen Konzerne, die mit geschickten Marketingmaßnahmen darauf abzielen, natürliche, auf Qualität und Tradition basierende Lebensmittel zu verändern „, sagt Ettore Prandini, Präsident von Coldiretti, und betont: „Wir sind bereit, den Kampf aufzunehmen, denn Frankenstein-Lebensmittel sind eine Zukunft, von der wir uns nicht ernähren wollen“. Quelle: https://tkp.at/2022/11/26/ihr-werdet-nichts-besitzen-kuenstliches-fleisch-essen-und-gluecklich-sein-oder-dagegen-kaempfen/

Es gibt keine Debatte. In einer kürzlich von Elon Musk durchgeführten Umfrage wurde die Frage gestellt: "Sollten Assange und Snowden begnadigt werden?" Die Antwort war ein überwältigendes Ja: 80,5 Prozent von rund 3,3 Millionen Menschen stimmten ab. Für diejenigen unter Ihnen, die es nicht wissen: Julian Assange ist der Gründer von Wikileaks, einer Organisation, die echte Geheimdokumente aus verschiedenen Quellen erhalten hat. Diese Dokumente deckten verschiedene Kriegs-, Umwelt-, Finanz- und andere Verbrechen mehrerer Regierungen auf der ganzen Welt auf, insbesondere der Vereinigten Staaten. Sie enthüllten auch die Korruption in den engen Beziehungen zwischen großen multinationalen Konzernen, z. B. Pharmaunternehmen oder großen Lebensmittelunternehmen, und Behörden wie der Food & Drug Administration (FDA). Kurz gesagt, viele dieser Dokumente deckten unethische und unmoralische Handlungen mächtiger Unternehmen auf. Eines von vielen guten Beispielen war das Leck " Collateral Murder ". Edward Snowden ist der Whistleblower der National Security Agency (NSA), der das weltweite Massenüberwachungsprogramm der NSA aufdeckte. Das Ausmaß und die Raffinesse dieser Programme waren schockierend und offenbarten, dass die Bürger keinerlei Privatsphäre haben. Snowden setzte sich wie Assange dafür ein, angesichts korrupter Regierungen das Richtige zu tun". Was sagt uns also diese jüngste Twitter-Umfrage? Sie sagt uns, wie viele andere Umfragen in der Vergangenheit, dass die Mehrheit der Menschen diese beiden für Helden hält. Das macht Sinn, denn als was sonst sollten diejenigen gebrandmarkt werden, die in der Lage sind, solch unethische und unmoralische Handlungen von Regierungen aufzudecken und dies auch tatsächlich tun? Menschenrechtsgruppen, Bürgerrechtsgruppen und Verfechter der Pressefreiheit haben sich auf die Seite von Assange und Snowden gestellt. Assange wurde nach dem Espionage Act und dem Computer Fraud and Abuse Act angeklagt, größtenteils wegen Handlungen, die zu Recht als geschützte Praktiken der Nachrichtenbeschaffung anerkannt wurden. Snowden lebt derzeit in Russland, im Exil in den Vereinigten Staaten. Assange wird seit mehreren Jahren im Vereinigten Königreich inhaftiert und unter Folter behandelt, während die USA versuchen, ihn auszuliefern , damit er sich vor Gericht verantworten kann. Zum ersten Mal in der Geschichte hat die Regierung einen Verleger wegen der Veröffentlichung von wahrheitsgemäßen Informationen strafrechtlich verfolgt. Dies ist ein gefährlicher Präzedenzfall, der dazu genutzt werden kann, alle Nachrichtenorganisationen ins Visier zu nehmen, die die Regierung durch die Veröffentlichung ihrer Geheimnisse zur Rechenschaft ziehen. Und es ist ebenso gefährlich für US-Journalisten, die die Geheimnisse anderer Nationen aufdecken. In den letzten Jahren haben wir eine noch nie dagewesene Zensur unabhängiger Medien erlebt, die wahrheitsgemäße Informationen veröffentlichen, welche die Maßnahmen der Regierung in Frage stellen. Diese Bemühungen gewinnen immer mehr an Dynamik und Stärke. Snowden wurde des Diebstahls, der "unbefugten Weitergabe von Informationen zur Landesverteidigung" und der "vorsätzlichen Weitergabe von als geheim eingestuften nachrichtendienstlichen Informationen an eine unbefugte Person" angeklagt. Die letzten beiden Anklagepunkte wurden im Rahmen des Spionagegesetzes erhoben. Das Spionagegesetz war ursprünglich für den Einsatz gegen Spione gedacht. In den letzten Jahrzehnten wurde es jedoch auch gegen Journalisten und Whistleblower eingesetzt. Diese neuen Anklagen gegen Assange drohen, die Berichterstattung in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt zu kriminalisieren. Snowden war nicht der erste, der dies getan hat, es gab schon viele vor ihm. William Binney zum Beispiel ist ein ehemaliger hochrangiger Geheimdienstmitarbeiter bei der NSA. Er ist einer der höchstrangigen Geheimdienstmitarbeiter, die jemals Insiderwissen der NSA verraten haben. Er machte Schlagzeilen, als er 2001 nach dem 11. September 2001 zurücktrat, nachdem er mehr als dreißig Jahre für die Behörde gearbeitet hatte. Während des Kalten Krieges war er einer der führenden Codeknacker gegen die Sowjetunion und fühlte sich, wie Snowden, von den massiven Überwachungsprogrammen der Vereinigten Staaten abgestoßen. Vor sieben Jahren erklärte er Folgendes, "Mindestens 80% der weltweiten Glasfaserkabel verlaufen über die USA, was kein Zufall ist und es den USA ermöglicht, die gesamte eingehende Kommunikation zu überwachen. Mindestens 80% aller Telefongespräche, nicht nur die Metadaten, werden in den USA aufgezeichnet und gespeichert. Die NSA lügt darüber, was sie speichert. Das ultimative Ziel der NSA ist die totale Kontrolle der Bevölkerung". Die Befürworter der Auslieferung von Assange würden argumentieren, dass er die nationale Sicherheit bedroht. Wir würden, wie viele andere auch, argumentieren, dass die nationale Sicherheit zu einem übergeordneten Instrument geworden ist, um Informationen zu zensieren, die unethische und unmoralische Handlungen von Unternehmen und Regierungen aufdecken. Sie wird einfach als Vorwand benutzt, um diese Handlungen zu rechtfertigen, sei es aus finanziellen oder politischen Gründen, während diese Handlungen gleichzeitig als notwendig und gut für die Allgemeinheit angesehen werden. Mich erinnert das an ein Zitat von John F. Kennedy in seiner Rede vor der American Newspaper Publishers Association am 27. April 1961 "Wir haben schon vor langer Zeit entschieden, dass die Gefahren einer übermäßigen und ungerechtfertigten Verheimlichung relevanter Fakten die Gefahren, die zu ihrer Rechtfertigung angeführt werden, bei weitem überwiegen. Auch heute noch ist es wenig sinnvoll, der Gefahr einer geschlossenen Gesellschaft durch Nachahmung ihrer willkürlichen Beschränkungen entgegenzutreten. Auch heute noch ist es wenig sinnvoll, das Überleben unserer Nation zu sichern, wenn unsere Traditionen nicht mit ihr überleben. Und es besteht die große Gefahr, dass ein angekündigtes Bedürfnis nach mehr Sicherheit von denen aufgegriffen wird, die darauf bedacht sind, seine Bedeutung bis an die Grenzen der offiziellen Zensur und Verschleierung auszudehnen." John F. Kennedynone Wenn es um Julian Assange und Edward Snowden geht, möchte ich ein einschneidendes Zitat von Nils Melzer , Lehrstuhl für Menschenrechte an der Genfer Akademie für humanitäres Völkerrecht und Menschenrechte, Professor für Völkerrecht an der Universität Glasgow, UN-Berichterstatter für Folter und andere unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe, teilen. "Wie weit sind wir gesunken, wenn die Wahrheit zu sagen ein Verbrechen ist? Wie weit sind wir gesunken, wenn wir Menschen, die Kriegsverbrechen aufdecken, strafrechtlich verfolgen, weil sie Kriegsverbrechen aufdecken? Wie weit sind wir gesunken, wenn wir unsere eigenen Kriegsverbrecher nicht mehr strafrechtlich verfolgen? Weil wir uns mehr mit ihnen identifizieren, als mit den Menschen, die diese Verbrechen tatsächlich aufdecken. Was sagt das über uns und über unsere Regierungen aus? In einer Demokratie liegt die Macht nicht bei der Regierung, sondern bei den Menschen. Aber das Volk muss sie einfordern. Geheimhaltung entmachtet das Volk, weil sie es daran hindert, demokratische Kontrolle auszuüben, und genau deshalb wollen die Regierungen Geheimhaltung." Quelle: https://thepulse.one/2022/12/05/julian-assange-edward-snowden-are-heroes-theres-no-debate/

Aufarbeitung der Corona-Politik Beim politischen Umgang mit Corona und dem Schutz der Bevölkerung wird das Scheitern an der Wirklichkeit immer offenkundiger. An dieser Einsicht kommen auch die bisher weitgehend unkritischen Medien immer weniger vorbei. Zur bitteren Realität der Corona-Politik gehören unter anderem: Impfnebenwirkungen und -schäden, die immer deutlicher zutage treten, die negativen Auswirkungen der Lockdowns auf Wirtschaft und Gesellschaft, die Auswirkungen der Isolation und des Masken-Tragens auf die Gesundheit – physisch wie psychisch – insbesondere von Kindern und Jugendlichen. Nun sendete am Sonntag das ZDF einen Bericht bei Berlin direkt , in dem mit der Corona-Politik abgerechnet wird. Der Titel: „ Die fatale Bilanz der Pandemiepolitik “. Sie beginnt mit dem Hinweis: „Der Staat hat die Pflicht, seine Bürgerinnen und Bürger vor Gefahren zu schützen. Wie weit ist er in der Corona-Pandemie gegangen? War er übergriffig?“ Die bayrischen Ausgangssperre im ersten Pandemiejahr wurden vom Bundesverwaltungsgericht Leipzig am 22.11.2022 als rechtswidrig beurteilt, da die Regelungen über das Verlassen der eigenen Wohnung mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht vereinbar waren. Der Staat als Schutzmacht: Oder doch ein Fremder im eigenen Land?, fragt das ZDF an dieser Stelle. „Dass es auch schwere Nebenwirkungen gibt, ist mittlerweile Konsens“ Und weiter: „Es gab das einsame Sterben alter Menschen, es gibt viele tiefe Wunden. Es gab den Versuch der Aufklärung.“ Berlin direkt zitiert aus dem Bericht des Sachverständigenausschusses zur Evaluation der Corona-Maßnahmen „das nüchterne Ergebnis“: „Insgesamt ist ein Zusammenhang zwischen der Höhe der Inzidenz und der Maßnahmenstärke nicht erkennbar.“ Und: „Kontroverse Meinungen dürfen nicht ausgeklammert werden.“ Genau das wurde aber getan, auch beim ZDF. Das soll sich jetzt offenbar ändern: Ein Kinder- und Jugendarzt kommt zu Wort, der bestätigt, dass Kinder und Jugendliche nachweislich nie Superspreader gewesen sind. Kinder seien missbraucht worden für politische Zwecke. Das könne man der Gesundheitspolitik in Deutschland vorwerfen. Zeit für eine Entschuldigung?, fragt das ZDF. Die Schuldfrage werde durchaus gestellt. Das ZDF bemerkt, dass Bundesgesundheitsminister Lauterbach kein Wort des Bedauerns geäußert habe, als er bei der Pressekonferenz am 2. November 2022 zugab, Kita-Schließungen zu Beginn der Pandemie wären nicht nötig gewesen. Lauterbach habe sich der Virus-Bekämpfung verschrieben und den möglichen Spätfolgen wie Long-Covid. Eingeblendet wird er bei Anne Will , wo er am 13. Februar 2022 behauptete, Impfungen seien mehr oder weniger nebenwirkungsfrei, das müsse immer wieder gesagt werden. Und: „Leute, die sich nicht impfen lassen wollen, das sind ja zum Teil Opfer der schäbigen Desinformation in den sozialen Medien gewesen.“ Dass es auch schwere Nebenwirkungen gibt, ist mittlerweile Konsens, so das ZDF dagegen. Braucht es den schonungslosen Rückblick auf die Corona-Politik, wie er immer wieder gefordert wird? Hier kommen in der ZDF-Sendung nur zwei Politiker zu Wort, die nicht der Meinung sind. Janosch Dahmen, gesundheitspolitischer Sprecher der Grünen, meint, nachträglich ein Gremium einzusetzen, das sich mit der Pandemie beschäftigen wird, „bringt uns nicht wirklich weiter“. Und der gesundheitspolitische Sprecher der FDP, Andrew Ullmann, sagt, man habe Fehler gemacht, und jeder Mensch mache Fehler, es sei Natur der Sache, man müsse eine Fehlerkultur leben. Immerhin schließt das ZDF mit der Bemerkung: Fast drei Jahre Pandemie, viele offene Wunden, von grundsätzlicher politischer Fehlerkultur kann aber nicht die Rede sein. Pathologe fordert mehr Obduktionen Aber nicht nur beim ZDF scheint sich der Wind zu drehen. In diesen Tagen mehren sich die Indizien dafür, dass die bisherigen Erzählungen über die Corona-Politik nicht mehr durchgehalten werden können, besonders auch, was die Impfschäden angeht. Die Welt veröffentlicht ein Interview von Tim Röhn mit dem Pathologen, Peter Schirmacher, der sich mit Todesfällen nach der Covid-Impfung befasst und zu unentdeckten Impfschäden forscht. Schirmacher fordert eine offene Debatte und fordert, dass mehr Obduktionen durchgeführt werden. In seiner Studie ist er zum Ergebnis gekommen, dass „es tödlich verlaufene Herzmuskelentzündungen als Folge der mRNA-Vakzinierung gegen Sars-Cov-2 geben kann und dass sie ein typisches, einheitliches Bild zeigen“. In über 50 geprüften klinischen Fachpublikationen wären insgesamt dreistellige Fallzahlen von schweren Myokarditisverläufen einschließlich Todesfällen berichtet. Die Möglichkeit, dass man an einer Impf-induzierten Herzmuskelentzündung versterben kann, bezeichnet er als „gesicherte Fakten“. In den Studien wurden überraschend tot aufgefunde Personen obduziert, bei denen eine Sars-CoV-2 Impfung nicht länger als zwei Wochen zurücklag und bei denen keine offensichtliche andere Todesart, wie Suizid, Unfall oder Straftat vorlag. Seines Wissens nach ist das das einzige Programm, das mit Autopsien den Impffolgen nachgeht, und das auch nur für Baden-Württemberg. Schirmacher sieht in der Erfassung und Nachverfolgung schwerer Impffolgen „eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe – zur Vertrauensbildung für eine wichtige medizinische Maßnahme, wie es die Impfung als solche sei“. Schwere Impfkomplikationen müssten angemessen diagnostiziert und behandelt werden. Todesfälle – plötzlich und unerwartet – sprunghaft angestiegen Der AfD-Abgeordnete Martin Sichert hat in einer Pressekonferenz am heutigen 12. Dezember 2022 gemeinsam mit dem Datenanalysten Tom Lausen Ergebnisse einer Analyse von Daten der Kassenärztlichen Vereinigung für den Zeitraum von 2016 bis ins erste Quartal 2022 präsentiert. Die Analyse zeigt, dass seit Beginn der Corona-Impfung sich in der Bevölkerung teils drastische Veränderungen bei Krankheitsbildern und Sterbefällen zeigen. Gemäß §13 Infektionsschutzgesetz müssten das Robert-Koch-Institut und das Paul-Ehrlich-Institut regelmäßig Diagnosecodes der Kassenärztlichen Bundesvereinigung (KBV) auswerten, um Impfeffekte festzustellen. Doch seit Beginn der Corona-Impfungen würden diese Daten weder angefordert noch ausgewertet. Die Analyse zeigt: Die Todesfälle haben seit 2021 sprunghaft zugenommen. Seit dem 1. Quartal 2021 gab es in jedem Quartal mehr Todesfälle, die plötzlich und unerwartet gestorben sind, als in jedem der Jahre davor gesamt, also eine mehr als Vervierfachung der Todesfälle „plötzlich und unerwartet“. Bei der Anzahl der Patienten, bei denen die Ärzte irgendeine Form der Impfnebenwirkungen festgestellt haben, gab es eine Verdreißigfachung im Jahr 2021 gegenüber den Vorjahren. Dabei sind nur die Daten der 72 Millionen gesetzlich Versicherten berücksichtigt, die zum Hausarzt gehen, nicht dabei sind die Daten aus den Krankenhäusern und die von privat Versicherten. Die Kinder-Maskenpflicht: ein fataler Fehler In einem anderen Beitrag der Welt schreibt Harald Martenstein, dass zurzeit in Deutschland viele Kinder sterben, weil Politiker eine Reihe von Fehlern gemacht haben. Die Kinder-Maskenpflicht sei einer davon. Er beklagt, dass jeglicher Widerspruch verbal niedergeknüppelt wurde. Durch die Maskenpflicht habe das Immunsystem der Kinder nicht gelernt, Eindringlinge zu identifizieren und zu bekämpfen. Das Immunsystem sei die beste Verteidigungswaffe, „die unser Körper besitzt. Aber wir haben abgerüstet“, so Martenstein. Auch die Behauptung, sie seien gefährliche Virenschleudern, sei so pauschal nicht richtig. Die Folgen der Coronapolitik haben unsere Kinder nicht körperlich krank gemacht, diese Politik hat auch massenhaft psychische Schäden verursacht und Bildungschancen massiv beschädigt. „Die Kinder trugen ständig Maske. Stundenlang, Tag für Tag, sahen Sechsjährige kein vollständiges Gesicht.“ Es sei normal, dass in einer solchen Situation Fehler gemacht werden. „Was aber niemals normal sein darf ist ein Debattenverbot.“ Martenstein hat die Hoffnung, dass die Neoautoritären aus ihren Fehlern lernen und umgänglicher werden, mittlerweile aufgegeben. „Gegen die jetzt grassierende Krankheitswelle empfehlen manche, allen Ernstes, eine Rückkehr zur Maskenpflicht.“ Im Ausland ist man Deutschland voraus In der Schweiz haben durch mRNA-Impfungen Geschädigte Strafanzeige gegen Swissmedic, die Schweizerische Zulassungs- und Aufsichtsbehörde für Arzneimittel und Medizinprodukte (Swissmedic), und impfende Ärzte eingereicht. Den Beklagten wird vorgeworfen, grundlegende heilmittelrechtliche Sorgfaltspflichten verletzt zu haben, indem sie die Covid-19-Impfung zugelassen und verabreicht haben. Sie hätten ein «Experiment an Menschen» durchgeführt. Die Behörde Swissmedic habe überhastet Covid-19-Impfstoffe zugelassen, die weder notwendig noch wirksam noch sicher seien. Und sie habe die Öffentlichkeit durch «unvollständige sowie durch explizit unwahre Informationen» über das tatsächliche Nutzen-Risiko-Verhältnis getäuscht. Die vielleicht deutlichste Reaktion, jedenfalls in der westlichen Welt, ist in Nordamerika feststellbar. Der republikanische Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, der für viele schon als künftiger Präsidentschaftskandidat gilt, hat die Einleitung rechtlicher Schritte gegen die Impfhersteller angekündigt. Die Impfhersteller hätten den Menschen nicht die Wahrheit gesagt über die Risiken der Injektionen. Die Premierministerin von Alberta, Danielle Smith, hat als erste westliche Politikerin Ungeimpfte um Entschuldigung gebeten. Sie hat aber noch mehr getan: Sie hat die verantwortlichen Politiker entlassen und versichert, dass es nie wieder Lockdown-Maßnahmen geben würde (TE berichtete). Bei einem der eifrigsten Unterstützungsmedien von Karl Lauterbach, dem Spiegel, hat sich der Wind allerdings noch nicht gedreht. Das Magazin schließt aus der Lockerung der strengen Zero-Covid-Politik in China – vermutlich ausgelöst durch die Demonstrationen im Land – ein „Covid-Chaos“, das nun herrsche wie einst in Europa, und zitiert damit „das renommierte chinesische Wirtschaftsmagazin ‚Caixin‘“. Schon jetzt seien Kliniken überfüllt und Medikamente kaum noch zu bekommen. Der Politikwechsel sei auf ein unvorbereitetes Gesundheitssystem gestoßen, so der Spiegel -Korrespondent in Peking. Quelle: https://www.tichyseinblick.de/meinungen/die-bisherigen-corona-erzaehlungen-verlieren-rueckhalt/

Der Begriff "Faschismus" wurde ursprünglich von dem italienischen Philosophen Giovanni Gentile in die Encyclopedia Italiana aufgenommen, der feststellte, dass "der Faschismus eher als Korporatismus bezeichnet werden sollte, weil er eine Verschmelzung von staatlicher und unternehmerischer Macht darstellt". Benito Mussolini hat das Zitat später für sich beansprucht, als hätte er es selbst geschrieben, aber es ist wichtig, es zur Kenntnis zu nehmen, weil es den Hauptzweck der Ideologie umreißt und nicht einfach mit dem Etikett um sich wirft, um Leuten, die wir nicht mögen, ihre Legitimität zu entziehen. Trotz der Tatsache, dass Linke heute oft Konservative als "Faschisten" angreifen, weil wir nationale Grenzen und das westliche Erbe schützen wollen, ist die Wahrheit, dass der Faschismus tief in linken Philosophien und Denkern verwurzelt ist. Mussolini war lange Zeit Sozialist, ein Mitglied der Partei, das Karl Marx sehr bewunderte. Er wandte sich von den Sozialisten ab, weil sie im Ersten Weltkrieg neutral bleiben wollten, und vertrat fortan eine Kombination aus Sozialismus und Nationalismus, die wir heute als Faschismus kennen. Adolf Hitler war ebenfalls Sozialist und ein Bewunderer von Karl Marx, ähnlich wie Mussolini. Es ist eigentlich schwer herauszufinden, worin sich Marx, die Kommunisten und die Faschisten tatsächlich voneinander unterscheiden - ein tieferer Sinn für Nationalismus scheint einer der wenigen Streitpunkte zu sein. Obwohl Marx die Existenz von Nationalstaaten als vorübergehend für das Proletariat und die herrschende Klasse ansah, stellte er fest, dass die Industriellen die nationalen Grenzen ohnehin auslöschten. Marx argumentiert im Kommunistischen Manifest mit einem gewissen Optimismus: "Die nationalen Unterschiede und die Gegensätze zwischen den Völkern verschwinden bereits mehr und mehr durch die Entwicklung der Bourgeoisie, das Wachstum des Freihandels und des Weltmarktes und die zunehmende Vereinheitlichung der industriellen Prozesse und der entsprechenden Lebensbedingungen." Marx sah die Entwicklung der korporativen Macht als nützlich und den nächsten notwendigen Schritt zum Sozialismus an, indem er feststellte, dass die Aktiengesellschaften (Korporationen) und das Kreditsystem dies sind: "Die Aufhebung der kapitalistischen Produktionsweise innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise selbst." Mit anderen Worten: Aktiengesellschaften werden als ein Instrument für den letztendlichen Übergang zu einer sozialistischen "Utopie" und den Tod der freien Märkte betrachtet. Einmal mehr zeigt sich, dass sich die politische Linke und die Faschisten in ihren Motiven kaum unterscheiden. Die natürliche Entwicklung jeder Form von Marxismus, Kommunismus, Sozialismus, Faschismus usw. führt letztendlich zu einer Art globalistischer Ideologie und zur Auslöschung der kulturellen Trennung. Die Methoden mögen sich leicht unterscheiden, aber das Endergebnis ist das gleiche. Manche halten das für eine gute Sache, aber in Wirklichkeit ist es ziemlich giftig. Der Globalismus braucht eine übergreifende soziale Dynamik, einen einzigen Bienenstock, sonst kann er nicht überleben. Wenn die Menschen die Möglichkeit haben, bessere (oder andere) Lebensoptionen zu wählen oder zu schaffen, verliert der Globalismus an Bedeutung. Die Existenz von Wahlmöglichkeiten muss ausgelöscht werden. Dieses Verhalten hat sich die politische Linke zu eigen gemacht, und sie arbeitet gerne Hand in Hand mit den Konzernoligarchen, um ihr ideales System zu verwirklichen. Die Tage der progressiven Unternehmensgegner sind längst vorbei - sie LIEBEN die Vorherrschaft der Unternehmen, aber nur, wenn diese Unternehmen linke Gesellschaftsmodelle fördern und durchsetzen. Mussolinis Faschismus ist die Wurzel genau der Unternehmensführung, der die Linken heute applaudieren und nach der sie gieren. Sie haben viel mehr mit den Faschisten gemeinsam, als ihnen bewusst ist. Der neue Faschismus ist eine neu gebrandete Philosophie, die am besten durch etwas repräsentiert wird, das sich "Stakeholder-Kapitalismus" nennt. Dieser Begriff wird häufig von den Globalisten des Weltwirtschaftsforums und dem Leiter des WEF, Klaus Schwab, verwendet. Die medienwirksame Definition von Stakeholder-Kapitalismus lautet: Eine Form des Kapitalismus, bei der Unternehmen nicht nur kurzfristige Gewinne für die Aktionäre optimieren, sondern eine langfristige Wertschöpfung anstreben, indem sie die Bedürfnisse aller ihrer Stakeholder und der Gesellschaft insgesamt berücksichtigen. Aber wer sind nach Ansicht des WEF "alle Interessengruppen"? Nun, laut Klaus Schwab sind sie die gesamte menschliche Zivilisation, jetzt und in der Zukunft. Mit anderen Worten, das Ziel des SHC ist es, dass die Unternehmensführer und die globalistische Bürokratie Verantwortung für die ganze Welt übernehmen, nicht nur für ihre eigenen Mitarbeiter, Aktionäre und Gewinne. Und diese Führungskräfte würden nicht als Individuen handeln, sondern als Kollektiv. Mit anderen Worten: SHC verlangt, dass alle großen Konzerne als eine Einheit mit einem einzigen Ziel und einer einheitlichen kollektivistischen Ideologie handeln - ein ideologisches Monopol. Wie Klaus Schwab erklärt: "Das wichtigste Merkmal des Stakeholder-Modells ist heute, dass unser System heute eindeutig globaler ist. Volkswirtschaften, Gesellschaften und die Umwelt sind heute enger miteinander verbunden als vor 50 Jahren. Das Modell, das wir hier vorstellen, ist daher von Grund auf global, und das gilt auch für die beiden Hauptakteure. ...Was früher in der nationalen Wirtschaftspolitik und bei individuellen Unternehmensentscheidungen als externe Effekte betrachtet wurde, muss nun in die Aktivitäten jeder Regierung, jedes Unternehmens, jeder Gemeinschaft und jedes Einzelnen einbezogen oder verinnerlicht werden. Der Planet ist somit das Zentrum des globalen Wirtschaftssystems, und seine Gesundheit sollte bei den Entscheidungen aller anderen Beteiligten optimiert werden." Das SHC-Konzept ist von vornherein irreführend, weil es so tut, als ob die Unternehmen von der Öffentlichkeit in einer Art "Unternehmensdemokratie" zur Rechenschaft gezogen werden, als ob die Öffentlichkeit darüber abstimmen könnte, was die Unternehmen tun. In Wirklichkeit sind es die Unternehmen, die der Öffentlichkeit vorschreiben, was sie zu denken und zu tun hat, und die Unternehmen werden in Verbindung mit den Regierungen ihre Macht nutzen, um Menschen zu bestrafen, die nicht einverstanden sind. Der große Zaubertrick besteht darin, dass dieselben vereinigten Konzerne den Schutzschild des "Privateigentums" und der Unternehmensrechte als Mittel nutzen, um die Gesellschaft ohne Rückwirkungen zu kontrollieren. Schließlich ist das Recht auf Privateigentum ein Grundprinzip des Konservatismus und der US-Verfassung. Wenn man also eingreift, um die Unternehmensführung zu stören, würde man gegen eines unserer eigenen geliebten Ideale verstoßen. Es klingt wie eine Zwickmühle, aber das ist es nicht wirklich. Wie bereits erwähnt, sind Unternehmen in ihrem Kern ein sozialistisches Konzept: Sie werden durch eine staatliche Satzung gegründet, erhalten die Rechtspersönlichkeit und werden von der Regierung besonders geschützt. Sie sind KEINE Unternehmen der freien Marktwirtschaft, und Adam Smith, der Begründer der meisten Ideale der freien Marktwirtschaft, sprach sich gegen Unternehmen aus, da sie zerstörerisch seien und zu Monopolen neigten. Solange sie von der Regierung geschützt werden, einschließlich monetärer Anreize und Rettungsaktionen, sollten Unternehmen nicht denselben Schutz für ihr Privateigentum genießen wie normale Unternehmen. Sie sind parasitäre Gebilde, die der natürlichen Wirtschaftswelt fremd sind. In einer auf Freiheit basierenden Gesellschaft würden sie demontiert, um autoritäre Ergebnisse zu verhindern. Der Stakeholder-Kapitalismus ist auch deshalb eine unglaublich arrogante Prämisse, weil er davon ausgeht, dass Unternehmensführer die Weisheit oder objektive Intelligenz besitzen, ihre Rolle über die Wirtschaft hinaus auf soziale und politische Bereiche auszuweiten. Dies ist bereits in vielerlei Hinsicht geschehen und hat viel Chaos verursacht, aber die offene Unternehmensführung ist das Endspiel und sie ist alles andere als objektiv oder wohlwollend. Welche Beispiele gibt es für diese Art der Unternehmensführung (Faschismus) in Aktion? Wie wäre es mit der Zensur von Big Tech in den sozialen Medien, die sich SCHWERwiegend gegen Konservative und Freiheitsaktivisten richtet? Wie wäre es mit Beweisen für geheime Absprachen zwischen Big-Tech-Unternehmen und der Regierung, wie z.B. die Biden-Administration und das DHS, die eng mit Twitter und Facebook zusammenarbeiten, um aktiv Stimmen und Standpunkte zu entfernen, die sie nicht mögen? Wie wäre es mit Absprachen zwischen Unternehmensführern, um konservative Konkurrenten in den sozialen Medien wie Parler zu zerstören? Wie wäre es mit ESG-Krediten, die von Unternehmen wie Blackrock oder globalistischen gemeinnützigen Organisationen wie der Rockefeller Foundation finanziert werden? Wenn alle Kreditgeber ESG auf ihre Kreditvergabepraxis anwenden würden, müssten alle Einzelpersonen und Unternehmen linke soziale Ideologien und zweifelhafte Umweltansprüche übernehmen, um Zugang zu Krediten zu erhalten. Die ESG sind ein monetärer Anreiz, der von Unternehmenseliten geschaffen wurde, um alle anderen Unternehmen bei der Stange zu halten. Wenn das so weitergeht, könnten die ESG die politische Opposition gegen den Globalismus innerhalb einer einzigen Generation auslöschen. Und was ist mit dem Rat für integrativen Kapitalismus? Dies ist der krasseste Ausdruck von offenem globalem Faschismus, den ich je gesehen habe, mit Geldeliten und Politikern, die mit der UNO und sogar religiösen Führern wie Papst Franziskus zusammenarbeiten. Ihr Ziel ist es, eine einzige zentralisierte Weltregierungsplattform einzurichten, die auf denselben Agenden aufbaut, die in den ESG und SHC umrissen wurden, und die Unternehmen zu Mitgliedern eines neuen globalen Rates zu machen, den sie als "The Guardians" bezeichnen. Sie versuchen nicht einmal mehr, die Verschwörung zu verbergen, sie ist ganz offenkundig. Klaus Schwab legt besonderen Wert darauf, häufig zu erwähnen, dass globale Krisenereignisse die "Gelegenheit" sind, die benötigt wird, um die Öffentlichkeit durch einen Knotenpunkt namens "The Great Reset" in die Arme des Stakeholder-Kapitalismus zu treiben. Das heißt, er ist der Meinung, dass weit verbreitete Angst und Verzweiflung vorhanden sein müssen (oder erzeugt werden), um den SHC-Rahmen schnell durchzusetzen. Offensichtlich sind die Globalisten auf einer schrumpfenden Zeitachse, obwohl es schwer zu sagen ist, warum. Sie reißen die Maske in den letzten zwei Jahren schneller ab als in den zehn Jahren zuvor. Höchstwahrscheinlich ist ihnen bis zu einem gewissen Grad klar, dass die Öffentlichkeit Zeit haben wird, sich gegen sie zu wehren, wenn sie zu langsam vorgehen. Sie werden alle möglichen Ablenkungen und Sündenböcke herbeizaubern, um zu verhindern, dass freiheitlich gesinnte Menschen ihnen zurückschlagen. Sie werden uns auf Russland schieben, sie werden uns auf China schieben, sie werden uns auf die nützlichen Idioten unter den Linken schieben. Sie werden Russland, China und die Linken auf uns hetzen. Sie werden versuchen, uns in den Krieg zu schicken, sie werden uns als Aufständische bezeichnen, sie werden uns als Terroristen bezeichnen, sie werden sagen, dass wir den ganzen Zusammenbruch verursacht haben und dass wir an den Übeln der Welt schuld sind. Nichts von alledem ist von Bedeutung. Was zählt, ist, dass die Globalisten an der Spitze den Preis für den Schaden zahlen, den sie verursachen. Erst wenn der Kopf der Schlange entfernt ist, können wir klären, wer die Schuld trägt, wer die Helden, wer die Schurken und wer die Idioten waren. Nur dann können wir mit dem Gedanken an wahre Freiheit wieder aufbauen. Quelle: https://alt-market.us/the-wefs-stakeholder-capitalism-is-just-global-fascism-by-another-name/

Ein gewalttätiger, totalitärer Moment in der Geschichte der Tschechischen Republik zeigt die Bedeutung von freiem Geld und warum wir Bitcoin heute brauchen. Dies ist ein Artikel von Thomas Turek, einem gebürtigen tschechischen Wirtschaftsstudenten mit Sitz in Prag. Eine Version dieses Artikels wurde ursprünglich auf Substack veröffentlicht. Anmerkung des Autors: Dieses Thema liegt mir am Herzen. Als Tscheche ist der Schaden, den der Sozialismus unserer Gesellschaft zugefügt hat, einer von einer großen Wunde, die sich über Generationen erstreckt. Die Tschechoslowakei wurde von 1948 bis 1989 von einer blühenden Demokratie im Herzen Europas in ein Land der angstgetriebenen Bürger und der wirtschaftlichen Stagnation verwandelt. Ich hoffe, dass dieser Artikel das Wissen des Lesers über unsere Geschichte aufklären kann und wie digital verteilte Bücher wie Bitcoin als Verteidigung der Privatsphäre und Finanzen des Einzelnen dienen könnten. Vor fast 70 Jahren, 1953, begann in Pilsen , der Tschechoslowakei, eine Demonstration gegen eine gescheiterte Geldpolitik , die erste von vielen, die den tschechischen Widerstand gegen das kommunistische Regime symbolisieren sollte. Die Geschichte ist voller Ereignisse aus der ganzen Welt wie dem Pilsener Aufstand. Wenn jedoch heute eine ähnliche Situation auftreten würde, wäre das Ergebnis das gleiche? Sind wir immer noch so anfällig für Diktatur wie vor 70 Jahren? Mit der Einführung des Internets ist die Kontrolle einer Diktatur über die Gesellschaft möglicherweise nicht mehr so einfach wie früher. Das 21. Jahrhundert ist das erste Mal in der Geschichte der Menschheit, dass jeder von uns eine Möglichkeit besitzt, sich vor Totalitarismus zu schützen und Hüter seines eigenen Geldes zu werden, alles in unseren eigenen Taschen - mit Bitcoin. SOZIALISTISCHE FINANZEN AUFBAUEN Als die Kommunisten unter Klement Gottwald und mit Unterstützung von Joseph Stalin 1948 einen Staatsstreich der tschechoslowakischen Regierung starteten , setzte sich eine massive Reihe wirtschaftlicher, sozialer und politischer Veränderungen innerhalb der Nation durch. Die demokratischen Traditionen der tschechischen Politik und Gesellschaft wurden abgewickelt, Säuberungen fanden im ganzen Land statt und eine Diktatur im sowjetischen Stil wurde installiert. Die Redefreiheit der Bürger wurde eingeschränkt , die Medienzensur wurde erlassen , Wirtschaftsreformen (wie die erzwungene Beschlagnahme von Eigentum und die Kollektivierung der Landwirtschaft ) wurden diktiert, Brief für Brief der Partei. Meine Schätzungen zufolge stieg die Inflation auf erstaunliche 20%. Konsumgüter, insbesondere Lebensmittel, waren knapp . Als sich die Generalstreiks im ganzen Land zu organisieren begannen , zögerte die Kommunistische Partei der Tschechoslowakei nicht, fortzufahren. Obwohl es der Öffentlichkeit offiziell verweigert wurde, war der nächste Schritt bei der zerstörerischen Schaffung seiner Utopie eine vollständige Abwertung der nationalen Währung. Antonín Zápotocký, der damalige Präsident der Tschechoslowakei, würde bekanntlich sagen : "Unsere Währung ist festgelegt und es wird keine Währungsreform geben, das sind alles Gerüchte, die von Klassenfeinden verbreitet werden." Das war unwahr. Die Reformen wurden am 31. Mai 1953 um 22 Uhr angekündigt - um diejenigen mit Ersparnissen zu bestrafen, aber auch die Arbeitnehmer zutiefst zu verletzen. Alle Ersparnisse wurden im Verhältnis 50 zu eins und alle Gehälter im Verhältnis von fünf zu eins abgewertet . Die Arbeitsquoten für Arbeitnehmer wurden erhöht . Das bedeutet, dass ich zum Beispiel, wenn ich Arbeiter im nahe gelegenen Skoda-Werk in Pilsen gewesen wäre, mit 10.000 tschechischen Kronen (CZK) an Ersparnissen und einem 50 CZK-Stundenlohn gewesen wäre, über Nacht gesehen hätte, wie meine Ersparnisse auf nur 2% ihres ursprünglichen Wertes (200 CZK) abgewertet hätten und mein Lohn um 80% gesunken wäre. Es war ein Wendepunkt für viele, die dies als den letzten Strohhalm mit Totalitarismus betrachteten - die Regierung hatte die totale Kontrolle über ihr Leben angestiftet und jetzt hatten sie zu Recht das Gefühl, ausgeraubt worden zu sein. DONNER IST IN PILSEN ZU HÖREN Am nächsten Morgen, am 1. Juni, war ein massiver Generalstreik von 20.000 Menschen geplant . Ironischerweise waren diese Dissidenten nicht das, was die Partei als bürgerliche Kapitalisten betrachtete, sondern gewöhnliche Arbeiter, denen sich das Regime zu modellieren versuchte. Demonstranten begannen, in Richtung Stadtzentrum zu marschieren, und schließlich begann eine Rebellion - auf den Straßen wurden Barrikaden gebaut und Symbole des Kommunismus wurden von Arbeitern niedergerissen. Slogans, Gesänge und Plakate forderten das Ende der totalitären Einparteienherrschaft in der Tschechoslowakei. Die Führung der Kommunistischen Partei war wütend. Es beschimpfte diese Bürger als " Agenten des Imperialismus ", die Gewalt in Pilsen anstifteten, und es entsandte die tschechoslowakische Armee, die Volksmiliz und die Geheimpolizei, um die Rebellion sofort zu unterdrücken. Panzer und Soldaten überwältigten schnell die Stadt - 220 Menschen wurden verletzt und 650 verhaftet. Anderswo im Land folgten Arbeiter, schätzungsweise insgesamt 360.000 Arbeiter in der Tschechoslowakei würde in dieser Woche gegen das Regime antreten. Was Bände über diese Geschichte von Pilsen spricht, ist die Reflexion, die sie auf die menschliche Natur wirft. Den Arbeitern wurden ihre bürgerlichen Freiheiten genommen, ihre Rechte, sie arbeiteten härter und bekamen jeden Tag weniger, aber als der Staat ihre wirtschaftlichen Grundfreiheiten verletzte, rebellierten sie. Wie könnte also eine solche Krise in Zukunft abgewendet werden? Wie können Menschen ihren gespeicherten Wert sinnvoll vor Tyrannei schützen, wenn überhaupt? Nun, zuerst müssen wir darüber diskutieren, was der Wert eigentlich ist. WAS IST EIGENTLICH WERT? Die Definition des Lehrbuchs von Wert lautet: "Die Wertschätzung, dass etwas verdient wird; die Bedeutung, der Wert oder die Nützlichkeit von etwas". Wert ist jedoch ein weitaus abstrakteres Konzept als nur ein monetärer Wert oder Nutzen. Wenn wir uns die Geschichte des Wertes ansehen und wie sie gespeichert wurde, entfaltet sich eine faszinierende Geschichte und Entwicklung des Geldes, die mit dem wahrscheinlich raffiniertesten Wertaufbewahrungsmittel endet, den die Menschheit bisher entwickelt hat: Bitcoin. Als unsere Vorfahren vor 100.000 Jahren begannen, Schmuck aus Muscheln und Steinen herzustellen, war es vielleicht das erste Mal, dass dieser Wert von uns geschaffen und gelagert wurde. Schmuck sieht gut aus, Sie können ihn mit sich herumtragen, er bricht nicht leicht oder läuft nicht ab, vielleicht könnten Sie ihn später sogar gegen etwas Essen eintauschen? Die Ägypter entdeckten Gold um 2450 v . Chr . Gold ist in Bezug auf seine Eigenschaften wirklich großartig als Wertaufbewahrungsmittel, sogar besser als Schmuck, und unsere Vorfahren haben dies schnell erkannt. Ich kann Gold mit mir bewegen, ich kann es in kleinere Stücke aufteilen, es ist langlebig, sieht gut aus und vor allem ist es knapp - im Gegensatz zu dem Schmuck, den ich mit mir herumgetragen habe, gibt es nur so viel Gold auf dem ganzen Planeten. Wir als Spezies bewundern das, und wir ziehen Wert aus Knappheit. Aus diesem Grund wurden Gold und andere Metalle weltweit massenhaft als Währung angenommen. Aber um ehrlich zu sein, Gold hat auch seine Probleme. Es ist schwer und nicht zu tragbar, wenn ich viel davon habe, muss ich es irgendwo oder mit jemandem lagern (wo es gestohlen werden könnte), die Regierung kann es mir wegnehmen, es ist nicht so leicht teilbar, es kann mit anderen Metallen gemischt und verdünnt werden, und eigentlich ist es nicht so selten: Wir können hier auf der Erde mehr abbauen. Da die Menschheit jeden Aspekt der Gesellschaft digitalisiert, war Geld keine Ausnahme. Deshalb erreichen wir, wenn wir etwa 4.500 Jahre nach der ersten Entdeckung von Gold vorspulen, 2022 - das 13. Jahr des Bestehens von Bitcoin. Als dezentrale, zensurresistente, nicht freiheitsentsicherte, tragbare, teilbare, langlebige, schwer zu konfiszierende und endliche Form von Geld erfüllt sie alle Anforderungen für ein gutes Wertaufbewahrungsmittel. Bitcoin ist eine relativ neue Erfindung. Mit dem Abbau des ersten "Genese"-Blocks im Jahr 2009 ist noch kein weit verbreitetes öffentliches Wissen darüber, was Bitcoin tatsächlich ist und seine wahre Macht. Es wird immer noch von vielen als spekulatives Gut angesehen, von einigen geliebt und von fast jedem Großvater in Amerika gehasst. Ich kann Gold nicht leicht an Menschen senden, aber ich kann Bitcoin mit Lichtgeschwindigkeit in jedem teilbaren Betrag senden. Mein Gold kann gestohlen werden, aber mein Bitcoin ist kryptographisch sicher. Die Regierung kann mein Gold konfiszieren, aber sie kann mein Bitcoin nicht auf die Blockchain nehmen. Gold hat eine jährliche Inflationsrate von etwa 1,5 % , während Bitcoin wirklich endlich ist und auf 21.000.000 begrenzt ist, um in digitaler Existenz zu sein. Ich kann internationale Grenzen mit Bitcoin im Wert von Millionen von Dollar in der Tasche überschreiten, ohne dass jemand ein Auge zuschlagen - versuchen Sie das mit Goldbarren im Wert von Millionen von Dollar, die TSA wird wahrscheinlich nicht allzu glücklich sein. Vielleicht wichtiger sind die Anwendungen, die auf Blockchains wie Bitcoins ausgeführt werden können - ermöglicht Gold es Ihnen, es innerhalb von Sekunden international zu leihen und zu verleihen? Oder Gruppen von Menschen schaffen, die in dezentralen Governance-Strukturen zusammenarbeiten können? Das glaube ich nicht. Wenn ich aus irgendeinem Grund in der Zukunft den Geldwert an Elon Musk auf dem Mars senden muss (wenn er dort ankommt, unterstütze ich dich, Elon!) Ich kann das nicht mit Gold machen. Marsianer finden vielleicht keinen Wert in US-Dollar oder Euro, aber Bitcoin ist Bitcoin, und wir müssen es noch realisieren, aber dies ist ein wirklich mächtiges Stück Technologie im Vergleich zu früheren historischen Vermögenswerten, mit denen wir als Spezies Wert gespeichert haben. BITCOIN IM JAHR 1953? Wirtschaft und Politik sind miteinander verflochten. Der Kommunismus zum Beispiel ist sowohl eine Wirtschaftstheorie als auch eine politische Ideologie. Das Gleiche gilt für freie Gesellschaften - ohne freies Geld kann es keine freie Gesellschaft geben. Freiheit als abstraktes Konzept wird oft in den Rechten des Einzelnen auf Rede, Bewegung oder ein faires Verfahren beschrieben, und obwohl diese sozialen und politischen Komponenten der Freiheit weithin verstanden und wichtig sind, ist das nicht die Komponente des freien Geldes. Historisch gesehen haben wir ein Muster totalitärer Diktaturen beobachtet, die die Währung kontrollieren, genauso wie andere Komponenten der Freiheit, wie in der Tschechoslowakei. Das digitale Zeitalter hat dies umso komplizierter gemacht. In unserem Jahrhundert stehen wir an einem Scheideweg: Nutzen Sie das digitale Informationszeitalter, um die Freiheit zu stärken oder den Totalitarismus zu verstärken. Entwickeln und erneuern Sie unseren Weg in größere Freiheit oder in digitale Überwachung und Sklaverei und wiederholen Sie die Fehler des letzten Jahrhunderts. Mit dem Internet haben freie soziale Medien die Rede der Bürger gegen Diktatur verteidigt, wie in Hongkong . Es ist kostenloses Geld, wie Bitcoin, das sicherstellen wird, dass die Kontrolle des Totalitarismus über die Währung nie wieder passieren darf. Deshalb sind Regime wie China so daran interessiert, es zu verbieten und zu kontrollieren, aber sie können es nicht, egal wie sehr sie es zu versuchen scheinen. Während sich die Welt zu einem dezentraleren politischen und wirtschaftlichen System bewegt, hat jeder Einzelne zum ersten Mal in der Geschichte einen kryptografischen Schild, um sich vor Totalitarismus zu schützen. Eine Bank in ihrer eigenen Tasche. Wir halten Demokratie und Freiheit im Westen für selbstverständlich, aber Milliarden weltweit leben jeden Tag ihr Leben in der Diktatur . Mehr als eine Milliarde haben keinen Zugang zu Banken oder zuverlässiger Finanzinfrastruktur . Milliarden weitere werden in Zukunft Opfer sein, und sie sind auf ein Scheitern vorbereitet. Bitcoin ist eine wirtschaftliche und digitale Lösung. Hätte Bitcoin 1953 in Pilsen existiert, hätten die Ersparnisse und Löhne einer ganzen Nation vor den Händen des Totalitarismus geschützt werden können. So ist auch die Macht der Informatik und Wirtschaft, wenn sie kombiniert wird. Die Bürger des Regimes hätten eine passive Möglichkeit gehabt, sich gegen das Versagen der sozialistischen Finanzen zu wehren und sich davor zu schützen. So laut sie gesungen hatten, so hoch wie sie ihre Barrikaden auf den Straßen gebaut hatten, so hart sie gegen die Armee kämpften, wäre nichts effektiver gewesen, als den Sozialismus vollständig zu umgehen. Wie? Durch Wirtschaft, durch Freiheit und durch Bitcoin. Genau aus diesem Grund haben die Diktatoren des 21. Jahrhunderts Angst davor. Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/czech-history-shows-need-for-bitcoin

Es gibt einen Faktor, der sich immer wieder als absolut entscheidend für die Überlebenschancen einer Person in einer Krise herausstellt, und dieser Faktor ist die Einstellung. Erfahrung und Ausbildung sind sehr wertvoll, und die richtigen Werkzeuge und Vorbereitungen zu haben, ist ein großer Vorteil. Aber ohne mentale Stärke und die Fähigkeit, sich anzupassen, wird auch die bestvorbereitete Person der Welt am Ende wahrscheinlich ins Gras beißen. Mentale Stärke ist etwas, das bis zu einem gewissen Grad erlernt werden kann. Das ist der ganze Zweck der Grundausbildungsmethoden beim Militär: Alltägliche Details in den Köpfen der Auszubildenden zu verankern und sie gleichzeitig durch körperliche Bestrafung zu zermürben. Ziel ist es, den Geist darauf zu konditionieren, Ablenkungen zu ignorieren, Angst und Schmerz auszublenden und sich auf die bevorstehende Aufgabe zu konzentrieren. Scheitern ist im Krieg keine Option, ebenso wenig wie im Überlebenskampf. Diejenigen, die sich ablenken lassen und das Scheitern in Kauf nehmen, weil sie glauben, dass dies die Dinge für sie einfacher macht, werden aus dem Rekrutierungspool oder dem Genpool herausgefiltert. Es ist kein Zufall, dass das US-Militär heute mit den schlimmsten Rekrutierungsbedingungen zu kämpfen hat, die es je gab, was die körperliche und geistige Unfähigkeit betrifft, die Grundausbildung zu beenden. Das Pentagon schätzt derzeit, dass 77 % der jungen Amerikaner aufgrund von Fettleibigkeit, Drogenkonsum und psychischen Problemen ohne Ausnahmegenehmigung nicht rekrutierungsfähig sind. Das bedeutet, dass die Generation Z körperlich und geistig so untauglich ist, dass in einem größeren Krieg fast 80 % von ihnen ausgelöscht werden würden. Das Problem ist so schlimm geworden, dass die Streitkräfte in den USA und im gesamten Westen gezwungen sind, die Standards zu senken, nur um die Mindestanforderungen an das Personal zu erfüllen. Man kann argumentieren, dass viele junge Menschen ohnehin nicht zum Militär gehen wollen, aber das ist nicht der Punkt. Selbst wenn sie es wollten, wären sie der Aufgabe nicht gewachsen. Es gibt eine Reihe von Gründen für diese Entwicklung, aber ich würde behaupten, dass die Verbreitung linker Ideologie unter 63 % der Amerikaner im Alter von 18-29 Jahren laut Umfragen ein Überlebensvakuum geschaffen hat - eine Generation geistiger Schwächlinge. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass jüngere Menschen seit Jahrzehnten liberalere Ansichten vertreten, aber die politische Linke von heute ist nicht liberal. Die Linken von heute sind durch und durch Marxisten, sowohl in wirtschaftlicher als auch in kultureller Hinsicht. Sie unterstützen die Zentralisierung des Establishments, sie unterstützen die wirtschaftliche Zentralisierung, sie unterstützen die Zentralisierung von Unternehmen, sie unterstützen Autoritarismus und Zensur, sie unterstützen moralischen Relativismus und sie begrüßen das Konzept eines alles durchdringenden Wohlfahrtsstaates. Im Jahr 1980 hätten Sie vielleicht eine große Anzahl von geistig robusten Menschen finden können, die sich als Demokraten bezeichneten. Heute werden Sie niemanden mehr finden. Da Amerika in einer prekären Zwischenwelt zwischen Stagflationskrise und Deflationskrise schwebt, je nachdem, welches Gift die Federal Reserve dem Land verabreicht, sind die Weichen für eine wirtschaftliche Katastrophe ähnlich der Großen Depression oder schlimmer gestellt. In zwei Jahren oder weniger wird unser System, das bereits mit einer Reihe von Bedrohungen zu kämpfen hat, darunter hohe Preise und eine instabile Versorgungskette, nicht mehr in der Weise funktionieren, wie es die meisten Menschen gewohnt sind. Wenn wir diese Unvermeidbarkeit akzeptieren, müssen wir eine logische Frage stellen: Wer wird den Wiederaufbau übernehmen? Wer auch immer das Erbe antritt, wird Amerika entweder zu Freiheit und Wohlstand zurückführen oder unsere Gesellschaft in ewige Tyrannei stürzen. Es hängt alles davon ab, wer die Krise überlebt. Eine Sache, die mir etwas Hoffnung gibt, ist die Tatsache, dass die Linken als Untergruppe unserer Bevölkerung völlig unfähig sind, eine große Wirtschaftskrise zu überleben. Damit will ich nicht sagen, dass ich ihnen allen den Tod wünsche; ich weise nur auf die Realität hin, dass die meisten von ihnen es nicht schaffen werden, weil sie schlecht gerüstet sind, mit einer Katastrophe umzugehen. Hier sind die Gründe, warum es in einer Welt nach dem Zusammenbruch wahrscheinlich keine gewöhnlichen Linken mehr geben wird... Linke gedeihen in der Krise, sterben aber während des Zusammenbruchs aus Linke neigen dazu, Krisen und Tragödien auszunutzen, um ihre Macht zu festigen und ihre Anhängerschaft durch Angst zu vergrößern, aber diese Taktik hat ein Problem. Wenn sich die Krise zu einer tatsächlichen Katastrophe mit realen Folgen wie finanziellem Niedergang, Unterbrechungen der Versorgungskette, Engpässen und zivilen Unruhen entwickelt, haben sie keine anderen Mittel, um mit den Auswirkungen umzugehen, als Mob-Aktionen und Plünderungen. Was passiert, wenn sie den Pöbel angreifen und plündern, wenn die Rechtsstaatlichkeit in einem Land mit Millionen von Waffen keine Rolle mehr spielt? Sie werden zu Zehntausenden sterben, wenn die Menschen ihre Geschäfte und Häuser verteidigen. Die gewalttätigen Horden, die wir während der BLM-Krawalle erlebt haben, würden in einem Zusammenbruchsszenario, in dem die Menschen eher dazu neigen, tödliche Gewalt anzuwenden, nicht lange überleben. Linke sind gegen Bereitschaft Die politische Linke hat den größten Teil der letzten 15 Jahre damit verbracht, das Konzept der Vorsorge als eine Aluhut-Philosophie für "Rechtsextremisten" zu verteufeln. Sie haben sich selbst zum völligen Scheitern verurteilt, indem sie sich weigerten, die praktische Bedeutung der Vorsorge anzuerkennen, nur damit sie ihre politischen Gegner angreifen können. Die Dummheit dieser Leute ist wirklich verblüffend. Es gibt Anzeichen dafür, dass die Abriegelung der Covids einige wenige von ihnen aus ihrer Dummheit aufgerüttelt haben könnte. Es ist schwer, den drohenden wirtschaftlichen Zusammenbruch zu leugnen, wenn man die Anfänge des Zusammenbruchs direkt vor Augen hat. Abgesehen davon ist die Vorbereitung auf den Zusammenbruch nicht die einzige Voraussetzung für das Überleben, und der Kauf von Lebensmitteln für ein paar Monate und einiger Waffen wird sie nicht retten. Linke haben eine Abneigung gegen Härtefälle Die überwiegende Mehrheit der Menschen, die sich für eine Ausweitung des Wohlfahrtsstaates aussprechen, sind Linke. Während die Konservativen die individuelle Wohltätigkeit für diejenigen unterstützen, die sie verdienen, glauben die Linken, dass die Menschen vom Staat gezwungen werden müssen, für andere zu sorgen und zu zahlen, die es vielleicht nicht verdienen. Dieses Ideal wird von ihrem Wunsch angetrieben, Not zu vermeiden. Ich finde, dass Linke oft an Größenwahn leiden. Sie gehen davon aus, dass sie zu Großem bestimmt sind, dass sie schlauer sind als der Rest von uns und dass Arbeit oder Aufopferung Probleme sind, die den ländlichen "Bauern" in "Flyover Country" vorbehalten sind. Ihre Vorstellung von Arbeit ist eine Kindertagesstätte, ein College-Campus, ein Ort, an dem sie Kontakte knüpfen, sich wohlfühlen und eine eigene Identität finden können, ein Mindestmaß an Arbeit verrichten und dann einen Gehaltsscheck erhalten. Schauen Sie sich nur an, wie das von der Linken dominierte Twitter vor ein paar Monaten betrieben wurde - es war kein Arbeitsplatz, es war ein Day Spa für Verrückte. Diese Leute sind nicht in der Lage, den mühsamen Kampf zu ertragen, der notwendig ist, um eine überlebensfähige Umgebung aufzubauen. Sie wüssten gar nicht, wo sie anfangen sollten. Wenn sie mit harten Zeiten konfrontiert werden, fragen Linke nicht: "Wie kann ich dieses Problem lösen und meine Situation verbessern?" Stattdessen fragen sie: "Wer ist schuld an meiner Misere und wie kann ich ihn dafür bezahlen lassen?" Linke haben keine praktischen Fertigkeiten Der Verzicht auf technische Fähigkeiten ist ein echtes Problem für Progressive. Es gibt eine Handvoll Menschen in der Linken, die sich mit Kleinstlandwirtschaft und anderen grundlegenden Fertigkeiten als eine Form des Aktivismus beschäftigen, aber es sind nur wenige und ihre Methoden sind durch ihre Ideologie begrenzt. Wie bereits erwähnt, glauben Linke, dass sie zu wertvoll sind, um sie für die Produktion zu verschwenden. Vielmehr sehen sie sich selbst als "Management", als die Leute, die für die Leute zuständig sind, die die manuelle Arbeit verrichten. In einer Umgebung der ersten Welt, in der Bürojobs, technische Jobs, Regierungsjobs und Sozialarbeit die Norm sind, könnte man mit dieser Denkweise auskommen, aber in einer Kollapsumgebung gibt es keine Managementpositionen, es gibt keine Büroangestellten, es gibt keine Grundschullehrer, es gibt keine Vertrauens- und Sicherheitsberater, es gibt keine Plattformmoderatoren und es gibt keine Bürokraten. Entweder man hat ein wertvolles Wissen, das gehandelt werden kann, oder man hat nichts. Entweder man kann das Notwendige für sich selbst produzieren, oder man kann es nicht. Die Entwicklung des Informationszeitalters und der datengesteuerten Wirtschaft der Länder der ersten Welt hat die Situation noch verschlimmert, indem sie die Menschen davon überzeugt hat, dass Daten eine Währung sind. Dies ist ein Konzept, das vor allem Linke lieben, weil sie glauben, dass Arbeit der Vergangenheit angehören wird; sie werden nur noch ihr Gehirn und einen Laptop brauchen, um alles zu besorgen, was sie brauchen. Das ist eine Illusion. Das "Metaverse" ist eine Fassade, ein Schwindel, und es wird immer einen Bedarf an Menschen geben, die im Dreck wühlen, nach Nahrung suchen und jagen, die Landwirtschaft betreiben und mit ihren eigenen Händen bauen. Wenn die Wirtschaft weiter entgleist, werden die Progressiven dies zu spät erkennen. Linke verlassen sich auf die Regierung, um ihre Probleme zu lösen Wenn Ihnen der Gedanke, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen, zuwider ist, dann sind Sie vielleicht ein Linker. Linke betrachten individuelles Handeln während einer Krise als fast kriminell; für sie ist es wichtig, dass die richtigen Behörden mit den richtigen Befugnissen jede gefährliche Situation handhaben. Linke überlassen die Verantwortung gerne den "Experten", denn das nimmt ihnen die Verantwortung aus den Händen und auch die Schuld, wenn etwas schief geht. Aber was passiert, wenn die Regierung nicht funktionsfähig genug ist, um den Tag zu retten? Was passiert, wenn die Inflation, die Lieferketten oder der Personalmangel es den Regierungsbeamten unmöglich machen, zu helfen? Was passiert, wenn Regierungsbeamte nicht helfen wollen? Was passiert, wenn sie korrupt sind und dich leiden sehen wollen? Linke ziehen solche Möglichkeiten selten in Betracht. Für sie ist die Vorstellung, dass die Regierung zusammenbrechen könnte, dass das Netz zusammenbrechen könnte und dass die Rechtsstaatlichkeit zusammenbrechen könnte, eine Verschwörungstheorie. Das ist in der modernen Geschichte nur Hunderte von Malen auf der Welt passiert, aber weil sie die Bedrohung nie persönlich erlebt haben, halten sie es für unmöglich. Das ist die Art von Menschen, die bei einem Zusammenbruch sehr schnell sterben. Linke schätzen Gefühle mehr als Vernunft Die Grundlage der linken Ideologie ist, dass alles relativ ist, je nach den persönlichen Gefühlen. Das heißt, sie glauben, dass ihre Gefühle ihre Realität formen und dass "ihre Wahrheit" die einzige Wahrheit ist, die zählt. Es gibt einige subjektive Wahrheiten, die nahezu universell sind, weshalb es in jeder Kultur der Welt ein moralisches Gewissen gibt. Dennoch sind die persönlichen Ideale den Naturgewalten unterworfen. Man kann nicht so tun, als würde man nicht hungern, wenn man hungert. Man kann nicht so tun, als sei man nicht dehydriert, wenn man verzweifelt durstig ist. Sie können sich nicht aus einer Krise herausfühlen, die Krise unterliegt nicht Ihren Phantasien, die Krise wird Ihnen an die Gurgel gehen und Sie eines Besseren belehren. Im Grunde genommen spielen ihre Gefühle keine Rolle. Sie sind irrelevant. Und das ist eine Lektion, die die Linken lernen werden, wenn das System weiter zerfällt. Sie können weinen und schreien und jammern und so viele Forderungen nach Fairness, Gleichheit und Wohlfahrt stellen, wie sie wollen, aber am Ende werden sie sich der Klarheit der Eigenverantwortung stellen oder sie werden dem Fährmann gegenüberstehen. Es geht mir hier nicht darum, die Auslöschung der politischen Linken zu feiern. Ich weise nur darauf hin, dass die moderne linke Ideologie ein Produkt extrem sicherer und kontrollierter Umgebungen ist, in denen die Menschen das Privileg haben, sich in Frivolität zu üben. Sie DENKEN, dass sie die Dekonstruktion wollen. Sie DENKEN, dass sie das Chaos wollen, um das System zu brechen und es nach ihrem Bilde neu zu errichten. Was sie nicht begreifen, ist, dass, wenn sie bekommen, was sie wollen, die meisten von ihnen dabei sterben werden und sie nicht mehr da sein werden, um die Verwirklichung ihrer naiven Utopie zu erleben. Quelle: https://alt-market.us/leftists-arent-capable-of-surviving-economic-collapse-heres-why/

Seit der Gründung der US-Notenbank vor über einem Jahrhundert wurde jeder größere Zusammenbruch der Finanzmärkte von der Zentralbank bewusst aus politischen Motiven ausgelöst. Die Situation ist heute nicht anders, denn die US-Notenbank agiert eindeutig mit ihrer Zinswaffe, um die größte spekulative Finanzblase der Menschheitsgeschichte zum Platzen zu bringen, eine Blase, die sie selbst geschaffen hat. Globale Crash-Ereignisse beginnen immer an der Peripherie, wie bei der österreichischen Creditanstalt 1931 oder dem Zusammenbruch von Lehman Bros. im September 2008. Die Entscheidung der US-Notenbank vom 15. Juni, die größte einzelne Zinserhöhung seit fast 30 Jahren vorzunehmen, während die Finanzmärkte bereits zusammengebrochen sind, garantiert nun eine globale Depression und Schlimmeres. Das Ausmaß der Blase des billigen Kredits", die die Fed, die EZB und die Bank of Japan durch den Aufkauf von Anleihen und die Aufrechterhaltung beispielloser Null- oder sogar Negativzinsen seit nunmehr 14 Jahren geschaffen haben, ist unvorstellbar. Die Finanzmedien überschlagen sich mit täglichen Unsinnsmeldungen, während die Weltwirtschaft auf eine sogenannte "Stagflation" oder Rezession vorbereitet wird. Was jetzt in den kommenden Monaten auf uns zukommt, ist - sofern es nicht zu einer dramatischen politischen Kehrtwende kommt - die bisher schlimmste wirtschaftliche Depression in der Geschichte. Vielen Dank, Globalisierung und Davos. Globalisierung Der politische Druck, der hinter der Globalisierung und der Schaffung der Welthandelsorganisation (WTO) aus den GATT-Handelsregeln von Bretton Woods mit dem Marrakesch-Abkommen von 1994 stand, sorgte dafür, dass die fortgeschrittene industrielle Fertigung des Westens, insbesondere der USA, ins Ausland flüchten und die Produktion in Länder mit extrem niedrigen Löhnen verlagern konnte. Kein Land bot in den späten 1990er Jahren mehr Vorteile als China. China trat 2001 der WHO bei, und von da an waren die Kapitalströme aus dem Westen in die chinesische Produktion atemberaubend. Das Gleiche gilt für die Anhäufung der chinesischen Dollarschulden. Nun beginnt diese globale Weltfinanzstruktur, die auf Rekordschulden beruht, zu zerfallen. Als Washington den Finanzkollaps von Lehman Bros. im September 2008 absichtlich zuließ, reagierte die chinesische Führung mit Panik und vergab beispiellose Kredite an lokale Regierungen zum Aufbau von Infrastruktur. Einiges davon war teilweise nützlich, wie z. B. ein Netz von Hochgeschwindigkeitseisenbahnen. Einiges davon war schlichtweg Verschwendung, wie der Bau leerer Geisterstädte". Für den Rest der Welt war die noch nie dagewesene Nachfrage Chinas nach Baustahl, Kohle, Öl, Kupfer usw. willkommen, da die Angst vor einer globalen Depression schwand. Doch die Maßnahmen der US-Notenbank und der EZB nach 2008 sowie ihrer jeweiligen Regierungen taten nichts, um den systemischen Finanzmissbrauch der weltweit größten Privatbanken an der Wall Street und in Europa sowie in Hongkong zu bekämpfen. Die Entscheidung von Nixon im August 1971, den US-Dollar, die Weltreservewährung, vom Gold abzukoppeln, öffnete die Schleusen für die globalen Geldströme. Immer freizügigere Gesetze, die unkontrollierte Finanzspekulationen in den USA und im Ausland begünstigten, wurden auf Schritt und Tritt durchgesetzt, angefangen mit Clintons Aufhebung von Glass-Steagall auf Betreiben der Wall Street im November 1999. Dies ermöglichte die Gründung von Megabanken, die so groß waren, dass die Regierung sie für "zu groß zum Scheitern" erklärte. Das war ein Schwindel, aber die Bevölkerung glaubte es und rettete sie mit Hunderten von Milliarden an Steuergeldern. Seit der Krise von 2008 haben die US-Notenbank und andere große Zentralbanken weltweit Kredite in noch nie dagewesenem Umfang geschaffen, sogenanntes Helikoptergeld", um die großen Finanzinstitute zu retten. Die Gesundheit der Realwirtschaft war dabei kein Ziel. Im Falle der Fed, der Bank of Japan, der EZB und der Bank of England wurden in den letzten 14 Jahren über den Kauf von Anleihen und zweifelhaften Vermögenswerten wie hypothekarisch gesicherten Wertpapieren im Rahmen der "quantitativen Lockerung" insgesamt 25 Billionen US-Dollar in das Bankensystem gepumpt. Quantitativer Wahnsinn An dieser Stelle begann es richtig schlimm zu werden. Die größten Wall-Street-Banken wie JP MorganChase, Wells Fargo, Citigroup oder in London HSBC oder Barclays vergaben Milliarden an ihre großen Firmenkunden. Die Kreditnehmer wiederum nutzten die Liquidität nicht, um in neue Produktions- oder Bergbautechnologien zu investieren, sondern um den Wert ihrer Unternehmensaktien aufzublähen, sogenannte Aktienrückkäufe, die als "Maximierung des Shareholder Value" bezeichnet werden. BlackRock, Fidelity, Banken und andere Anleger freuten sich über diesen Freifahrtschein. Vom Beginn der Lockerungsmaßnahmen der Fed im Jahr 2008 bis Juli 2020 wurden rund 5 Billionen Dollar in solche Aktienrückkäufe investiert und sorgten für die größte Aktienmarktrallye der Geschichte. In diesem Prozess wurde alles finanzialisiert. Im Zeitraum von 2010 bis 2019 haben die Unternehmen 3,8 Billionen Dollar an Dividenden ausgeschüttet. Unternehmen wie Tesla, die nie einen Gewinn erwirtschaftet hatten, wurden wertvoller als Ford und GM zusammen. Kryptowährungen wie Bitcoin erreichten bis Ende 2021 eine Marktkapitalisierung von über 1 Billion Dollar. Mit dem frei fließenden Geld der Fed investierten Banken und Investmentfonds in risikoreiche, hochprofitable Bereiche wie Junk Bonds oder Schwellenländeranleihen in Ländern wie der Türkei, Indonesien oder, ja, China. Die Ära der quantitativen Lockerung nach 2008 und die Nullzinsen der Fed führten zu einer absurden Ausweitung der US-Staatsverschuldung. Seit Januar 2020 haben die Fed, die Bank of England, die Europäische Zentralbank und die Bank of Japan dem weltweiten Bankensystem zusammen 9 Billionen Dollar an Krediten zu nahezu Nullzinsen zugeführt. Seit einer Änderung der Fed-Politik im September 2019 hat sie es Washington ermöglicht, die Staatsverschuldung in weniger als drei Jahren um schwindelerregende 10 Billionen Dollar zu erhöhen. Dann rettete die Fed erneut heimlich die Wall Street, indem sie monatlich US-Schatzanleihen und hypothekenbesicherte Wertpapiere im Wert von 120 Milliarden Dollar kaufte und so eine riesige Anleihenblase schuf. Eine rücksichtslose Biden-Regierung begann, Billionen an so genannten Konjunkturprogrammen zu verteilen, um die Wirtschaft unnötig abzuwürgen. Die US-Bundesverschuldung stieg von überschaubaren 35 % des BIP im Jahr 1980 auf heute mehr als 129 % des BIP. Nur die quantitative Lockerung der Fed, der Kauf von US-Staats- und Hypothekenschulden in Billionenhöhe und die Zinssätze nahe Null machten dies möglich. Jetzt hat die Fed damit begonnen, diese Maßnahmen rückgängig zu machen und der Wirtschaft mit QT oder Straffung und Zinserhöhungen Liquidität zu entziehen. Dies geschieht absichtlich. Es geht nicht darum, dass die Fed die Inflation falsch eingeschätzt hat. Energie treibt den Zusammenbruch Traurigerweise lügen die Fed und andere Zentralbanker. Die Anhebung der Zinssätze dient nicht der Bekämpfung der Inflation. Sie sollen eine globale Neuordnung der Kontrolle über die Vermögenswerte der Welt, ihren Reichtum, erzwingen, seien es Immobilien, Ackerland, Rohstoffproduktion, Industrie oder sogar Wasser. Die Fed weiß sehr wohl, dass die Inflation in der Weltwirtschaft erst am Anfang steht. Einzigartig ist, dass die Inflationskrise nun zum ersten Mal durch grüne Energievorgaben in der gesamten industriellen Welt ausgelöst wird, was von Washington, Brüssel oder Berlin bewusst ignoriert wird. Die weltweite Verknappung von Düngemitteln, die explodierenden Erdgaspreise und die Verluste bei den Getreidevorräten aufgrund der weltweiten Dürre oder der explodierenden Kosten für Düngemittel und Treibstoff oder des Krieges in der Ukraine garantieren, dass wir spätestens zur Erntezeit im September/Oktober eine weitere globale Explosion der Lebensmittel- und Energiepreise erleben werden. All diese Knappheiten sind das Ergebnis einer bewussten Politik. Darüber hinaus ist eine weitaus schlimmere Inflation aufgrund der pathologischen Beharrlichkeit der führenden Industrienationen der Welt, angeführt von der kohlenwasserstofffeindlichen Agenda der Biden-Regierung, sicher. Diese Agenda wird durch den erstaunlichen Unsinn des US-Energieministers verkörpert, der als Antwort auf die explodierenden Benzinpreise erklärt: "Kaufen Sie stattdessen E-Autos". In ähnlicher Weise hat die Europäische Union beschlossen, aus dem russischen Öl und Gas auszusteigen, da es keinen brauchbaren Ersatz gibt, während ihre führende Volkswirtschaft, Deutschland, ihren letzten Atomreaktor abschalten und weitere Kohlekraftwerke schließen will. In Deutschland und anderen EU-Ländern wird es daher in diesem Winter zu Stromausfällen kommen, und die Erdgaspreise werden weiter steigen. Allein in der zweiten Juniwoche stiegen die Gaspreise in Deutschland um weitere 60 %. Sowohl die grün-geführte deutsche Regierung als auch die grüne Agenda "Fit for 55" der EU-Kommission fördern weiterhin die unzuverlässige und teure Wind- und Solarenergie auf Kosten der weitaus billigeren und zuverlässigeren Kohlenwasserstoffe und sorgen so für eine noch nie dagewesene energiebedingte Inflation. Die Fed hat den Stecker gezogen Mit der Zinserhöhung der Fed um 0,75 %, der größten seit fast 30 Jahren, und dem Versprechen, dass noch weitere folgen werden, hat die US-Notenbank nun den Zusammenbruch nicht nur der US-Schuldenblase, sondern auch eines Großteils der weltweiten Schulden in Höhe von 303 Billionen Dollar nach 2008 garantiert. Steigende Zinssätze nach fast 15 Jahren bedeuten einen Zusammenbruch der Anleihenwerte. Anleihen, nicht Aktien, sind das Herzstück des globalen Finanzsystems. Die Hypothekenzinsen in den USA haben sich in nur fünf Monaten auf über 6 % verdoppelt, und der Verkauf von Eigenheimen war bereits vor der letzten Zinserhöhung rückläufig. Die US-Unternehmen haben sich aufgrund der jahrelang extrem niedrigen Zinsen in Rekordhöhe verschuldet. Etwa 70 % dieser Schulden haben ein Rating, das knapp über dem "Ramsch"-Status liegt. Die Verschuldung der Unternehmen außerhalb des Finanzsektors belief sich 2006 auf 9 Billionen Dollar. Heute sind es mehr als 18 Billionen Dollar. Nun wird eine große Anzahl dieser marginalen Unternehmen nicht in der Lage sein, die alten Schulden durch neue zu ersetzen, und in den kommenden Monaten wird es zu Insolvenzen kommen. Der Kosmetikriese Revlon hat gerade Konkurs angemeldet. Der hochspekulative, unregulierte Kryptomarkt, angeführt von Bitcoin, bricht zusammen, da die Investoren erkennen, dass es dort keine Rettung gibt. Letzten November hatte die Kryptowelt eine Bewertung von 3 Billionen Dollar. Heute ist es weniger als die Hälfte, und ein weiterer Zusammenbruch ist im Gange. Schon vor der jüngsten Zinserhöhung der Fed hatte der Aktienwert der US-Megabanken rund 300 Milliarden Dollar verloren. Jetzt, da weitere Panikverkäufe am Aktienmarkt garantiert sind, weil der weltweite wirtschaftliche Zusammenbruch zunimmt, sind diese Banken auf eine neue schwere Bankenkrise in den kommenden Monaten vorprogrammiert. Wie der US-amerikanische Wirtschaftswissenschaftler Doug Noland vor kurzem feststellte, "gibt es heute eine massive "Peripherie", die mit "Subprime"-Junk Bonds, fremdfinanzierten Krediten, "Buy-now-pay-later"-, Auto-, Kreditkarten-, Immobilien- und Solar-Verbriefungen, Franchise-Krediten, privaten Krediten, Krypto-Krediten, DeFi und so weiter und so fort beladen ist. Im Laufe dieses langen Zyklus hat sich eine massive Infrastruktur entwickelt, die den Konsum von zig Millionen Menschen ankurbelt und gleichzeitig Tausende von unwirtschaftlichen Unternehmen finanziert. Die "Peripherie" ist so systemisch geworden wie nie zuvor. Und die Dinge haben begonnen zu zerbrechen." Die Bundesregierung wird nun feststellen, dass die Zinskosten für ihre Rekordschulden in Höhe von 30 Billionen Dollar sehr viel teurer sind. Anders als in der Großen Depression der 1930er Jahre, als die Bundesverschuldung fast bei Null lag, ist die Regierung heute, insbesondere seit den Haushaltsmaßnahmen von Biden, am Limit. Die USA werden zu einer Dritte-Welt-Wirtschaft. Wenn die Fed keine US-Schulden in Billionenhöhe mehr kauft, wer dann? China? Japan? Unwahrscheinlich. Abbau der Schuldenblase Da die Fed nun eine quantitative Straffung durchführt, monatlich Dutzende von Milliarden in Anleihen und anderen Vermögenswerten abzieht und die Leitzinsen anhebt, haben die Finanzmärkte mit dem Abbau von Fremdkapital begonnen. Er wird wahrscheinlich ruckartig verlaufen, da wichtige Akteure wie BlackRock und Fidelity versuchen, die Kernschmelze für ihre Zwecke zu kontrollieren. Aber die Richtung ist klar. Bis Ende letzten Jahres hatten die Anleger fast 1 Billion Dollar an Margin-Krediten aufgenommen, um Aktien zu kaufen. Das war in einem steigenden Markt. Jetzt ist das Gegenteil der Fall, und die Margin-Kreditnehmer sind gezwungen, mehr Sicherheiten zu stellen oder ihre Aktien zu verkaufen, um einen Ausfall zu vermeiden. Das nährt die kommende Kernschmelze. Mit dem Zusammenbruch sowohl von Aktien als auch von Anleihen in den kommenden Monaten gehen die privaten Altersvorsorgeersparnisse von zig Millionen Amerikanern in Programmen wie 401-k verloren. Die Kreditkarten-, Autokredit- und sonstigen Verbraucherschulden in den USA sind in den letzten zehn Jahren auf einen Rekordwert von 4,3 Billionen Dollar Ende 2021 angewachsen. Die Zinssätze für diese Schulden, insbesondere für Kreditkarten, werden von den bereits hohen 16 % noch weiter steigen. Die Zahlungsausfälle bei diesen Krediten werden in die Höhe schnellen. Außerhalb der USA werden wir jetzt, da die Schweizerische Nationalbank, die Bank von England und sogar die EZB gezwungen sind, den Zinserhöhungen der Fed zu folgen, eine weltweite Zunahme von Zahlungsausfällen und Konkursen inmitten einer rasant ansteigenden Inflation erleben, die von den Zinssätzen der Zentralbanken nicht mehr zu kontrollieren ist. Etwa 27 % der weltweiten Unternehmensschulden außerhalb des Finanzsektors werden von chinesischen Unternehmen gehalten und auf 23 Billionen Dollar geschätzt. Weitere 32 Billionen Dollar an Unternehmensschulden werden von US- und EU-Unternehmen gehalten. Nun befindet sich China inmitten seiner schlimmsten Wirtschaftskrise seit 30 Jahren und es gibt kaum Anzeichen für eine Erholung. Da die USA, Chinas größter Kunde, in eine wirtschaftliche Depression geraten, kann sich Chinas Krise nur verschlimmern. Das ist nicht gut für die Weltwirtschaft. Italien hat mit einer Staatsverschuldung von 3,2 Billionen Dollar eine Schuldenquote von 150 % des BIP. Nur die Negativzinsen der EZB haben verhindert, dass diese Schulden in einer neuen Bankenkrise explodieren. Nun ist diese Explosion trotz der beruhigenden Worte von Lagarde von der EZB vorprogrammiert. Japan ist mit einer Verschuldung von 260 % das Schlusslicht unter den Industrienationen und befindet sich mit einer Staatsverschuldung von mehr als 7,5 Billionen Dollar in einer Nullzinsfalle. Der Yen ist im Begriff, ernsthaft zu fallen, und destabilisiert ganz Asien. Das Herz des Weltfinanzsystems sind entgegen der landläufigen Meinung nicht die Aktienmärkte. Es sind die Anleihemärkte - Staats-, Unternehmens- und Agenturanleihen. Dieser Anleihemarkt verliert an Wert, da die Inflation in den USA und der EU seit 2021 sprunghaft angestiegen ist und die Zinssätze sich erhöht haben. Weltweit umfasst dies etwa 250 Billionen Dollar an Vermögenswerten - eine Summe, die mit jeder Zinserhöhung der Fed weiter an Wert verliert. Das letzte Mal, dass wir einen so starken Rückgang der Anleihenwerte hatten, war vor vierzig Jahren in der Ära von Paul Volcker mit 20 % Zinsen, um "die Inflation auszudrücken". Wenn die Anleihekurse fallen, sinkt auch der Wert des Bankkapitals. Am stärksten von einem solchen Wertverlust betroffen sind die französischen Großbanken und die Deutsche Bank in der EU sowie die größten japanischen Banken. Man geht davon aus, dass US-Banken wie JP MorganChase nur geringfügig weniger von einem großen Anleihecrash betroffen sind. Ein Großteil ihres Risikos ist in bilanzunwirksamen Derivaten und dergleichen versteckt. Anders als im Jahr 2008 können die Zentralbanken heute jedoch kein weiteres Jahrzehnt mit Nullzinsen und QE mehr erleben. Wie Insider wie der ehemalige Chef der Bank of England, Mark Carney, bereits vor drei Jahren feststellten, wird die Krise dieses Mal dazu genutzt werden, die Welt zu zwingen, eine neue digitale Zentralbankwährung zu akzeptieren, eine Welt, in der alles Geld zentral ausgegeben und kontrolliert wird. Das ist es auch, was die WEF-Leute in Davos mit ihrem Great Reset meinen. Das wird nicht gut sein. Ein globaler geplanter Finanz-Tsunami hat gerade erst begonnen. Quelle: https://www.globalresearch.ca/global-planned-financial-tsunami-has-just-begun/5784217

Europa hat eine lange Geschichte, die bis zu dem Zeitpunkt zurückreicht, als sich die Eisschilde am Ende der letzten Eiszeit vor etwa 10.000 Jahren zurückzogen hat. Damals zogen unsere entfernten Vorfahren in ein unberührtes Land, kultivierten es, bauten Dörfer, Straßen und Städte. Sie reisten, zogen umher, bekämpften sich gegenseitig, schufen Kulturen, bauten Tempel, Festungen und Paläste. An der Südküste Europas entstand ein lebhaftes Netz von Handelsbeziehungen, das durch den Seeverkehr über das Mittelmeer ermöglicht wurde. Aus diesem Netz entstand gegen Ende des ersten Jahrtausends v. Chr. das Römische Reich. Es umfasste den größten Teil Westeuropas. Wie alle Reiche durchlief auch das Römische Reich einen Zyklus von Ruhm und Niedergang. Im 5. Jahrhundert n. Chr., als Europa ins Mittelalter eintrat, war das Reich bis auf die Erinnerung an vergangene Größe verschwunden. In den folgenden Jahrhunderten schrumpfte die Bevölkerung Westeuropas auf ein historisches Minimum, vielleicht weniger als 20 Millionen Menschen. Europa wurde zu einem Land mit dichten Wäldern, bedrohlichen Ruinen, kleinen Dörfern und kleinen Kriegsherren, die sich gegenseitig bekämpften. Niemand hätte sich vorstellen können, dass die Europäer Jahrhunderte später die Welt beherrschen würden. Manchmal bringen Zusammenbrüche den Keim des Aufschwungs mit sich. Ich habe das den "Seneca-Rebound" genannt. Aus irgendeinem Grund verunglimpfen wir Modernen das Mittelalter und bezeichnen es als "dunkles Zeitalter". Aber im europäischen Mittelalter gab es nichts Dunkles. Europa war in materieller Hinsicht arm, aber die Europäer schafften es, eine Kultur mit raffinierter Literatur, prächtigen Kathedralen, anspruchsvoller Musik, fortschrittlichen Technologien und vielem mehr zu schaffen. Ein Grund für das Gedeihen der europäischen Kultur war das Vorhandensein von Hilfsmitteln, die anderen Regionen der Welt fehlten. Eines davon war die lateinische Sprache, die dazu diente, die antike klassische Kultur und ihre Errungenschaften am Leben zu erhalten. Sie erleichterte auch den Handel und schuf starke kulturelle Bindungen auf dem gesamten Kontinent. Die Europäer übernahmen auch einen Großteil des römischen Rechts und der römischen Kultur sowie römische Technologien in Bereichen wie der Metallurgie und der Waffenherstellung. Als sich Europa vom Zusammenbruch im 5. Jahrhundert erholte, begannen neue Edelmetallminen in Osteuropa, den Kontinent mit Reichtum zu versorgen. Das Ergebnis war explosiv. Bereits 800 n. Chr. konnte Karl der Große, König der Franken, eine Armee aufstellen, die stark genug war, um ein neues europaweites Reich, das "Heilige Römische Reich", zu gründen. Mit der Jahrtausendwende wuchs die europäische Bevölkerung rapide an und brauchte Platz, um sich auszudehnen. Europa war wie eine aufgespannte Feder, bereit zu brechen. Im Jahr 1095 brach ein Heerschwung von Europa aus in den Nahen Osten vor. Es war die Zeit der Kreuzzüge. Zunächst war die Invasion des Nahen Ostens ein spektakulärer Erfolg: Die christlichen Heere besiegten die lokalen Herrscher, gründeten neue Königreiche und stellten eine direkte Handelsverbindung mit Ostasien entlang der Seidenstraße her. Doch die Aufgabe war zu groß für das noch junge Europa. Nach zwei Jahrhunderten des Kampfes waren die europäischen Armeen gezwungen, das Heilige Land besiegt und in Unordnung zu verlassen. Zu diesem Zeitpunkt stand Europa erneut vor dem Problem, das es mit den Kreuzzügen zu lösen versucht hatte: Überbevölkerung. Das Problem löste sich durch einen raschen Bevölkerungszusammenbruch, zunächst durch die große Hungersnot (1315-1317), dann durch die schwarze Pest. Das Europa des 13. Jahrhunderts war so geschwächt, dass es ernsthaft Gefahr lief, von den aus Asien kommenden Mongolenheeren überwältigt zu werden. Zum Glück für die Europäer konnten die Mongolen einen Großangriff so weit vom Zentrum ihres Reiches entfernt nicht durchhalten. Trotz der Verwüstungen durch die Schwarze Pest hat Europa seine Kultur, seine soziale Struktur und sein technisches Wissen intakt erhalten. Europa erholte sich nicht nur, sondern es erholte sich auf spektakuläre Weise. Die Schiffsbautechnik wurde verbessert, so dass die Europäer die Ozeane überqueren konnten. Während ihrer internen Streitigkeiten hatten die Europäer auch Feuerwaffen zu äußerst effektiven Waffen entwickelt. Im 16. und 17. Jahrhundert wehrten sie die Versuche des Osmanischen Reiches ab, nach Europa zu expandieren. In der Seeschlacht von Lepanto 1571 wurde den Osmanen ein vernichtender Schlag versetzt. Anschließend wurden sie 1683 bei der Belagerung von Wien auf dem Landweg entscheidend besiegt. Da ihre Ostgrenzen nun sicher waren, hatten die Europäer freie Hand, um nach Übersee zu expandieren. Das 16. Jahrhundert war der Beginn eines Musters, das mehrere Jahrhunderte andauern sollte. Europäische Armeen fielen in fremde Königreiche ein, zerschlugen jeden militärischen Widerstand und ersetzten die einheimischen Führer durch europäische. Manchmal wurden die Einheimischen als Sklaven gehalten, manchmal wurden sie ausgerottet und durch europäische Kolonisten ersetzt. Die neuen Länder waren eine unglaubliche Quelle des Reichtums. Europa importierte Edelmetalle, Holz, Gewürze und sogar Lebensmittel in Form von Zucker, der aus Zuckerrohr gewonnen wurde. Der Zustrom von Gold und Silber aus Übersee kurbelte die europäische Wirtschaft an, und das Holz ermöglichte es den Europäern, mehr Schiffe zu bauen. Und die Nahrungsmittelimporte ermöglichten es der europäischen Bevölkerung, zu wachsen und neue Armeen aufzustellen, die neue Länder erobern konnten, die noch mehr Nahrungsmittel produzierten. Im 17. Jahrhundert verlangsamte sich die europäische Expansion jedoch allmählich. Der 30-jährige Krieg (1618 bis 1648) war eine schreckliche Katastrophe, die möglicherweise 10 % der europäischen Bevölkerung auslöschte. Dann folgte, wie bei Kriegen üblich, ein weiterer Ausbruch der Pest. Europa schien eine neue Grenze für seine Expansion erreicht zu haben. Der Zucker allein reichte nicht aus, um den Bedarf an Rohstoffen für den Erhalt und die weitere Ausdehnung des europäischen Imperiums zu decken. Man brauchte Holz, um Schiffe zu bauen und gleichzeitig Holzkohle zu gewinnen, die man zum Schmelzen von Metallen benötigte. Doch der Baumbestand in Europa war erschöpft, und die Einfuhr von Holz aus Übersee war teuer. In den meisten südeuropäischen Ländern gingen die Wälder zurück, und das Wachstum kam zum Stillstand. Trotz der Schwierigkeiten begannen die nordeuropäischen Volkswirtschaften (insbesondere England) nach der Krise des 17. Jahrhunderts rasch wieder zu wachsen. Der Trick war eine neue technologische Entwicklung: die Kohle. Kohle war bereits in der Römerzeit als Brennstoff verwendet worden, aber niemand in der Geschichte hatte sie in so großem Umfang genutzt. Dank der Kohle brauchten die Europäer ihre Wälder nicht mehr zu zerstören, um Eisen zu gewinnen. Das war der Beginn eines neuen, erfolgreichen Aufschwungs. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts beherrschte Europa direkt oder indirekt die ganze Welt. Wie für Imperien typisch, kam nach Abschluss der Eroberungen eine Zeit der Konsolidierung. Keine riskanten Abenteuer einzelner Staaten mehr, sondern eine Zentralregierung, die das Reich verwaltet und zusammenhält. Bei den alten Römern war es die Aufgabe von Julius Cäsar gewesen, einen starken, zentralisierten Staat zu schaffen. Für das moderne Europa war es eine viel schwierigere Geschichte: Wie konnte man eine Gruppe streitsüchtiger Staaten zähmen, die die meiste Zeit damit zu verbringen schienen, sich gegenseitig zu bekämpfen? Der Kaiser des Heiligen Römischen Reiches, Karl der Fünfte (1500-1558), gehörte zu den ersten, die dies versuchten - ohne Erfolg. Sein Nachfolger, Philipp der 2. von Spanien (1527-1598), versuchte 1588, Großbritannien mit seiner "unbesiegbaren Armada" zu unterwerfen, aber auch er scheiterte. Der Niedergang Spaniens ließ anderen europäischen Mächten Raum für einen neuen Versuch. Napoleon Bonaparte (1769 -1821) hätte es fast geschafft, doch seine kaiserlichen Träume gingen bei Trafalgar unter und erfroren dann in den russischen Ebenen. Dann war Deutschland an der Reihe. Der Versuch begann 1914 und wurde 1939 wiederholt. In beiden Fällen war es ein tragischer Misserfolg. Selbst das schwache Italien träumte vom Imperium. In den 1940er Jahren versuchte Benito Mussolini, eine neue Version des antiken Römischen Reiches im Mittelmeerraum zu errichten. Wieder ein völliger Fehlschlag. Immer wieder sahen sich die angehenden europäischen Imperialmächte mit einer unmöglichen Herausforderung konfrontiert. Im Westen hatte Großbritannien kein Interesse daran, dass auf der anderen Seite des Ärmelkanals ein europäisches Reich entstand. Dasselbe galt für den Osten, wo Russland kein Interesse daran hatte, eine Großmacht in der Nähe seiner Grenzen zu sehen. Das Ergebnis war, dass die europäischen Armeen auf zwei Seiten gleichzeitig kämpften. Das Mittelmeer befand sich in der eisernen Umklammerung der britischen Marine - keine Möglichkeit für die Kontinentalmächte, nach Süden zu expandieren. Mit dem Ende des Zweiten Weltkriegs ging Europa zerstört, verarmt und gedemütigt aus dem Kampf hervor. Der letzte (und vielleicht auch der letzte) Versuch, Europa zu vereinen, war die Europäische Union. Die Schöpfer der Union waren sich darüber im Klaren, dass es unmöglich war, Europa mit militärischen Mitteln zu vereinen, also versuchten sie es in Form einer freien Wirtschaftszone und eines gewählten Parlaments. Es war ein kühner Versuch, aber er hat nicht funktioniert. Es hätte nicht funktionieren können. Die Union sah sich enormen feindlichen Kräften gegenüber, sowohl intern als auch extern. Großbritannien und Frankreich sollten die deutsche Macht ausgleichen, aber als Großbritannien 2020 abtrat, erlitt die Union eine wirtschaftliche Niederlage, die der militärischen Niederlage Deutschlands in der Schlacht um Großbritannien im Jahr 1940 gleichkam. In beiden Fällen hatte man versucht, Großbritannien in Kontinentaleuropa zu absorbieren, und war damit gescheitert. Nach dem Austritt Großbritanniens wurde die Europäische Union von Deutschland dominiert. Genau wie während des Zweiten Weltkriegs hat die deutsche Regierung nie verstanden, dass sie sich mit ihrem Gewicht nicht bei den Nachbarstaaten beliebt machen kann. Das Ergebnis war das Erstarken antieuropäischer Kräfte auf dem ganzen Kontinent - die Bewegung namens "Souveränität", die die Macht der Nationalstaaten wiederherstellen und die EU-Bürokraten loswerden wollte. Bisher hat diese Bewegung in der Politik nur eine marginale Rolle gespielt, aber sie hat es geschafft, dass die EU bei allen, die ihr Gehalt nicht aus Brüssel beziehen, verhasst ist. Wie im Jahr 1941 befindet sich Europa heute in einem verzweifelten Kampf an zwei Fronten, der allerdings nicht mehr militärisch, sondern vor allem wirtschaftlich und kulturell geführt wird: Es ist ein Krieg um die Vorherrschaft im gesamten Spektrum. Der Kampf ist noch im Gange, aber es scheint bereits klar, dass Europa besiegt wird. So wie sich Deutschland 1941 mit einem militärischen Angriff auf Russland selbst zerstört hat, so zerstört sich die Europäische Union mit ihren Wirtschaftssanktionen gegen Russland. Im Grunde genommen begeht Europa einen langsamen und schmerzhaften Selbstmord. Aber so funktioniert die Dominanz des gesamten Spektrums: Sie vernichtet den Feind von innen heraus. Und jetzt? Es war unvermeidlich, dass Europa aufhören würde, ein Imperium zu sein. Die menschlichen und materiellen Ressourcen, die die europäische Vorherrschaft möglich gemacht hatten, sind nicht mehr vorhanden. Aber es war nicht unvermeidlich, dass Europa sich selbst zerstören würde. Europa hätte überleben und seine Unabhängigkeit bewahren können, wenn es mit den anderen eurasischen Mächten, China, Russland und Indien, in gutem Einvernehmen geblieben wäre. Aber die Entscheidung, die kommerziellen, kulturellen und menschlichen Beziehungen zum Rest Eurasiens abzubrechen, war nicht nur wirtschaftlicher Selbstmord. Es war ein kultureller und moralischer Selbstmord. Was wird nun mit dem armen Europa geschehen? Wie immer reimt sich die Geschichte: Vergessen Sie nicht, dass 1945 der offizielle Plan der USA darin bestand, die deutsche Wirtschaft zu zerstören und den größten Teil der deutschen Bevölkerung auszurotten. Glücklicherweise wurde dieser Plan auf Eis gelegt, aber könnte diese Idee wieder in Mode kommen? Wir können diese Möglichkeit nicht ausschließen. In jedem Fall könnte ein verarmtes Europa zu etwas zurückkehren, was dem frühen Mittelalter nicht unähnlich ist: entvölkert, arm, primitiv, ein bloßes Anhängsel des großen eurasischen Kontinents. Und doch hat sich Europa mehr als einmal von schrecklichen Katastrophen erholt. Das könnte wieder passieren. Allerdings nicht bald. Quelle: https://www.zerohedge.com/geopolitical/end-europe-conclusion-long-historical-cycle

Bitcoin stellt einen noch nie dagewesenen Paradigmenwechsel dar, und obwohl die Welt noch nicht bereit ist, Fiat zu ersetzen, ist dieser Wandel unvermeidlich. Nach vielen Jahren der Entwicklung und der erfolgreichen Umleitung von Sozialisten, bösen CIA-Befürwortern der "Demokratie", Feiglingen und weichgespülten, fetten, tugendhaften Infiltratoren ist Bitcoin stärker als je zuvor, wächst auf viele überraschende und ermutigende Arten und verwirrt Leute, die nicht denken können. Die Bühne ist nun bereitet für Bitcoin, um Fiat online und offline als die Hauptausgabemethode der Menschen zu ersetzen. Das unfehlbare Bitcoin-Netzwerk und die verbrauchergerechten Bitcoin-Tools verbreiten sich wie ein Lauffeuer in alle Richtungen, da die Menschen erkennen, was dieses neue Netzwerk für sie tun kann und wie das Fiat unter ihren Füßen aufbläht, so wie die Menschen erkannten, was das Internet tun kann und dass sie die Post nicht mehr brauchen. Die größte Explosion von Bitcoin-Nutzern wird auf Mobiltelefon-Plattformen stattfinden, wo Wallet of Satoshi, Samourai Wallet, Breez, Muun, Phoenix, Pine und BlueWallet die Vorhut einer neuen Klasse von Anwendungen im aufkommenden "Consumer Bitcoin"-Sektor sind. Nur sehr wenige Menschen verstehen den enormen Einfluss, den Consumer Bitcoin auf die Art und Weise haben wird, wie die Dinge in der Welt geordnet werden, und sicherlich sind die oben aufgeführten egoistischen und ignoranten schlechten Akteure entweder nicht in der Lage, sich das vorzustellen, und wenn nicht, sind sie aktiv dagegen, um den unethischen, unhaltbaren und bösen Fiat-Status quo zu stützen. Glücklicherweise sind nicht alle Menschen von der Angst vor dem Neuen getrieben oder nehmen ihre Marschbefehle von gewalttätigen Psychopathen entgegen. Dies zeigt sich deutlich im Fall von El Salvador, dem überraschenden Marktführer, der am schnellsten und effektivsten den Wechsel vom Geld des Massenmords zum Geld des Friedens, "Bitcoin", vorantreibt. Sie verankern Bitcoin nicht nur tief in der dortigen Wirtschaft, sondern bilden auch andere Länder aktiv aus, um ihnen zu helfen, das Joch des Fiat-Geldes und der mörderischen Demokratieförderer zu entfernen. Eines der Länder, die an dem historischen Gipfel in San Salvador teilnahmen, war das mächtige Nigeria, das seinen rechtmäßigen Platz als wirtschaftliches Zentrum des afrikanischen Kontinents einnehmen könnte, wenn es die dort gesammelten Ratschläge und Erkenntnisse beherzigt. Anstatt sich für die rassistisch inspirierte "Afro"-Währung zu entscheiden, könnte es sich für den Bitcoin als vereinheitlichende, nachweislich faire und wirtschaftlich solide "Lingua franca des Geldes" für alle Bürger in den afrikanischen Nationen entscheiden - was allen Menschen, die auf diesem Kontinent leben, außerordentliche wirtschaftliche Vorteile sowie die längst überfällige dauerhafte Beseitigung schädlicher westlicher Einflüsse bringen würde. Die Demokratie hat das Fiat-System geschaffen. Es ist diese Fiat-Philosophie (die von einem Pädophilen, John Maynard Keynes, geschaffen wurde), die ein Schlüsselfaktor für den Ruin der Volkswirtschaften auf dem afrikanischen Kontinent war. Durch die Einführung von Bitcoin wird das Fiat keine Macht mehr über 1.404.827.471 Menschen haben und sie auf den Weg zu Wohlstand und Ordnung bringen. Bitcoin hat die Macht, die unnatürliche blutsaugende Viper zu entschärfen, die Gift in die Wirtschaft Afrikas injiziert und das Blut der Menschen aussaugt. Abstimmungen machen Fiat nicht ethisch. Abstimmen übertrumpft nicht die Mathematik. Jeder, der für Abstimmungen ist, um zu entscheiden, wie ein Geldsystem funktionieren soll, ist gegen Bitcoin, und sicherlich sollte kein Nigerianer auf einen Washingtoner Streber hören, der sich wünscht, dass alle Nationen Cargo Cult-Kopien des Westens und seiner unethischen, bösen, unausgewogenen und nicht funktionierenden Kontrollsysteme sind. "Demokratisch" ist nicht gleichbedeutend mit fair, angemessen oder richtig. Es sorgt nicht für gerechte Ergebnisse und hält den Staat nicht davon ab, Massenmord zu begehen. Demokratisch überproduziertes Papiergeld ist der Treibstoff, der den massenmörderischen "militärisch-industriellen Komplex" antrieb, der das 20. Jetzt, wo Bitcoin das Weltgeld ist, können solche Gräueltaten nicht mehr passieren, weil es schlicht und ergreifend kein Geld dafür gibt. Jeder, der Bitcoin versteht und weiß, wofür er entwickelt wurde, wird dies nicht bestreiten. Es gibt kein Argument, das dagegen spricht. Die Zeit des Argumentierens ist vorbei. Die lügenden, massenmordenden, rassistischen Demokratieförderer (von denen einige vorgeben, "für Bitcoin" zu sein) werden nicht in der Lage sein, das unvermeidliche Ergebnis zu ändern. Der Produzent der Form und Schiedsrichter der Funktion des Geldes ist seit Generationen das Grundproblem. Es wird keine Debatte mehr geben. Die Würfel sind bereits gefallen. Jeder, der über Keynesianismus vs. Bitcoin, Demokratie vs. freie Märkte oder andere Ablenkungsmanöver streitet, ist wahnhaft; die Realität wird sich durchsetzen und dem Markt aufgezwungen werden, und es gibt nichts, was man dagegen tun könnte. Wie und warum ist das so, und was hat es mit Bitcoin im Besonderen auf sich, das all dies vorhersehbar macht? Widerlegen nicht der Preis von Bitcoin und seine Schwankungen diese extravaganten Behauptungen? Sind es extravagante Behauptungen? Bitcoin ist eine sehr neue Technologie, auch wenn die Software und die mathematischen Konzepte, die sie zum Leben erweckt, Jahrzehnte alt sind. Das Problem des doppelten Geldausgebens wurde gelöst; das bedeutet, dass es möglich ist, ein digitales "Zertifikat" zu verwenden, das an die Stelle von Geld tritt, und sicher zu sein, dass niemand außer Ihnen dieses "Zertifikat" ausgeben kann, solange Sie es besitzen. Dies ist ein noch nie dagewesener Paradigmenwechsel, dessen Auswirkungen noch nicht vollständig verstanden sind und für den es noch keine Instrumente gibt, um diese neue Idee voll auszuschöpfen. Diese neue Technologie erfordert ein neues Denken, wenn es um die Entwicklung von Unternehmen geht, die auf ihr aufbauen. Genauso wie die Pioniere der E-Mail den Dienst, den sie verkauften, viele Jahre lang nicht richtig verstanden haben, ist ein neues und richtiges Denken über Bitcoin erforderlich und wird sich herausbilden, damit es sein volles Potenzial erreicht und allgegenwärtig wird. Hotmail nutzte vertraute Technologien (Webbrowser und E-Mail), um eine bessere Art des Zugriffs auf und der Übermittlung von E-Mails zu schaffen; die Idee, einen E-Mail-Client wie Outlook Express zu verwenden, wurde durch Webschnittstellen und E-Mails "in der Cloud", die viele Vorteile gegenüber einem dedizierten Client bieten, bei dem die E-Mails lokal gespeichert werden, vollständig abgelöst. Bitcoin, das die Art und Weise, wie Sie Geld überweisen, verändern wird, muss in seiner eigenen Bedeutung verstanden werden und nicht nur als eine Online-Form von Geld. Bitcoin als Geld zu betrachten, ist genauso absurd, wie die E-Mail als eine andere Form des Briefversands zu betrachten; das eine ersetzt nicht nur das andere, sondern verändert die Art und Weise, wie Menschen Nachrichten versenden und konsumieren, grundlegend. Es handelt sich nicht um einen einfachen Ersatz oder eine eindimensionale Verbesserung einer bestehenden Idee oder Dienstleistung. Wie ich bereits erklärt habe, ist Bitcoin kein Geld. Bitcoin ist ein Protokoll. Wenn man es auf diese Weise behandelt, mit den richtigen Annahmen, kann man damit beginnen, Bitcoin in einen angemessenen Kontext zu stellen, der es erlaubt, rationale Vorschläge über die Art von Dienstleistungen zu machen, die darauf basierend profitabel sein könnten. Wenn Bitcoin ein Protokoll und kein Geld ist (das ist es), dann ist die Einrichtung von Währungsbörsen, die das reale Geld imitieren, sowie von Aktien- und Warenbörsen, um damit zu handeln, nicht das einzige Mittel, um seinen Preis zu ermitteln. Man würde auch keine E-Mail-Börse einrichten, um den Wert von E-Mail-Diensten zu ermitteln, und das Gleiche gilt für Bitcoin. Um bei diesem Gedankengang zu bleiben: Wenn Sie eine E-Mail in Ihrem Google Mail-Konto eingeben, geben Sie Ihren "Brief" ein. Sie drücken auf "Senden", sie geht durch Ihren ISP, über das Internet, in den ISP Ihres Empfängers und wird dann auf dem Rechner Ihres Empfängers ausgegeben. Das Gleiche gilt für Bitcoin: Sie geben das Geld auf der einen Seite über einen Dienst ein und senden dann die Bitcoin an den Empfänger, ohne dass ein Vermittler die Überweisung abwickelt. Sobald Bitcoin die Aufgabe erledigt hat, Ihren Wert über den Globus zum Empfänger zu transportieren, muss er "ausgelesen", d. h. wieder in Geld umgewandelt werden, so wie Ihr Brief dem Empfänger in einer E-Mail angezeigt wird. Im E-Mail-Szenario hat die E-Mail, sobald die Übertragung stattgefunden hat und die empfangene E-Mail ihre Informationen an Sie übermittelt hat, keinen anderen Zweck als die Aufzeichnung der gesendeten Informationen (Buchhaltung), und Sie archivieren diese Informationen. Bitcoin führt diese Buchhaltung auf der Blockchain für Sie durch, und ein guter Dienst, der darauf aufbaut, wird erweiterte Transaktionsdetails für Sie lokal speichern, aber was Sie als Empfänger von Bitcoin brauchen, sind Dienstleistungen oder Waren, nicht Bitcoin selbst. Die wahre Natur von Bitcoin ist eine sofortige Möglichkeit, überall auf der Welt zu bezahlen (obwohl es kein Geld ist). Er ist keine Investition, und an ihm festzuhalten in der Hoffnung, dass er wertvoll wird, ist so, als würde man an einer E-Mail oder einem PDF-Dokument festhalten in der Hoffnung, dass es in der Zukunft wertvoll wird, ohne gleichzeitig in die Unternehmen zu investieren, die den Verbrauchern den Zugang dazu ermöglichen, macht keinen Sinn. Natürlich kann man am Bitcoin festhalten und zusehen, wie sein Wert steigt, und das wird er auch, aber man muss den Mut haben, die heftigen Verkaufs- und Kaufwellen zu überstehen, wenn der Übergang zu einer reinen Bitcoin-Wirtschaft in Gang kommt. Obwohl man sie nicht doppelt ausgeben kann und jeder einzelne Bitcoin einzigartig ist, haben Bitcoins im Gegensatz zu einem Buch oder einem anderen physischen Gegenstand keinen inhärenten Wert. Sie können nicht an Wert gewinnen. Falsche Vorstellungen über Bitcoin haben sich verbreitet, weil sie sich wie Geld verhalten, weil sie nicht doppelt ausgegeben werden können. Die falsche Darstellung der wahren Natur von Bitcoin hat seine doppelte Natur verschleiert, nämlich digital zu sein und nicht doppelt ausgegeben werden zu können. Bitcoin ist digital, mit all den Eigenschaften von Informationen, die Informationen nicht knapp werden lassen. Er befindet sich an einem neuen Ort, der zwischen den Gütern der physischen Welt und der unendlich reichhaltigen digitalen Welt der Informationen oszilliert, ausschließlich der digitalen Welt angehört, aber die Eigenschaften beider Welten aufweist. Dies ist der Grund, warum sie weithin missverstanden wurde und warum ein neuer Ansatz für die Gestaltung von Unternehmen rund um sie erforderlich ist. All dies erklärt zum Teil, warum der Preis für den Kauf von Bitcoin an den Börsen für den Verbraucher keine Rolle spielt. Wenn die Kosten für den Kauf von Bitcoin auf 1 Cent steigen, ändert das nichts an dem Geldbetrag, der am anderen Ende einer Überweisung herauskommt. Solange Sie Ihre Bitcoin unmittelbar nach dem Transfer in Waren oder Geld einlösen, kommt am anderen Ende der gleiche Wert heraus, unabhängig davon, was Sie für die Bitcoin bezahlt haben, als Sie den Prozess begannen. Stellen Sie sich das folgendermaßen vor. Nehmen wir an, Sie möchten eine lange Textdatei an eine andere Person senden. Sie können sie entweder so senden, wie sie ist, oder Sie können sie mit zip komprimieren. Die Größe einer Dokumentendatei kann bis zu 87% kleiner sein als das Original, wenn sie gezippt wird. Wenn wir diese Idee auf Bitcoin übertragen, ist das Kompressionsverhältnis der Preis von Bitcoin an einer Börse. Wenn Bitcoin für 100 Dollar gehandelt wird und Sie etwas von jemandem in Indien für 100 Dollar kaufen wollen, müssen Sie 1 Bitcoin kaufen, um diese 100 Dollar nach Indien zu bringen. Wenn der Bitcoin-Preis 1¢ beträgt, braucht man 10.000 Bitcoin, um 100 Dollar nach Indien zu schicken. Dies würde als Kompressionsverhältnis von 1:1 bzw. 10.000:1 ausgedrückt werden. Unabhängig davon, ob Sie 10.000 oder 1 Bitcoin verwenden, wird der gleiche Wert von 100 Dollar nach Indien geschickt. Der Preis von Bitcoin ist für den Wert, der übertragen wird, irrelevant, genauso wie es Zip-Dateien egal ist, was in ihnen enthalten ist; Bitcoin und Zip sind dumme Protokolle, die eine Aufgabe erfüllen. Solange der Wert von Bitcoin nicht auf Null sinkt, hat er den gleichen Nutzen, als wenn der Wert sehr "hoch" wäre. Wenn man all dies bedenkt, ist es klar, dass neue Dienste zur Erleichterung des schnellen, reibungslosen Umtauschs in und aus bitcoin benötigt werden, damit es auf eine Art und Weise funktioniert, die seiner Natur entspricht. Die derzeitigen Geschäftsmodelle der Börsen werden der Natur von Bitcoin nicht gerecht. Sie verwenden ein Modell aus dem zwanzigsten Jahrhundert von Aktien-, Rohstoff- und Währungsbörsen und überlagern dieses mit Bitcoin. Das Zusammenspiel mit diesen Börsen ist nicht trivial und für den normalen Nutzer eine entmutigende Aussicht. In einigen Fällen müssen Sie bis zu sieben Tage warten, bis Sie eine Überweisung Ihrer Fiat-Währung erhalten, nachdem diese von Ihrem Bitcoin-Konto abgehoben wurde. Dies ist zwar kein Fehler der Börsen, stellt aber ein sehr reales Hindernis dafür dar, dass Bitcoin seiner Natur entsprechend handelt und seinen vollen Wert liefert. Stellen Sie sich vor, Sie erhalten eine E-Mail aus der ganzen Welt, und Sie werden durch die Anzeige der Betreffzeile in Ihrem Browser darauf aufmerksam gemacht. Dann beantragen Sie bei Ihrem Internetanbieter, dass Ihnen diese E-Mail zugestellt wird, und müssen sieben Tage warten, bis sie in Ihrem physischen Briefkasten eintrifft. Allein die Vorstellung ist völlig absurd, und doch geschieht genau das mit Bitcoin, ohne dass es dafür irgendeinen technischen Grund gibt. Es ist klar, dass die Dienstleistungen, die um Bitcoin herum entstehen, überdacht werden müssen, zusammen mit einem Überdenken der wahren Natur von Bitcoin. Das Überdenken von Dienstleistungen ist ein normaler Teil des Unternehmertums, und wir sollten damit rechnen, dass Geschäftsmodelle scheitern und frühe Marktteilnehmer auf der Strecke bleiben, wenn die unaufhörlichen Iterationen und Pivotierungen voranschreiten, so wie es in den Anfängen des Internets der Fall war. In Anbetracht all dessen ist es einfach unvernünftig, sich auf den Bitcoin-Preis an Börsen zu konzentrieren, die ein Geschäftsmodell verwenden, das für diese neue Software ungeeignet ist; das ist so, als würde man einen methanatmenden Kanarienvogel als Detektor in eine Mine voller sauerstoffatmender Menschen setzen. Der Vogel stirbt, obwohl mit der Luft alles in Ordnung ist; die Bergleute eilen zur Evakuierung und lassen die freigelegten Goldflöze zurück, weil sie denken, dass sie alle ausgelöscht werden, obwohl eigentlich alles in Ordnung ist. Bitcoin und die Ideen, die dahinter stehen, werden sich durchsetzen. Wenn die Zahl der Menschen, die den Client herunterladen und nutzen, wie bei Hotmail steigt, wird er schließlich eine kritische Masse erreichen und sich dann exponentiell im Internet verbreiten. Wenn das geschieht, werden sich die richtigen Geschäftsmodelle von selbst ergeben, da sie offensichtlich werden - so wie Hotmail, Gmail, Facebook, Mobiltelefone und Instant Messaging wie eine zweite Natur erscheinen. In der Zukunft. Ich stelle mir vor, dass nur sehr wenige Menschen auf den Wert von Bitcoin spekulieren werden, denn obwohl das möglich und sogar profitabel sein könnte, wird mehr Geld mit der Bereitstellung von einfach zu bedienenden Bitcoin-Diensten zu verdienen sein, die den vollen Nutzen aus Bitcoin ziehen. Eines ist sicher: Geschwindigkeit wird in jedem zukünftigen Bitcoin-Geschäftsmodell von entscheidender Bedeutung sein. Die Start-ups, die sofortige Zufriedenheit auf beiden Seiten der Transaktion bieten, sind diejenigen, die erfolgreich sein werden. Auch wenn sich die Volatilität des Bitcoin-Preises stabilisieren wird, da der Bitcoin an sich keinen Nutzen hat, wird die sofortige Verfügbarkeit von Geld oder Waren ein begehrtes Merkmal jedes auf Bitcoin basierenden Geschäfts sein. Die Anforderungen von Bitcoin-Geschäften stellen viele Herausforderungen in Bezug auf Leistung, Sicherheit und neues Denken dar. Aus diesen Herausforderungen werden neue Praktiken und Software hervorgehen, die wir uns gerade erst vorstellen können, wenn sie sich am Horizont abzeichnen. Schließlich, wenn es kein Fiat mehr gibt und die chaotische Übergangszone zwischen Fiat und Bitcoin abgeschafft ist, wird alles in Bitcoin gepreist werden, und es wird keine Volatilität geben, weil niemand etwas anderes als Bitcoin zum Kaufen oder Verkaufen verwendet. Wenn Sie sich mit Chemie auskennen, ist das so, als würden die Reagenzien einer Reaktion das Gleichgewicht erreichen; Sie können schütteln und rühren, so viel Sie wollen, die Reaktion ist vorbei und es bleibt das träge Produkt übrig. Im Moment kann sich der Bitcoin, verglichen mit der Menge des Fiat-Geldes in der Welt, sehr schnell über einen großen Bereich ausdehnen und zusammenziehen, weil er ein kleines Volumen hat. Er kann auf einen für viele unvorstellbar hohen Preis steigen und dann wieder schrumpfen. Je größer er wird und je mehr Masse er anhäuft (sein Preis in Fiat), desto geringer werden diese Schwankungen. Bei all dem bleibt der Bitcoin genau derselbe; es sind seine Nutzer, die Zahlen als Signal veröffentlichen, um darauf zu reagieren, was sich ändert. Im Grunde genommen ist dies ein Kampf zwischen Bitcoinern und Lügnern. Die Lügner, die für Demokratie werben und glauben, dass Moral und sogar Rechte aus einer Abstimmung hervorgehen können. Die Ideen von Sozialismus und Demokratie sind der Kernphilosophie eines freiwilligen Peer-to-Peer-Systems wie Bitcoin diametral entgegengesetzt. Peer-to-Peer-Systeme unterbrechen die Übertragung von Informationen und beseitigen die Notwendigkeit einer willkürlichen Regierungsbehörde oder eines Dienstanbieters. Bitcoin hat, wie die Mathematik, keine Philosophie und ist neutral. Die Grundprämisse des Sozialismus ist, dass "Eigentum Diebstahl ist" und dass alles Eigentum, alle Waren und Dienstleistungen zum Nutzen aller Menschen in einem Zwangsstaat ohne Ausstiegsmöglichkeit kollektiv besessen werden sollten. In einem sozialistischen System der Zwangsorganisation kann der Einzelne nicht frei über seine angeborenen Rechte verfügen, die gewaltsam unterdrückt werden. Dies ist eine von Natur aus unmoralische Angelegenheit, bei der sich eine Gruppe von Menschen unweigerlich zu einer illegitimen herrschenden Klasse zusammenschließt, um andere Menschen "zu ihrem eigenen Wohl" - dem Wohl des Kollektivs - zu kontrollieren und zu verwalten. Selbst wenn diese Machtanhäufung nicht der Fall wäre, hat kein Mensch oder keine Gruppe von Menschen das Recht, einen anderen Menschen zu zwingen, sein Eigentum aufzugeben. Libertäre verstehen, dass es so etwas wie "die Rechte des Kollektivs" nicht gibt und dass nur ein lebender einzelner Mensch Rechte hat. Das wichtigste dieser Rechte, das "Grundrecht", ist das Recht auf Eigentum. Jeder, der behauptet, dass Bitcoin eine sozialistische Idee ist, irrt sich grundlegend darüber, wie Bitcoin funktioniert und was seine wahre Natur ist, oder er versucht, den Sozialismus neu zu definieren, so dass er mit dem unvermeidlichen Aufstieg von Bitcoin zusammenpasst und der Standardträger dafür ist. Sie können dies erkennen, wenn Sie den Satz "meine Vorstellung von Sozialismus ist" lesen, was bedeutet, dass der Sprecher den schlechten Geruch des Sozialismus aufgeben und das Wort umbenennen möchte, um etwas zu bedeuten, was es nicht ist, so dass er "ein engagierter Sozialist" bleiben und gleichzeitig ein Teil der realen Welt sein kann. Bitcoin ist die Antithese zum Sozialismus. Bitcoin-Transfers, das Eigentum an Bitcoin und die Regeln für den Tausch werden nicht von einer zentralen staatlichen Behörde verwaltet - im Gegensatz zu einem von einem Sozialisten entworfenen System, in dem absolut geregelt ist, wer was besitzen darf, wie viel davon, und was damit gemacht werden darf, von einer Gruppe gewalttätiger Bürokraten. Bitcoin ist ein striktes Peer-to-Peer-Protokoll und kein zentralisiertes System unter der Kontrolle willkürlicher Regeln oder falscher wirtschaftlicher Ideen wie Keynesianismus. In seinem Wesen verhält sich Bitcoin wie ein Naturgesetz (angetrieben durch Kryptographie) und es kümmert sich nicht um Ihre Philosophie oder Ideologie. Allein aus diesem Grund kann Bitcoin nicht als sozialistisch bezeichnet oder ihm eine politische Philosophie zugeschrieben werden, genauso wenig wie einem leblosen Objekt oder einer fundamentalen Naturkraft. Er wurde entwickelt, um eine Sache zu tun, er tut diese eine Sache, und diese eine Sache ist nicht von Natur aus politisch; nur die Nutzer von Bitcoin haben politische Ideen, die sie versuchen, ihm aufzudrängen, und scheitern. Bitcoin ist neutral, wie ein Hammer oder ein Neutron oder eine Handfeuerwaffe. Bitcoin ist ein staatenloses Instrument, das rein freiwillig ist. Sie können Bitcoin nach eigenem Ermessen verwenden oder nicht. Niemand zwingt Sie dazu, Teil des Bitcoin-Ökosystems zu sein oder sich an seine Regeln zu halten. Wie viel Bitcoin Sie im Tausch gegen Waren und Dienstleistungen anhäufen, liegt ganz bei Ihnen und Ihren Handelspartnern, und wofür Sie Ihre Bitcoin ausgeben, liegt ganz bei Ihnen. Die Nutzer von Bitcoin haben kein "Mitspracherecht" bei dem, was Sie mit ihnen tun oder nicht tun können. Es gibt keinen Staat, keinen Statisten oder Sozialisten, der Ihnen sagen kann, dass Sie nicht so viele Bitcoins sammeln dürfen, wie Sie können, oder dass Ihre Bitcoins dem Kollektiv gehören, oder dass Sie einen Prozentsatz davon an den Staat abtreten müssen "zum Wohle des Volkes". Die Nutzer von Bitcoin sind standardmäßig frei assoziierende Menschen, die sich frei entscheiden, die Regeln des Bitcoin-Systems zu akzeptieren. Dies ist das komplette Gegenteil von Sozialismus, der die Negation der individuellen Freiheit, die Abschaffung der freien Wahl und die Abschaffung der Eigentumsrechte bedeutet. Jeder, der behauptet, Sozialist zu sein, während er für die weitverbreitete Einführung von Bitcoin eintritt, handelt de facto gegen seine sozialistischen Prinzipien und seinen Wunsch, eine Welt zu schaffen, in der kollektives Eigentum und eine zentralisierte Lenkung des Kapitals mit Gewalt durchgesetzt wird. In einer Welt, in der Geldtransfers vollständig über Bitcoin abgewickelt werden, wird ein sozialistischer Staat zumindest große Schwierigkeiten haben, die Menschen zu zwingen, ihr Geld mit Gewalt an den Staat zu übergeben. Wie üblich werden die sozialistischen Kollektivisten auf Drohungen, Gewalt, Inhaftierung, Beschlagnahmung von Immobilien und alle anderen unmoralischen und widerlichen Mittel zurückgreifen, die ihnen einfallen, um den Menschen Geld zu stehlen. Dies wirft die Frage auf: "Wie kann ein bekennender Sozialist die Einführung von Bitcoin befürworten, wenn dieser das Potenzial hat, seine gewalttätige statistische Utopie von innen heraus zu zerstören?". Das ist eine interessante Frage. Ich vermute, dass viele Sozialisten, die die Einführung von Bitcoin befürworten, einen tiefen inneren Kampf mit dem Aufkommen nicht nur von Bitcoin, sondern des Internets selbst und seinem erstaunlichen, unbestreitbaren Beispiel einer staatenlosen Zusammenarbeit zwischen Menschen führen, die die Welt verändert hat und allen zugute kommt. Das Internet hat jedem, der es nutzt, das gesamte Wissen der Menschheit zugänglich gemacht, und zwar zu Kosten, die gegen Null gehen. Es hat auch das staatliche Monopol über Telefonsysteme und Postsysteme praktisch überflüssig gemacht. Wer angesichts dieser Tatsachen immer noch glaubt, "wir" bräuchten den Staat, ist entweder völlig verrückt oder auf dem Weg, den Sozialismus aufzugeben, oder er hält sich die Finger in die Ohren, weil er nicht in der Lage ist, den Tatsachen ins Auge zu sehen. Die Menschheit ist in jeder Hinsicht besser dran ohne den Staat. Die Paradigmenwechsel, die das Internet in den Bereichen Verlagswesen, Musikvertrieb, Post, Telefonie und die neuen, noch nie dagewesenen Dienstleistungen, die durch die Konnektivität des Internets geschaffen wurden, bewirken, sind der Beweis dafür. Jeder dieser Wirtschaftszweige wurde in der Offline-Welt vom Staat reguliert, und jetzt, da sie in der Online-Welt ohne staatliche Regulierung arbeiten, sind sie um Größenordnungen effizienter und vorteilhafter. Die einzigen, die sich dagegen wehren, sind die Besitzstandswahrer, die Peitschenhersteller und die Sozialisten, und jedes Mal, wenn sie versuchen, ihren Einfluss geltend zu machen, verursachen sie Unannehmlichkeiten und Schaden für die Menschen und veranlassen sie dazu, Zeit und Geld auszugeben, was sie sonst nicht tun müssten. Die nächste große Veränderung im Internet wird die vollständige Unterbrechung der sklerotischen, durch Banken vermittelten Geldtransfersysteme zugunsten von Internet-gestützten Geldtransfers sein, die die Banken vollständig aus dem Prozessfluss entfernen. Dieses Ereignis wird zu einer großen Beschleunigung der Transaktionsrate des weltweiten Handels führen, die sozialistischen Staaten enteignen und für alle und überall von großem Nutzen sein. Alle Versuche der Banken, sich dem Internet und den Peer-to-Peer-Zahlungssystemen zu widersetzen, werden letztendlich scheitern, solange die Menschen frei sind, Software zu entwickeln, sie zu veröffentlichen und nach Belieben mit Geld zu arbeiten. Das ist der Grund, warum PayPal Überweisungen, die Bitcoin in irgendeiner Weise berühren, verboten hat; sie wussten, dass Bitcoin PayPal völlig überlegen ist und dass es eine existenzielle Bedrohung für ihr Geschäft darstellt. Wenn PayPal zulässt, dass sein System für Zahlungen im Austausch gegen Bitcoin verwendet wird, ist das so, als würde man zulassen, dass Blutgefäße einen Krebstumor versorgen. Bitcoin ist für PayPal ein Krebsgeschwür, und sie müssen es um jeden Preis vernichten. Die Antwort von PayPal auf das unvermeidliche Peer-to-Peer-Zahlungsökosystem in Form ihres "Blauen Doritos" leidet unter dem tödlichen Elixier von pulverisierter Reibung, willkürlichen Regeln, Unterdrückung und Regulierung durch den Staat, die alle mit einem tiefgreifenden Mangel an Vorstellungskraft gelöst werden - nichts von dem, worunter Bitcoin leidet... aber das würde den Rahmen dieses Beitrags sprengen. PayPal (und Coinbase) werden letztendlich das MySpace des Geldverkehrs werden, weil sie beide in einer Vor-Internet-Denkweise verhaftet sind, wenn es um Zahlungen geht, und sie befinden sich in einer missbräuchlichen Flintenhochzeit mit dem Staat. Bitcoin wird das Vehikel für Dienstleistungen sein, die diesen Umbruch herbeiführen. Sobald die kritische Masse erreicht ist, wird Bitcoin völlig unaufhaltsam sein. Wir brauchen uns nur die französischen Beschränkungen für 128bit SSL anzusehen und wie sie diese aufgehoben haben, als es zum Standardschutz für E-Commerce-Transaktionen wurde. Das erste Zeichen dieses Wandels wird die Einführung von Bitcoin als Zusatzdienst bei einem der großen Geldtransferdienstleister sein, der Bitcoin-Überweisungen für Computer-Analphabeten anbietet. Bitcoin ist nicht sozialistisch. Er ist nicht kollektivistisch. Er ist voluntaristisch. Es ist ein System der freiwilligen, völlig gewaltfreien, freien Vereinigung. Es gibt viele Missverständnisse darüber, was Bitcoin ist. Das ist überhaupt nicht überraschend. Einige dieser Missverständnisse sind ganz natürlich; Bitcoin ist etwas radikal Neues und Andersartiges, und so kann es für den Computer-Analphabeten, der nicht weiß, was Geld ist, eine entmutigende Aufgabe sein, zu verstehen, was es ist. Diese Kombination - Computer-Analphabetismus und wirtschaftliche Unkenntnis - ist der giftige Cocktail, der es unmöglich macht, Bitcoin zu verstehen. Einige der Missverständnisse haben jedoch nichts mit einem Missverständnis der Geldtheorie zu tun. Sie sind einfach falsch, so wie es falsch ist, zu sagen, "flüssiges Wasser ist trocken". Bitcoin ist nicht demokratisch. Es gibt kein Universum, in dem Bitcoin demokratisch ist. So. Ich habe es auf eine eindeutige Weise gesagt. Bitcoin ist nicht demokratisch. Er war nie demokratisch. Er wird niemals demokratisch sein. Es ist wichtig, dies zu verstehen, damit Sie genau wissen, womit Sie es zu tun haben, wenn Sie Bitcoin verwenden und darüber nachdenken. Bitcoin ist von Natur aus nicht demokratisch. Egal wie oft Sie versuchen zu behaupten, dass er es ist, er ist es nicht und wird es nie sein. Und er ist auch nicht sozialistisch, wie ich gerade deutlich erklärt habe. Lässt man all die faszinierenden, revolutionären technischen Details beiseite, so besteht der Kern von Bitcoin darin, dass er freiwillig ist und die damit durchgeführten Transaktionen und Bucheinträge durch ein Computerprogramm vermittelt werden. Sie entscheiden sich als freier Mensch dafür, die erforderliche Software herunterzuladen, Bitcoin zu nutzen und sich an die festen Regeln des Netzwerks zu halten. Es gibt keine Abstimmung, keinen Zwang, keine soziale oder sonstige Verpflichtung, Bitcoin zu nutzen. Es wird nicht einmal verlangt, dass Sie dem Bitcoin-Netzwerk Ihre CPU und Bandbreite zur Verfügung stellen, um es nutzen zu können. Wenn Sie Bitcoin benutzen, tun Sie dies freiwillig zu den Bedingungen des Netzwerks. So einfach ist das. Damit Sie sich darüber nicht im Unklaren sind, eine Wahl zu treffen ist an und für sich nicht "demokratisch". Mehr dazu weiter unten, aber um zu verstehen, warum Bitcoin nicht demokratisch ist, müssen wir verstehen, was Demokratie ist. Was ist "Demokratie"? Demokratie ist ein politisches Zwangssystem, bei dem die Menschen in einem geografischen Gebiet "wahlberechtigt" sind. Das bedeutet, dass sie alle eine "Stimme" haben, eine Stimme pro Mann, die sie bei "Wahlen" abgeben können, bei denen derjenige, der die meisten Stimmen erhält, gewinnt, und diese Person übernimmt dann das "Amt". Unabhängig davon, was der Gewinner denkt oder was er vorhat, erhält er außerordentliche, uneingeschränkte, außergerichtliche, außerethische Befugnisse über die "Wählerschaft" und nahezu völlige Immunität vor dem Gesetz. Das ist alles, was Demokratie ausmacht. Ich werde nicht erwähnen, dass diese Leute, wenn sie erst einmal an der Macht sind, nach Herzenslust stehlen, morden, lügen, korrumpieren und vergiften, und zwar mit der fast absoluten Gewissheit, dass sie mit allem Bösen, das sie tun, davonkommen, ganz gleich, wie groß es ist. Je größer das Ausmaß ihrer Verbrechen ist, desto unwahrscheinlicher ist es, dass sie mit irgendeiner Art von Gerechtigkeit konfrontiert werden, und desto wahrscheinlicher ist es, dass sie belohnt werden. Und natürlich liegt das alleinige Monopol für die Rechtsprechung bei der gleichen "Demokratie", die sich im Grunde selbst regiert. In Zivilprozessen gilt der Grundsatz, dass niemand Richter in eigener Sache sein darf, aber in der Demokratie ist dies der Standard. Das ist ein offener Skandal. Nun zurück zu Bitcoin. Zu keinem Zeitpunkt des Bitcoin-Prozesses haben Sie eine Stimme über irgendeinen Aspekt der Funktionsweise von Bitcoin, wer welche Bitcoins besitzt, wie sie verteilt und übertragen werden, ihren Wert oder irgendetwas, was mit ihrem Betrieb zu tun hat. Wenn es Ihnen nicht gefällt, steht es Ihnen frei, es nicht zu benutzen. Die Tatsache, dass Sie eine Ware einer anderen vorziehen können, bedeutet nicht, dass Sie an der Demokratie teilnehmen oder "demokratisch" handeln. Man kann nicht sagen: "Eiscreme ist demokratisch", weil man bei Baskin Robbins oder Carvel die Geschmacksrichtung wählen kann, die man mag. Oder Baskin Robbins gegenüber Carvel bevorzugen. Sie können nicht sagen, dass die Wahl eines Volkswagens gegenüber einem Ford Fiesta "eine demokratische Entscheidung" ist. Demokratie bedeutet nur das hermetisch abgeriegelte, von Natur aus korrupte und unethische politische System "Ein Mann - eine Stimme". Das war's. Das ist alles. Da Millionen von Menschen in staatlichen Schulen eine Gehirnwäsche erhalten haben, um zu glauben, dass das Regierungssystem, das sie erzogen haben, das beste ist, wurden sie ermutigt, das Wort "Demokratie" als Synonym für alles Gute oder alles, was vorteilhaft ist, zu missbrauchen. Ich habe sogar gehört, wie Leute sagten: "Das ist sehr demokratisch von dir", wenn jemand einer anderen Person eine gute Tat erweist. Das zeigt, wie verzerrt die Bedeutung des Wortes "Demokratie" geworden ist. Bitcoin ist eine nützliche Technologie, und so ist es nur natürlich, dass diese ungebildeten und gefährlichen Leute das Wort "Demokratie" in Verbindung mit ihr verwenden, obwohl sie in keiner Weise mit Demokratie zu tun hat. Wenn man darüber nachdenkt, ist es ziemlich gut, dass diese Leute denken, dass Bitcoin demokratisch ist. Wenn sie seine wahre Natur verstehen würden, würden sie hysterisch gegen seine massenhafte Einführung wettern, so wie sie wie Hunde darauf trainiert wurden, gegen jede Bedrohung des gewalttätigen Systems, das sie in einem hypnotischen Bann hält, vorzugehen. Und diese Menschen sind sehr gut trainiert. Und völlig hypnotisiert. Es sollte daher nicht überraschen, dass Bitcoin, die Software, die Milliarden von Menschen auf der Erde zugute kommen wird, als "demokratisch" bezeichnet wird. Es tut mir leid, Ihre hypnotischen Illusionen zu zerstören, Demokratie-Liebhaber: Bitcoin ist nicht demokratisch, und seine Verwendung hat nichts mit Mehrheitsentscheidungen, Gewalt, Abstimmungen oder irgendetwas zu tun, das in irgendeiner Weise mit Demokratie zu tun hat. Bitcoin ist ohne Ihren schmierigen Makel oder fetiden Gestank. Der Unsinn, dass eine Wahl auf dem Markt "demokratisch" sei, entspringt der irrigen Vorstellung, dass das Ausgeben von Geld durch Verbraucher irgendwie eine "Abstimmung" sei. Das ist sie nicht. Es handelt sich um eine wirtschaftliche Entscheidung, die anderen keine Regeln auferlegt, nichts mit dem Erreichen einer Mehrheit zu tun hat usw. Beachten Sie auch, wie einige geistesgestörte Denker das Wort "Stimme" missbrauchen. Dies ist die einzige Möglichkeit, mit der wahnhafte Demokratiebefürworter argumentieren können - indem sie die englische Sprache so lange verdrehen, bis die Wörter ihre Bedeutung verlieren. Menschen, die Geld ausgeben, haben keine "Stimme" (oder wie man in Großbritannien sagt, "have their say"); sie haben eine Wahl. Selbst wenn sie betrügerisches, von der Zentralbank gedrucktes Papiergeld verwenden, sind ihre Stimme, ihre Meinung oder ihre Gefühle im Moment der Wahl und des Umtauschs irrelevant. Selbst wenn man "die Blockchain" umfunktionieren würde, um als Wählerregistrierungs- und Wahlsystem zu fungieren (ironischerweise würde sie dann wirklich zu einer Kette werden; einer Kette von Narren, die Menschen als Sklaven einer moralisch verwerflichen, gewalttätigen und unethischen Pöbelherrschaft hält). Dies würde Bitcoin nicht zu einem demokratischen Geldtransportsystem machen, es wäre einfach eine weitere "kreative" Nutzung der Blockchain-Software - dieses Mal für einen unsozialen und völlig bösen Zweck: die Durchsetzung des Einflusses, des Zwanges und der Gewalt der Demokratie. In diesem Alptraumszenario würden die Miner de facto zu Kerkermeistern. Der Diebstahl von Bitcoin würde bedeuten, dass das politische System - buchstäblich - für Bitcoin gekauft werden könnte. Die Vorstellung ist ebenso ekelhaft wie falsch. All dieses absurde Getue und die Verquickung von Bitcoin mit Demokratie (oder Sozialismus) ist jedoch nicht mehr als ein leicht amüsantes Geräusch. Die Leute, die das tun, sind so irrelevant wie tote Männer. Die Menschen, die die Demokratie lieben, werden aus erster Hand erfahren, was Demokratie wirklich bedeutet und was sie ihnen angetan hat, und zwar durch ihre plötzliche Abwesenheit und den Kontrast des Lebens vor und nach der Demokratie. Bitcoin wird den Staat abschaffen, indem er alle Fiat-Währungen der Welt absorbiert und auslöscht, so dass die verblendeten Sklaven der Demokratie schließlich den ganzen Tag und die ganze Nacht wählen können, ohne dass die abgegebenen Stimmen irgendeine Wirkung haben. Die libertäre Gesellschaft, geschützt und angetrieben durch Bitcoin, wird es den gewalttätigen, verblendeten und kranken Anhängern der Demokratie nicht erlauben, Kriege zu führen, Geld zu stehlen oder sich in freiwillige Verträge und Austausch einzumischen. Bitcoin ist nicht demokratisch; es ist freiwillig. Egal, was Sie sagen oder glauben, die Natur von Bitcoin ändert sich nicht. Sie können ihn einen Obstkuchen, einen Kobold, Zuckerwatte, einen Witz, Koosalagoopagoop oder was auch immer Sie wollen, nennen. Es ist wie mit dem Ozean: Wenn Sie in ihn eintauchen, werden Sie nass. Was du willst, spielt dabei keine Rolle. Wenn es Ihr Wunsch ist, trocken zu bleiben, springen Sie nicht hinein, aber Sie können nicht erwarten, trocken zu bleiben und gleichzeitig schwimmen zu gehen. Bitcoin als demokratisch zu bezeichnen, wenn er es nicht ist, ist völlig absurd und beleidigend. Die Welt hat genug von Bitcoin und seinen virusähnlichen Varianten. Schließlich ist es Bitcoin egal, was Sie denken. Es kann sich um nichts kümmern. Was Sie denken, spielt keine Rolle; das ist die ultimative Macht von Bitcoin. Bitcoin ist wie eine Naturgewalt. Sie müssen sich in der Bitcoin-vermittelten Welt an ethische Verhaltensstandards halten oder verhungern, da die Option der Gewalt vom Tisch ist. Die Auswirkungen all dessen werden erst deutlich werden, wenn es für die Demokratieliebhaber zu spät ist, um es zu stoppen, die sich dann fragen werden, was passiert ist, warum die Demokratie gestorben ist und vor allem, warum nicht alles zusammengebrochen ist... ...sondern jetzt unendlich viel besser ist. Keine Regierung der Welt kann Bitcoin ändern. Sie können entweder scheitern oder sich an Bitcoin anpassen. Indem sie es zulassen, von Bitcoin verändert zu werden, mit einem kontraintuitiven und erstaunlichen Ergebnis, werden sie mächtiger werden als sie es jemals waren. Die Vorteile, die Bitcoin jeder Wirtschaft bringen wird, werden den Regierungen beispiellose neue Werkzeuge geben, nicht um zu unterdrücken und zu zerstören, sondern um mit der ausdrücklichen Erlaubnis der Bevölkerung das Richtige zu tun. Wenn die Menschen Bitcoin annehmen, werden sie "mit ihrem Geld abstimmen" und sich in einen Raum begeben, in dem die dünnhäutigen, verlogenen Förderer der Demokratie keine Macht über irgendetwas haben. Bitcoin wird schließlich alle Fiat-Währungen der Welt absorbieren, wenn Bitcoin-Kunden wie Pine weltweit installiert werden. Die Gerichtsbarkeiten, die es Unternehmen, die diese Transformation ermöglichen, erlauben, unbelastet zu arbeiten, werden die neuen Finanzzentren des 21. Jahrhunderts sein. Und wenn sie es nicht tun, wird die Absorption auf jeden Fall stattfinden. Unabhängig davon, ob es Ihr Ziel ist, als Nation bei Bitcoin-Dienstleistungen zu dominieren oder nicht, gibt es keinen anderen vernünftigen Weg, dies anzugehen, als auf KYC/AML zu verzichten, und Conways "Game of Life" veranschaulicht sehr schön, warum dies so ist. Das Game of Life, auch einfach als Life bekannt, ist ein zellularer Automat, der 1970 von dem britischen Mathematiker John Horton Conway entwickelt wurde. Die Welt im Game of Life ist ein zweidimensionales Gitter aus quadratischen Zellen, von denen sich jede in einem von zwei möglichen Zuständen befindet: lebendig oder tot. Jede Zelle interagiert mit ihren acht Nachbarn, d. h. den Zellen, die horizontal, vertikal oder diagonal benachbart sind. Bei jedem Zeitschritt finden die folgenden Übergänge statt: Jede lebende Zelle mit weniger als zwei lebenden Nachbarn stirbt, als ob sie durch Unterbevölkerung verursacht würde. Jede lebende Zelle mit zwei oder drei lebenden Nachbarn lebt in der nächsten Generation weiter. Jede lebende Zelle mit mehr als drei lebenden Nachbarn stirbt, wie bei einer Überbevölkerung. Jede tote Zelle mit genau drei lebenden Nachbarn wird zu einer lebenden Zelle, wie bei der Reproduktion. Übertragen wir nun diese einfache Idee auf die Bitcoin-Adoption. Stellen Sie sich eine Welt vor, in der es totales KYC/AML gibt, und das schon seit Jahren, mit stetigem Wachstum der Bitcoin-Akzeptanz. Die folgende Abbildung zeigt ein Bild dieser Welt; es ist ein Gitter mit einer Milliarde Zellen darin. Jede Zelle ist ein Mensch, der Geld oder Bitcoin verwendet. Wenn die Zelle schwarz ist, verwendet er Bitcoin als Geld. Wenn die Zelle weiß ist, verwendet er Fiat-Währung als Geld. Damit eine Zelle von weiß zu schwarz wird (eine Person, die beginnt, Bitcoin zu verwenden), muss Fiat an einem KYC/AML-Eingangspunkt in Bitcoin umgewandelt werden. Dies geschieht in einer dünnen Linie am Rande der unscharfen grauen Masse über konforme Unternehmen, die diesen Umrechnungsdienst anbieten. Jeder, der sich außerhalb der weißen Zone befindet, ist entweder bankenlos oder nutzt nur Fiat-Währung und Banken. Alle, die sich innerhalb der Masse in der schwarzen Zone befinden, verwenden Bitcoin. Diejenigen, die sich in der schwarzen Zone befinden, müssen sich nie mit KYC/AML befassen, da sie bereits Bitcoin besitzen und diese regelmäßig an jeden Ort, an jede Person und weltweit ohne weitere Genehmigung senden. Die zentrale Masse wird immer größer, wenn sie Fiat-Währung absorbiert. Sie wird so lange wachsen, bis sie entweder die gesamte Fiat-Währung absorbiert hat oder ein Gleichgewicht erreicht ist, bei dem die Absorption geringer ist als die Gesamtmenge. Ein Gleichgewicht, das niedriger ist als die Gesamtabsorption, könnte dadurch verursacht werden, dass das Bitcoin-Netzwerk eine technische Obergrenze erreicht (wie die Grenze der Transaktionsrate, die jetzt dank Elizabeth Starks Lightning Labs "Layer-2"-Netzwerk praktisch unmöglich ist) oder eine psychologische oder politische Verzerrung (Verbot, Besteuerung, FUD, Benutzerfreundlichkeit oder ein anderer künstlicher Druck). Anhand dieser Illustration und dieses Gedankenexperiments können wir sehen, dass es letztendlich eine große Anzahl von Nutzern geben wird, die nie wieder KYC-/AML-verifiziert werden müssen, weil ihr Geld nur als Bitcoin existiert und frei zirkuliert. Das bedeutet, dass innerhalb des Bitcoin-Ökosystems KYC/AML nach der ersten Umwandlung wertlos ist. Es wird auch sofort klar, dass jeder Bitcoin, der die Masse auf einer Peer-to-Peer-Basis verlässt, wenn neue Bitcoin-Nutzer hinzukommen, mehr Masse ohne KYC/AML schafft, und diese Menge wird sehr groß sein, sobald die zentrale Masse groß ist. Diese einfache Illustration zeigt, was passieren wird, wenn Bitcoin die Fiat-Währung absorbiert. KYC/AML wird nur eine kurze Lebensdauer haben und danach als Instrument zur Nachverfolgung von Personen wertlos sein, da eine große Anzahl von Nutzern in Bitcoin ist und Fiat nie berührt. Anstatt diese völlig sinnlose KYC/AML-Phase zu durchlaufen, wird eine Nation mit kompetenten Führern das Unvermeidliche verstehen und sich darum bemühen, Unternehmen in ihr Land zu locken, indem sie die Regulierung von Bitcoin-Dienstleistungen umgehen. Die Vorteile des positiven Kreislaufs von Bitcoin-Firmen, die sich alle in demselben kleinen Gebiet derselben Stadt niederlassen und dort arbeiten, können nicht hoch genug eingeschätzt werden. Als langfristige Strategie ist der Verzicht auf KYC/AML der einzig logische Weg. Innerhalb der Absorptionszone werden alle Unternehmen, die mit Bitcoin zu tun haben, tätig sein. Dort werden die "reinen" Bitcoin-Unternehmen florieren, und das bedeutet Software-Unternehmen, die die sehr wichtigen Wallet- und Händlerdienste anbieten, neue Klassen von Diensten, die auf Multisig und den anderen Werkzeugen in Bitcoin aufbauen, Treuhanddienste, zeitgesteuerte bedingte Zahlungen und viele andere Dinge. Alle Menschen, Institutionen und Regierungen werden in Zukunft gleichberechtigte Teilnehmer im Bitcoin-Netzwerk sein, in dem keine Person oder Organisation mehr Kontrolle über Bitcoin hat als eine andere, und jeder hat auf der gleichen, nachweislich fairen, gleichen Basis Zugang. Bitcoin ist das reine, gleiche Spielfeld, wo niemand betrügen kann und jeder das Netzwerk zum Nutzen aller anderen garantiert. Das ist nicht "demokratisch", wie einige sehr dumme Leute Sie vielleicht überzeugen wollen; das ist Freiwilligkeit in Bewegung. Alle Korruption entsteht durch das Gesetz, das durch Vetternkapitalismus und Demokratie geschaffen wird, und durch unethische Unternehmen, die es nutzen, um die Wirtschaft zu verzerren. Unter einem Bitcoin-Regime wird es nicht möglich sein, Geld zu drucken, aus welchem Grund auch immer. Dieses frühere Privileg des Staates wird in Bitcoin dauerhaft aufgehoben. Jetzt wird Geld allein durch Leistung vergeben; man kann kein Geld anhäufen, wenn man nicht anderen Menschen dient. Das gilt für die individuelle Ebene, die Unternehmensebene und die Regierungsebene. Jeder wird die absolute Macht haben, sich zu weigern, für etwas zu zahlen, für das er lieber nicht zahlen würde. Dies wird unter Bitcoin ein universelles Gesetz werden. In Bitcoin hat jeder die freie Wahl, ein Sklave zu sein oder nicht, aber nicht mit dem Geld anderer Leute. Man kann sich freiwillig entscheiden, sich Lügnern, Demokratieförderern und Kriegstreibern unterzuordnen, aber man kann andere Menschen und ihr Geld nicht zwangsweise anwerben. Da die meisten Menschen nicht daran interessiert sind, "Demokratie zu verbreiten", braunhäutige Fremde zu dämonisieren und zu ermorden und andere abscheuliche, ekelhafte Dinge zu tun, können Sie sicher sein, dass die Übel des 20. Jahrhunderts, die von der Demokratie und ihren bösen Förderern verbreitet wurden, zu einem scharfen, abrupten, dauerhaften und höchst willkommenen Ende kommen werden. Die Frage, die sich daraus ergibt, ist natürlich: "Welcher der derzeitigen Nationalstaaten hat die beste Chance, in dieser Bitcoin-vermittelten Welt zu dominieren?". Seltsamerweise hat das Land, dessen Regierung sich im 20. Jahrhundert am schlechtesten verhalten hat, die besten Chancen, sich umzudrehen und wieder ein Leuchtturm zu werden. Die Vereinigten Staaten von Amerika. Die Gründerväter des größten Landes in der Geschichte der Welt, der Vereinigten Staaten von Amerika, haben dieser Nation ein System geschenkt, das von Genialität, Ethik und Raffinesse getragen wird. Dieses erstaunliche System wird in Verbindung mit Bitcoin eine Nation schaffen, die länger bestehen wird als das Römische Reich und wohlhabender sein wird. Alles, was erforderlich ist, ist, dass es dem Gesetz folgt, wie es von den Gründern festgelegt wurde. In den USA finden regelmäßig Anhörungen zu Bitcoin und seinen Derivaten statt, und ausnahmslos versagen die Sachverständigen bei der korrekten Beschreibung der tatsächlichen Prozesse, die dort ablaufen. Wenn sie die korrekte Sprache verwenden und alle Analogien ausschließen würden, wäre die einzig mögliche Schlussfolgerung, dass Amerika Bitcoin unter seinem derzeitigen Rechtssystem nicht regulieren kann. Die Verfassung garantiert die unveräußerlichen Rechte der amerikanischen Bürger, und daher ist Bitcoin eine geschützte Handlung oder Praxis, da es sich um eine Form des veröffentlichten Textes handelt. Der einzige Weg, wie Bitcoin regulierbar gemacht werden kann, ist eine Änderung der Verfassung; und das bedeutet nicht, einen neuen Zusatz hinzuzufügen - es bedeutet, den ersten Zusatz ganz zu streichen. Es ist unvermeidlich, dass die Anti-Bitcoin-"Protagonisten" mit einer robusten und letztendlich erfolgreichen juristischen Anfechtung konfrontiert werden, die die Möglichkeit jeglicher Art von "BitLicense" oder Einmischung seitens der CTFC, FinCEN oder einer anderen Behörde beseitigen wird. Es wird auch jede Möglichkeit der Einmischung auf staatlicher Ebene beseitigen. Die Konsequenz der Einhaltung des Grundgesetzes der Vereinigten Staaten wird dazu führen, dass Amerika zum Zentrum aller Bitcoin-Geschäfte für die ganze Welt wird und Billionen von Dollar an E-Commerce durch die USA fließen werden. Lassen Sie mich erklären, warum dies der Fall ist. Einige sagen, dass Bitcoin Geld ist. Andere sagen, dass es kein Geld ist. Das spielt keine Rolle. Was zählt, sind drei Dinge: dass Bitcoin ist, dass das Bitcoin-Netzwerk absolut zuverlässig tut, was es tun soll, und was die wahre Natur des Bitcoin-Netzwerks und der Nachrichten darin ist. Bitcoin ist eine Datenbank, die von einem Netzwerk von Peers verwaltet wird, das überwacht und regelt, welche Einträge welchen Bitcoin-Adressen zugewiesen werden. Dies geschieht ausschließlich durch die Übertragung von Textnachrichten zwischen den Computern im Netzwerk (den so genannten "Nodes"), wo kryptografische Verfahren an diesen Textnachrichten ausgeführt werden, um ihre Authentizität und die Identität des Absenders und des Empfängers der Nachricht sowie ihre Position im öffentlichen Hauptbuch zu überprüfen. Die zwischen den Knoten im Bitcoin-Netzwerk gesendeten Nachrichten sind für Menschen lesbar und druckbar. Es gibt keinen Punkt in jeder Bitcoin-Transaktion, an dem Bitcoin aufhört, Text zu sein. Es ist alles Text, die ganze Zeit. Bitcoin kann auf ein Blatt Papier ausgedruckt werden. Diese Ausgabe kann verschiedene Formen annehmen, wie maschinenlesbare QR-Codes, oder sie kann in den Buchstaben A bis Z, a bis z und 0 bis 9 ausgedruckt werden. Das bedeutet, dass sie von einem Menschen gelesen werden können, genau wie "Huckleberry Finn". Bei der Gründung der Vereinigten Staaten von Amerika schrieben die Gründerväter dieses neuen Landes in ihrer tiefen Weisheit und Abneigung gegen Tyrannei, geplagt von der Erinnerung an das Fehlen einer freien Presse in den Ländern, aus denen sie geflohen waren, eine ausdrückliche und eindeutige Freiheit in das Grundgesetz dieser damals jungen Föderation freier Staaten, die "Pressefreiheit". Dieser Zusatzartikel war der erste, weil er für eine freie Gesellschaft von zentraler Bedeutung ist. Der erste Verfassungszusatz garantiert, dass alle Amerikaner das Recht haben, alles zu veröffentlichen und zu verbreiten, was sie wollen, und zwar ohne Einschränkung oder vorheriges Verbot. Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Einrichtung einer Religion betrifft oder die freie Ausübung derselben verbietet oder die Rede- oder Pressefreiheit oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung eine Beschwerde einzureichen, einschränkt. Im Jahr 1995 hatte die US-Regierung Gesetze erlassen, die die Ausfuhr von Verschlüsselungssoftware aus Amerika ohne Lizenz einschränkten. Diese Waren werden als "Munition" eingestuft. Die ersten Versionen der bahnbrechenden Public-Key-Verschlüsselungssoftware "Pretty Good Privacy" oder "PGP", die von Philip Zimmerman geschrieben wurde, hatten die USA bereits seit ihrer ersten Verbreitung über Bulletin-Board-Systeme verlassen, aber alle Kopien von PGP außerhalb der Vereinigten Staaten waren "illegal". Um das Problem zu lösen, dass alle Kopien von PGP außerhalb Amerikas mit dieser Wahrnehmung belastet waren, wurde ein genialer Plan in die Tat umgesetzt, der das First Amendment als Mittel zur legalen Umsetzung nutzte. Der Quellcode von PGP wurde ausgedruckt. So einfach ist das. Sobald der Quellcode von PGP in Buchform gedruckt wurde, fiel er sofort und, was noch wichtiger ist, eindeutig unter den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes. Als Binärdatei versuchte die US-Regierung lächerlicherweise zu behaupten, dass immaterielle Software ein Gerät und kein Text sei (Software oder "Binärdateien" sind Text, der auf Geräten ausgeführt werden kann). Die Idee, dass Software ein Gerät ist, ist offensichtlich absurd, aber anstatt Geld für die gerichtliche Auseinandersetzung mit diesem Punkt zu verschwenden, wurde durch das Ausdrucken von PGP jeder Zweifel daran ausgeräumt, dass es sich um einen Akt des ersten Verfassungszusatzes handelt. Der gedruckte Quellcode wurde völlig legal und unanfechtbar in ein anderes Land versandt und dann per OCR (Optical Character Recognition, ein Softwaretool, das eine gedruckte Seite in eine Textdatei umwandeln kann, so dass eine Person eine gedruckte Seite nicht mehr manuell abtippen muss) auf eine Maschine übertragen, was zu einer ausführbaren PGP-Datei führte, die legal aus den Vereinigten Staaten exportiert wurde. Die direkte Analogie zu Bitcoin sollte Ihnen jetzt klar sein. PGP und Bitcoin sind beides: Software, die als gedruckter Text auf Papier wiedergegeben werden kann. Software, die einzigartige Blöcke von menschenlesbarem Text erzeugt. Entwickelt, um Text zu erzeugen, der zu 100 % durch das First Amendment gedeckt ist. Der Zweck von PGP ist es, die Identität des Absenders einer Nachricht absolut zu verifizieren und sicherzustellen, dass die Nachricht während der Übertragung nicht gelesen oder verändert wurde. Der Zweck von Bitcoin besteht darin, die Fähigkeit des Eigentümers eines kryptografischen Schlüssels (der ein Textblock ist), der einen Eintrag im globalen Bitcoin-Netzwerk freischalten kann, absolut zu verifizieren. Bei beiden Softwareprodukten handelt es sich um Nachrichtensysteme und -dienste, die in jeder Hinsicht unter den Ersten Verfassungszusatz fallen, angefangen beim Quellcode, der zur Erstellung der Software-Clients verwendet wird, die die Nachrichten signieren, bis hin zum Text, den die kompilierten Clients erstellen, senden, empfangen und verarbeiten. Bitcoin ist Text. Bitcoin ist Sprache. Sie kann in einem freien Land wie den USA mit garantierten unveräußerlichen Rechten und einem Ersten Verfassungszusatz, der den Akt des Publizierens ausdrücklich von der staatlichen Aufsicht ausnimmt, nicht reguliert werden. Bitcoin und PGP erzeugen Nachrichten, die von ihren Nutzern initiiert werden. Jede der Nachrichten, die von diesen beiden Programmen erzeugt werden, ist einzigartig. Die einzigen Rechtsgrundlagen, auf die man sich in Bezug auf ihre Ausgabe und ihren Quellcode berufen könnte, sind das Urheberrecht bzw. das Patentrecht. Der Bitcoin-Quellcode ist nicht urheberrechtlich geschützt und die Kernidee ist nicht patentiert, und auf jeden Fall hat nichts davon etwas mit der Natur der Bitcoin-Nachrichten oder Ihrem Recht auf Veröffentlichung zu tun. Schreibmaschinen können patentierte Methoden in ihrer Konstruktion enthalten, und diese Patente haben keinen Einfluss auf Ihr Recht nach dem Ersten Verfassungszusatz, das zu veröffentlichen, was Sie mit einem patentierten Werkzeug erstellen. Das Urheberrecht verleiht dem Ersteller dieser Texte Privilegien im Rahmen des Gesetzes, das Geldstrafen für jemanden vorsieht, der Ihre Nachricht ohne Ihre Erlaubnis kopiert, aber das Urheberrecht hat nichts mit dem Export, der Regulierung oder der Erhebung einer Steuer auf die Nachrichten selbst zu tun, und natürlich negiert das Verbot des Kopierens Ihrer Bitcoin-Zahlungsnachricht eher den Zweck der Verwendung von Bitcoin. Wenn man all dies berücksichtigt, wird jeder Gesetzgeber, jede Regulierungsbehörde, jede drei- oder sechsbuchstabige US-Behörde oder jeder andere Bürokrat, der es wagt, zu versuchen, Bitcoin zu regulieren, ins Leere laufen. Eine juristische Anfechtung wird kommen und muss kommen, denn wenn der Staat Gesetze gegen ein einziges Stück Software erlassen kann, das Nachrichten generiert, wird ein juristischer Präzedenzfall geschaffen, der es der US-Regierung erlaubt, alle Software zu regulieren, egal was sie tut. Die Funktionsweise von Bitcoin unterscheidet sich im Grunde nicht von dem, was alle E-Mail-, Textnachrichten- und mit dem Internet verbundene Software tun: Nachrichten weiterleiten. Der einzige Unterschied liegt in der Software, die verfolgt, wie sich die Nachrichten des Senders und des Empfängers zueinander verhalten. E-Mail unterscheidet sich nicht von Bitcoin, abgesehen von der Tatsache, dass eine Aufzeichnung des Absenders und des Empfängers und des Inhalts Ihrer E-Mail nicht in einem öffentlichen Hauptbuch gespeichert wird. Wir wissen, dass sie in einer privaten Datenbank gespeichert sind, aber das ist eine andere Geschichte. Zwinker, zwinker. Hier ist ein weiteres Beispiel für eine Rechtsprechung, die beweist, dass diese Argumentation richtig ist. In Bernstein gegen das US-Justizministerium wurde festgestellt, dass Code eine Rede ist und durch den ersten Verfassungszusatz geschützt wird. Dies gilt absolut und eindeutig für Bitcoin, mit unheimlichen Parallelen zu KYC/AML in Bitcoin. Die verfassungswidrigen ITAR-Anforderungen sind genau das Gleiche wie die Aufforderung an Bitcoin-Händler, sich als "Geldübermittler" zu registrieren und Lizenzen zu beantragen, bevor sie dafür bezahlt werden können, Texte an das Bitcoin-Netzwerk zur Veröffentlichung im öffentlichen Hauptbuch zu übermitteln. Das Berufungsgericht des Neunten Gerichtsbezirks gab Bernstein Recht und entschied, dass Software eine durch den Ersten Verfassungszusatz geschützte Rede ist und dass die Vorschriften der Regierung, die ihre Veröffentlichung verhindern, verfassungswidrig sind. Es ist klar, dass Bitcoin eindeutig in die Kategorie der geschützten Meinungsäußerung fällt, es gibt keinen Weg daran vorbei, und die US-Gerichte müssen für Bitcoin zu demselben Schluss kommen. Bitcoin ist geschützte Meinungsäußerung, und die Rechtsprechung sagt dies ausdrücklich. Der Standpunkt, dass Bitcoin Geld ist, ist grundlegend falsch, und Systeme wie dieses haben viele Jahre lang existiert, ohne die Aufmerksamkeit von Behörden mit drei Buchstaben zu erregen. Nehmen Sie zum Beispiel FarmVille, das äußerst beliebte Bauernhof-Simulationsspiel auf Facebook. Dieses äußerst beliebte Spiel unterscheidet sich in seiner Natur nicht von Bitcoin. FarmBucks existieren in einem geschlossenen System, genau wie Bitcoin. Der einzige Unterschied ist die Größe des Raums, in dem die Nachrichten gesendet werden, und im Fall von FarmBucks war die Zahl der Nutzer und Transaktionen (gesendete Nachrichten) groß. FarmVille hatte 83.760.000 monatlich aktive Nutzer, und nicht ein einziger wurde einer KYC/AML unterzogen, um Fiat in FarmBucks oder FarmCash zu tauschen. Warum eigentlich nicht? Was geschah mit diesem Geld? Warum waren FinCEN oder SEC nicht mittendrin in diesem Spiel, wie sie es bei ICOs sind? Niemand kann dies angemessen erklären. Dieses Beispiel ist sehr nützlich, um den Vorhang für die Leute zu lüften, die behaupten, dass Bitcoin ein Geld ist und sich grundlegend von einem Geld unterscheidet, das in einem Spiel gehalten wird. Alle Begründungen, die sie verwenden (meist in Form von Schachtelsätzen), um die Unterschiede zu erklären, sind ungenau und gehen nie auf die grundlegenden Prozesse ein; wenn sie das täten, hätten sie keine andere Wahl, als zu dem Schluss zu kommen, dass Bitcoin genauso wenig einer Regulierung unterliegt wie FarmBucks oder PGP. Wenn die Gesetzgebung Bitcoin berühren darf, bedeutet dies, dass jede Art von Software plötzlich willkürlichen und verfassungswidrigen Beschränkungen unterworfen wird. Damit wird ein Präzedenzfall geschaffen, der für die gesamte Softwareentwicklung in den USA verheerend sein wird, und Software ist das Mittel, mit dem in der modernen Gesellschaft alles betrieben, kommuniziert, ausgetauscht und geordnet wird. In der Tat ist es unmöglich, eine moderne Gesellschaft ohne Software zu führen. Twitter zum Beispiel könnte reguliert werden; es überträgt Nachrichten, die sich in ihrer Natur nicht von den Nachrichten unterscheiden, die Bitcoin überträgt; der einzige Unterschied ist das öffentlich geführte Hauptbuch und die Anwendung der Nachrichten. Tatsächlich könnte sich Twitter ganz einfach in ein Bitcoin-Unternehmen verwandeln, indem es seinem Nachrichten-JSON-Schema ein paar Felder hinzufügt, die eine Bitcoin-Adresse für jeden seiner Nutzer enthalten, eine Seite zu seinem Client hinzufügt und seinen eigenen Bitcoin-Serverpool betreibt. Würde dieser zusätzliche Text Twitter plötzlich in eine Bank verwandeln? Würde das plötzlich die Natur jedes Tweets, der über das Netzwerk gesendet wird, verändern und dazu führen, dass sie zu "Geldübermittlern" werden? Was ist der Unterschied zwischen einer in Ihr Twitter-Konto integrierten Bitcoin-Adresse und einem handschriftlichen Versprechen an Ihre Follower oder in einer Direktnachricht? Im Wesentlichen ermöglicht Bitcoin es, schriftliche Verträge mit Menschen zu schließen, ohne sie zu kennen oder Papier zu unterschreiben; das Netzwerk und die Software kümmern sich um die Identifizierung und Erfüllung des Versprechens, alles mit kryptografisch signierten Textstücken. Was die Leute, die "BitLicenses" und den absurden, beleidigenden und völlig antiamerikanischen "Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Act" fordern, behaupten, ist, dass Bitcoin, weil er gerade eine besondere Verwendung hat, vom Grundgesetz der Vereinigten Staaten von Amerika ausgenommen werden sollte. Das ist völlig unsinnig und wird unbeabsichtigte Folgen haben, die für die amerikanische Wirtschaft absolut katastrophal wären, da heute fast alles durch Software vermittelt wird oder diese berührt. Wenn man Bitcoin hingegen gedeihen lässt und dem Markt erlaubt, seine Dienstleistungen, die Mittel zur Wertbestimmung und die Beilegung von Streitigkeiten zu definieren, wird Bitcoin als Ökosystem extrem robust und weit verbreitet sein, so wie es das Internet heute ist, nachdem es jahrzehntelang ohne jegliche Regulierung oder Aufsicht durch den Staat gewachsen ist. Darüber hinaus wird, wie ich bereits gesagt habe, das Land, das keine Bitcoin-Gesetzgebung erlässt, durch den First-Mover-Vorteil zum Ausgangs- und Endpunkt aller Bitcoin-Transaktionen weltweit. Alle anderen Länder werden sehen, dass Bitcoin durch sie hindurchgeht, ohne besteuert zu werden, und es wird nichts geben, was sie dagegen tun können, da Bitcoin ein unangreifbares Peer-to-Peer-Netzwerk ist. Wir haben ein ähnliches Phänomen bei der rechtlichen Stellung der Verschlüsselung in Frankreich gesehen. SSL war in Frankreich reguliert, bis Dominique Strauss-Khan, ehemaliger geschäftsführender Direktor des Internationalen Währungsfonds, die Beschränkungen aufhob. Sie wussten, dass der "französische E-Commerce" in "le pays Roosbeef" stattfinden würde, wenn es nicht möglich wäre, französische Websites bei Bedarf ohne Reibungsverluste mit SSL zu sichern. Amerikanische Bitcoin-Unternehmen (da die Endpunkte in ihrem Zuständigkeitsbereich liegen) werden auf ihre Gewinne besteuert, und zwar als Prozentsatz der Billionen globaler Transaktionen, die im Netzwerk für jeden erdenklichen und unvorstellbaren Zweck getätigt werden. Das Gleiche gilt für jedes andere Land. Die Vereinigten Staaten sind drauf und dran, sich selbst zu lähmen, indem sie "BitLizenzen" erlassen und Bitcoin per Gesetz zu einer Währung, einer Ware oder einem gesetzlichen Zahlungsmittel erklären. Wie ich oben beschrieben habe, ist Bitcoin von Natur aus keines dieser Dinge, und die unzähligen Anwendungsmöglichkeiten werden gerade erst entdeckt. Unser Projekt Azteco ist nur eine davon. Es hat das Potenzial, die Milliarden von Menschen ohne Bankverbindung auf der Welt zu erreichen und ihnen einen einfachen Zugang zum Internet-E-Commerce zu ermöglichen, weltweit, mit einem System, das Zahlungsbetrug unmöglich macht. Der potenzielle Nutzen für die Nicht-Bankkunden und die Websites, die Waren online verkaufen, sowie für die Länder, in denen diese Websites tätig sind, ist beispiellos. Nur ein Narr würde etwas tun, was dem Aufkommen dieses Wandels schaden könnte, oder diese neue Technologie und das darauf aufbauende Geschäft meiden. Kein Gesetzgeber wird in der Lage sein, mit den Fortschritten in der Softwareentwicklung Schritt zu halten; es gibt zu viele Entwickler und effiziente Werkzeuge in freier Wildbahn auf der ganzen Welt, die alle den gleichen Zugang zum Markt haben. Das Beste, worauf der Staat hoffen kann, ist die Besteuerung neuer Unternehmen, die die neuen Tools nutzen, sobald sie auftauchen, und die Ermutigung von Unternehmern, sich in ihrem Land niederzulassen. Wenn Amerika Bitcoin-Entwickler, Börsen und neue Unternehmen vertreiben will, dann soll es das ruhig tun und die Konsequenzen tragen. Es gibt viele andere Orte auf der Welt, wo schnelle Internetleitungen verlegt wurden und wo die Regierung nicht so rückständig ist. Skype wurde in Estland gegründet, nicht im Silicon Valley, und das hat seinen Grund. Alle großen Bitcoin-Börsen befinden sich außerhalb der USA. Dafür gibt es einen Grund. Niemand, der ein Bitcoin-Unternehmen gründen will, plant, von irgendwoher nach New York zu ziehen, weil er weiß, dass sein Geschäftsmodell sofort unter Beschuss geraten wird. Für diejenigen unter Ihnen, die Angst vor einem freien Markt in Bitcoin haben, sei versichert, dass alle Gesetze, die derzeit in Bezug auf Betrug, Diebstahl, Täuschung und alles andere existieren, weiterhin für alle Menschen und Unternehmen gelten, die Bitcoin verwenden. Bitcoin macht Gesetze oder Ihre persönlichen oder unternehmerischen Verpflichtungen nicht hinfällig. Wenn Sie mit einem Unternehmen Geschäfte machen, haben Sie weiterhin Zugang zum Gesetz und können sich darauf berufen. Wenn Ihnen jemand verspricht, Ihnen Waren mit Bitcoin zu verkaufen, wird dieses Versprechen nicht hinfällig, weil Sie mit Bitcoin bezahlen. Gute Bitcoin-Unternehmen werden Systeme zur Beilegung von Streitigkeiten einrichten, so wie es eBay und Amazon getan haben, so dass Sie im Falle eines Problems nicht vor Gericht gehen müssen, um Recht zu bekommen. Online ist der Ruf alles, und ein schlechter Ruf kann Ihre Glaubwürdigkeit und Ihren Kundenstamm über Nacht zerstören. Das ist ein viel stärkerer Anreiz, sich korrekt zu verhalten und Versprechen zu erfüllen, was die meisten Menschen ohnehin standardmäßig tun, als irgendeine willkürliche und absurde "BitLicense". Alle "BitLicenses" und "Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Acts" der Welt konnten Mt. Gox nicht davon abhalten, ein Softwareproblem zu haben, und kein Gesetz kann das Geld zurückbringen, das entweder direkt oder durch die durch den Softwarefehler verursachte Störung verloren gegangen ist. Wieder einmal sind es die vom Internet angetriebenen Unternehmer, die das Leben einfacher und besser machen, nicht Gesetze und Vorschriften. Nicht die Regulierung macht die Software richtig, sondern die Entwickler. Ich habe eine Empfehlung für alle, die für eine "BitLicense" eintreten oder dafür, dass der verwerfliche "Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Act" Gesetz wird. Verschwenden Sie nicht die Zeit, das Geld und die Ressourcen aller, um diese anti-amerikanische Idee vorzuschlagen. Die EFF hat Besseres mit ihrer Zeit anzufangen, als die PGP-Lektion "Munitions Case" noch einmal zu wiederholen. Wenn es vor Gericht geht, wird Ihre Seite verlieren, und als Folge davon wird Amerika seinen Vorsprung verlieren, da alle Bitcoin-Unternehmer aus den USA in Umgebungen fliehen, die ihnen Innovation, Wachstum und Wohlstand ermöglichen. Und was können die Geschäftsleute sagen, die der Softwareindustrie eine "BitLicense" aufzwingen wollen? Dass sie sich selbst nicht trauen? Das ist offensichtlich absurd. Dass sie ihren Konkurrenten nicht trauen? Wenn es so ist, dass ihre Konkurrenten keine guten Akteure sind, dann haben die guten Akteure einen Marktvorteil. Denken Sie daran, dass eine Lizenz die Öffentlichkeit nicht vor Betrug schützen oder irgendeine Art von Garantie bieten kann; sie kann den Markt nur verzerren. Was die Befürworter von "BitLicense" und Lummis-Gillibrand wirklich wollen, ist ein garantierter Marktvorteil. Sie sind antiamerikanische Klientelkapitalisten. Sie wollen verhindern, dass ein "Golden BB"-Unternehmer auftaucht, der ihr Geschäft zerstören könnte, sie wollen Innovationen bremsen und ersticken, damit sie die etablierten und unangreifbaren Torwächter werden können. Sie wollen neuen Marktteilnehmern den Zugang verwehren. Das wird einfach nicht funktionieren. Und es ist unamerikanisch. Der amerikanische Gesetzgeber muss den amerikanischen Traum aufblühen lassen und seine Macht auf Bitcoin ausdehnen, oder er wird gezwungen sein, das Gesetz zu befolgen, und das ist bereits geschehen. Zwei Richter in den USA haben jetzt festgestellt, dass Bitcoin kein Geld ist, und haben die Anklage wegen "Geldwäsche" gegen zwei Männer fallen gelassen: U.S. Magistratsrichter Hugh B. Scott entschied in einem Geldwäschefall in Buffalo, N.Y., dass bitcoin eher eine Ware und keine Form von Währung sei, so ein lokaler Nachrichtenbericht. Er empfahl, die Anklage wegen Geldwäsche gegen den Angeklagten fallen zu lassen, da es sich bei Bitcoin nicht um Geld handelt. In einem anderen Geldwäschefall im vergangenen Jahr erklärte die Richterin Teresa Mary Pooler vom Bezirksgericht Miami-Dade, dass es selbst für jemanden mit begrenzten Kenntnissen auf diesem Gebiet sehr klar ist, dass Bitcoin noch einen langen Weg vor sich hat, bevor es dem Geld gleichgestellt werden kann. -Archiv: https://archive.is/pKQJ2 Bitcoin ist kein Geld. KYC/AML sollte für sie überhaupt nicht gelten. Das Urteil von Hugh B. Scott ist von großer Bedeutung, weil es der Idee von BitLicence und Lummis-Gillibrand direkt widerspricht. Und damit keine Zweifel aufkommen, gilt all dies, einschließlich der Rechtsmittel bei Versprechensbruch, auch für "ICOs" und "NFTs" (so genannte "Digital Collectibles"), die ebenfalls nichts anderes sind als in einer Datenbank gespeicherter Text. Die Tatsache, dass sie "Initial Coin Offerings" oder "Digital Collectibles" genannt werden, ist für die zugrundeliegenden Prozesse irrelevant, und es ist nicht illegal, die Sprache und die Begriffe der Finanzwelt nachzuplappern, die nicht marken- oder urheberrechtlich geschützt sind. Die Hollywood Stock Exchange war nicht irreführend, weil sie sich selbst als "Stock Exchange" bezeichnete. Die Gegner von Bitcoin und ICOs haben keine guten Argumente, und die fadenscheinigen Vorwände für eine Regulierung, die sie vorbringen können, sind ebenso fadenscheinig wie Fiat. Die längerfristigen Auswirkungen, wenn Bitcoin zum einzigen Geld wird, sind ein totaler Zusammenbruch des Glaubens der Öffentlichkeit an die politische Klasse, die, nachdem ihr die Macht, Geld zu stehlen und umzuverteilen, entzogen wurde, buchstäblich niemandem mehr etwas zu bieten hat. Sollte eine feierliche Klasse von Schürzenjägern (natürlich auf ihre eigenen Kosten) übrig bleiben, wird sie nur die hartgesottensten und geisteskranken Teilnehmer und Zuschauer anziehen. Und diese bösen Menschen werden keine Sturmtruppen zur Verfügung haben, um die Häuser der Bürger zu stürmen und sie mit "Civil Asset Forfeiture" und anderen Maßnahmen zu bestehlen. Für die Sicherheit wird der freie Markt sorgen, auf dem nur das Naturrecht gilt. Dies ist natürlich ein Gräuel für Demokratiesüchtige, die gezwungen sein werden, einen kalten Entzug zu machen. Auch Inkompetenz wird durch den Markt dauerhaft missbilligt und unterdrückt, weil alles Geld feinkörnig abgerechnet wird und die Menschen nur noch für Dienstleistungen und Güter zahlen, die ihnen auch wirklich nützen. All dies mag wie die abwegigste Fantasie klingen, aber das tat Bitcoin vor Bitcoin auch. Und jetzt ist Bitcoin, und die Auswirkungen, die es haben wird, sind das, was wir, die Menschen, die es vorhergesagt haben, sein werden, nicht das, was irgendwelche idiotischen Demokratieverfechter glauben oder wollen, dass es sein wird. Die bösen Menschen haben die Notwendigkeit von Bitcoin von vornherein nicht gesehen; warum sollte jemand glauben, dass sie die Kristallkugel haben? Wir haben sie, sie nicht. Und was die Schwachköpfe betrifft, die glauben, dass nur der Staat die Menschen schützen kann, so sprechen auch hier die Fakten dagegen. Die Geschichte der Glühbirne ist ein perfektes Beispiel für ein Szenario, das in der Bitcoin-vermittelten Welt absolut verboten sein wird. Quelle: https://bitcoinmagazine.com/print/stage-is-set-for-bitcoin-to-replace-fiat

Die EU-Staaten haben am Wochenende die Reform des CO2-Emissionshandels beschlossen. Das trifft jeden Bürger – das Leben wird teurer werden. Aber nicht nur: Es ist ein großer Schritt zum EU-Sozialkreditsystem. Als Vorlage, so vermuten viele, dient das chinesische „Sozialkreditsystem“. Dabei gibt es Punkte(-Abzug) auf entsprechenden Verhalten. Ähnlichkeiten gibt es also tatsächlich. Allerdings geht es nicht um Benehmen, sondern darum, das Klima und die Welt zu retten. Wie? Indem weniger CO2 verbraucht werden soll. Für das EU-Social-Carbon-Credit-System oder Soziales CO2-Kreditsystem hat man jetzt den ersten Schritt gemacht. Darauf haben sich die EU-Staaten am Wochenende geeinigt. Verbraucher zahlen Bis 2030 sollen die CO2-Emissionen um 55 Prozent (im Vergleich zu 1990) gesenkt werden. Das soll möglich werden, indem jeder EU-Bürger künftig für seinen CO2-Verbrauch zahlen soll. Das neue EU-Emissionshandelssystem sei der „Mittelpunkt der europäischen Klimapolitik“, schreibt das EU-Parlament. Dieses folgt dem Prinzip: „Polluter Pays“ – Verbraucher bzw. Verschmutzer zahlt. Möglich wird das, indem ein Preis für Treibhausgasemissionen festgelegt wird. Das neue System, das Alte besteht seit 2005, soll neben CO2 auch Methan und Lachgas aufnehmen. Die Industrie habe damit „einen Anreiz, ihre Emissionen zu verringern und in klimafreundliche Technologien zu investieren.“ Deutschlands Wirtschaftsminister Robert Habeck spricht von einem „historischen Durchbruch für den Klimaschutz“. Für private Haushalte sollen „zusätzliche Belastungen“ aber begrenzt werden, heißt es. Wenn es dann 2027 richtig ernst wird. Dann sollen alle einen CO2-Preis auf Kraftstoff, Erdgas oder Heizöl zahlen. Bis 2030 soll dieser noch gedeckelt sein. In der niederländischen Presse erfährt man genauer, was das nun bedeutet. Bei „ NOS “ heißt es: „Die Bewohner der Europäischen Union müssen künftig für die von ihnen ausgestoßenen Treibhausgase bezahlen. Das bedeutet, dass man für jedes Tanken und jedes Einschalten der Heizung wegen der dabei freigesetzten Schadstoffe bezahlen muss. Wer seine Wohnung richtig isoliert, eine Wärmepumpe kauft oder auf ein Elektroauto umsteigt, kann Zuschüsse aus einem speziellen Fonds erhalten. Es wird auch Geld für Menschen geben, die weniger ausgeben können, auch aufgrund der Inflation. In diesem Fonds sind über 86 Milliarden Euro verfügbar.“ CO2-Kredit Wer sich so also verhält, wie von Brüssel erwünscht, der darf mit Vergütungen rechnen. Wer weiter verschmutzt wird künftig mehr zahlen müssen. Das EU-Sozialkreditsystem nimmt Formen an. Darüber hinaus gibt es bald in mehreren Städten entsprechende Pilotprojekte. Etwa in Wien – wie TKP ausführlich berichtet hat. Warum Banken, Fluggesellschaften und andere, bereits fleißig damit begonnen haben, CO2-Tracker aufzubauen, sollte damit klar sein – etwa hier nachzulesen. Während man mit einer Konstruktion versucht, die Industrie in Europa zu behalten, was alles andere als sicher ist, könnte die europäische Weltrettung die Bürger mit voller Härter Treffen. Die niederländische Journalistin, Eva Vlaardingerbroek, die unter anderem bei Tucker Carlson auftritt, schrieb am Sonntag : „Die Europäische Union hat soeben die erste Stufe eines persönlichen Kohlenstoffkreditsystems eingeführt.“ Österreich hat im Übrigen bereits eine CO2-Bepreisung – ein Regierungserfolg für die Grünen. Pro Tonne CO2 werden 30 Euro eingehoben, die Österreicher spüren das beim Tanken. Das soll weiter teuer werden und bis 2025 auf 55 Euro steigen. Quelle: https://tkp.at/2022/12/19/eu-setzt-ersten-schritt-zum-sozialen-co2-kreditsystem/