"In den letzten drei Jahren hat der Ausschluss des einfachen Volkes von dem, was immer noch als demokratischer Prozess verkauft wird, einen Höhepunkt erreicht." - Peter Koenig - Als ehemaliger leitender Wirtschaftswissenschaftler der Weltbank und der Weltgesundheitsorganisation verfügt Peter Koenig über Insiderinformationen. Er teilt sie hier mit uns. Fragen Sie sich zunächst, wie die Organisation von Klaus Schwab, das WEF, und die Organisation von Rockefeller, Bill Gates und Big Pharma, die WHO, zu dem Wort "Welt" in ihrem Namen gekommen sind. Die einzige Organisation auf Weltebene sind die Vereinten Nationen. Wie ihr Name schon sagt, ist sie eine Organisation unabhängiger Nationen. Die Nationen sprechen, nicht die Welt, schon gar nicht eine private Organisation wie das WEF und eine privat finanzierte Organisation wie die WHO. Die Globalisten, die im Namen der Welt sprechen, haben uns bereits einen Streich gespielt, indem sie sich einen Namen angeeignet haben, der suggeriert, dass zwei private Organisationen für die Welt sprechen. Diese beiden Organisationen sind dabei, sich diese private Autorität über die Menschheit anzueignen. Das WEF ist seit 53 Jahren dabei, die WHO seit 1948, als sie von Rockefeller gegründet wurde. In diesem Jahr hat die WHO einen großen Vorstoß unternommen, um die Autorität über die Gesundheitspolitik eines jeden Landes zu erlangen. Wenn die WHO Erfolg hat, wird diese privat finanzierte Organisation unabhängig von den Regierungen sein und keine politische Rechenschaftspflicht gegenüber den Menschen haben. Dieselbe Organisation, die mit ihrer Zusicherung, die Covid-Impfung sei "sicher und wirksam", gelogen und getäuscht hat, greift nach der Macht, weltweit jedes beliebige Diktat durchzusetzen. Sind Sie damit zufrieden? Sowohl der WEF als auch die WHO operieren, indem sie Bedrohungen erfinden und ihre Erklärungen kontrollieren, wie z. B. die vom Menschen verursachte globale Erwärmung und Pandemien, deren Lösung die Zentralisierung der Macht und die Aushöhlung der nationalen Souveränität und der Rechenschaftspflicht gegenüber den Menschen ist. Seit 53 Jahren bemüht sich das WEF darum, sich als Top-Club zu profilieren, dem man angehören sollte. Es bildet aufstrebende politische, berufliche und wirtschaftliche Führungskräfte aus. Eine Einladung zu einem Treffen gibt dem Empfänger das Gefühl, etwas Besonderes zu sein. Diejenigen, die keine Einladungen erhalten, sehnen sich nach ihnen. Dies schafft Gewissheit über die Richtigkeit der WEF-Agenda. Die Teilnehmer hören Reden, die sie nicht in Frage stellen können, und akzeptieren die Ideen, die von großen Namen kommen. Nach 53 Jahren hat das WEF eine große und einflussreiche Anhängerschaft. Die WHO ist auf dem Weg, eine offizielle Weltregierungsorganisation zu werden, indem sie in das System der Vereinten Nationen aufgenommen wurde. Wenn es der WHO gelingt, die Kontrolle über die Gesundheitspolitik aller Länder zu erlangen, wird dies das Ende der unabhängigen Wissenschaft in der Medizin bedeuten. Abgesehen von einem Atomkrieg ist es schwierig, sich eine katastrophalere Entwicklung vorzustellen. Stellen Sie sich vor, Sie sind ein US-Senator oder ein Ausschussvorsitzender des Repräsentantenhauses und Sie begreifen, dass diese Organisationen die nationale Souveränität aufheben wollen. Was können Sie dagegen tun? Wenn Sie beginnen, sich gegen sie auszusprechen und sie bloßzustellen, nutzen sie ihr riesiges Netzwerk, um Ihre politischen Wahlkampfspenden zu streichen und Sie als Reaktionär zu verteufeln, der den Lösungen für die drängenden Probleme der Welt im Wege steht. Die Unabhängigkeit von Menschen und Ländern ist auf dem Weg zu ihrem Untergang weit vorangetrieben worden. Zweitens fragen Sie sich, wie es sein kann, dass diese beiden Organisationen, die die Covid-Behauptung bis zum Äußersten getrieben haben, jetzt im Nachhinein überhaupt noch glaubwürdig sein können, wo doch die offiziellen Daten aller Regierungen einen massiven Anstieg der ungeklärten Todesfälle nach der Covid-Impfung zeigen? Es sind die Geimpften, nicht die Ungeimpften, die plötzlich sterben und Krankheiten entwickeln. Ärzte berichten auch von einem Anstieg der Krebserkrankungen und einem Rückgang der Fruchtbarkeit nach der Impfkampagne. Tausende von medizinischen Wissenschaftlern und Ärzten sind zu dem Schluss gekommen, dass die mRNA-Impfstoffe für viele Menschen tödlich sind und für viele andere eine Vielzahl von schweren und dauerhaften Gesundheitsschäden verursachen. Einige der renommiertesten medizinischen Wissenschaftler und Ärzte der Welt haben den sofortigen Stopp der mRNA-Injektionen gefordert. Dennoch hat die US Food and Drug Administration die Injektionen für Säuglinge zugelassen, und viele Eltern bleiben so unwissend, dass sie sich an der Ermordung und Gesundheitsschädigung ihrer eigenen Kinder beteiligen. Es ist eine ehrliche Frage, wie solch unbekümmerte, leichtgläubige und vertrauensselige Menschen dem Ansturm des WEF/WHO widerstehen können. Paul Craig Roberts ist ein renommierter Autor und Wissenschaftler und Vorsitzender des Instituts für politische Ökonomie. Dr. Roberts war zuvor Mitherausgeber und Kolumnist des Wall Street Journal. Er war stellvertretender Finanzminister für Wirtschaftspolitik während der Reagan-Regierung. Er schreibt regelmäßig für Global Research. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: globalresearch.ca

"Es ist ein Schneeballsystem", sagt ein Insider, "aber es ist auch eine Sekte. Der Gründer des Weltwirtschaftsfonds, Klaus Schwab, bei einer Rede auf dem G-20-Treffen in Indonesien im vergangenen November. Das Weltwirtschaftsforum, das diese Woche in Davos tagt, wehrt sich gegen Verschwörungstheoretiker, die behaupten, das Forum und sein Gründer Klaus Schwab strebten die Weltherrschaft durch einen "großen Reset" an, der darauf abzielt, die Massen ihres Privateigentums zu berauben, die Wirtschaft zu deindustrialisieren und alle dazu zu bringen, Käfer zu essen. 'Besitzen Sie nichts, seien Sie glücklich' - vielleicht haben Sie diesen Satz schon einmal gehört", schrieb Adrian Monck, Geschäftsführer des Weltwirtschaftsforums (WEF), im vergangenen August. "Er begann als Screenshot, der von einem anonymen antisemitischen Account auf dem Bilderforum 4chan aus dem Internet geholt wurde. 'Besitze nichts, sei glücklich - Die jüdische Weltordnung 2030', hieß es in dem Beitrag, der unter Extremisten viral ging." Aber was Monck behauptete, war nicht korrekt. Der Satz "Own nothing, be happy" stammte nicht von 4chan, sondern von der Website des WEF. "Willkommen im Jahr 2030", lautete die Überschrift zu einem Artikel eines dänischen Parlamentsmitglieds, "ich besitze nichts, habe keine Privatsphäre und das Leben war noch nie besser". Im Jahr 2020, nach den Reaktionen auf den Artikel, nahm der WEF den Beitrag herunter. Gleichzeitig kann man das WEF kaum als eine Verschwörung bezeichnen. Davos ist eine der publikumswirksamsten Veranstaltungen der Welt. Jede Konferenz, auch die diesjährige, führt zu Hunderten von Artikeln über die führenden Politiker, Prominenten und Milliardäre, die an der Konferenz teilnehmen. Zu den mehr als 700 Teilnehmern in diesem Jahr gehören Staatsoberhäupter, darunter der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz, und CEOs, darunter Larry Fink von Blackrock. Doch das WEF hat sich als äußerst geheimnisvoll erwiesen, auch wenn es die Unternehmen auffordert, mehr Informationen offenzulegen. Als die Öffentlichkeit beim WEF nachfragte, wie die Klaus Schwab Foundation ihr Vermögen anlegt, stellte ein WEF-Sprecher fest, dass sich die Stiftung vom WEF unterscheidet, und fügte hinzu: "Das Schweizer Recht verlangt keine Finanzberichterstattung für Stiftungen." Der WEF sagt, dass sein Vermögen von einem internen Anlageausschuss verwaltet wird, der versucht, "Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien (ESG) in seine Anlagestrategie einzubeziehen, um die langfristigen strategischen Reserven der Stiftung zu verwalten." Dennoch hält sich das WEF nicht einmal an das Mindestmaß an Transparenz, das es Unternehmen und Philanthropien ständig predigt. Der WEF-Jahresbericht 2022 wirbt auch mit einer Beziehung zu einem ungenannten Hedgefonds und einem Portfolio von Vermögenswerten, das Schweizer Aktien, Schweizer Anleihen, globale Aktien und Edelmetalle umfasst und zum Teil von Al Gores Generation Investment Management verwaltet wird. Inzwischen ist Schwab zweifellos einer der einflussreichsten Männer der Welt. Es war nicht der Leiter des Aspen-Instituts oder gar der Generalsekretär der Vereinten Nationen, der im November letzten Jahres mit den Staats- und Regierungschefs der G-20 in Indonesien turtelte. Es war Schwab. Fotos und Videos von der Veranstaltung zeigen, wie Schwab mit den Premierministern von Großbritannien, Kanada und Neuseeland verkehrt. Warum ist das so? Was genau haben Schwab und das WEF vor, und warum? Ein Kult, eingewickelt in einen Betrug, eingewickelt in ein Enigma Klaus Schwab auf dem G-20-Treffen in Indonesien im vergangenen Jahr mit der neuseeländischen Premierministerin Jacinda Ardern (links) und den kanadischen und britischen Premierministern Justin Trudeau und Rishi Sunak (rechts). Michael Shellenberger Bestsellerautor von "Apocalypse Never" und "San Fransicko" (HarperCollins 2020/2021) :: Time Magazine, "Hero of Environment" :: Gewinner des Green Book Award :: Gründer, Environmental Progress :: Forbes Quelle: public.substack.com

Der Bestsellerautor Mark Friedrich sieht das Geldsystem am Ende. Er warnt vor einer "digitalen Diktatur" und moralischer Arroganz in Europa. YouTube Video: youtu.be/9YZN7VEmMFA

Ab dieser Woche findet das jährliche Treffen des Weltwirtschaftsforums in Davos statt. "Die Welt befindet sich heute an einem kritischen Wendepunkt", heißt es von Seiten des WEF unter dem Vorsitz von Klaus Schwab. "Die schiere Anzahl der anhaltenden Krisen erfordert ein mutiges kollektives Handeln." Welches kollektive Handeln Schwab und das WEF genau im Blick haben und wie es ihnen gelungen ist, immense, von nationalen Regierungen unabhängige Macht und Einfluss auf die Weltordnung aufzubauen, hat die italienisch-deutsche Investigativjournalistin Miryam Muhm minutiös recherchiert. Über die Ergebnisse ihrer Arbeit, die sie nun in ihrem neuen Buch "Die Krake von Davos" (Europa Verlag) vorlegt, spreche ich mit ihr im Interview. Wie Klaus Schwab und das Weltwirtschaftsforum weltweit an Einfluss gewinnen und die gesellschaftliche, politische und soziale Ordnung zerstören. Miryam Muhm: "Die Krake von Davos": Buch bestellen: https://amzn.to/3iFMiER Seit Jahrzehnten arbeiten das Weltwirtschaftsforum (WEF) und sein Vorsitzender Klaus Schwab mit großem Erfolg daran, die wirtschaftliche, politische und gesellschaftliche Weltordnung umzukrempeln. Ziel ist es, Macht und Einfluss einer globalen wirtschaftlichen Elite auszudehnen, um de facto an Parlamenten und Regierungen vorbei zu regieren. Daher befürchten zahlreiche Experten, dass diese disruptive Neugestaltung, der sogenannte Great Reset, letztendlich die demokratischen Strukturen beseitigen wird. Zwar betont Klaus Schwab immer wieder, dass er eine bessere ökologische Welt für alle schaffen möchte, aber ist das wirklich sein Ziel? Miryam Muhm deckt auf, was tatsächlich hinter den Plänen des WEF steckt, nämlich eine neue Form des neoliberalistischen Kapitalismus zu schaffen, bei dem die Unternehmen eine totale Kontrolle über die Bürger ausüben, sei es mittels Technologie, Einschleusung von Young Global Leaders des WEF in Ministerien, Schulung von einflussreichen Universitäts- und Medienvertretern oder Finanzierung von wichtigen Thinktanks. Die Einflussnahme des WEF ist bereits weit fortgeschritten, aber noch ist es nicht zu spät, um sich den Fangarmen der Krake aus Davos zu entziehen.

Aktuell findet das 53. World Economic Forum in Davos statt. Kurz vorher hat Klaus Schwabs Stiftung den Global Risks Report 2023 veröffentlicht. Dieser entwirft düstere Zukunftsprognosen und empfiehlt, dass Konzerne, Stiftungen und Regierungen einen Systemwechsel herbeiführen. Mit Klimaschutz und Kreislaufwirtschaft. Im Vorfeld zu seinem mittlerweile 53. Jahrestreffen, das vom 16. bis 20. Januar 2023 in Davos stattfindet, hat das Weltwirtschaftsform (WEF) am 11. Januar seinen Bericht über die globalen Risiken 2023 („Global Risks Report 2023“) veröffentlicht. Das Motto des diesjährigen Treffens von einflussreichen Persönlichkeiten aus Wirtschaft, Politik, Medien, NGOs und Kultur lautet: „Kooperation in einer fragmentierten Welt“ („Cooperation in a Fragmented World”). Es gehe darum, „nicht nur die gegenwärtige Kaskade von Krisen zu bewältigen, sondern, was noch wichtiger ist, einen greifbaren, systempositiven Wandel auf lange Sicht voranzutreiben“. Denn die COVID-19-Pandemie und der Krieg in der Ukraine hätten ein bereits brüchiges globales System ins Wanken gebracht. Zum ersten Mal seit den 1970er Jahren befinde sich die Welt in einem prekären Ungleichgewicht, in dem sich Wachstum und Inflation in entgegengesetzte Richtungen bewegten. Hinzu komme eine verstärkte geoökonomische Fragmentierung, Anfälligkeiten des Finanzsektors sowie eine außer Kontrolle geratene Klimakrise, die jede Wachstumsverlangsamung, insbesondere in den Schwellenländern, noch verstärken könnte. Wenn diese systemischen und miteinander verknüpften Risiken nicht angegangen würden, könnte ein Jahrzehnt der Unsicherheit und Fragilität bevorstehen. Die Mission des WEF sei daher noch nie so wichtig gewesen wie heute. Zum Glück weiß der WEF auch schon die Lösung für die Überwindung dieser Mega-Krise. Auf der Überblicksseite zu seinem aktuellen Jahrestreffen behauptet es nämlich, dass nun ein neues System für Energie, Klima und Natur installiert sowie eine neue Vision für wirtschaftlichen Wohlstand und Entwicklung erarbeitet werden müssten. Und dann wird es konkreter: Die Industrie müsse die Technologien der vierten industriellen Revolution (4IR) fördern, den Stakeholder-Kapitalismus verwirklichen und die Zusammenarbeit zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor verstärken. Mit anderen Worten: Schwab verlangt, dass Unternehmen sich an der Umsetzung einer radikalen Digitalisierung beteiligen sollen, die er schon in seinem 2016 veröffentlichten Buch „The Fourth Industrial Revolution“ (deutscher Titel: „Die Vierte Industrielle Revolution“) beschrieben hat und die letztlich auf die Verschmelzung des Menschen mit der digitalen Sphäre hinausläuft. Außerdem sieht es Schwab als selbstverständlich an, dass der Parlamentarismus weiter ausgehöhlt wird, indem Regierungen mit Unternehmen und Stiftungen in sogenannten öffentlich-privaten Partnerschaften („Public-Private-Partnership“/PPP) kooperieren. Dass der dadurch entstehende „Stakeholder-Kapitalismus“, in dem angeblich die Interessen aller Beteiligten berücksichtigt würden, jedoch in Wahrheit nur einer kleinen globalen Elite dient, belegt beispielsweise Ernst Wolff anschaulich in seinem aktuellen Buch über das WEF (Achgut berichtete): Durch die Partnerschaft von Regierungen und global agierenden Großkonzernen wurde etwa im Rahmen des vom WEF initiierten „Afrikanischen Wasserprojekts“ die Wasserversorgung der einheimischen Bevölkerung keineswegs verbessert, sondern im Gegenteil deren Armut noch vergrößert. Insgesamt sei besonders der Mittelstand der Verlierer der vom WEF vertretenen Agenda, während vor allem IT-Konzerne und Vermögensverwaltungen Rekordeinnahmen verzeichneten. „Spirale sich verstärkender Krisen“ Doch das alles ficht Schwab und seine Stiftung nicht an. Sie halten unbeirrt an ihren Transformationsplänen zum Wohle ihrer eigenen Mitglieder fest. Auch der Global Risks Report 2023 , der 98 Seiten umfasst und am 11. Januar in einer als Livestream übertragenen Pressekonferenz vorgestellt wurde, geht von Grundannahmen aus, die äußerst fragwürdig sind. So wird gleich im Vorwort der Publikation, die in Partnerschaft mit Marsh McLennan und der Zurich Insurance Group herausgegeben worden ist, betont, dass die Pandemie zu „einer Spirale sich verstärkender Krisen“ geführt habe. Hier wäre zu fragen: War es tatsächlich die Krankheit selbst, oder waren es nicht viel mehr die getroffenen Maßnahmen wie Lockdowns, die zu den beklagten Krisen geführt haben? Weiter heißt es, dass die CO2-Emissionen gestiegen seien, als die Weltwirtschaft nach der Pandemie wieder in Schwung gekommen sei. Fragt sich: Wäre es dem WEF lieber gewesen, wenn die Weltwirtschaft nicht wieder in Schwung gekommen wäre? Und sind überhaupt die CO2-Emissionen tatsächlich das Grundübel unserer Zeit? Energie und Lebensmittel seien durch den Krieg in der Ukraine wesentlich knapper und teurer geworden, was die Inflation auf ein seit Jahrzehnten nicht mehr gesehenes Niveau habe ansteigen lassen und eine globale Lebenshaltungskostenkrise sowie einen Wandel in der Geldpolitik ausgelöst habe. Auch hier ist einzuwenden: Natürlich hat der Krieg die Situation verschärft, doch die Energiekrise besteht schon länger und ist gerade auch durch die Agenda der CO2-Vermeidung, die vom WEF unterstützt wird, verursacht worden. Das WEF zählt also Krisen auf, die es selbst mitgeschaffen hat, und stellt sich nun als Retter in der Not dar. Dabei ‒ man kann es nicht oft genug wiederholen ‒ handelt es sich bei dem Weltwirtschaftsforum um eine private Stiftung, die durch keinerlei demokratisches Mandat dafür legitimiert ist, einen globalen Systemwechsel für Wirtschaft und Gesellschaft voranzutreiben. Sich kollektiv auf die nächste Krise vorbereiten In seinem Bericht stützt sich das WEF nach eigener Aussage auf die Erkenntnisse von über 1.200 Experten aus seinem Netzwerk. Außerdem sei der Global Risks Report „ein Aufruf zum Handeln, um sich kollektiv auf die nächste Krise vorzubereiten, mit der die Welt konfrontiert sein könnte, und dabei einen Weg zu einer stabileren, widerstandsfähigeren Welt zu finden“ . Geht das WEF also von der Krise als Dauerzustand aus? Auch in der den Bericht einleitenden Zusammenfassung ist davon die Rede, dass „die Rückkehr zu einer ‚neuen Normalität‘ nach der COVID-19-Pandemie“ durch „den Ausbruch des Krieges in der Ukraine schnell durchkreuzt“ worden sei. Neben „alten“ Risiken, wie etwa der Inflation, seien vergleichsweise neue Entwicklungen hinzu gekommen, wie vor allem der Klimawandel und das immer kleiner werdende Zeitfenster für den Umbau zu einer 1,5°C-Welt. Mit der 1,5°C-Welt ist das Ziel gemeint, den angeblich menschengemachten Temperaturanstieg von der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts bis zum Jahr 2100 auf 1,5 Grad Celsius zu beschränken. Dass es vor der Industrialisierung schon globale Wärmephasen gab, wird völlig ausgeblendet. Der Bericht ist in drei Kapitel gegliedert: Im ersten werden die aktuellen Krisen und die kurzfristig erwarteten globalen Risiken behandelt. Kapitel 2 befasst sich mit den Risiken, mit denen langfristig in etwa zehn Jahren zu rechnen sei, und im dritten Kapitel wird eine mittelfristige Zukunft entworfen sowie die Wahrscheinlichkeit des Eintretens einer „Polykrise“ bis 2030 untersucht, in deren Mittelpunkt die Verknappung der natürlichen Ressourcen stehen könnte. Schließlich werden Möglichkeiten aufgezeigt, wie mit diesen Risiken umgegangen und der Weg zu einer widerstandsfähigeren Welt gefunden werden könnte. Das WEF geht davon aus, dass in den kommenden beiden Jahren die Lebenshaltungskosten die globalen Risiken dominieren werden, während das Versagen der Klimaschutzmaßnahmen das nächste Jahrzehnt bestimmen wird. Außerdem sei mit „weitverbreiteter Cyberkriminalität und Cyberunsicherheit“ sowie mit „massenhafter unfreiwilliger Migration“ zu rechnen. Regierungen und Zentralbanken könnten in den nächsten zwei Jahren mit einem hartnäckigen Inflationsdruck konfrontiert sein. Anhaltende Lieferengpässe, die Fragmentierung der Weltwirtschaft sowie geopolitische Spannungen könnten in den nächsten zehn Jahren zu einer weit verbreiteten Verschuldungsproblematik beitragen. Langsamer Verfall der öffentlichen Infrastruktur Das WEF entwirft ein düsteres, aber durchaus realistisches Szenario: „Selbst wenn einige Volkswirtschaften eine sanftere wirtschaftliche Landung als erwartet erleben, wird das Ende der Niedrigzinsära erhebliche Auswirkungen auf Regierungen, Unternehmen und Privatpersonen haben. Die Auswirkungen werden vor allem die schwächsten Teile der Gesellschaft und bereits fragile Staaten zu spüren bekommen und zu wachsender Armut, Hunger, gewaltsamen Protesten, politischer Instabilität und sogar zum Zusammenbruch von Staaten führen. Der wirtschaftliche Druck wird auch die Errungenschaften der Haushalte mit mittlerem Einkommen aufzehren und in Ländern auf der ganzen Welt zu Unzufriedenheit, politischer Polarisierung und dem Ruf nach mehr sozialem Schutz führen.“ In den nächsten zwei Jahren könnten Wirtschaftskriege zur Norm werden, verbunden mit zunehmenden Konflikten zwischen globalen Mächten und mit staatlichen Eingriffen in die Märkte. In Bezug auf die technologische Entwicklung gibt das WEF ebenfalls wirklichkeitsnah zu bedenken: „Die ausgefeilte Analyse größerer Datensätze wird den Missbrauch personenbezogener Daten durch legitime rechtliche Mechanismen ermöglichen und so die digitale Souveränität des Einzelnen und das Recht auf Privatsphäre schwächen, selbst in gut regulierten, demokratischen Systemen.“ Dann steht jedoch das Klima wieder im Mittelpunkt: „Der Mangel an tief greifenden, konzertierten Fortschritten bei den Klimazielen hat die Divergenz zwischen dem, was wissenschaftlich notwendig ist, um ‚Net Zero‘ zu erreichen, und dem, was politisch durchsetzbar ist, deutlich gemacht.“ Mit den „Klimazielen“ sind die in der Agenda 2030 von der UN formulierten 17 „Sustainable Development Goals“ gemeint und mit „Net Zero“ die Klimaneutralität respektive im engeren Sinn das Ziel der Netto-Null-CO2-Emissionen. Unmittelbar für 2023 werden die Auswirkungen schwerwiegendster Risiken erwartet – darunter eine Energieversorgungskrise, eine steigende Inflation und eine Lebensmittelversorgungskrise. In den nächsten zehn Jahren werden laut WEF-Prognose immer weniger Länder den finanziellen Spielraum haben, um in Wachstum, grüne Technologien, Bildung, Pflege und Gesundheitssysteme zu investieren. Konsequenz daraus sei der langsame Verfall der öffentlichen Infrastruktur und der Dienstleistungen. Auch hier kommt man nicht umhin, die Prognose als wahrscheinlich einzustufen. Klimaschutz und Kreislaufwirtschaft Das WEF warnt aber auch vor Permapandemien und dem vermehrten Auftreten von Zoonosekrankheiten. Schließlich werden vier potenzielle Zukunftsszenarien für 2030 vorgestellt: Das erste Szenario steht unter dem Motto „Zusammenarbeit bei den Ressourcen“. Hier haben die Regierungen als Reaktion auf den öffentlichen Druck den Ausgaben für den Klimaschutz weitgehend Priorität eingeräumt und so die Auswirkungen des Klimawandels gedämpft. Auch die Engpässe in der Nahrungsmittelversorgung sind durch internationale Finanz- und Technologieströme gemildert. Die Nachfrage nach kritischen Metallen und Mineralien ist allerdings dramatisch angestiegen, was einige Länder und multinationale Unternehmen dazu veranlasst, sich verstärkt der Kreislaufwirtschaft zuzuwenden. In diesem positivsten Szenario arbeiten Industriekoalitionen mit zukunftsorientierten Regierungen zusammen, um Anreize, politische Rahmenbedingungen, Standards und Zertifizierungen zu schaffen. Städte und Regierungen haben Maßnahmen zur Wasserüberwachung eingeführt. Einige Länder haben die Preiskontrollen auf die industrielle Nutzung beschränkt, während andere sie auf die gesamte Bevölkerung ausdehnen. Das zweite Szenario geht von „Ressourcenbeschränkung“ aus: Hier kann selbst eine internationale Koordinierung die dreifache Verknappung von Nahrungsmitteln, Wasser und Energie in den am stärksten gefährdeten Ländern nicht auffangen, da die klimabedingte Notlage und die Unterbrechung des Handels sowie die politische und wirtschaftliche Stabilität weiter anhalten. Ohne geeignete Maßnahmen ist die Verfügbarkeit von Wasser in allen Regionen ein Problem. Die Ernteerträge sind aufgrund von Hitze, extremen Niederschlägen sowie der Verbreitung von Insekten, Schädlingen und Krankheiten in ihrer Menge und ihrem Nährwert zurückgegangen. Auch die Versorgung mit grüner Energie ist gefährdet. Unternehmen, die wichtige Metalle und Mineralien in wasserarmen Regionen abbauen, müssen regelmäßig ihren Betrieb unterbrechen oder schließen. Die Stromversorgung vieler Länder, darunter Brasilien, Südafrika, China, Deutschland und die Vereinigten Staaten von Amerika, ist destabilisiert, so dass sich diese Märkte zunehmend alternativen Energiequellen zuwenden. Die sozioökonomischen Probleme beginnen sich auch auf fortgeschrittenere Volkswirtschaften auszudehnen, wobei die Gefahr einer teilweisen Deindustrialisierung durch kombinierte Energie- und Wasserknappheit besteht. Die Unterbrechung des Handelsverkehrs auf dem Wasserweg unterbricht immer häufiger die globalen Versorgungsketten, übt Druck auf den Straßen- und Schienenverkehr aus und dämpft das globale Wirtschaftswachstum. Energie- und wasserintensive strategische Industrien wie die Halbleiterherstellung, die in ressourcenarmen Gebieten angesiedelt sind, haben sich zu neuen geopolitischen Brennpunkten entwickelt, die das Risiko lang anhaltender Konflikte erhöhen. Staatliche Eingriffe sind häufiger geworden Szenario 3 ist mit „Wettbewerb um Ressourcen“ überschrieben: Es ist bestimmt dadurch, dass die Weltmächte eine Selbstversorgung mit wichtigen Ressourcen anstreben. Die verschärfte geopolitische Konfrontation konzentriert sich auf Metalle und Mineralien. Da China der führende Produzent von 16 der 32 strategisch wichtigen Mineralien ist, sind diese Ressourcen zu einer der Hauptfronten der wirtschaftlichen Kriegsführung geworden. Der Ressourcennationalismus hat zu Rissen in bestehenden Allianzen geführt. Durch geoökonomische Rivalitäten und Preisschwankungen künstlich aufgeblähte Engpässe, etwa bei Produkten wie Batterien und Halbleitern haben sich auf die Lieferketten zahlreicher Branchen ausgewirkt. Kürzere Lieferketten, die geopolitische Allianzen widerspiegeln, sind die Folge. Staatliche Eingriffe sind häufiger und strenger geworden, wobei die Regierung direkt und indirekt verfügbare Ressourcen für priorisierte Industrien zuweist; einige Länder verstaatlichen Vermögenswerte, die mit wichtigen Metallen und Mineralien verbunden sind. Neben der verstärkten Verstaatlichung hat dies zur Gründung der OMEC geführt: einer Organisation von mineralienexportierenden Ländern, ähnlich der OPEC. Die Exportbeschränkungen für Mineralien haben den Druck auf breitere internationale Governance- und Durchsetzungsmechanismen erhöht, die neue Abbaugebiete überwachen. Die Nahrungsmittelproduktivität wurde zum Teil mit Hilfe von Technologien wie der Genmanipulation von Nutzpflanzen verbessert, auch wenn es keine umfassende multilaterale Zusammenarbeit bei dieser Technologie gab. Eine stärkere Konzentration auf die Produktivität bestehender Anbauflächen, eine Umstellung der Ernährungsgewohnheiten und die Verringerung von Nahrungsmittelverlusten und -verschwendung werden als Hebel eingesetzt. Knappheit und höhere Preise haben die unteren sozioökonomischen Gruppen sowie die Entwicklungs- und Schwellenländer am härtesten getroffen, insbesondere diejenigen, die ohne internationale Unterstützung am wenigsten in der Lage sind, die Nahrungsmittelproduktion zu steigern. Szenario 4, das unter dem Titel „Ressourcenkontrolle“ entwickelt wird, beschreibt die Gefahr von Ressourcenkriegen. Die Landwirtschaft ist zu einer noch größeren Triebkraft für die weltweiten Emissionen geworden. Die Rodung von Flächen für Acker- und Weidebau und die Zunahme der Viehbestände haben zu noch mehr Emissionen geführt. Die intensive und ineffiziente Landwirtschaft hat die Bodendegradation, den Wasserstress, die Umweltverschmutzung und den Rückgang der Produktionskapazität verschärft. Ackerland wird zunehmend vorrangig für die Landwirtschaft genutzt und nicht mehr für Biokraftstoffe und grüne Energieinfrastruktur. Zudem verschärft das Misstrauen zwischen den Weltmächten die Versorgungskrisen auf globaler Ebene künstlich. Angesichts tatsächlicher oder vermeintlicher Engpässe üben Staaten weiterhin schnell und regelmäßig die Kontrolle über wichtige Ressourcen aus und greifen in immer mehr Branchen ein, einschließlich der Verstaatlichung von Industrien. Die unsichere Versorgung mit Nahrungsmitteln, Energie und Wasser wird zu einer Triebkraft für soziale Polarisierung, zivile Unruhen und politische Instabilität in fortgeschrittenen und sich entwickelnden Volkswirtschaften gleichermaßen. Sie wird auch zu einer Triebkraft für grenzüberschreitenden Terrorismus, der angesichts der Verbreitung von Hightech-Waffen verheerende Auswirkungen hat. Hungersnöte sind in einem Ausmaß zurückgekehrt, wie es sie im letzten Jahrhundert nicht gegeben hat. Mit Amazon oder Uber mehr Wohl für die Menschheit? So weit die vier vom WEF präsentierten Zukunftsszenarien für 2030. Gemeinsam ist ihnen, dass global agierende Organisationen und Konzerne als Problemlöser dargestellt werden. Selbstverständlich ist prinzipiell nichts dagegen einzuwenden, Experten damit zu beauftragen, Zukunftsszenarien zu entwerfen. Eine Frage drängt sich jedoch auf: Wem dienen diese Experten? Wirklich der Menschheit oder nicht doch eher den im WEF vertretenen 1.000 weltweit größten Unternehmen? Problematisch am sich selbst institutionalisierten WEF ist allemal, dass keine Stiftung der Welt und kein global agierender Konzern jemals von auch nur einem einzigen Wähler damit beauftragt worden ist, Wirtschaft und Gesellschaft radikal zu transformieren. So heißt es im Fazit des Berichts zwar vollmundig, dass öffentlich-private Partnerschaften dazu beitragen können, „wichtige Lücken in den Bereichen Innovation, Finanzierung, Governance und der Umsetzung von Vorsorgemaßnahmen für neu entstehende und bereits bekannte Risiken zu schließen“. Doch das bedeutet im Klartext, dass gewählten Politikern (= „öffentliche Partner“) Kompetenzen genommen und dafür Stiftungen, NGOs sowie Konzernen (= „private Partner“) Kompetenzen übertragen werden. So behauptet das WEF, dass „viele globale Risiken am effektivsten durch koordinierte, globale Maßnahmen angegangen“ würden. In den letzten Krisen habe es teilweise eine Lähmung wichtiger internationaler Mechanismen und Organisationen gegeben. Doch stimmt das? War es während der Corona-Krise tatsächlich sinnvoll, den Ratschlägen der globalisierten und größtenteils von privaten Stiftungen finanzierten WHO zu folgen? Wären regionale Lösungen nicht angemessener gewesen als globalisierte Lockdowns? Dienen global agierende Plattformen wie Amazon oder Uber tatsächlich mehr dem Wohle der Menschheit als mittelständische Unternehmen vor Ort? Und geht es dem WEF wirklich um Umweltschutz, wenn es begrüßt, dass die Modellierungen des Weltklimarats (IPCC) eine kollektive globale Ausrichtung auf die Klima-Ziele ermöglicht hat? In anderen Bereichen, wie zum Beispiel der Entwicklung der transformativen Künstlichen Intelligenz (KI), befänden sich die Globalisierungsbemühungen allerdings noch im Anfangsstadium oder seien gar nicht vorhanden, bedauert das WEF. Da kann man nur sagen: zum Glück! Dieser Beitrag erschien zuerst auf: achgut.com

Nach einem Jahr wachsender wirtschaftlicher Ungleichheit und der Beschädigung des Rufs von Bitcoin im Mainstream ist Bildung der Schlüssel zur Lösung der globalen Ungleichheit. Wenn wir auf ein wildes und trauriges Jahr an den Märkten zurückblicken, kann man leicht übersehen, dass wir die nächste große technologische Revolution erleben. Wer daran zweifelt, braucht nur eine Runde ChatGPT zu drehen und sich vorzustellen, wie künstliche Intelligenz die Gesellschaft in den kommenden Jahren verändern wird. Marktzyklen kommen und gehen, aber die Innovationen, die heute entwickelt werden, haben das Potenzial, die Art und Weise, wie wir in Zukunft unser Leben gestalten, nachhaltig zu revolutionieren. Die unterschätzte Tragödie dieses technologischen Fortschritts liegt jedoch bei denjenigen, die nicht davon profitieren werden. Fast 1,5 Milliarden Menschen auf der Welt haben keine Bankverbindung - sie sind vom modernen Finanzsystem abgeschnitten. In Zeiten des wirtschaftlichen Abschwungs haben sie kaum eine Chance, ihren Lebensstandard zu verbessern, geschweige denn die neuesten Technologien zu nutzen, die ihr Leben verbessern können. Die meisten Menschen ohne Bankverbindung leben in Entwicklungsländern, die im Jahr 2022 am stärksten von der rasanten Inflation betroffen waren. Der Internationale Währungsfonds (IWF) schätzt , dass die Inflation in den Schwellen- und Entwicklungsländern im Jahr 2023 fast doppelt so hoch sein wird wie in den Industrieländern. Im vergangenen Jahr gab es einige erschreckende Beispiele für eine galoppierende Inflation: In der Türkei erreichte die jährliche Inflation einen Spitzenwert von 85 %. Im Libanon lag die jährliche Inflation im Jahr 2022 weit über 100 %. Eine unnachgiebige, interventionistische Geldpolitik löste politische Krisen aus, und der Zugang zu zuverlässigen Bankdienstleistungen wurde unterbrochen. Es ist klar, dass die systemischen Risiken, die in das alte Finanzsystem eingebaut sind, sowie die politischen Reaktionen vieler Regierungen spektakulär darin versagt haben, denjenigen zu helfen, die am anfälligsten für wirtschaftliche Schocks sind. Bitcoin kann helfen, dies zu beheben. Nichts ist ein Allheilmittel, aber wenn wir eine Chance haben, mehr wirtschaftliche Gleichheit und finanzielle Eingliederung zu denjenigen zu bringen, die es am meisten brauchen, brauchen wir eine Finanzrevolution, die von Bitcoin angeführt wird, um Teil der Lösung zu sein. Ich weiß, dass Bitcoin dabei helfen kann, diese Revolution herbeizuführen. Das liegt daran, dass Bitcoin es ist: Geld, das keine Vermittler benötigt, um überall auf der Welt transferiert zu werden Programmatisch darauf ausgelegt, deflationär zu sein Ein offenes, dezentralisiertes und erlaubnisfreies Protokoll Es gibt jedoch eine massive Informationslücke, die geschlossen werden muss, bevor Bitcoin sein Potenzial ausschöpfen kann. Deshalb müssen wir zuerst die Menschen darüber aufklären, was Bitcoin ist, Beispiele dafür liefern, was Bitcoin für sie tun kann, und für eine Kryptopolitik kämpfen, die die einzigartigen Vorteile der Technologie intakt hält. So können wir das beste Ökosystem für Bitcoin schaffen, um ein effektiver Katalysator für Veränderungen zu sein. Steigerung der Bitcoin-Akzeptanz durch Bildung Derzeit sieht das globale Finanzklima wie ein perfekter Sturm für Bitcoin-Befürworter aus, die eine größere Akzeptanz von Bitcoin sowohl als Wertaufbewahrungsmittel als auch als Zahlungstechnologie fordern. Fragen Sie jedoch die Durchschnittsperson auf der Straße, was Bitcoin ist, und Sie werden wahrscheinlich keine positive Antwort erhalten. Das haben wir dem Bärenmarkt, der Implosion von Three Arrows Capital und dem FTX-Debakel zu verdanken. Diese öffentlichkeitswirksamen Entwicklungen haben die Akzeptanz von Bitcoin um mehrere Jahre zurückgeworfen und den Ruf der Technologie, die dem Vermögenswert zugrunde liegt, stark beschädigt. In meiner Funktion als Chief Marketing Officer bei OKX konzentriere ich mich auf die Suche nach Plattformen, die nicht nur unser Geschäft vermarkten, sondern auch das Verständnis für Bitcoin beim Mainstream-Publikum aufbauen, das die nächste Welle von Adoptern sein könnte. Durch unsere Partnerschaften mit Manchester City F.C. , McLaren Racing und dem Tribeca Film Festival hoffen wir, dass eine steigende Flut alle Boote anhebt. Aber das Bewusstsein ist nur die Hälfte der Schlacht. Die Nutzerakzeptanz ist dann gegeben, wenn die Menschen von den realen Einsatzmöglichkeiten einer Technologie überzeugt sind. Theoretische Argumente sind schön, aber wir leben in einer "Was-hast-du-mir-mal-getan"-Welt. Glücklicherweise sind die praktischen Argumente für Bitcoin nach den Ereignissen des letzten Jahres sehr klar geworden: Vermittlungsfreie, schnelle und kostengünstige Geldüberweisungen: Das Protokoll ermöglicht Bitcoin-Transfers überall auf der Welt und zu jeder Zeit, ohne dass teure Gelddienstleister oder umständliche Bankprozesse erforderlich sind. Umgehung der Zensur: Niemand kann andere daran hindern, das Protokoll zu nutzen, was in Zeiten von Ausfällen herkömmlicher Banken, Konflikten oder Rechtsbewegungen praktische Auswirkungen für Bedürftige hat Inflationshemmendes Wertaufbewahrungsmittel: Keine zentrale Aufsichtsbehörde bedeutet, dass niemand das Angebot von Bitcoin verändern oder den Wert durch Inflation entwerten kann. Es wird harte Arbeit erfordern, das Bewusstsein für diese Vorteile zu verbreiten und den Lärm zu durchdringen. Für jeden Bitcoin-Befürworter beginnt diese harte Arbeit jetzt. Jede Reise hat Rückschläge und Härten. Aber diejenigen von uns, die wirklich an Bitcoin glauben, müssen alles tun, was wir können, um den Zugang und das Bewusstsein für diese Technologie zu erweitern, damit sie ihr revolutionäres Potenzial entfalten kann. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: bitcoinmagazine.com

Ein Lehrstück in Propaganda In der "Zeit" ist ein Artikel erschienen, der die Leser davon überzeugen soll, dass die Korruptionsvorwürfe gegen Joe Biden eine Erfindung der Republikaner ist. Der "Zeit"-Artikel ist ein Lehrstück aus dem Handbuch für Propaganda und Desinformation. Thomas Röper Ich habe lange darüber nachgedacht, ob ich auf den „Zeit“-Artikel mit der Überschrift „ Hunter Biden – Was steckt hinter den Vorwürfen gegen Joe Bidens Sohn? “ eingehen soll, denn dazu muss ich einen sehr langen Artikel schreiben, den am Ende vielleicht kaum jemand liest. Ich muss dazu nämlich tatsächlich den gesamten (nicht gerade kurzen) „Zeit“-Artikel zitieren, und um die darin enthaltene Desinformation aufzuzeigen, muss ich noch mehr eigenen Text dazu schreiben. Aber ich habe mich trotzdem dafür entschieden, den Artikel zu thematisieren, denn der „Zeit“-Artikel ist ein Paradebeispiel aus dem Lehrbuch dafür, wie deutsche „Qualitätsmedien“ ihre Leser desinformieren und sogar belügen. In dem Artikel werden alle Instrumente der modernen westlichen Propaganda eingesetzt. Und aus diesem Grunde habe ich mich dafür entschieden, über den „Zeit“-Artikel zu schreiben, denn er ist ein echtes Lehrstück für alle, die sich dafür interessieren, wie die westliche Propaganda funktioniert. Machen Sie sich also auf einen sehr langen, aber in meinen Augen sehr interessanten und lehrreichen Artikel von mir gefasst. Ich werde hier den gesamten „Zeit“-Artikel zitieren und kommentieren. Den zitierten Text aus dem Artikel hebe ich in Fettdruck hervor, meine Kommentare mache ich in kursiver Schrift kenntlich. Alles fing an mit einer Schlagzeile. Die Boulevardzeitung New York Post, die zum Medienkonzern von Rupert Murdoch gehört und deren Berichterstattung deutlich rechtslastig ist, titelte im Oktober 2020: „E-Mail enthüllt, wie Hunter Biden einen ukrainischen Geschäftsmann seinem Vizepräsidenten-Dad vorstellte“. Diese E-Mail habe sich auf einem Laptop befunden, der in einem Reparaturshop in Joe Bidens Heimatstaat Delaware abgegeben worden sei. Hier nutzt die „Zeit“ das Mittel der suggestiven Formulierung, denn die Worte „Boulevardzeitung“ und „deutlich rechtslastig“ sollen dem Leser suggerieren, dass die New York Post nicht ernst zu nehmen ist. Der letzte, im Konjunktiv formulierte Satz unterstreicht für den Leser, dass es sich um eine zweifelhafte oder sogar unwahre Geschichte handelt. Die Geschichte mit dem Laptop hat sich allerdings als wahr herausgestellt, was die „Zeit“ ihren Lesern zu Beginn ihres Artikels aber noch bewusst verschweigt. Das ist ein beliebtes Mittel der westlichen Propaganda: Den Leser zuerst mit suggestiven Formulierungen in die gewollte Stimmung bringen und die Wahrheit, wenn überhaupt, erst später – oder ganz am Ende eines Artikels – kurz in einem Nebensatz zu erwähnen. Hier soll der „Zeit“-Leser soll darauf eingestimmt werden, dass es sich bei all dem um eine böse Kampagne der Republikaner gegen Joe Biden handelt. Dass der Datensatz mit der E-Mail wirklich von Bidens Sohn Hunter stammte, ließ sich nicht sofort verifizieren. Im Raum stand auch der Verdacht, Russland stecke dahinter. Große Medien berichteten zurückhaltend, Twitter und Facebook sperrten sogar entsprechende Inhalte. Aber die Nachricht war in der Welt, und sie las sich gar nicht gut zu jenem Zeitpunkt, wenige Wochen vor der alles entscheidenden Präsidentschaftswahl, bei der Hunters Vater Donald Trump besiegen wollte. Stimmt, die Echtheit ließ sich nicht sofort verifizieren. Die „Zeit“ verschweigt ihren Lesern jedoch wieder den heutigen Stand der Informationen. Der Verdacht gegen Russland war vom FBI wider besseres Wissen gestreut worden, das den Laptop zu dem Zeitpunkt schon seit Monaten in seiner Hand hatte und wusste, dass der Laptop und die Informationen darauf echt waren. Anstatt aber gegen Hunter Biden zu ermitteln (auf dem Laptop waren Beweise für in den USA illegale Prostitution, Korruption, Missbrauch von Minderjährigen und noch einiges mehr), hat das FBI nicht nur die Russland-Geschichte erfunden, sondern auch Facebook und Twitter „gebeten“, auf ihren Plattformen alle Berichte über den Laptop zu löschen. Das ist heute bekannt, weil Marc Zuckerberg das für Facebook inzwischen öffentlich erzählt hat (die Aussage von Zuckerberg finden Sie in diesem Video ab ca. Minute 5.20) und weil es im Zuge der Twitter-Files für Twitter im Detail belegt wurde . Das FBI wollte nicht, dass die Öffentlichkeit von dem Laptop erfährt, denn wäre die Geschichte damals – Mitte Oktober 2020, also zwei Wochen vor der US-Präsidentschaftswahl – bekannt geworden, hätte Biden die Wahl sicher verloren und Trump hätte eine zweite Amtszeit bekommen. Das FBI hat also offen gegen seinen obersten Chef, den US-Präsidenten, und für dessen Herausforderer gearbeitet. So ein Verhalten von Behörden nennt man Deep State, aber den gibt es bekanntlich nicht, sagen Tagesschau, „Zeit“ und all die anderen „Qualitätsmedien“. Letzterer hatte bereits über ein Jahr zuvor versucht, Biden im Wahlkampf zu schaden, indem er vom ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj erneute Ermittlungen gegen den ukrainischen Energiekonzern Burisma erpressen wollte, bei dem Hunter beschäftigt war – was zu einem ersten, schlussendlich gescheiterten Amtsenthebungsverfahren führte. Die „Zeit“ behauptet, Trump habe versucht, Selensky zu erpressen. Das war 2019 und es hat diese „Erpressung“ nie gegeben, wie ein Blick in das offizielle Protokoll des fraglichen Telefonats zeigt. Das ist längst bekannt, auch wenn die deutschen Medien alles getan haben , es dem deutschen Publikum zu verheimlichen. Die „Zeit“ verbreitet dieses Märchen nun wieder, um ihre Leser in die gewollte Stimmung zu versetzen. Die Laptop-Geschichte war offensichtlicher Kampagnenjournalismus. Aber sie warf Fragen auf, die an Biden hängen blieben: Hatte der Sohn des ehemaligen US-Vizepräsidenten dessen Stellung benutzt, um Profit zu machen? Und wusste der Vater davon? Hatte Biden sich gar in die ukrainische Politik mit dem Ziel eingemischt, seinem Sohn bei dessen Geschäften zu helfen? Wieder betreutes Denken bei der „Zeit“, denn mit der Behauptung, das sei „offensichtlicher Kampagnenjournalismus“ gewesen, sagt sie ihren Lesern, was sie zu denken haben. Da sich alle im damaligen Artikel der New York Post gemachten Angaben über den Laptop und seinen Inhalt inzwischen bestätigt haben und seine Echtheit von niemandem mehr bestritten wird , würde ich die Autorin des „Zeit“-Artikels gerne fragen, was an dem zu hundert Prozent auf Tatsachen beruhenden Artikel der New York Post „offensichtlicher Kampagnenjournalismus“ sein soll. Die Antwort ist klar: Die „Zeit“ will ihre Leser in die richtige Stimmung bringen und die Vorwürfe gegen die Bidens ins Lächerliche ziehen. Damit allerdings betreibt wohl eher die „Zeit“ „offensichtlichen Kampagnenjournalismus“, oder nicht? Fragen, auf die sich die Republikaner um Trump nur zu gern stürzten. Über dessen Anwalt Rudy Giuliani sollen die Inhalte des Laptops an die New York Post gelangt sein. Monate später verifizierte auch die New York Times Teile der Daten des Laptops, den Hunter Biden offenbar schon 2019 selbst in dem Repairshop abgegeben, aber nicht wieder abgeholt hatte. Hier arbeitet die „Zeit“ wieder mit suggestiven Formulierungen und dem Konjunktiv, um wahre Ereignisse und Fakten für den Leser als fragwürdig hinzustellen. Ja, Rudy Giuliani hat den Inhalt des Laptops nicht nur an die New York Post gegeben, sondern auch Anzeige beim FBI wegen Hunter Bidens Sex mit Minderjährigen erstattet, der auf dem Laptop in Bild und Ton dokumentiert ist. Und nochmal ja, Hunter Biden hat den Laptop 2019 selbst in dem Repairshop abgegeben, was er im US-Fernsehen mehr als einmal gesagt hat. Das Wort „offenbar“ in dem Satz des „Zeit“-Artikels soll eine wahre und inzwischen unbestrittene Geschichte in den Augen der Leser fragwürdig erscheinen lassen. Und wir erfahren hier quasi nebenbei, dass „auch die New York Times Teile der Daten des Laptops“ verifiziert hat. Aber wieso nur „Teile der Daten des Laptops“? Die New York Times hat die Echtheit der Daten bestätigt und CBS hat in einer weiteren Untersuchung ebenfalls die Echtheit aller Daten bestätigt . Die „Zeit“ benutzt jedoch wieder suggestive Formulierungen, die ihre Leser von der unbestrittenen Wahrheit ablenken sollen. Nun, über drei Jahre später, hoffen die Republikaner abermals darauf, aus Hunter Bidens Laptop politisches Kapital zu schlagen. Wie angekündigt, nutzen sie ihre neue Mehrheit im US-Repräsentantenhaus, um dessen Gremien zu Joe-Biden-Untersuchungsausschüssen zu machen. Die Geschäftsbeziehungen seines Sohnes müssten untersucht werden, schreibt der neue Vorsitzende des Parlamentarischen Kontrollgremiums, um Joe Bidens Rolle darin zu klären und auch die Frage, ob er „die nationale Sicherheit auf Kosten der amerikanischen Bevölkerung gefährdet“ habe. Das stimmt alles, die „Zeit“ vergisst dabei nur zu erwähnen, dass weder das FBI, noch die Demokraten, noch die angeblich kritischen US-Medien die Machenschaften untersuchen wollten, die die Daten auf dem Laptop eindeutig belegen. Stattdessen schreibt die „Zeit“ im nächsten Absatz sofort: Es ist insofern eine konstruierte Ermittlung, als sie rein politischer Natur ist, nicht juristischer. Und doch könnte sie Biden in den kommenden Monaten zusetzen – mit Vorladungen und Verhören von Vertrauten, vor allem aber mit dem Licht der Öffentlichkeit, in das sie seinen Sohn zerrt. Und das zu einem Zeitpunkt, da er selbst ein wachsendes Glaubwürdigkeitsproblem hat, angesichts der klassifizierten Regierungsdokumente, die in von ihm genutzten Büro- und Privaträumen gefunden wurden. Es ist also „konstruierte Ermittlung, als sie rein politischer Natur ist, nicht juristischer“? Das haben alle Ermittlungen in Parlamenten so an sich, das galt auch für Trumps Amtsenthebungsverfahren. Aber da das den wenigsten Lesern bewusst ist, erfüllt der Hinweis seinen Zweck und macht die Ermittlungen der Republikaner unglaubwürdig. Hunter Biden war für die politische Laufbahn seines Vaters nicht erst seit der Laptop-Geschichte eine Belastung. Der 52-Jährige hat Jura an der Eliteuniversität Yale studiert, aber eine richtige Vorzeigekarriere wurde daraus nie, erst recht keine nach dem Vorbild seines Vaters. Schon in den frühen Nullerjahren war er alkoholsüchtig, als Reservist der Navy musste er wegen seines Kokainkonsums ausscheiden, nach dem Krebstod seines Bruders Beau – von dem der Vater als „Joe Biden 2.0“ sprach und der sich gleichzeitig um ihn, Hunter, gekümmert hatte – eskalierten seine Suchtprobleme bis hin zum Konsum von Crack. Das stimmt, Hunter Biden hat eine beeindruckende Drogenkarriere hinter sich. Die „Zeit“ stellt jedoch nicht die Frage, wie dieser Junkie überhaupt eine Karriere machen und Millionen verdienen konnte. Über die korrupten Machenschaften der Bidens hat sogar Politico früher mal berichtet . Die „Zeit“ könnte an dieser Stelle zum Beispiel die Frage stellen, wie Hunter Biden kurz nach Abschluss der Uni eine Lobbyfirma eröffnen konnte, die sofort hochkarätige Klienten hatte, deren Interesse sich dabei immer mit der Arbeit von seinem Vater Joe Biden, damals Abgeordneter im US-Kongress „überlappt haben“, wie Politico es formulierte. Mit anderen Worten: Die Firmen haben Sohnemann Hunter bezahlt und Papa Joe hat sich für die von ihnen gewollten Gesetze eingesetzt. Das ist per Definition Korruption und zieht sich durch die gesamte Karriere von Joe Biden. Hinzu kommt, dass Hunter damals mindestens Alkoholiker und wohl auch Kokain-süchtig war. Zu regelmäßiger Arbeit, wie sie normale Menschen leisten müssen, wenn sie Karriere machen wollen, war Hunter gar nicht fähig. Ganz wichtig in dem Absatz des „Zeit“-Artikels ist auch die Information über den Krebstod von Hunter Bruder, denn das war 2015. Danach ist Hunter komplett abgestürzt, wie er später auch in seiner Autobioagrafie geschrieben hat, und hat sogar Crack konsumiert. Arbeiten konnte er damals gar nicht mehr und er hat selbst in seiner Autobiografie geschrieben, dass er mit Prostituierten in Motels versumpft ist und tage- oder wochenlang nicht erreichbar war. Von diesen Episoden gibt es übrigens sehr viele Bilder auf dem Laptop. Und trotz der guten Kontakte, die das Leben als Sohn eines allseits beliebten Berufspolitikers mit sich brachte, schien er ständig auf der Suche nach neuen. Er betätigte sich als Investor, Hedgefonds-Manager, Berater, Lobbyist und Anwalt, saß in verschiedenen Gremien. Eines davon erregte besonders Aufsehen: der Posten im Vorstand des ukrainischen Energiekonzerns Burisma. Dieser Absatz ist Füllwerk, mit dem der Leser vom Kernthema abgelenkt werden soll. Der Absatz hat keinerlei informativen Mehrwert. Er ist nur interessant, wenn man sich daran erinnert, dass wir von einem Junkie reden, der eigentlich gar nicht arbeiten konnte. Schon gar nicht in den genannten Berufen. Er hat sie nur zum Schein ausgeübt, um – siehe seine Lobbyfirma – Geld von seinen „Klienten“ zu kassieren, um Papa Joe zu motivieren, die gewünschten Gesetze zu fördern. Dort heuerte Hunter Biden 2014 über einen Bekannten an – obwohl sein Vater von Präsident Barack Obama mit den Beziehungen zur Ukraine betraut worden war, die gerade die Euromaidan-Revolution erlebt hatte. Biden drängte im Namen der USA darauf, nach dem Wechsel der Regierung die Korruption im Land effektiver zu bekämpfen. Infolgedessen wurde der ukrainische Generalstaatsanwalt entlassen – der unter anderem gegen den Burisma-Chef wegen des Verdachts der Vorteilsnahme ermittelt hatte. Burisma, da wird es interessant. Hunter Biden war bei dem ukrainischen Gaskonzern Burisma von 2014 bis 2019 im Vorstand und hat dafür 50.000 Dollar monatlich kassiert. Wir erinnern uns: Ab spätestens 2015 war Hunter Biden Crack-süchtig und überhaupt nicht mehr arbeitsfähig. Journalisten müssten in so einem Fall die Frage stellen, wofür Hunter das Geld kassiert hat, wenn er überhaupt keine Gegenleistung dafür erbringen konnte. Aber die Autorin es „Zeit“-Artikels ist offensichtlich keine Journalistin, denn sie geht darüber hinweg, ohne Fragen zu stellen. Wofür Hunter das Geld bekommen hat, ist offensichtlich: Der ukrainische Eigentümer von Burisma hatte Strafverfahren wegen Korruption, Geldwäsche und anderem am Hals. Hunter Biden hat das Geld bekommen, damit sein Vater die schützende Hand über ihn hält und für die Einstellung der Strafverfahren sorgt. Und genau das hat Joe Biden auch getan, indem er dem ukrainischen Generalstaatsanwalt Korruption vorgeworfen hat (die sich bis heute nicht bestätigt hat) und die ukrainische Regierung gezwungen hat, den Generalstaatsanwalt zu feuern und gegen einen „netteren“ Generalstaatsanwalt auszutauschen. Das hat Joe Biden später auch ganz stolz öffentlich erzählt. Joe Biden Admits to Getting Ukrainian Prosecutor who Investigated Son Fired Die damalige ukrainische Regierung hat gehorcht und der neue Generalstaatsanwalt Luzenko hat alle Verfahren gegen Burisma eingestellt. Da die Strafverfahren nach Selenskys Wahl zum ukrainischen Präsidenten von einem neuen Generalstaatsanwalt noch einmal eröffnet wurden, gab es 2019 einige unruhige Minuten für Biden, aber da sind die Demokraten beigesprungen und haben behauptet, Trump habe Selensky erpresst und das Amtsenthebungsverfahren begonnen, um medial von den Vorgängen in der Ukraine abzulenken. Mit Erfolg: Selensky hat einige Monate später wieder den Generalstaatsanwalt ausgetauscht und der neue Generalstaatsanwalt hat als erste Amtshandlung die Verfahren gegen Burisma wieder eingestellt. Dafür hat Joe Biden ihm im Februar 2021, also nur wenige Wochen nach seinem Amtsantritt als US-Präsident, einen Orden verleihen lassen. Das ist kein Scherz, Sie können die Details hier nachlesen . Davon weiß der Leser der „Zeit“ jedoch nichts und die „Zeit“ wiegelt sofort von dem erwähnten Verdacht auf Vorteilsnahme ab: Nach allem, was man heute weiß, war das Zufall. Aber rückblickend machen Details wie dieses es den Republikanern und der New York Post als ihrem Sprachrohr nur zu leicht, das Ganze anders zu zeichnen: so nämlich, dass es wechselseitige Vorteile gegeben habe im Dreieck Vater-Sohn-Unternehmen. Danach kommt ein neues Thema in dem „Zeit“-Artikel: 2015 gab Hunter Biden ein Spendendinner in New York, bei dem auch sein Vater vorbeischaute. Anwesend war auch ein gewisser Wadym Poscharskyj, ein hochrangiger Burisma-Manager. Er schrieb später jene Mail, mit der die New York Post ihre Geschichte aufmachte, und bedankte sich bei Hunter Biden für die Gelegenheit, dessen Vater kennengelernt zu haben. Biden soll an jenem Abend nur kurz da gewesen sein, um Hunter zu sehen, und mit Poscharskyj gar nicht gesprochen haben. Wieder das bekannte Stilmittel der Propaganda: die suggerierenden Formulierungen: „Biden soll an jenem Abend nur kurz da gewesen sein…“ Wir haben hier die Tatsache, dass es die Dankesmail gibt. Dagegen setzt die „Zeit“ die Formulierung, „Biden soll an jenem Abend nur kurz da gewesen sein…“, um von der Tatsache abzulenken, dass Hunter offensichtlich seine Position als Sohn des Vizepräsidenten zu seinem eigenen Vorteil genutzt hat. Und dass der Burisma-Manager Hunter die Dankesmail geschrieben hat, ohne mit Joe Biden gesprochen zu haben…? „Zeit“-Leser sollen das offenbar glauben, ich glaube es nicht. Aber es kommt noch besser: Für das Gegenteil gibt es keinerlei Indizien, in Bidens Terminkalender war das Treffen nicht vermerkt, und ob Hunter sich vom Auftritt seines Vaters erhofft hatte, bei Burisma zu punkten, weiß nur er allein. Ein Nachteil, so viel kann man sich erschließen, war es wiederum auch nicht. Immerhin blieb Hunter Biden bis 2019 bei Burisma, man zahlte ihm rund 600.000 Dollar im Jahr. Nicht genug allerdings, um seine Ausgaben für Miete, Alimente und – wie er später selbst zugab – Suchtmittel zu decken. Er blieb Steuern schuldig und verschwieg beim Kauf einer Waffe seinen Drogenkonsum. Wegen beidem ermitteln jetzt die Strafverfolgungsbehörden, nicht aber wegen der Verbindungen in die Ukraine. Der Absatz beginnt mit „Für das Gegenteil gibt es keinerlei Indizien“, was nicht stimmt, denn es gibt ja die Dankesmail, die ich nicht nur als Indiz, sondern fast schon als Beweis werte, denn warum sollte sich der Burisma-Manager bei Hunter für ein Treffen mit Joe Biden bedanken, wenn es gar keins gegeben hat? Danach kommt in dem Absatz ein weiteres, sehr wichtiges Stilmittel der Propaganda der westlichen Medien zum Zuge. Erst jetzt, nachdem der „Zeit“-Leser durch viele suggestive Formulierungen und Desinformationen in die richtige Stimmung gebracht wurde, kommen die Informationen, die zum Verständnis an den Anfang des Artikels gehört hätten: Die 50.000 Dollar Monatsgehalt (also 600.000 Dollar Jahresgehalt), die Hunter Biden von Burisma bekommen hat, während er auf Crack war und gar nicht für Burisma arbeiten konnte. Aber da die „Zeit“ diese Dinge bewusst nicht im Zusammenhang erwähnt, bemerkt kaum ein Leser des „Zeit“-Artikels, dass da etwas nicht stimmen kann. Für die Erzählung von der Regierungshauptstadt Washington als „Sumpf“, die die Republikaner unermüdlich vorantreiben, sind sie trotzdem Gold wert. Eine weitaus größere Rolle für die Untersuchungen im Repräsentantenhaus dürfte aber noch ein anderes Land spielen, in dem Hunter Biden in den vergangenen Jahren plötzlich Geschäftsbeziehungen knüpfte: China. Dieser Absatz ist wieder Füllstoff ohne neue Informationen. Er soll dem Leser lediglich nochmal in den Kopf hämmern, dass die Republikaner nur eine politische Kampagne gegen Joe und Hunter Biden fahren, für die es keinerlei objektive Grundlagen gibt. Zwischen 2017 und 2018 zahlte CEFC, ein chinesisches Energieunternehmen, fast fünf Millionen Dollar für ein Flüssiggasprojekt in den USA, das Hunter und sein Onkel James – Joe Bidens Bruder – vermitteln sollten, einen Diamanten gab es dazu als Geschenk direkt auf Hunters Hotelzimmer. Das Projekt wurde nie realisiert; die chinesischen Kontaktmänner wurden später wegen Korruptionsvorwürfen in anderen Fällen verhaftet, einer in den USA und einer in China. Auch hier spielt der Laptop wieder eine Rolle: In E-Mails von CEFC soll von einem Anteil von zehn Prozent für jemanden die Rede sein, der dort „the big guy“ genannt wird, der große Mann. Und damit, so behaupten es die Republikaner um James Comer, den neuen Vorsitzenden des Parlamentarischen Kontrollgremiums, könne nur Joe Biden gemeint sein. Hunter Biden hat also mit Chinesen gearbeitet, die wegen Korruption verurteilt wurden und diese Chinesen haben fünf Millionen Dollar bezahlt und Hunter Biden einen Diamanten geschenkt. Wofür eigentlich? Die Frage stellt die „Zeit“ nicht, dabei bestätigt allein dieser Diamant, dass Hunter korrupt ist. Auch sehr reiche Chinesen verschenken nämlich nicht grundlos und ohne Gegenleistung Diamanten. In der Tat haben die Mails, in denen „the big guy“ erwähnt wird, der bei allen Geschäften einen Anteil von zehn Prozent kassiert hat, außerhalb der westlichen Medienblase viel Wirbel gemacht, denn wer bitte schön könnte damit gemeint sein, wenn nicht Joe Biden? Darauf gab es auf dem Laptop auch deutliche Hinweise, denn in einem auf dem Laptop gefunden Chat beklagen sich Hunter und andere Familienmitglieder untereinander darüber, dass „Papa“ immer so große Anteile vom Kuchen, also die zehn Prozent, haben will. Aber das muss der „Zeit“-Leser ja nicht wissen, weshalb die „Zeit“ wieder das Mittel der suggestiven Formulierungen und des Konjunktivs nutzt, und es als Behauptung der Republikaner bezeichnet, dass nur Joe Biden mit „the big guy“ gemeint sein „könne“. Die „Zeit“ entschärft das aber noch weiter: Biden bestreitet jedwede Kenntnis davon, und auch hier gilt: Es gibt keine Indizien für das Gegenteil. Aber natürlich ist allein die Tatsache brisant, dass China für den Präsidenten außen- wie sicherheitspolitisch zentrale Bedeutung hat und zwei seiner Familienmitglieder dort Millionengeschäfte machten. Wieder das schon gesehene Prinzip: „Es gibt keine Indizien für das Gegenteil“ Nein, aber es gibt sehr dicke Indizien und sogar Beweise auf dem Laptop dafür, dass die Geschichte über „the big guy“ Joe Biden und seine zehn Prozent wahr ist. Aber das hat die „Zeit“ ihren Lesern ja verschwiegen, weshalb die Leser bei diesem Absatz nicht misstrauisch werden. Ein damals mehrheitlich von den Republikanern besetzter Senat fand bei einer Untersuchung 2020 keine Hinweise auf ein Fehlverhalten Bidens in Bezug auf Hunters Beziehungen zu CEFC; im Übrigen auch nicht in Sachen Burisma. Wohl aber, schrieben die Senatorinnen und Senatoren damals in ihrem Bericht, habe Hunter Biden „von der Vizepräsidentschaft Joe Bidens profitiert“. Und sie ließen keinen Zweifel daran, dass sie trotz der Beweislage nicht von ihrer Sicht abrücken wollten, es gehe hier nicht mit rechten Dingen zu: Hunter Biden sei ein „Protegé“ des Secret Service gewesen, während er bei Burisma arbeitete, Interessenkonflikte seien „ignoriert“ worden. Das mit der Untersuchung 2020 ist in der Tat interessant, denn ich habe seinerzeit mehrmals Alexander Onischenko interviewt, der zuvor die rechte Hand des ukrainischen Präsidenten Poroschenko gewesen ist und auch Hunter Biden persönlich kennengelernt hat. Er kannte alle Details der Biden-„Geschäfte“ in der Ukraine. Onischenko sollte bei der Untersuchung aussagen, was dann aber abgesagt wurde. Die Untersuchung wurde aus nicht bekannten Gründen, im Sommer 2020 plötzlich regelrecht abgebrochen. Allerdings lügt die „Zeit“, wenn sie behauptet, die Untersuchung 2020 habe keine Hinweise auf ein Fehlverhalten Bidens geliefert, denn das Gegenteil ist der Fall. Es gab sehr viele Hinweise und offene Fragen. In diesem Artikel habe ich damals sowohl das Ergebnis der Untersuchung verlinkt, als auch die dazu veröffentlichte Kurzzusammenfassung übersetzt, die eindeutig belegt, dass die „Zeit“ mit dieser Aussage dreist lügt. Das Narrativ, das da mitschwingt, hatte Trump wesentlich freimütiger verbreitet: Die Biden-Familie sei korrumpiert. Nun, da die Republikaner die Mehrheit im Repräsentantenhaus und Zugriff auf dessen Möglichkeiten zu parlamentarischen Untersuchungen haben, nutzen sie die Chance, um dieses Narrativ erneut groß zu machen – und das noch wesentlich aggressiver als zuvor. Geht es doch auch darum, den Demokraten die Amtsenthebungsverfahren heimzuzahlen, die diese gegen Trump anstrengten. Ja, nach allem, was bekannt ist, sage auch ich, dass die Biden-Familie „korrumpiert“ ist. Ich bin sogar noch deutlicher und nenne sie „hochgradig korrupt“, wie alleine der oben schon erwähnte Artikel von Politico darüber zeigt, der allerdings lange vor der Präsidentschaft von Joe Biden erschienen ist. Ich habe den Politico-Artikel vor einiger Zeit auf Deutsch zusammengefasst, diese Zusammenfassung können Sie hier lesen und danach selbst entscheiden, wie Sie die Biden-Familie betiteln würden. Ein drogensüchtiger Sohn wäre für einen Präsidenten schon Problem genug gewesen, aber Hunter Biden – der inzwischen laut eigenen Aussagen clean ist – mit seinen Geschäften und seinem Leben hart an der Grenze der Legalität ist der Alptraum jedes Regierungsberaters. Mit seinem Vater, so sagen es beide, spricht er kaum über Geschäftliches. Zur Zielscheibe politischer Angriffe hat er ihn dennoch gemacht. Wieder glaubt die „Zeit“ es blind (und ihre Leser sollen das auch tun), wenn Vater und Sohn Biden behaupten, sie hätten nie über Hunters Geschäfte gesprochen. Die Mails auf dem Laptop beweisen das Gegenteil, was die „Zeit“ aber verschweigt. Der „Zeit“-Artikel endet mit folgendem Absatz: „Ich hoffe, du weißt, was du da tust“, soll Biden zu Hunter gesagt haben, als der zu Burisma gewechselt war. Im Nachhinein dürfte er sich wünschen, er wäre deutlicher geworden. Wieder „soll“ Joe das zu seinem Sohn gesagt haben, dabei stellt die „Zeit“ wieder nicht die Frage, wofür Burisma dem damals arbeitsunfähigen Crack-Junkie Hunter eigentlich den Vorstandsposten gegeben und ihm 50.000 Dollar monatlich bezahlt hat. Und sie fragt auch nicht, wie und warum Hunter genau zu dem Zeitpunkt an den Job bei Burisma gekommen ist, als Joe von Präsident Obama zum Ukraine-Beauftragten der US-Regierung ernannt wurde. Damit endet dieser sehr lange Artikel und ich bedanke mich, bei dem Leser, der mich auf dieses bei der „Zeit“ erschienene „Meisterwerk“ der Propaganda aufmerksam gemacht hat. Ich hoffe, das war ein lehrreicher und interessanter Artikel für Sie, liebe Leser! Dieser Beitrag erschien zuerst auf: anti-spiegel.ru

Während Schwab nach „Kooperation“ in einer „fragmentierten Welt“ ruft, wird in Davos zur bedingungslosen Unterstützung für die Ukraine getrommelt. Krieg wenn nötig für 15 Jahre, obwohl man in einer „planetarischen Krise“ stecke. Der Eingang zum WEF wird mit Scharfschützen bewacht, ohne Akkreditierung lässt sich Davos kaum betreten. Die Elite tagt. Dort verkündet man dann die totale Krise, eine „planetarische“ Krise, eine „Sicherheitskrise“, eine „Gerechtigkeitskrise“. Doch glücklicherweise kennt das WEF den Weg raus aus der totalen Krise: eine industrielle Transformation in einem Ausmaß, das die „Menschheit vielleicht noch nie“ gesehen habe. So formulierte es Ursula von der Leyen. Und Gründer Klaus Schwab fordert: „Wir müssen weitermachen, trotz des massiven Gegenwindes.“ UN-General Antonio Gutteres verlangte dann mehr Tempo bei der „Agenda 2030“. Milliarden und Billionen seien nötig, „die Regierungen müssen handeln“. Der Privatverein Weltwirtschaftsforum kooperiert eng mit der UNO. Krieg und Krise Einige Persönlichkeiten fehlen: Bill Gates sagte kurzfristig ab, auch Soros nimmt nicht teil. Macron fehlte ebenso wie Richi Sunak, UK-Premierminister. Doch Deutschland ist überproportional vertreten. Unter anderem sind Olaf Scholz, Robert Habeck oder Karl Lauterbach anwesend. Und die politische Richtung des Weltwirtschaftsforums wird schon an den ersten Tagen unübersehbar. Eindeutig war die finnische Prermierministerin Sanna Marin. Sie führt Finnland gerade in die NATO und gilt als Star im linksliberalen EU-Europa, sie äußerte sich zum Konflikt mit Russland : „Russland benutzt Energie als ein Werkzeug für den Krieg gegen Europa. Wir sehen mittlerweile die frustrierten Leute überall in Europa, wegen der hohen Energiepreise. Aber die Antwort ist es nicht, unsere Unterstützung für die Ukraine zu schwächen. Die Antwort muss es aktuell genau das Gegenteil sein. Die Antwort muss heißen, wir müssen die Ukraine mehr Unterstützung schicken, mehr Waffen, mehr humanitäre Hilfe, mehr finanzielle Hilfe, um sicher zu stellen, dass der Krieg so schnell als möglich beendet wird.“ Henry Kissinger, der „realpolitische Imperialist“, forderte er doch öfter mit Russland zu verhandeln, sagte, dass er die Ukraine in der NATO sehen wolle. Das einzige Ende des Krieges könne nur ein Siegfrieden der Ukraine sein. Das ist der Weg zur weiteren Eskalation, und diesen geht Finnlands Marin: „Wir werden die Ukraine so lange unterstützen, wie es dauert. Zwei Jahre, fünf Jahre, zehn, fünfzehn Jahre. So lange wie nötig. Wir wissen nicht, wann der Krieg endet. Aber wir müssen sicher machen, dass die Ukraine gewinnt. Ich glaube nicht, dass es eine andere Wahl gibt.“ Damit drückt Marin aber auch den Zustand des WEFs im Jahr 2023 aus. Ursprünglich mit Zuneigung der CIA gegründet, konnte es nach dem US-Sieg im Kalten Krieg tatsächlich ein Forum für die ganze Welt werden. Diese Zeit ist aber vorbei, man wird wieder ein Forum für den Westen, die USA und ihrer EU. Es passt, dass Ursula von der Leyen bei ihrer Rede darauf gedrängt hat, „der Ukraine jede Waffe“ zu liefern, die verfügbar und verwendbar ist. Dafür war auch Selenskis Frau eingeladen, die dann weiter nach Waffen fordern konnte. Nebenbei warb von der Leyen für den EU „Green Deal“, der Biotechnologie, Insektenfutter, Verarmung und Enteignung, Solar- und Windenergie und ein CO2-Kreditsystem vorsieht. Modernas Stephane Bancel kündigte an, auf jedem Kontinent eine mRNA-Fabrik bauen zu wollen. Denn „wir alle wissen, dass es weitere Ausbrüche und Pandemien geben wird“. Doch man verplappert sich auch. Polens Präsident Andrzej Duda gab etwa zu, dass „Polen keine Panzer aus der Reserve aufgegeben“, sondern seine eigene Armee „entwaffnet“ habe. Während aus Russland ohnehin niemand mehr teilnimmt, ist ein Vertrauter von Xi Jinping noch angereist. Am Dienstag plädierte Liu He für eine gerechte globale Wirtschaftsordnung. Thomas Röper vom „ Anti-Spiegel “ sieht am WEF einen deutlichen Ausdruck der aktuelle „Frontlinie“ im Konflikt der Systeme. Es gehe um die Frage, wer in Zukunft „die Macht“ hat: der Staat und sein politisches System oder die private Oligarchie: „Aus diesem Grund haben Russland und China (und die anderen Staaten, die der US-geführte Westen als Gegner betrachtet) die Arbeit der meisten politischen Stiftungen (NGOs) aus dem Westen bei sich verboten, weil sie deren Einfluss aus ihren eigenen Ländern heraushalten wollen. Sie wollen nicht, dass einige westliche (vor allem US-amerikanische) Oligarchen die Politik in ihren Ländern bestimmen, wie es in den Ländern des Westens der Fall ist.“ Der Geopolitikjournalist Pepe Esobcar formuliert es so: „Davos hat nie etwas richtig gemacht, denn diese „Eliten“ waren immer damit beschäftigt, das Imperium des Chaos und seine tödlichen ‚Abenteuer‘ im globalen Süden zu preisen. Davos hat nicht nur alle großen Wirtschaftskrisen der letzten Zeit nicht vorausgesehen, sondern vor allem den aktuellen ‚perfekten Sturm‘, der mit der vom Neoliberalismus ausgelösten Deindustrialisierung des kollektiven Westens zusammenhängt. Und natürlich ist Davos ahnungslos, was den realen Reset in Richtung Multipolarität angeht.“ Schwab versuche sich mit der Phrase „Kooperation in einer fragmentierten Welt“ zu retten. Und zugleich trommelt seine transatlantische Elite für den Krieg gegen Russland. Die Davoser Elite habe Angst, meint Escobar. Viel Angst. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: tkp.at

Johan Rockström förderte auch die entlarvte Hypothese der "planetarischen Grenzen". Johan Rockström ist der Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung, ein Anti-Atomkraft-Aktivist und der Wissenschaftler, der hinter den entlarvten Hypothesen der "Kipppunkte" und der "planetarischen Grenzen" steht. Auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos sprach gerade Johan Rockström, Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung. Rockström behauptete , dass es "16 biophysikalische Systeme ... gibt, die das gesamte Klimasystem der Erde regulieren" und dass "neun dieser 16 Anzeichen von Instabilität zeigen. Wenn man sie zu weit treibt, werden sie nicht mehr die Menschheit unterstützen, sondern sie untergraben". Rockström bezieht sich auf die so genannte "Hypothese der planetarischen Grenzen", die ich zusammen mit einem Team von anderen vor über 10 Jahren entlarvt habe . Obwohl die Vereinten Nationen, Oxfam und der WWF diese Hypothese übernommen haben, ist sie wissenschaftlich so fehlerhaft und irreführend, dass es sich um Junk Science handelt. Es gibt zwar echte biophysikalische Schwellenwerte im globalen Klimasystem und teilweise auch für die Versauerung der Ozeane, den Ozonabbau und den Phosphorgehalt. Aber sechs der "planetarischen Grenzen" sind eigentlich keine "Grenzen" in irgendeinem sinnvollen Sinne. Es handelt sich um den Verlust der biologischen Vielfalt, den Stickstoffgehalt, die Landnutzungsänderung, die Aerosolbelastung, die Süßwassernutzung und die chemische Verschmutzung. Es gibt also keine "globalen Kipp-Punkte", an denen verschiedene ökologische Prozesse aufhören zu funktionieren oder sich grundlegend verändern. Die Festlegung von Grenzen für diese Mechanismen ist daher eine rein politische und malthusianische Angelegenheit. "Eine laxe Grenze kann zu mehr Degradation führen", haben wir festgestellt. "Eine strenge Grenze zu weniger. Aber es gibt keine Beweise dafür, dass eine Überschreitung der Grenze zu einem grundlegend anderen Ausmaß der mit menschlichen Aktivitäten verbundenen Auswirkungen führt." Und es gibt wenig Beweise für Rockströms Behauptung, dass eine Überschreitung der Grenzen insgesamt negative Auswirkungen auf die Menschheit hätte. Auch hier gibt es gute Gründe, die menschliche Entwicklung zu begrenzen, um Ökosysteme zu schützen. Aber das hat in der Regel positive und negative Auswirkungen, und der Nettonutzen ist unterschiedlich. Und die Behauptung, es gäbe harte Grenzen und "Kipppunkte", ist ein Missbrauch von Wissenschaft und Macht. Darüber hinaus irrt Rockström nicht nur bei den "planetarischen Grenzen", sondern auch bei den Auswirkungen des Klimawandels auf die Lebensmittelversorgung. Wie sich herausstellt, habe ich ihn im Jahr 2020 ein zweites Mal entlarvt. Hier ist, was passiert ist. Wieder Wrongström Rockström on stage in Davos Dieser Beitrag erschien zuerst auf: public.substack.com

"Du wirst nichts besitzen und glücklich sein." Ich frage mich, ob Schwab es bereut, das gesagt zu haben. Eigentlich stammt der Satz aus dem Essay " Welcome to 2030: I Own Nothing, Have No Privacy, and Life has Never Been Better " der dänischen Abgeordneten Ida Auken, den sie 2016 für das Weltwirtschaftsforum geschrieben hat. Ich bin mir nicht sicher, warum das WEF eine solch scheinbar abfällige Botschaft aufgreifen sollte. Aber sie taten es (obwohl sie nicht mehr auf ihrer Website zu finden ist). Der Satz hat sich durchgesetzt, und Schwab ist seither untrennbar mit diesem Ausdruck verbunden. Das klingt wie etwas, das jeder dieser WEF-Kretaner sagen würde. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Schwabs bester Freund Harari das Konzept anbetet. Sie können offensichtlich sehen, wie wahnsinnig jemand ist, der so etwas ernsthaft äußert. Man muss schon wahnsinnig sein, wenn man glaubt, die Leute würden mit dem Kopf nicken und "Ich kann es kaum erwarten!" rufen. Schwab muss denken, dass die Leute sich darüber freuen. Ein Mann, der keinen Bezug zu den Menschen hat, die er versklaven will. Wahrscheinlich denkt er wirklich, er sei ein netter Opa für sein Volk, oder vielleicht, wie diese Aussage nahelegt, ist es ihm völlig egal, was die nutzlosen Esser denken. Natürlich ist es den meisten Menschen auf der Welt egal, was Klaus Schwab denkt. Der größte Teil der Welt weiß nicht einmal, wer er ist oder was der WEF für uns alle geplant hat. Viele Menschen in weniger guten Verhältnissen sind zu sehr damit beschäftigt, ihre hungernden Kinder zu ernähren oder ein Dach über dem Kopf zu finden. Schauen Sie sich den afrikanischen Kontinent an, der fast völlig frei von Impfstoffen ist. Was denken sie sich dabei? Ich bezweifle, dass es viel damit zu tun hat, "nichts zu besitzen" - sie besitzen bereits nichts, zumindest die meisten von ihnen. Sind sie glücklich? viele von ihnen sind wahrscheinlich glücklicher als viele Menschen, die sehr viel mehr haben. Es sei denn, sie wurden vom Westen ausgebeutet, indem er Lithium abbaute oder das Öl aus ihrem Boden und ihren Seelen saugte oder ihr Land mit anderen Formen der Vergewaltigung zerstörte oder was auch immer. Vielleicht sind sie auf ihre einfache, nicht-materialistische Art glücklicher. Hoffen wir, dass es jemand ist. Es ist interessant, dass Schwab diese Behauptung aufstellt. Damit geht er von der Annahme aus, dass alle Menschen überhaupt Dinge besitzen wollen. Das ist eine ziemlich materialistische Annahme. Natürlich will jeder etwas besitzen, die Menschen wollen alles besitzen, oder? Schwab glaubt, dass sie nur alles haben wollen, aber nicht wirklich etwas besitzen. Der Besitz von Dingen ist lästig. Er hat vor, das für die Menschen zu übernehmen. Ein netter Kerl. Das WEF hat irgendwann ein Video veröffentlicht, das auf Aukens Aufsatz basiert. Folgen Sie diesem Link , um es anzuschauen. Sie haben es wahrscheinlich schon gesehen. Ist es nicht schön? Oh, was für eine schöne Welt! Ich kann es kaum erwarten. Wieder einmal werden diese Ideen als "gute Dinge" präsentiert. Ich weiß wirklich nicht, ob ich es richtig verstehe, dass das WEF Aukens Artikel anpreist, denn sie stellt die zukünftige Dystopie nicht als so lecker dar, obwohl sie am Ende sagt, dass sie am besten ist, oder zumindest besser als die Welt, in der wir jetzt leben. Auf jeden Fall ist das Video in meinen Augen ziemlich erschreckend. Ich würde Geld darauf wetten, dass viele der Menschen, die ich persönlich kenne und die auf der Seite der Compliance stehen, sich dieses Video ansehen und dann von der wunderbaren neuen Welt schwärmen, die uns in der Zukunft erwartet... keine Umweltverschmutzung, kein Krieg, kein Fleisch, lustige Reisen zum Mars, am Computer gedruckte Organe, wenn unsere gottgegebenen kaputt gehen... was für ein Spaß. Es ist für mich wieder einmal erstaunlich, dass die Menschen die wahre Bedeutung hinter einer solchen Präsentation nicht erkennen. Vielleicht tun es mehr, als ich denke, aber mein Gefühl sagt mir nein. Es scheint, dass die meisten Menschen nach dieser technototalitären Karotte sabbern, die ihnen vor die Nase gehalten wird. Oder schlimmer noch, sie wissen nicht einmal, dass sie ihnen vor die Nase gehalten wird. Sie stehen einfach jeden Morgen auf und sehen, in was für einer Welt sie an diesem Tag leben werden. Wenn sie zum Beispiel kein Fleisch kaufen können, murren sie vielleicht ein bisschen, aber sie essen stattdessen die Käfer, die ihnen angeboten werden. Wenn sie etwas nicht besitzen dürfen und es stattdessen mieten müssen, folgen sie einfach blindlings der Führung und haben keine Ahnung, in welche Falle sie sich begeben. Das Leben geht weiter. Bequemlichkeit geht immer vor Qualität. Niemand schreit aus dem Fenster seiner Wohnung: " Ich bin stinksauer, ich mache das nicht mehr mit! " Nehmen Sie zum Beispiel Computersoftware und Musik. Beides gehört Ihnen nicht mehr. Bei Software und Musik handelt es sich um geistiges Eigentum, so dass man sie nie wirklich besessen hat, was bedeutet, dass man sie nicht vervielfältigen und selbst verkaufen (oder verschenken) kann. Aufgrund der Einfachheit der Welt vor ein paar Jahren war es nicht möglich, diese Dinge einfach zu vervielfältigen. Die Leute haben es natürlich versucht: Software-Hacking, Musikvervielfältigung (erinnern Sie sich an Napster?). Diese Versuche waren so bekannt, dass die Leute dachten, dass der Diebstahl von geistigem Eigentum die einzige Möglichkeit sei, an diese Dinge heranzukommen, wenn man schlau war und kein Vermögen dafür bezahlen wollte. Aber bevor man so etwas tun konnte, hatte man immer noch den Vorteil, das Material zu besitzen, in das es eingebettet war. Wenn man es nicht illegal vervielfältigte, konnte man eine Schallplatte, eine CD (kennen Sie die noch?) oder ein Buch verschenken. Sie hatten das Recht, das Material für immer zu behalten, es in einer alten Schachtel oder in einem Bücherregal aufzubewahren, immer da und bereit, es herauszuziehen und anzuhören, zu lesen oder auf Ihrem Computer zu starten. Niemand außer Ihnen kontrollierte, wofür Sie gutes Geld bezahlt hatten. Jetzt nicht mehr. Sie hatten nie das Urheberrecht, aber jetzt gehört Ihnen nicht einmal mehr die Verpackung, in der die Software oder Musik oder was auch immer geliefert wird. Sind Sie nun zufrieden? Sicherlich sind Sie das. Streaming ist bequem und scheinbar billiger, Ihre Musik und Software ist immer auf dem neuesten Stand, Sie müssen sie nicht speichern. Sie besitzen jetzt keinen Teil davon, aber was soll's. Es ist egal, dass die Qualität der Musik beeinträchtigt ist. Sie haben dafür gesorgt, dass man das nicht merkt, indem sie das High-End-Audiogeschäft im Wesentlichen zerstört haben und dich im Grunde dazu "gezwungen" haben, winzige, beschissene Ohrhörer zu tragen, um Musik in mp3-Qualität zu hören. CDs, die heute nur noch ein Relikt sind, spielten Musik mit einer hochwertigen Abtastrate von 44,1 kHz ab. Auch wenn mp3s jetzt behaupten, dass sie von einer hochwertigen CD oder Musik-DVD nicht zu unterscheiden sind, wird man die Qualität nicht erreichen, wenn man sie mit billigen Ohrhörern und miserabler iPhone-Audioverarbeitung anhört. Das ist alles Teil des Plans, Leute - alles Teil des Plans... Und was nun? Nun, Musik und Software (die jetzt auch größtenteils gemietet wird) ist nichts im Vergleich zum Mieten Ihres Hauses, Ihres Autos, Ihrer Kleidung, Ihrer Möbel und was Ihnen sonst noch einfällt, das Sie früher einmal besessen haben. Aber es ist ein Anfang, und es ist im Grunde die Art und Weise, wie die Dinge jetzt sind. Nochmals: Na und? Nun, wenn Sie nur ein paar Schichten abziehen, werden Sie das "Na und" deutlich sehen ... Eigentum zu besitzen ist der erste Grundsatz der Freiheit. Und nichts zu besitzen, legt die Kontrolle in die Hände desjenigen, dem die Sache gehört, die Sie mieten. Oh, nein, nein, nein, niemand würde jemals so böse sein. Niemand würde mir jemals die Heizung in meinem gemieteten Haus abdrehen, wenn ich zu viel davon verbrauche, oder mein gemietetes Auto unbrauchbar machen, wenn ich einmal zu oft losfahren muss, um Babynahrung zu besorgen, oder mich tatsächlich zwingen, aus meiner Wohnung auszuziehen, weil meine Nachbarschaft ihre Quote an Weißen (oder welche Schattierung Sie auch immer haben) überschritten hat. Nein, das ist verrückt, das ist Verschwörungsscheiße, das glaube ich nicht... Und das hier ist ein gutes Beispiel dafür, wie sich diese "zentrale Kontrolle" bereits an uns heranschleicht: Mehr als ein halbes Dutzend Familien in Virginia - viele mit Kindern und älteren Familienmitgliedern - sind seit dem 9. November ohne Strom. Trotz der eisigen Temperaturen und ohne Vorwarnung tauchte Dominion Energy Virginia mit der Polizei vor ihren Häusern auf und stellte ihnen den Strom ab, weil sie sich weigerten, " intelligente Stromzähler " in ihren Häusern installieren zu lassen. ( siehe vollständiger Artikel hier ). Natürlich wissen die meisten Menschen, dass Amazon mehrere Titel wie 1984 und Animal Farm aus den Kindles entfernt hat, nachdem sie von den Verbrauchern gekauft und bezahlt worden waren. Ironischerweise handelte es sich bei den Titeln um kontroverse "Anti-Establishment"-Kost des dystopischen Schriftstellers George Orwell. Amazon traf die Entscheidung aufgrund einer angeblichen Urheberrechtsverletzung. Der Punkt hier ist, dass sie es tun konnten und es auch getan haben. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis jede Veröffentlichung, die als "Desinformation" gilt, in einer solchen Angelegenheit leicht zensiert wird. "Oh, nein, das würden sie nicht tun!" Oh, bitte, das tun sie bereits. Vielleicht werden gekaufte Bücher noch nicht aus elektronischen Lesegeräten entfernt, aber sicherlich aus anderen Online-Medienplattformen - Musik, die nicht den Standards der "Agenda" entspricht, Filme usw. Das alles kann auf ähnliche Weise entfernt werden. Wachen Sie auf. "Bye, bye Miss American Pie, fuhr meinen Chevy zum Deich, aber der Deich war trocken...." Ja, trocken... und unfruchtbar... und bedrückend, genau wie jedes andere Gefängnis. Seien Sie glücklich. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: shrewviews.com