Die beispiellos schnelle Entwicklung und Zulassung der verschiedenen Covid-„Impfstoffe“ – die meisten unter Verwendung der zuvor erfolglosen mRNA-Technologie – werden von den glühenden Anhängern der „Wissenschaft™“ als wissenschaftliches Wunder angesehen. Viele andere – uns eingeschlossen – sehen es anders: als einen der größten Betrügereien, die je gegen eine verängstigte Öffentlichkeit begangen wurden, und eine potenziell unglaublich gefährliche und sogar tödliche. Doch der durch diesen Prozess verursachte Schaden endet nicht bei den Covid-„Impfstoffen“ selbst, sie haben die Tür für immer mehr „Impfstoffe“ geöffnet, die auf den Markt geworfen werden. Dazu gehören potenziell „maßgeschneiderte Krebsimpfstoffe“, von denen derzeit Hunderte medizinischer Studien weltweit durchgeführt werden. Heute Morgen veröffentlichte Wired ein Interview mit Lennard Lee, Onkologe und Direktor am Ellison Institute of Technology in Oxford, mit dem Titel: Covid-Impfstoffe haben den Weg für Krebsimpfstoffe geebnet Es ist eine recht interessante Lektüre. Zum einen, wenn ich die Worte von Dr. Lee richtig verstehe, sind diese Produkte nicht wirklich „Impfstoffe“ [Hervorhebung hinzugefügt]: „In den aktuellen Studien machen wir eine Biopsie des Patienten, sequenzieren das Gewebe, senden es an das Pharmaunternehmen, und sie entwerfen einen personalisierten Impfstoff, der speziell auf den Krebs des Patienten zugeschnitten ist.“ „Sie verhindern nicht, dass Menschen Krebs bekommen, sie werden verwendet, um Menschen zu behandeln, die bereits Krebs haben. Das bedeutet, dass sie überhaupt keine „Impfstoffe“ im eigentlichen Sinne des Wortes sind.“ Das spiegelt die Covid-„Impfstoffe“ wider, von denen bekannt ist, dass sie weder Infektionen noch die Übertragung von „Covid“ verhindern, sondern nur „die Schwere einschränken“ (der Grund, warum sie die Übertragung oder Infektion nicht verhindern können, ist, dass „Covid“ eigentlich nicht existiert, aber das haben wir bereits ausreichend behandelt). Es scheint, dass der Übergriff auf Worte und deren Bedeutung, der während Covid stattfand, noch lange Auswirkungen haben wird. Das war in der Tat der Punkt. Später erfahren wir, wie schnell all diese Krebsimpfstoffe produziert wurden… Krebsimpfstoffe waren vor der Pandemie kein richtiges Forschungsfeld. Es gab nichts. Abgesehen von einer Ausnahme scheiterte fast jede klinische Studie. Mit der Pandemie jedoch haben wir bewiesen, dass mRNA-Impfstoffe möglich sind. Krebsimpfstoffe waren vor der Pandemie kein „richtiges Forschungsfeld“. Es war der ahem „Erfolg“ des Covid-„Impfstoffs“, der die Schaffung von mRNA-Krebsimpfstoffen anstieß, und diese existieren – höchstens – seit drei Jahren. Und Dr. Lee erwartet, dass sie in weniger als fünf Jahren zugelassen werden [Hervorhebung hinzugefügt]: „… in den nächsten sechs bis zwölf Monaten werden wir die Menschen in der Studie überwachen und herausfinden, ob es einen Unterschied zwischen den Menschen gibt, die den Krebsimpfstoff erhalten haben, und denen, die es nicht getan haben. Wir hoffen, bis Ende dieses Jahres oder Anfang 2026 Ergebnisse zu haben. Wenn es erfolgreich ist, werden wir den ersten zugelassenen personalisierten mRNA-Impfstoff erfunden haben, innerhalb von nur fünf Jahren nach dem ersten zugelassenen mRNA-Impfstoff für Covid. Das ist ziemlich beeindruckend.“ Wir würden das Wort „unglaublich“ verwenden. Es ist ziemlich aufschlussreich, dass er den Zulassungsprozess überspringt und nur von der Wirksamkeit spricht, anstatt von Sicherheit oder Nebenwirkungen, oder was meinst du? Natürlich hat er guten Grund, zuversichtlich zu sein; schließlich hat die britische Regierung im Wesentlichen einen Markt für diese Produkte garantiert, bevor die Studien überhaupt abgeschlossen sind. Dr. Lee sagt das selbst: „Die britische Regierung hat zwei Partnerschaften unterzeichnet: eine mit BioNTech, um bis 2030 10.000 Patienten Zugang zu personalisierten Krebsbehandlungen zu verschaffen, und eine zehnjährige Investition mit Moderna in ein Innovations- und Technologiezentrum mit Kapazität, bis zu 250 Millionen Impfstoffe zu produzieren.“ An einigen Stellen stellt der Interviewer tatsächlich einige sehr relevante Fragen. „Während der Pandemie hat das Vereinigte Königreich klinische Studien in wenigen Wochen eröffnet. Aber früher hat es Jahre gedauert, bis eine klinische Studie abgeschlossen war. Was hat sich geändert?“ Das ist eine ausgezeichnete Frage, die der gute Doktor entweder nicht beantworten kann oder nicht beantworten will. „Es war wirklich faszinierend, weil wir jahrelang geglaubt haben, dass Forschung von Natur aus langsam ist. Früher hat es 20 Jahre gedauert, bis ein Medikament auf den Markt kam. Die meisten Krebspatienten werden leider sterben, bevor ein Medikament auf den Markt kommt. Wir haben der Welt gezeigt, dass es in einem Jahr getan werden kann, wenn man seinen Prozess modernisiert, Teile des Prozesses parallel laufen lässt und digitale Werkzeuge einsetzt.“ Sieh mal, früher dachten sie, Forschung sei „von Natur aus langsam“, aber sie hatten Unrecht. Sie mussten nur „den Prozess modernisieren“. Aus irgendeinem Grund fühlt sich der Interviewer nicht dazu veranlasst, diese vage Nicht-Antwort infrage zu stellen, sodass wir nie erfahren, was „der Prozess“ ist oder wie er „modernisiert“ wurde. „Parallel laufen lassen“ und „digitale Werkzeuge“ werden ebenfalls nicht erklärt. Der Leser bleibt ohne Verständnis dafür, was diese Antwort in praktischen Begriffen tatsächlich bedeutet. Wir müssen raten. „Parallel laufen lassen“ bedeutet offensichtlich, Dinge gleichzeitig zu tun, die früher nacheinander erledigt wurden, ob das nun Tier- und Mensch-Studien oder andere Teile des „Prozesses“ sind, die wir nie erfahren werden. „Digitale Werkzeuge“ bedeutet wahrscheinlich Modellierungsstudien und Projektionen anstelle von Daten, könnte aber auch etwas anderes bedeuten. „Den Prozess modernisieren“ ist so vage ein Begriff, dass er selbst Interpretationsversuchen widerspricht. Die Antwort ist vage bis bedeutungslos. Etwas, das niemand in einem echten Gespräch akzeptieren würde… „Wow Howard, du hast deine Monatsarbeit in 15 Minuten erledigt. Wie hast du das geschafft?“„Oh, ich habe einfach den Prozess modernisiert.“„… Was redest du da eigentlich, Howard?“ Aber vage Nicht-Antworten, die nicht infrage gestellt werden, sind bei Propaganda-Interviews wie diesem an der Tagesordnung. Natürlich beantwortet keine dieser Nicht-Antworten das eigentliche Problem der verkürzten Zeitrahmen. Der Grund, warum Arzneimittelstudien so lange dauern, ist die Notwendigkeit langfristiger Sicherheitsdaten. Die einzige Möglichkeit, 5- oder 10-Jahres-Ergebnisse zu haben, besteht darin, jemandem das Medikament zu geben und dann 5 oder 10 Jahre zu warten, um zu sehen, was passiert. Man kann das nicht modernisieren, „parallel laufen lassen“ oder „digitale Werkzeuge“ verwenden, um es zu modellieren. Im Vereinigten Königreich wurde Ende 2022 das „Cancer Vaccine Launch Pad“ eingerichtet, um Krebsimpfstoff-Studien zu beschleunigen. Warum wurde ein so ehrgeiziges Projekt direkt nach der Covid-Pandemie ins Leben gerufen? Das ist eine weitere gute Frage. Die Antwort? „Die Pandemie neigte sich dem Ende zu, die Omicron-Variante war viel milder als frühere Varianten, und alle hatten ihre Impfungen erhalten. Die Forschung im Bereich der Covid-Impfstoffe begann zu schließen, aber Unternehmen wie Moderna und BioNTech versuchten herauszufinden, was als nächstes zu tun sei, weil es nicht ewig einen Markt für Covid-Impfstoffe geben würde.“ Übersetzung: Geld. Mit dem Ende der „Pandemie“ erkannten die Hersteller von mRNA-Impfstoffen, dass der Geldfluss bald abreißen würde und sie eine neue Einnahmequelle benötigen würden. Daher die neuen mRNA-Impfstoffe gegen Grippe, Affenpocken, RSV, HIV, Vogelgrippe und Krebs – alles innerhalb von ein paar Jahren. Und Krebs ist der große Fisch. Man kann nicht unterschätzen, wie viel Geld in Krebs steckt. Zwischen Vorsorgeuntersuchungen und „Behandlung“ ist es eine Industrie im Wert von über 400 Milliarden Dollar pro Jahr, und das wird nur noch steigen. (Man könnte argumentieren, dass ein großer Teil der „Vorsorge“ dazu dient, „Krebspatienten“ zu erzeugen, aber das ist ein anderes Thema). Diese Behandlungen sind ein Goldmine für die Pharmaindustrie. Sie dauern ewig, sind teuer und wenn sie dich töten (was sie oft tun), wird der Leichenschauer wahrscheinlich feststellen, dass du an Krebs gestorben bist (oder „Komplikationen durch Krebs“). In der Tat ist die Chirurgie/Chemotherapie/Radiation-Pipeline – „schneiden, vergiften, verbrennen“ – so profitabel, dass ich mich frage, wie effektiv ein Krebsimpfstoff jemals zugelassen werden könnte, falls er wirklich existieren sollte. Schließlich ist die Überschrift von Wired völlig korrekt. Covid-Impfstoffe haben den Weg für mRNA-Krebsimpfstoffe geebnet. Wie? Sie haben das allgemeine Verständnis darüber verändert, was das Wort „Impfstoff“ überhaupt bedeutet. Sie haben den blinden Glauben an „die Wissenschaft“ bekräftigt. Sie haben beschleunigte (oder übersprungene) Test- und Prüfphasen normalisiert. Sie haben die staatliche Zulassung ohne ausreichende Sicherheitstests normalisiert. Und sie haben einen Markt für mRNA-Produkte geschaffen, der vorher nie existierte. Aber ich bin sicher, all das sollte als etwas Positives angesehen werden. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://off-guardian.org/2025/03/13/how-covid-vaccines-paved-the-way-for-mrna-cancer-vaccines/

In der vergangenen Woche, nach Donald Trumps Ankündigung des „Befreiungstags“, stürzte der Dow-Jones-Index um etwa 4000 Punkte ab, und die globale Panik war spürbar. In den sozialen Medien tobten nervöse Kritiker beider politischer Lager – die Linken gerieten in Panik, jubelten aber gleichzeitig, weil sie hoffen, dass der Marktcrash die öffentliche Unterstützung für ihre „woke“ kommunistische Agenda fördert. Auch ein Teil der Konservativen verfiel in Panik – dazu gleich mehr... Meine Reaktion? Endlich wird dieser Farce-Markt korrigiert und schlägt den Menschen mit fünf Fingern Realität ins Gesicht! Ich begrüße dieses Ereignis, denn es hätte schon vor Jahren passieren müssen. Die meisten Skeptiker liegen beim Thema Zölle falsch – hauptsächlich, weil sie glauben, dass der Aktienmarkt wichtig ist. Ist er nicht. Die Leute fürchten sich vor Zöllen, weil sie glauben, dass Globalismus wichtig ist. Ist er auch nicht. Diese Position mag Menschen verärgern, die aktuell stark investiert sind, aber ich würde sagen: Sie übersehen das große Ganze. Zölle und das Ende des Globalismus sind notwendige Entwicklungen. Hier ist der Grund, warum wir keine Angst vor dem „Sensenmann“ haben sollten… Aktien sind irrelevant, solange Marktmanipulation herrscht Das Narrativ in den sozialen Medien (von Kritikern beider Seiten) lautet: Trump zerstört absichtlich die US-Wirtschaft, um ausländische Handelspartner zu bestrafen, weil sie mehr von uns profitieren als umgekehrt. Ich kann Trumps Motive nicht beurteilen – ich bin kein Hellseher – aber ich kann sagen: Es ist unmöglich, dass Trump die Wirtschaft „zerstört“. Warum? Weil sie in den letzten zwei Jahrzehnten (manche sagen: noch länger) bereits zerstört wurde – durch die Federal Reserve und frühere Regierungen. Die Wirtschaft lag bereits am Boden, als Biden aus dem Amt schied. Geändert hat sich seither wenig – außer dass Aktien nicht mehr künstlich gestützt werden (mal sehen, wie die Fed reagiert). Seit dem Crash von 2008 hat die Zentralbank jedes Mal eingegriffen, wenn der Markt in eine Korrekturphase eintrat. Sie druckt Dutzende Billionen Dollar aus dem Nichts und pumpt das Geld in Banken und Konzerne – um das Unvermeidliche nur weiter hinauszuzögern. Der Dow-Jones stieg nach dem ersten Corona-Crash 2020 um mehr als 15.000 Punkte in weniger als vier Jahren (in einer normalen Wirtschaft undenkbar). Diese Gewinne sind direkt an Stimulus-Programme und die daraus folgende Inflation gebunden, ausgelöst von der Federal Reserve. Diese hat Aktienmärkte in einen Zustand ständiger inflationärer Gewinne manipuliert – aber nun ist das Unvermeidliche da: Stagflation – und sie tötet Amerika langsam. Wenn Aktienmärkte nur durch einen ständigen Fluss von „lustigem Geld“ bestehen können, dann sind sie nicht real. Meiner Ansicht nach muss der Dow um mindestens 10.000 Punkte fallen, bevor Bewertungen wieder irgendeinen Bezug zur Realität haben – und das ist schon optimistisch. Etwas Deflation ist notwendig, um Erschwinglichkeit zurückzubringen. Eine Wirtschaft, die auf Inflation, Illusion und bequemer Ignoranz basiert, ist eine nukleare Bombe kurz vor der Explosion. Viele Konservative verstehen dieses Problem – aber selbst sie geraten heute in Panik, weil sie sich der Wahrheit nicht stellen wollen. Sie sollten es eigentlich besser wissen. Es gibt keine Wunderlösung Ich höre seit Jahren konservative und libertäre Kommentatoren über die „Everything Bubble“ klagen – doch viele von ihnen klammern sich an die Illusion einer Silberkugel: Krypto wird uns retten (wird es nicht). Wahlen gewinnen wird uns retten (wird es nicht). Eine Revolution wird uns retten (nicht kurzfristig). Gold wird uns retten (auch nicht kurzfristig). Fakt ist: Es gibt keine Lösung ohne Schmerz. Es wird einen finanziellen Neuanfang geben – aber nicht ohne Opfer. Hört also auf, auf ein Wunder zu warten. Aktien sind kein Indikator für wirtschaftliche Gesundheit Aktien zeigen nicht die Gesundheit einer Wirtschaft. Ein Crash ist Symptom, nicht Ursache. In fast jedem großen Börsencrash der modernen Geschichte (einschließlich 1929) gab es klare Anzeichen für wirtschaftlichen Verfall – aber sie wurden ignoriert. Wer erst bei einem Crash anfängt, über den Zustand unserer Nation nachzudenken, war die ganze Zeit blind. Die meisten Menschen kümmern sich nicht um Aktien Die reichsten 10 % der Amerikaner besitzen 93 % aller Aktien. Nur 21 % der Familien besitzen überhaupt direkt Aktien. Weitere 40 % haben kleine Anteile über Rentenfonds – unbedeutend. Wer kümmert sich also wirklich um den Aktienmarkt? Die breite Masse nicht. Vom Aktienmarkt profitieren vor allem globale Konzerne und Banken – nicht „Joe Dirt“ oder „Jane Dirt“, die von Monat zu Monat leben. Es ist kein Kapitalismus, wenn der Staat ständig eingreift, um Aktien künstlich zu stützen. Zölle sind keine Steuer für Bürger, sondern für Konzerne Ich bin es leid, dass internationale Konzerne wie Opfer dargestellt werden. Libertäre Kritiker sagen, Zölle seien „verfassungswidrig“ – eine „Steuer ohne Repräsentation“. Das ist falsch. Zölle sind keine Steuer für das Volk, sondern für globale Konzerne und die ausländischen Waren, die sie importieren. Konzerne sind keine Bastionen der Freiheit – sie sind sozialistische Konstrukte, die nur durch staatliche Privilegien existieren. Rettungspakete sind ein perfektes Beispiel: Firmen, die hätten sterben müssen, wurden durch ihre Partnerschaft mit dem Staat am Leben gehalten. Ganz ehrlich: Wenn sie Jobs ins Ausland verlagern und dafür Zölle zahlen müssen – gut so. Wenn sie das nicht wollen, sollen sie die Produktion zurück nach Amerika holen. Globalismus ist nicht unvermeidlich Viele Kritiker behaupten: „Trump benutzt eine Axt, wo er ein Skalpell bräuchte… Squawk!! “ Aber es geht nicht um Trump – sondern um das, was Globalismus wirklich ist: Ein System, das vorgibt, der Menschheit zu helfen – aber in Wahrheit Reichtum von der Mittelschicht absaugt und in die Taschen weniger Eliten lenkt. Ergebnis: 1 % besitzen 30 % des globalen Vermögens Die unteren 50 % besitzen nur 2,6 % Globalismus hat Länder voneinander abhängig gemacht. Wenn du da raus willst, musst du Schmerz in Kauf nehmen– aber das ist Freiheit. Warum sollen Amerikaner die „Zahl-Esel“ der Welt sein? Warum dürfen andere Länder Zölle auf US-Waren erheben, aber wir dürfen es nicht? Globalismus ist Krebs – und er muss sterben Was Kritiker wirklich fürchten, ist nicht der Globalismus selbst, sondern der Verlust ihres Komforts. Sie wissen: Unabhängigkeit tut weh. Das bedeutet harte Arbeit, Opfer, eine generationenübergreifende Anstrengung – ohne Garantie auf Belohnung. Aber wenn der Aktienmarkt keine Rolle spielt, dann spielt euer Glück schon gar keine Rolle.Es geht ums Überleben der Menschheit. Globalismus ist Krebs. Entweder wir zerstören ihn, oder er zerstört uns – langsam, über Jahrzehnte hinweg. Ja, Konservative werden schuld sein – Überraschung: Das war sowieso der Plan Konservative und Freiheitsfreunde werden sowieso beschuldigt werden – egal, was passiert. Ich habe das seit 2016 vorhergesagt: Man wird Trump als neuen Herbert Hoover hinstellen, seine Zölle mit dem Marktcrash und der Dollarkrise verbinden – und alle Konservativen mitschuldig machen. Früher glaubte ich, unser wichtigster Job sei es, den wahren Schuldigen zu entlarven: Zentralbanken, Konzerne, NGOs. Heute denke ich: Vielleicht sind Optiken gar nicht mehr wichtig. Wenn am Ende der Globalismus stirbt, war es das Risiko wert. Die Gegner werden die Krise nutzen, um eine Weltregierung und eine globale digitale Währung zu propagieren. Dann müssen sie vorher aus dem Spiel genommen werden – wie auch immer du das interpretierst. Vielleicht ist das alles verfrüht. Viele Länder rennen bereits zurück an den Verhandlungstisch. Vielleicht sind Trumps Zölle nur vorübergehend. Vielleicht wird Amerika wieder zur Produktionsmacht. Aber sicher ist: Ohne Schmerz – keine Erneuerung . Der Kampf gegen den Globalismus wird härter – und die Eliten werden mit aller Macht zurückschlagen. Doch das ist unsere Chance, Amerika und die Welt von einem parasitären System zu reinigen, das uns seit Jahrzehnten aussaugt. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://alt-market.us/tariff-freak-out-why-so-many-people-cling-to-the-cancer-of-globalism/

In seinem neuesten Beitrag stellt Markus Langemann, Herausgeber des Club der klaren Worte, eine außergewöhnliche Frage an die künstliche Intelligenz ChatGPT: „Wenn du Gott wärst, wie würdest du den Verstand der nächsten Generation vor dem Teufel retten?“ Die Antwort der Maschine ist ebenso poetisch wie tiefgründig – ein Plädoyer für Mut, Wahrheit, Gewissen und Hoffnung. Langemanns Kommentar regt zum Nachdenken an über Orientierung in Zeiten der Verwirrung, über die Rolle des Menschen, der Sprache und des Vertrauens.

Es war nie ein Geheimnis: Der Kern der „Woke“-Bewegung ist im Grunde böse. Wenn man „böse“ als bewusste Täuschung und Zerstörung sowie als absichtliche Viktimisierung anderer zum eigenen Vorteil, zur Lust oder zum Machterhalt definiert, dann erinnert das Bild einer Religion des Bösen stark an die extreme linke Woke-Bewegung mit ihren manischen Mantras, ihren Agenden und ihrer selbstgerechten Selbstverliebtheit. Die meisten Menschen besitzen ein angeborenes Gefühl für Gut und Böse – oft bezeichnen wir das als Gewissen oder moralischen Kompass. Diese innere Stimme, die uns leitet und warnt, wenn wir uns der „dunklen Seite“ nähern, ist ein Produkt archetypischen Wissens – das, was der Psychologe Carl Jung als angeborene Komplexe oder Symbole beschrieb, die unsere tiefsten Emotionen und unsere Identität beeinflussen. Unsere sozialen Interaktionen sind auf unterschiedlichste Weise von diesen Archetypen geprägt. Diese Vorstellungen sind universell – sie kommen in nahezu jeder Kultur auf der Welt zu jeder Zeit vor. Gesellschaften, die keinerlei Kontakt miteinander hatten und durch Tausende von Jahren und Kilometern getrennt waren, verfügen dennoch über ähnliche Symbole und Prinzipien in Mythologie, Wissenschaft und Ideologie. Die Bausteine von Sprache, Mathematik, Religion und Moral werden durch psychologische Prägungen beeinflusst, die bereits bei der Geburt vorhanden sind. Ich schreibe seit 2006 ausführlich über diese angeborenen Eigenschaften, weil ihre Existenz ein faszinierendes Fenster zur menschlichen Seele ist. Zahlreiche Philosophen, Anthropologen und Bewusstseinsforscher haben ihre Karrieren dem Studium der Archetypen gewidmet. Einige (auch ich) betrachten Archetypen als wissenschaftlichen Beweis für eine kreative Schöpfung – als Gottesbeweis. Fatalisten gehen noch weiter und argumentieren, dass sie eine Art genetisches „Vorprogrammieren“ oder göttliche Software seien, die unser Denken und Handeln bestimmt. Doch weil Archetypen duale Identitäten und gegensätzliche Konzepte enthalten, bedeutet das, dass wir keine Roboter sind. Wir haben die Fähigkeit zur Wahl – und damit den freien Willen, Gutes oder Böses zu tun. Für andere (Globalisten, Linke und gewöhnliche Psychopathen) bedeutet freier Wille, nicht an Archetypen, Moral oder objektive Wahrheit glauben zu müssen. Sie wählen den Nihilismus – aber das ist nur ein Teil des Problems. Die Ablehnung von Wahrheit geht über den Wunsch hinaus, gesellschaftlichem Urteil zu entkommen. Stattdessen definieren böse Menschen „Freiheit“ als einen Zustand ohne Verantwortung – die Fähigkeit, Leid und Zerstörung zu verursachen, ohne sich darum zu kümmern. Sie glauben, ihre Unmenschlichkeit mache sie übermenschlich. Es ist kein Zufall, dass Linke und Woke-Aktivisten von Machtverhältnissen besessen sind – ihre neue Religion lässt sie die Welt nicht anders wahrnehmen. Für Woke-Ideologen dreht sich alles darum, welche Gruppen Macht haben und wie man diese Macht an sich reißen kann. Fragen von richtig oder falsch spielen keine Rolle. Macht ist das Ziel, das jedes Mittel rechtfertigt. Moralische Ordnung wird als künstliches Konstrukt gesehen, das sie unterdrückt – denn sie wollen Böses tun, ohne dafür bestraft zu werden. Moralischer Relativismus basiert auf der Viktimisierung anderer als Akt des Aufbegehrens gegen Ordnung. Natürlich ist diese Denkweise zutiefst ungerecht, doch Linke finden einen Ausweg. Viele Woke-Aktivisten zeigen offen ihre Verachtung für Gesetze und Moral – wenn sie selbst beurteilt werden. Doch wenn es gegen ihre Gegner geht, berufen sie sich begeistert auf dieselben Gesetze und moralischen Normen. Heuchlerisch genießen sie die Existenz von Regeln – aber nur, wenn sie für andere gelten. Regeln dienen ihnen lediglich als Schutzschild vor Vergeltung. Das ist der einzige Zweck, den Regeln für Woke-Anhänger haben. Zusammengefasst: Linke sind TOTAL relativistisch. Regeln gelten nicht für sie. Gesetze gelten nicht für sie. Moral gilt nicht für sie. Gewissen existiert für sie nicht (oder es ist da, aber sie haben gelernt, es zu ignorieren). Biologische Realität gilt nicht für sie. Sie glauben, sie seien etwas Besonderes – und dass Grenzen nur für jene existieren sollten, die sie nicht mögen. Das ist reines Böses. Es gibt keine andere logische Sichtweise. Aber woher stammt dieses dämonische Glaubenssystem? Es gibt viele Theorien. Der Begriff „Postmodernismus“ taucht häufig auf – eine Philosophie aus dem späten 20. Jahrhundert, die objektive, universelle Wahrheit ablehnt. Der Postmodernismus wird oft als ideologisches Kind des Marxismus gesehen – eine arrogante Neufassung der sozialistischen Agenda für den akademischen Elfenbeinturm. Ein weiterer Ursprung ist der „Futurismus“, eine Bewegung, die den sozialistischen Regimen des 20. Jahrhunderts in Europa vorausging. Futuristen glauben, dass alte Ideen minderwertig sind und ständig durch neue ersetzt werden müssen, um Fortschritt zu ermöglichen. Dabei wird das Konservative umgedreht: Ein Krieg gegen Leistungen und Strukturen vergangener Generationen. Die Vergangenheit hat für sie keinen Wert – sie steht ihrer neuen Ordnung im Weg. Sie glauben, Gesellschaft müsse eine unaufhörliche Revolution gegen Tradition, Prinzipien und Vernunft sein. Das Ergebnis ist Chaos. Und in vieler Hinsicht verehren sie es sogar. Praktisch gesehen sind Postmodernismus und Futurismus eine psychopathische Liebesbeziehung zum Chaos. Ohne objektive Wahrheit gibt es keine Ordnung, und ohne Ordnung triumphiert das Böse. Interessant ist, dass sowohl Postmodernismus als auch Futurismus als elitäre Kunstbewegungen begannen. Sie waren ursprünglich Spielereien zur Dekonstruktion von Archetypen – bis sie von Akademikern und Ideologen für die Politik übernommen wurden. Wenn man den angeborenen Sinn von Archetypen dekonstruiert, kann man auch alle Prinzipien unserer Zivilisation dekonstruiert. Ich habe es oft gesagt, und ich sage es wieder – ein Zitat aus dem Film Platoon mit Charlie Sheen bringt es perfekt auf den Punkt: „Jemand schrieb einmal: ‚Die Hölle ist die Unmöglichkeit der Vernunft.‘ So fühlt sich dieser Ort an. Hölle...“ Genau diese Welt wollen Linke und Globalisten erschaffen: Eine Hölle auf Erden. Eine Welt ohne Vernunft. Doch was bringt Menschen dazu, so eine monströse Umkehrung der Werte zu bejahen? Hier kommt der Luziferianismus ins Spiel. Luziferianismus ist teils Religion, teils Ideologie der Selbstanbetung – eine Verehrung des Stolzes. Manche Menschen werden dabei als „Götter“ betrachtet, gefangen in den Grenzen von Natur und Gesellschaft. Ein typisches Merkmal von Narzissten und Psychopathen – das Streben nach Gottgleichheit ist ein uraltes Thema, schon in der Bibel. Luzifer (Satan) war ein Diener Gottes, der versuchte, diesen zu übertreffen und das Universum nach eigenen Regeln zu regieren. Der Garten Eden steht für das Verlangen der Menschheit nach Wissen ohne Verantwortung und den Verlust des Respekts für die Schöpfung. Der Turmbau zu Babel ist die Geschichte der menschlichen Hybris, alles kontrollieren und Gott ersetzen zu wollen. Dieses Thema wiederholt sich – nicht nur im Christentum, sondern auch in weltlichen Mythen. Die Warnung, „nicht Gott zu spielen“, zieht sich durch unsere Popkultur – etwa seit Mary Shelleys Frankenstein. Luziferianer sagen das Gegenteil: Ja, sie wollen Gott spielen, und wer sie daran hindert, sei minderwertig und müsse beseitigt werden. So vereinen sich diese drei Übel zur Religion der Neuen Weltordnung: Postmodernismus : Krieg gegen die objektive Wahrheit, besonders im gesellschaftlichen Kontext. Futurismus : Krieg gegen Vergangenheit, Kultur, Tradition. Luziferianismus : Krieg gegen Gott – Ablehnung natürlicher Gesetze und menschlicher Begrenzung. Wer all das glaubt, ist zu jeder denkbaren Gräueltat fähig. Es gibt kein Verbrechen, das nicht rationalisiert, keine Grausamkeit, die nicht gerechtfertigt wird. Denn sie glauben, sie seien Götter – Götter des Nihilismus und des Todes. Ein wahrer Gott aber schafft – und das ist etwas, was Woke-Anhänger niemals können. Sie wissen, wie man stiehlt, kopiert, umfunktioniert und zerstört – aber sie sind unfähig, etwas Neues zu erschaffen. In ihren Köpfen mögen sie Götter sein – doch wir alle leiden unter ihren Wahnvorstellungen. Der Krieg gegen Wahrheit und Vernunft dient dazu, die natürliche Ordnung zu kippen. Er gibt die Macht in die Hände moralischer Relativisten – denn eine relativistische Gesellschaft bevorzugt automatisch jene ohne moralische Schranken. Je skrupelloser und räuberischer man ist, desto leichter kommt man voran. Heute versuchen wir, solches Verhalten noch zu bestrafen – aber es wird zunehmend zur Norm. Was böse Menschen am meisten beweisen wollen: Dass alle so sind wie sie – unter den „richtigen Umständen“. Macht man das Leben zur Hölle, wird Moral angeblich bedeutungslos. Aber was passiert, wenn das Böse akzeptiert und das Gute überholt wird? Man erhält eine Leere aus Verzweiflung, ohne Richtung, ohne Sinn. Stell dir eine Zukunft vor, in der deine Prinzipien und dein Gewissen gegen dich verwendet werden – während Menschen ohne jegliche Moral mit allen Belohnungen überschüttet werden. Die neue Währung der Gesellschaft: Psychopathie. Die Irren regieren die Anstalt. Und das Schlimmste: Wir sind dieser dystopischen Realität nicht mehr weit entfernt. In mancher Hinsicht ist sie schon da. Das ist die beabsichtigte Religion der Zukunft – ein „Glaube“, der auf Hass gegenüber der Schöpfung basiert, in dem Selbstanbetung göttlich ist und Vernunft eine strafbare Ketzerei. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://alt-market.us/the-nwo-religion-how-the-woke-postmodern-faith-glorifies-evil/

Meine Freunde, lassen Sie mich Ihnen Yuval Noah Harari vorstellen – einen Mann voller großer Ideen. Während der Covid-Krise erklärte er: „Covid ist entscheidend, weil es die Menschen überzeugt, eine vollständige biometrische Überwachung zu akzeptieren und zu legitimieren. Wenn wir diese Epidemie stoppen wollen, müssen wir nicht nur Menschen überwachen, sondern auch, was unter ihrer Haut geschieht.“ In einem Interview mit Anderson Cooper bei 60 Minutes wiederholte Harari diese Idee: „Was wir bisher gesehen haben, ist, dass Unternehmen und Regierungen Daten darüber sammeln, wohin wir gehen, wen wir treffen, welche Filme wir schauen. Die nächste Phase ist die Überwachung unter der Haut.“ Gegenüber India Today kommentierte er die von der Bevölkerung während Covid akzeptierten Veränderungen: „Wir sehen nun, dass Massenüberwachungssysteme selbst in demokratischen Ländern eingerichtet wurden, die sie zuvor abgelehnt hatten. Und wir sehen auch eine Veränderung in der Art der Überwachung. Früher war Überwachung hauptsächlich über der Haut; jetzt wollen wir sie unter der Haut… Regierungen wollen nicht nur wissen, wohin wir gehen oder wen wir treffen. Sie wollen wissen, was unter unserer Haut passiert: Was ist unsere Körpertemperatur? Wie hoch ist unser Blutdruck? In welchem medizinischen Zustand befinden wir uns?“ Harari ist offensichtlich ein Mann, der Ihnen… unter die Haut gehen will. Und vielleicht wird er sogar Erfolg haben. In einem weiteren Interview philosophiert er:„Jetzt entwickeln Menschen größere Kräfte als je zuvor. Wir erwerben wirklich göttliche Kräfte der Schöpfung und Zerstörung. Wir werten den Menschen zu Göttern auf. Wir erwerben zum Beispiel die Fähigkeit, das menschliche Leben neu zu gestalten.“ Wie Kierkegaard einst über Hegel sagte, wenn dieser über das Absolute sprach: Wenn Harari über die Zukunft spricht, klingt es, als würde er in einem Heißluftballon abheben. Verzeihen Sie mir, aber ein paar weitere Bonmots von Professor Harari runden das Bild seiner Philosophie und seiner hohen Hoffnungen und Träume ab: „Menschen sind jetzt hackbare Tiere. Wissen Sie, die ganze Idee, dass Menschen eine Seele oder einen Geist haben und einen freien Willen, und dass niemand weiß, was in mir vorgeht, also dass jede Entscheidung – sei es bei der Wahl oder im Supermarkt – meine freie Wahl sei – das ist vorbei.“ Harari erklärt, dass man, um Menschen zu hacken, viel Rechenleistung und viele biometrische Daten brauche – etwas, das bis vor kurzem mit dem Aufkommen der KI nicht möglich war. In hundert Jahren, so argumentiert er, werde man auf die Covid-Krise als den Moment zurückblicken, in dem „ein neues Regime der Überwachung übernahm, insbesondere die Überwachung unter der Haut – was ich für die wichtigste Entwicklung des 21. Jahrhunderts halte: die Fähigkeit, Menschen zu hacken.“ Die Menschen sorgen sich zu Recht, dass ihr iPhone oder Alexa zu Überwachungs- „Abhörgeräten“ geworden sind – und tatsächlich kann das Mikrofon auch dann eingeschaltet werden, wenn das Gerät ausgeschaltet ist. Aber stellen Sie sich ein tragbares oder implantierbares Gerät vor, das in Echtzeit Ihre Herzfrequenz, Ihren Blutdruck und Ihre Hautleitfähigkeit misst und diese biometrischen Informationen in die Cloud hochlädt. Jeder, der Zugang zu diesen Daten hat, könnte Ihre exakte emotionale Reaktion auf jede Aussage während einer Präsidentschaftsdebatte kennen. Er könnte Ihre Gedanken und Gefühle zu jedem Kandidaten, zu jedem diskutierten Thema erkennen – selbst wenn Sie kein Wort sagen. Ich könnte noch viele weitere Zitate von Professor Harari über das Hacken des menschlichen Körpers bringen, aber Sie haben das Bild. An diesem Punkt könnten Sie versucht sein, Harari als nichts weiter als einen überhitzten, von Science-Fiction besessenen Dorfatheisten abzutun. Nach Jahren des Konsums von Sci-Fi-Romanen schwebt der Ballon seiner Fantasie nun dauerhaft irgendwo über dem Äther. Warum also sollten wir seinen Vorhersagen und Prophezeiungen Beachtung schenken? Es stellt sich heraus, dass Harari Professor für Geschichte an der Hebräischen Universität Jerusalem ist. Seine Bestseller-Bücher haben sich weltweit über 20 Millionen Mal verkauft – keine Kleinigkeit. Noch wichtiger ist, dass er einer der Lieblinge des Weltwirtschaftsforums (WEF) ist und ein zentraler Architekt ihrer Agenda. Im Jahr 2018 hielt er beim WEF einen Vortrag mit dem Titel „Wird die Zukunft menschlich sein?“, eingebettet zwischen Reden von Bundeskanzlerin Angela Merkel und dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron. Er spielt also im Sandkasten der Großen mit. In seinem WEF-Vortrag erklärte Harari, dass wir in den kommenden Generationen „lernen werden, Körper, Gehirne und Geister zu entwickeln“, sodass diese „die Hauptprodukte der Wirtschaft des 21. Jahrhunderts“ werden – nicht Textilien, Fahrzeuge oder Waffen, sondern Körper, Gehirne und Geister. Die wenigen Herren der Wirtschaft, so erklärt er, werden diejenigen sein, die Daten besitzen und kontrollieren: „Heute sind Daten das wichtigste Gut der Welt“, im Gegensatz zu früheren Zeiten, in denen Land das wichtigste Gut war, oder dem Industriezeitalter, in dem Maschinen dominierend waren. WEF-Oberhaupt Klaus Schwab griff Hararis Ideen auf, als er erklärte:„Eines der Merkmale der Vierten Industriellen Revolution ist, dass sie nicht verändert, was wir tun – sie verändert, wer wir sind“, durch Gen-Editierung und andere biotechnologische Werkzeuge, die unter unserer Haut operieren. Selbst der verträumte Harari gibt zu, dass es einige potenzielle Gefahren bei diesen Entwicklungen gibt:„Wenn zu viele Daten in zu wenigen Händen konzentriert sind, wird sich die Menschheit nicht in Klassen aufteilen, sondern in zwei verschiedene Spezies. Das wäre wohl keine gute Sache. Aber trotz allem ist er mehr als bereit, diese Risiken einzugehen und mit dieser Agenda voranzuschreiten. Fairerweise muss man sagen, dass Harari keinen zukünftigen totalitären Staat oder die Herrschaft allmächtiger Konzerne befürwortet – er hofft vielmehr, uns vor kommenden Gefahren zu warnen. In einem ausgesprochen naiven Vorschlag glaubt Harari jedoch, dass die offensichtlichen Probleme eines tyrannischen Bio-Sicherheitsstaates mit noch mehr Überwachung gelöst werden könnten – indem die Bürger einfach die Regierung überwachen: „Drehen Sie es um“, sagte er bei einem Vortrag auf dem Athens Democracy Forum,„Überwachen Sie die Regierungen mehr. Ich meine, Technologie kann immer in beide Richtungen gehen. Wenn sie uns überwachen können, können wir sie überwachen.“ Dieser Vorschlag ist – um es vorsichtig auszudrücken – unglaublich dumm. Wie wir alle im Kindergarten gelernt haben: Zwei Fehler machen noch kein Recht. Das WEF sorgte vor einigen Jahren für Aufsehen, als es auf seiner Website den Slogan veröffentlichte: „Du wirst nichts besitzen. Und du wirst glücklich sein.“ Auch wenn die Seite später gelöscht wurde, blieb der unauslöschliche Eindruck zurück: Sie bot eine klare und einfache Beschreibung der Zukunft, wie sie sich der „Davos-Mensch“ vorstellt. Wie die WEF-Vordenker vorhersagen, werden wir uns im letzten Stadium dieser Entwicklung in einer Miet- und Abo-Ökonomie wiederfinden, in der uns nichts mehr wirklich gehört. Stellen Sie sich die Uberisierung von allem vor. Um sich diese Zukunft vorzustellen, denken Sie an die Welt wie an ein gigantisches Amazon-Lagerhaus: Eine mandarinartige Kaste digitaler Virtuosen gibt aus dem Hintergrund die Befehle und dirigiert die Massen darunter mithilfe immer präziserer Algorithmen. Der prophetische Aldous Huxley sah diese Schöne neue Welt bereits 1932 in seinem gleichnamigen Roman voraus. Diese Veränderungen werden nicht nur unsere politischen, wirtschaftlichen und medizinischen Institutionen herausfordern, sondern auch unser Verständnis davon, was es bedeutet, Mensch zu sein. Genau das feiern ihre Befürworter – wie wir gleich sehen werden. Korporatistische Strukturen aus öffentlich-privaten Partnerschaften, die staatliche und unternehmerische Macht verschmelzen, sind ideal geeignet, um das notwendige Zusammenwachsen bestehender und aufkommender Technologien voranzutreiben. Diese vom Weltwirtschaftsforum (WEF) und seinen Mitgliedern vorgestellte biologische-digitale Konvergenz wird große Datenmengen, Künstliche Intelligenz, maschinelles Lernen, Genetik, Nanotechnologie und Robotik miteinander verbinden. Klaus Schwab bezeichnet dies als die Vierte Industrielle Revolution, die auf die ersten drei aufbaut – die mechanische, die elektrische und die digitale Revolution. Die Transhumanisten, denen wir gleich begegnen werden, träumen schon seit Jahrzehnten genau von dieser Verschmelzung der physischen, digitalen und biologischen Welt. Doch nun stehen ihre Visionen kurz davor, unsere Realität zu werden. Mechanismen der Kontrolle Die nächsten Schritte beim Hacken des Menschen beinhalten die Einführung digitaler Identitäten, die – was wir entschieden ablehnen sollten – an Fingerabdrücke und andere biometrische Daten wie Iris-Scans oder Gesichtserkennung gekoppelt werden, zusammen mit demografischen Daten, Gesundheitsakten, Bildungsinformationen, Reisedaten, Finanztransaktionen und Bankkonten. Diese sollen mit digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs) kombiniert werden, was Regierungen Überwachungsmacht und Kontrolle über jede einzelne Ihrer finanziellen Transaktionen verschaffen würde – einschließlich der Möglichkeit, Sie vom Markt auszuschließen, wenn Sie Regierungsanweisungen nicht folgen. Die Verwendung von Biometrie im Alltag normalisiert diese Technologien. Kinder werden bereits daran gewöhnt, biometrische Verifizierung als Selbstverständlichkeit zu akzeptieren. In mehreren Schulbezirken etwa werden Gesichtserkennungssysteme genutzt, um den Ablauf in der Schulkantine zu beschleunigen. Noch vor Kurzem waren biometrische Daten wie Fingerabdrücke hochsensiblen Sicherheitsbereichen vorbehalten – etwa bei strafrechtlichen Ermittlungen oder der Beglaubigung wichtiger Dokumente. Heute wird Biometrie bei alltäglichen Vorgängen wie dem Entsperren des Handys oder beim Mittagessen eingesetzt – und junge Menschen gewöhnen sich daran, dass ihr Körper zu einem Instrument für Transaktionen geworden ist. Wir instrumentalisieren den Körper auf unbewusste, subtile – aber dennoch äußerst wirksame – Weise. Akteure mit wirtschaftlichen Interessen – sei es im Bereich Impfstoffe, digitale Überwachungstechnologie oder Datenhandel – werden weiterhin den Zugang zu medizinischer Versorgung und anderen Leistungen als Druckmittel einsetzen, um die Akzeptanz digitaler IDs in Entwicklungsländern zu erzwingen. In Industrieländern werden sie zunächst den sanften Weg wählen: Nudging – also psychologische Anreize – und die Vermarktung digitaler IDs als bequeme, zeitsparende Lösungen, die man kaum ablehnen kann, etwa zum Überspringen langer Sicherheitskontrollen an Flughäfen. Die Risiken für die Privatsphäre, wie permanente Überwachung und Datensammlung, geraten in den Hintergrund, wenn man Gefahr läuft, seinen Flug zu verpassen. Wenn wir nicht kollektiv beschließen, an diesem sozialen Großexperiment nicht teilzunehmen, werden digitale IDs – verknüpft mit persönlichen, finanziellen, standortbezogenen und biometrischen Daten – zu einem globalen Instrument zur Datenerfassung und Bevölkerungsüberwachung. Wir sollten uns dem widersetzen – zum Beispiel, indem wir uns bewusst gegen Gesichtserkennungsscans bei TSA-Kontrollen an Flughäfen entscheiden, was derzeit noch legal möglich ist. Sobald dieses Überwachungssystem vollständig etabliert ist, wird es beispiellose Kontrollmechanismen bieten und das System gegen jede Form von Widerstand absichern. Dieser technokratische Traum würde das autoritärste System verfestigen, das die Welt je gesehen hat – ein System, das sich durch seine monopolistische technologische und wirtschaftliche Macht selbst gegen jede Opposition aufrechterhalten kann. Der Widerstand dagegen würde größtenteils durch finanzielle Kontrolle unterdrückt – insbesondere, wenn digitale Zentralbankwährungen flächendeckend eingeführt werden. Wer sich dem System widersetzt oder außerhalb seiner Regeln zu handeln versucht, wird einfach vom Markt ausgeschlossen. Das bedeutet: Ist dieses System einmal etabliert, wird es kaum mehr abzuschaffen sein. Aufgewärmte Eugenik Harari – den ich zu Beginn dieses Vortrags ausführlich zitiert habe – gehört zu einer neuen Spezies von Akademikern, Aktivisten und „Visionären“, die sich selbst Transhumanisten nennen. Diese Leute wollen Technologie nicht verwenden, um die Umwelt zu verändern, sondern um die menschliche Natur selbst grundlegend zu transformieren. Das Ziel ist es, den Menschen zu „verbessern“ oder zu „upgraden“. Dies sei laut Harari nicht nur möglich, sondern sogar wünschenswert, denn: „Alle Organismen – Menschen, Amöben, Bananen oder Viren – sind im Kern nichts weiter als biologische Algorithmen.“ Das ist die alte materialistische, sozialdarwinistische Ideologie, jetzt aber aufgeladen mit den neuesten Technologien: Gen-Editierung, Nanotechnologie, Robotik und moderne Pharmakologie. Transhumanismus ist nichts anderes als aufgewärmte Eugenik. Es gibt nichts Neues unter der Sonne. Die Eugeniker des 20. Jahrhunderts nannten behinderte Menschen „unnütze Esser“. In ähnlicher Rhetorik fragt sich Harari wiederholt, was in Zukunft mit den Menschen geschehen soll, die sich einer KI-vermittelten „Verbesserung“ verweigern – Menschen, die er als „nutzlose Menschen“ bezeichnet. „Die vielleicht größte Frage in Wirtschaft und Politik in den kommenden Jahrzehnten“, so Harari, „wird sein: Was machen wir mit all diesen nutzlosen Menschen?“ Er führt weiter aus: „Das Problem ist eher die Langeweile – was tun mit ihnen, wie geben wir ihnen ein Gefühl von Sinn, wenn sie im Grunde sinnlos und wertlos sind?“ Ein möglicher Lösungsansatz laut Harari: „Meine beste Vermutung zurzeit ist eine Kombination aus Drogen und Computerspielen.“ Zumindest in diesem Punkt haben wir laut Harari bereits einen Vorsprung: „Man sieht immer mehr Menschen, die immer mehr Zeit damit verbringen – oder ihre Zeit damit lösen – Drogen zu nehmen und Computerspiele zu spielen, sowohl legale als auch illegale Drogen“, erklärt er. Das, so Harari, wird das Schicksal jener sein, die sich dem KI-getriebenen Menschen-Upgrade verweigern. Die transhumanistische Vision Die Begegnung mit Hararis Denken war nicht mein erster Kontakt mit der transhumanistischen Bewegung. Vor einigen Jahren sprach ich auf einem Podium an der Stanford University, das vom Zephyr Institute zum Thema Transhumanismus veranstaltet wurde. Ich kritisierte die Idee der „menschlichen Verbesserung“ – den Einsatz biomedizinischer Technologie nicht zur Heilung von Kranken, sondern zur „Verbesserung“ gesunder Menschen: also größer, schneller, stärker, intelligenter usw. Die Veranstaltung war gut besucht, unter anderem von mehreren Studierenden des Transhumanist Clubs an der Stanford University. Wir führten eine höfliche Diskussion, und ich genoss die Gespräche mit diesen Studenten nach der Veranstaltung. Ich erfuhr, dass das Symbol ihrer Gruppe H+ war („Humanity Plus“). Sie waren außergewöhnlich kluge, ehrgeizige und ernsthafte junge Männer und Frauen – typische Stanford-Studierende. Einige hatten nicht nur Scientific American, sondern auch Plato gelesen. Sie wollten die Welt ehrlich verbessern. Vielleicht war ein heimlicher Autoritärer unter ihnen, aber mein Eindruck war, dass sie keinerlei Interesse daran hatten, eine weltweite Dominanz oligarchischer, korporatistischer Regime zu fördern, die darauf aus sind, Menschen zu „hacken“. Nichtsdestotrotz hatte ich den Eindruck, dass sie die Implikationen der Axiome, die sie akzeptiert hatten, nicht wirklich verstanden. Wir können unsere Grundannahmen wählen – unsere ersten Prinzipien –, aber dann müssen wir sie bis zu ihren logischen Konsequenzen verfolgen. Andernfalls betrügen wir uns selbst. Diese Stanford-Studierenden waren keine Außenseiter, sondern repräsentierten die lokale Kultur: Transhumanismus ist im Silicon Valley enorm einflussreich und prägt die Vorstellungskraft vieler der mächtigsten Tech-Eliten. Zu den Befürwortern gehören der Oxford-Philosoph Nick Bostrom, der Harvard-Genetiker George Church, der verstorbene Physiker Stephen Hawking, der Google-Ingenieur Ray Kurzweil und andere. Der transhumanistische Traum Zurück zu Hararis Vortrag 2018 beim WEF. Er räumt ein, dass die Kontrolle über Daten den menschlichen Eliten nicht nur ermöglichen könnte, digitale Diktaturen zu errichten, sondern dass das „Hacken“ von Menschen etwas noch Radikaleres ermöglichen könnte: „Eliten könnten die Macht erlangen, die Zukunft des Lebens selbst neu zu gestalten.“ Mit seinem aufgewärmten Davoser Publikum steigert er sich zu einem Crescendo: „Dies wird nicht nur die größte Revolution in der Geschichte der Menschheit sein, sondern die größte Revolution in der Biologie seit Beginn des Lebens vor vier Milliarden Jahren.“ Das ist, selbstverständlich, eine ziemlich große Sache. Denn wie er erklärt, änderte sich über Milliarden Jahre hinweg nichts Grundlegendes an den Spielregeln des Lebens: „Alles Leben über vier Milliarden Jahre hinweg – Dinosaurier, Amöben, Tomaten, Menschen – war den Gesetzen der natürlichen Selektion und der organischen Biochemie unterworfen.“ Doch das soll sich nun ändern: „Die Wissenschaft ersetzt die Evolution durch natürliche Selektion durch Evolution durch intelligentes Design – nicht das intelligente Design eines Gottes über den Wolken, sondern unser intelligentes Design, und das Design unserer Clouds: der IBM-Cloud, der Microsoft-Cloud – das sind die neuen Triebkräfte der Evolution. Gleichzeitig könnte es der Wissenschaft gelingen, das Leben – das vier Milliarden Jahre lang auf organische Verbindungen beschränkt war – in das anorganische Reich zu überführen.“ Dieser Satz erinnert stark an die ursprüngliche Definition von Eugenik, formuliert von Sir Francis Galton, einem Cousin Darwins: „Was die Natur blind, langsam und gnadenlos tut [natürliche Selektion], kann der Mensch vorausschauend, schnell und freundlich tun [intelligentes Design].“ Aber was meint Harari mit dem letzten Satz – dass Leben ins anorganische Reich übergehen könnte? Seit dem Beginn des modernen Rechnens träumen Transhumanisten davon, eines Tages den „Informationsgehalt“ unseres Gehirns – oder Geistes, falls man daran glaubt – in ein gigantisches Computersystem, eine Cloud oder ein anderes technisches Archiv hochzuladen, das riesige Datenmengen speichern kann. Aus dieser materialistischen Sichtweise heraus braucht man den menschlichen Körper dann nicht mehr – jenes vergängliche Etwas, das uns am Ende stets im Stich lässt. Indem wir diese sterbliche Hülle abwerfen, diesen organischen Staub, der zu Staub zurückkehrt, finden wir womöglich den technologischen Weg zur … Unsterblichkeit. Ewig leben – in der digitalen Cloud oder im großen Computer am Himmel – das ist die Eschatologie der Transhumanisten: Erlösung durch digitale Technologie. Dieses Projekt ist physikalisch (und metaphysisch) unmöglich, denn der Mensch ist eine untrennbare Einheit aus Körper und Seele – kein „Geist in der Maschine“, kein Softwaremodul, das sich auf andere Hardware übertragen lässt. Doch lassen wir das beiseite. Viel aufschlussreicher ist, was uns dieser eschatologische Traum über die transhumanistische Bewegung verrät: Diese Visionen sind längst nicht mehr Wissenschaft, sondern Religion – eine Art neognostische Ersatzreligion für ein säkularisiertes Zeitalter. Sie zieht Anhänger an – gebildete, wohlhabende, einflussreiche Anhänger – weil sie tiefe, religiöse Sehnsüchte anspricht. Diese schreckliche Stärke Ich kann die Bedeutung von C.S. Lewis’ Buch The Abolition of Man für unsere Zeit nicht genug betonen. Lewis sagte einmal, sein dystopischer Roman That Hideous Strength – der dritte Teil seiner „Space Trilogy“ – sei die fiktionale Umsetzung von The Abolition of Man. Wer aus Huxleys Schöne neue Welt oder Orwells 1984 gelernt hat, sollte auch dieses unterschätzte Werk der Dystopie lesen. Bereits 1945 sah Lewis Figuren wie Harari und seine transhumanistischen Gefolgsleute am Horizont aufziehen. In der Figur des Filostrato, eines ehrgeizigen, aber fehlgeleiteten Wissenschaftlers, karikiert er ihre Ideologie brillant. In der Geschichte übernimmt ein Zirkel von Technokraten eine idyllische Universitätsstadt – vergleichbar mit Oxford oder Cambridge – und beginnt sofort, alles nach ihrer Zukunftsvision umzugestalten. Die Hauptfigur Mark Studdock wird von der Universität zum neuen „Institut für koordinierte Experimente“ (N.I.C.E.) rekrutiert. Mark will unbedingt zur „fortschrittlichen Elite“, dem „inneren Kreis“ gehören. Doch mehrere Tage lang bleibt ihm unklar, was eigentlich seine Aufgabe ist. Schließlich erkennt er: Er wurde eingestellt, um Propaganda für das Institut zu verfassen. Etwas niedergeschlagen – er ist schließlich Sozialwissenschaftler und kein Journalist – setzt er sich eines Tages mit Filostrato zum Mittagessen und erfährt mehr über dessen Weltbild. Filostrato hat gerade angeordnet, einige Buchen auf dem Gelände durch Aluminium-Bäume zu ersetzen. Als jemand protestiert, erklärt er: „Oh ja, die hübschen Gartenbäume. Aber keine Wildnis. Ich setze Rosen in meinen Garten, aber keine Dornen. Der Waldbaum ist Unkraut.“ Er erzählt, er habe einst in Persien einen künstlichen Baum gesehen, „so natürlich, dass er täuscht“. Und dieser sei dem echten Baum überlegen: „Man wird seiner überdrüssig? Zwei Arbeiter tragen ihn an einen anderen Ort. Er stirbt nie. Kein Laubfall, keine Zweige, keine Vögel, kein Schmutz.“ Auf den Einwand, das klinge, als wolle man das gesamte organische Leben abschaffen, antwortet Filostrato: „Und warum nicht? Es ist doch nur Hygiene.“ Und dann – in Worten, die sich auch Harari in Davos zu eigen machen könnte – folgt seine Rede: „Wenn Sie etwas Verfaultes hochheben und organisches Leben darauf herumkriecht, sagen Sie doch auch: ‚Pfui, es lebt!‘… Und ihr, besonders ihr Engländer, hasst doch alles organische Leben – außer dem eigenen auf dem eigenen Körper! Deshalb habt ihr das tägliche Bad erfunden…“ „Ich gestehe es ein… In uns hat das organische Leben den Verstand hervorgebracht. Nun ist seine Aufgabe erfüllt. Danach brauchen wir es nicht mehr. Wir wollen nicht länger eine Welt voller Keime und Schimmel. Wir lernen langsam, wie man unser Gehirn mit immer weniger Körper betreibt…“ Jemand wirft ein, das klinge aber nicht gerade nach Spaß. Filostrato erwidert: „Mein Freund, ihr habt den Spaß bereits von der Fruchtbarkeit getrennt. Der Spaß selbst beginnt zu vergehen… Wenn die Natur selbst ihn überflüssig macht, dann wird wahre Zivilisation möglich.“ Lewis schrieb all das Jahrzehnte vor IVF, der Antibabypille und der sexuellen Revolution. Am Ende des Romans enthüllt er: Das N.I.C.E. wird nicht von Wissenschaftlern kontrolliert, sondern steht unter dämonischem Einfluss. In Harari und Filostrato begegnen wir Männern, die glauben, wir könnten den chaotischen Ballast organischen Lebens abschütteln und in steriles, anorganisches Dasein übergehen. Die Vorstellung, die Erde mit Desinfektionsmittel zu bleichen – wurde sie nicht während der Pandemie fast zur Realität? Kommunikation nur noch digital, mehr Zeit vor Bildschirmen als mit echten Menschen? Organisches Material lebt – anorganisches ist tot. Der Traum der Transhumanisten ist daher letztlich eine Philosophie des Todes. Doch sie ist heute einflussreich. Und viele von uns sind ihr auf die eine oder andere Weise bereits erlegen – der Illusion, man könne durch technologische Kontrolle selbst den Tod überwinden. Der italienische Philosoph Augusto Del Noce warnte: Philosophien, die auf falschen Annahmen beruhen, erreichen nie ihr Ziel – sie produzieren immer das Gegenteil. Transhumanismus will Intelligenz, Stärke und ewiges Leben. Doch weil er auf einem falschen Menschenbild beruht, führt er in eine dystopische Welt der Dummheit, Schwäche und des Todes. Aaron Kheriaty, MD, ist Psychiater und Direktor des Programms für Bioethik und Amerikanische Demokratie am Ethics and Public Policy Center. Dieser Vortrag wurde aus seinem Buch The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State (Regnery, 2022) adaptiert. Das vollständige Video mit Interviewausschnitten ist verfügbar unter: https://youtu.be/hL9uk4hKyg4 https://rumble.com/vufrgx-tranhumanism-klaus-schwab-and-dr.-yuval-noah-harari-explain-the-great-reset.html

Eltern machen sich zu Recht Sorgen darüber, was an unseren „öffentlichen“ Schulen vor sich geht. Fanatische „Pädagogen“ ermutigen leicht beeinflussbare Kinder dazu, ihr Geschlecht zu „wechseln“ – als ob so etwas überhaupt möglich wäre. Schülern wird beigebracht, dass sexuelle Freizügigkeit etwas Gutes sei. Sie werden einer Gehirnwäsche unterzogen, um sozialistische Angriffe auf unser freies Wirtschaftssystem zu akzeptieren. Was können wir gegen dieses Desaster tun? Die Trump-Regierung und Anti-Woke-Gouverneure wie Ron DeSantis haben versucht, das Problem zu lösen, indem sie den Schulen Anweisungen gaben, schädliche Programme zu beseitigen und Eltern mehr Mitspracherecht über den Unterricht ihrer Kinder einzuräumen. Doch Lehrer, die unsere Kinder indoktrinieren, sind tief im System verankert, und es wird äußerst schwierig sein, ihren schädlichen Einfluss einzudämmen. So hilfreich diese Maßnahmen auch sein mögen – sie greifen das eigentliche Problem nicht an: die Existenz des „öffentlichen“ Bildungssystems selbst. Staatlich geführte Schulen sind ihrem Wesen nach Institutionen, die das propagieren, was der Staat will, dass Kinder lernen. Wie der große Murray Rothbard erklärt: „Die zentrale Frage in der ganzen Diskussion ist einfach diese: Sollen die Eltern oder der Staat die Aufsicht über das Kind haben? Ein wesentliches Merkmal des menschlichen Lebens ist, dass das Kind über viele Jahre hinweg relativ hilflos ist, dass seine Fähigkeit, für sich selbst zu sorgen, sich erst spät entwickelt. Bis diese Fähigkeiten voll ausgereift sind, kann es nicht vollständig für sich selbst handeln. Es muss unter Aufsicht stehen. Diese Aufsicht ist eine komplexe und schwierige Aufgabe. Von der völligen Abhängigkeit im Säuglingsalter bis hin zur Unabhängigkeit als Erwachsener muss das Kind langsam heranwachsen. Die Frage ist: Unter wessen Führung und quasi ‚Besitz‘ soll dieses Kind stehen – unter dem seiner Eltern oder des Staates? Es gibt keinen dritten Weg. Irgendeine Partei muss die Kontrolle haben, und niemand schlägt ernsthaft vor, dass ein dritter Akteur das Kind einfach an sich nimmt und großzieht.“ Für Rothbard ist die Wahl klar: „Es ist offensichtlich, dass der natürliche Zustand darin besteht, dass die Eltern die Verantwortung für das Kind tragen. Sie sind buchstäblich die Erzeuger des Kindes und stehen ihm in einer Beziehung, wie sie enger kaum sein kann. Sie hegen familiäre Zuneigung, sind am Kind als Individuum interessiert und kennen seine Bedürfnisse und Persönlichkeit am besten. Wenn man überhaupt an eine freie Gesellschaft glaubt, in der jeder sich selbst und seine Erzeugnisse besitzt, dann ist klar, dass auch das eigene Kind – eines der wertvollsten ‚Erzeugnisse‘ – unter diese Verantwortung fällt.“ Wenn der Staat das Schulwesen übernimmt, ist das laut Rothbard ein klarer Verstoß gegen die Rechte der Eltern: „Die einzige logische Alternative zur elterlichen ‚Verantwortung‘ wäre, dass der Staat das Kind von Geburt an beschlagnahmt und es selbst großzieht. Für jeden, der an Freiheit glaubt, ist das ein monströser Gedanke.“ Doch noch mehr steht auf dem Spiel: Kinder brauchen Freiheit, um sich zu entfalten – der Staat ist jedoch eine gewaltsame Institution, die Individualität unterdrückt: „Die Rechte des Kindes werden verletzt, da es unter der Aufsicht des gefühllosen Staates aufwächst, ohne Rücksicht auf seine Individualität. Um seine Fähigkeiten voll zu entwickeln, braucht jedes Kind Freiheit – aber der Staat beruht auf Zwang und Gewalt. Er ist die einzige Institution mit dem legalen Recht, Gewalt auszuüben. Unter solch gewaltsamen Bedingungen kann keine friedliche Entwicklung stattfinden.“ Was lehrt der Staat? Das hängt zwar von der jeweiligen Regierung ab – Schulen unter Trump sind anders als unter Biden –, aber es gibt dennoch einen gemeinsamen Nenner: Der Staat strebt nach Uniformität und Gehorsam gegenüber der Regierung: „Uniformität ist bürokratisch bequem und leicht durchzusetzen – und nahezu unvermeidlich, wenn Kollektivismus den Individualismus ersetzt. Wird kollektives ‚Staatseigentum‘ an Kindern durchgesetzt, wird auch die kollektive Lehre vorgeschrieben. Vor allem wird der Gehorsam gegenüber dem Staat vermittelt. Denn Tyrannei widerspricht dem menschlichen Geist, der Freiheit zur Entfaltung braucht. Es werden also Techniken entwickelt, um Unterwerfung zu lehren. Statt Spontanität, Vielfalt und unabhängigen Individuen entstehen passive, schafsgleiche Untertanen.“ Man könnte Rothbard Dogmatismus vorwerfen – konstruiert er nur Theorie, ohne die Realität zu beachten? Nein. Als Historiker zeigt er, dass seine Theorie sich mit der Realität deckt: „Amerika begann überwiegend mit einem System privater oder philanthropischer Schulen. Im 19. Jahrhundert wandelte sich das Verständnis von öffentlicher Bildung – plötzlich wurden alle gedrängt, die öffentliche Schule zu besuchen, und Privatschulen galten als spalterisch. Schließlich setzte der Staat eine Schulpflicht durch – entweder mussten Kinder in die öffentliche Schule oder Privatschulen mussten staatliche Standards erfüllen. Unterricht durch Eltern wurde abgewertet. So kämpfte der Staat immer stärker um die Kontrolle über die Kinder.“ Rothbard schrieb vor dem heutigen Woke-Wahnsinn – doch mit seinem Weitblick sah er ihn voraus:„Der Trend zu mehr staatlicher Kontrolle wurde durch das politische Ideal der Gleichheit noch verstärkt. Jedes Kind wird gleich behandelt, unabhängig von Fähigkeiten. Der Unterricht wird immer weiter auf das niedrigste Niveau angepasst. Seit der Staat das Bildungswesen kontrolliert, hat sich sein Wirken mehr und mehr in Richtung Unterdrückung und Verhinderung von echter Bildung entwickelt. Es geht nicht mehr um echte Persönlichkeitsentwicklung, sondern um Gleichschaltung, Konformität, das Herabsetzen intellektueller Fächer und die Verdrängung der Erziehung durch Familie und Umfeld. Die Schule soll den ‚ganzen Menschen‘ formen – aber in den Bahnen, die der Staat vorgibt.“ In einem Punkt hat Rothbard das Ausmaß unterschätzt: „Da niemand eine offene Kommunisierung der Kinder durch den Staat akzeptieren würde, muss die Kontrolle subtil erfolgen. “Doch unter der heutigen Linken ist die Kontrolle weder leise noch subtil – und genau das hat den jüngsten Widerstand provoziert. Wir können Rothbard nur zustimmen: „Für jeden, dem die Würde des Menschen, Fortschritt und individuelle Entfaltung in einer freien Gesellschaft am Herzen liegen, ist die Wahl zwischen elterlicher und staatlicher Kontrolle über Kinder eindeutig. “Tun wir alles, um die „öffentliche“ Bildung zu beenden! Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://mises.org/mises-wire/menace-public-education

Nach der Standpauke, die Präsident Selenskyj im Oval Office von Präsident Trump und JD Vance erhielt, waren europäische und amerikanische Establishment-Führer – gelinde gesagt – empört. Doch das Überraschendste an dem Treffen war die Reaktion der europäischen Führer: Sie beschlossen, ohne die Zustimmung des amerikanischen Präsidenten zu handeln. Premierminister Keir Starmer unterzeichnete nach dem Treffen im Oval Office ein Raketenabkommen im Wert von 1,6 Milliarden Pfund mit der Ukraine und drohte sogar damit, britische Truppen in die Ukraine zu entsenden. Der polnische Premierminister Donald Tusk kündigte als Reaktion auf das Treffen an, dass jeder Mann in Polen im „Kriegsfall“ eine militärische Ausbildung durchlaufen müsse. Selbst in Deutschland versprach der neu gewählte Kanzler Friedrich Merz, „Unabhängigkeit von Amerika“ zu erlangen, mit den Worten: Die Trump-Regierung scheint 80 Jahre Politik umstürzen zu wollen und erwägt, Sicherheitsgarantien für Europa aufzugeben. Meine absolute Priorität wird es sein, Europa so schnell wie möglich zu stärken, damit wir Schritt für Schritt echte Unabhängigkeit von den USA erreichen können. Hier liegt der Grund für die fanatische Unterstützung der Europäer für die Ukraine – es geht nicht um die Unabhängigkeit der Ukraine selbst, sondern um die Aufrechterhaltung des 80 Jahre alten globalistischen Systems, das nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurde. Europäer, die Parolen wie „Menschenrechte“ und „Demokratie“ für die Ukraine rufen, tun dies, weil dies das Dogma eines modernen Glaubens in einer religionslosen Zeit ist, in dem alle Westler seit dem Zweiten Weltkrieg katechisiert wurden. So wie der heilige Bonifatius die heilige Eiche der Heiden fällte, um sie zu bekehren, so zerstörten die Vereinigten Staaten die Unabhängigkeit und nationalen Identitäten Europas, um es in Einklang mit der neuen Pax Americana zu bringen. Die Schuldgefühle der Liberalen nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs haben Europa verfolgt und beeinflusst, wie die alten Kolonialreiche ihren Rückzug von der Weltbühne vollzogen haben – in dieser Schuld und der daraus resultierenden Buße erhielt unsere moderne Welt ihre Gestalt. Die Schuld des Liberalen 1948 legten die Vereinten Nationen der Generalversammlung in Paris die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte vor. In der Präambel heißt es, dass die „Missachtung und Verachtung der Menschenrechte zu barbarischen Akten geführt haben, die das Gewissen der Menschheit empören“, weshalb eine Reihe von „Menschenrechten“ erfunden und durchgesetzt werden müssten. Unter den dreißig Artikeln erscheinen einige wie eine erzwungene Befriedung Europas durch die Vereinigten Staaten – darunter das Recht auf eine Staatsangehörigkeit, das Recht, diese zu ändern, die Bewegungsfreiheit, das Wahlrecht – und all diese Rechte ohne jegliche Unterscheidung nach Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, nationaler Herkunft oder Status. Hier begann der postkoloniale Abbau der Macht Westeuropas. Der Prozess wurde von Generalmajor Richard Hilton – dem britischen Militärattaché in Moskau – in seinem Buch Imperial Obituary beschrieben. Er schrieb: Die Mehrheitsherrschaft wurde durch linke Propaganda zum heiligen religiösen Fetisch erhoben, vor dem selbst bedeutende christliche Geistliche wie der Erzbischof von Canterbury niederknien. Würde man diese glühenden Verehrer der Mehrheitsherrschaft fragen, ob sie auch in einem Kindergarten gelten solle, in dem die Lehrer von Schülern zahlenmäßig übertroffen werden, würden sie wohl mit Nein antworten. Und doch versuchen dieselben Linken in diesem Moment, die weiße Minderheit in Rhodesien zu zwingen, die Kontrolle über dieses hochentwickelte Land an Menschen zu übergeben, deren intellektuelle Ebenbürtigkeit sich bereits im Chaos des Kongo gezeigt hat. Liberale in den verschiedenen europäischen Parlamenten griffen schnell die koloniale Vergangenheit ihrer Länder an und verfolgten noch schneller politische Maßnahmen zur Autonomie der Kolonien. Als etwa Rhodesien 1965 seine Unabhängigkeit von Großbritannien erklärte, verhängten Großbritannien, Amerika und die Sowjetunion Sanktionen, die afrikanischen Aufständischen halfen, bis das Land 1979 zusammenbrach. Robert Mugabe wurde Premierminister und später Präsident des neugegründeten Simbabwe und regierte bis 2017. In seiner Amtszeit wurde die Währung so stark entwertet, dass die Inflationsrate im Jahresvergleich unglaubliche 89,7 Sextillionen Prozent erreichte. Ein Artikel im Guardian berichtete, wie seine Landreformen weiße Farmer gewaltsam enteigneten, bis Mugabe 2007 „bereit war, Hunderte von weißen Farmern zur Rückkehr auf ihr Land zu bewegen, da das Land vor Hunger und wirtschaftlichem Zusammenbruch stand.“ Die Rückkehr der Machtpolitik Als Russland erstmals in die Ukraine einmarschierte, nutzte diese gemeinsame amerikanisch-europäische Nachkriegsordnung das altbekannte Drehbuch: Putin ist Hitler, die Ukraine ist eine hilflose Demokratie, und wir haben die Pflicht, aus „Menschenrechtsgründen“ zu intervenieren. Doch die Zurückweisung von Präsident Selenskyj im Oval Office durch einen US-Präsidenten zeigte die Rückkehr zur Machtpolitik – eine Rückkehr zu einer ehrlichen Außenpolitik, die nicht im Nebel demokratischer Ideale verborgen ist. Große Mächte wie die Vereinigten Staaten und Russland werden immer eine Außenpolitik verfolgen, die ihren eigenen Interessen dient. Professor John Mearsheimer beschrieb dies in seinem Buch The Great Delusion folgendermaßen: Liberale Großmächte kleiden ihr knallhartes Verhalten regelmäßig in liberale Rhetorik. Sie reden wie Liberale und handeln wie Realisten. Sollten sie tatsächlich liberale Politiken verfolgen, die im Widerspruch zur realistischen Logik stehen, bereuen sie es am Ende immer. Es scheint, als habe die amerikanische Wirtschaft nun einen Punkt erreicht, an dem nur noch Sparmaßnahmen möglich sind; anders lässt sich wohl kaum erklären, warum einige der teuersten und korruptesten Institutionen wie USAID – ein Arm der Außenpolitik – ohne großen Widerstand abgeschafft werden konnten. Die Ukraine ist nur ein Teil eines umfassenderen Rückzugs amerikanischer Macht in der Welt. Amerika hat vom Krieg nichts zu gewinnen; die NordStream-Pipeline wurde zerstört, was Europa abhängiger von amerikanischem Gas gemacht hat, aber mehr wurde nicht erreicht. Was Russland betrifft, so haben NATO und EU seit dem Ende des Kalten Krieges ihre Präsenz an den russischen Grenzen stetig ausgebaut: Polen erhielt 2008 amerikanische ballistische Raketen, 2014 wurde der ukrainische Präsident Janukowitsch durch amerikanisches Zutun gestürzt, und in jüngster Zeit gab es massive pro-EU-Proteste in russlandfreundlichen Ländern wie Georgien und Ungarn. Russland wurde von Amerika und seinen europäischen Vasallenstaaten umzingelt – aus realistischer Sicht: Warum sollten sie nicht angreifen? Was Europa betrifft, so zwingt die anti-europäische Haltung der Trump-Regierung den Kontinent zur Freiheit. Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs war Europa ein Kontinent ohne eigene Außenpolitik; es musste unter der Decke amerikanischer Sicherheit schlafen, und im Gegenzug konnte Amerika den Kontinent militärisch, wirtschaftlich und kulturell frei nutzen. Doch da sich Amerika nun aus seinen angenommenen Pflichten zur Aufrechterhaltung der Nachkriegsordnung zurückzieht, entstand unter den liberal-katechisierten europäischen Führern eine reaktionäre Haltung. Deshalb ist die aktuelle Remilitarisierung Europas nichts anderes als der Versuch Europas, die amerikanische Weltordnung ohne Amerika fortzuführen. Das moderne Europa ist ein Produkt des amerikanischen Imperiums und des ihm aufgezwungenen Nachkriegsliberalismus. Mit der aktuellen Sparpolitik und dem schwindenden Ansehen Amerikas bleibt Europa nichts anderes übrig, als eine größere Rolle als in den vergangenen achtzig Jahren zu übernehmen – und wieder in das Spiel der Großmachtpolitik einzusteigen. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://mises.org/mises-wire/deserving-end-post-war-order

Die Europäische Union hat ihr Zensurinstrumentarium offiziell in Stellung gebracht und nutzt den Digital Services Act (DSA), um Online-Dissens über Impfstoffe zu unterdrücken – unter Berufung auf steigende Masernfälle und konstruierte Krisen. Indem Impfskepsis als Bedrohung für die „Demokratie“ dargestellt wird, verleiht sich Brüssel nun Notfallbefugnisse, um kritische Stimmen zu zensieren, wobei Propaganda Vorrang vor informierter Zustimmung erhält. Während Gesundheitsbehörden öffentliches Misstrauen auf „Desinformation“ zurückführen, ignorieren sie zunehmende Hinweise auf Impfversagen, Nebenwirkungen und Betrug bei klinischen Studien – was den DSA als Instrument zum Schutz der Pharmaindustrie entlarvt, nicht der öffentlichen Gesundheit. Kernaussagen des Artikels: • Der Digital Services Act (DSA) der EU ermöglicht über sogenannte „Krisenmechanismen“ beispiellose Zensurmaßnahmen und stempelt Impfskepsis als „Fehlinformation“ ab. • Niedrige Impfquoten werden auf durch „Desinformation“ ausgelöstes Misstrauen zurückgeführt – wodurch systemische Versäumnisse bei Transparenz und Wirksamkeit vertuscht werden. • Ein neues Gesetz erlaubt es der EU, Internet-„Notfälle“ auszurufen, um Kritiker unter vagen Begriffen wie „Bedrohung der öffentlichen Sicherheit“ mundtot zu machen. • Große Tech-Unternehmen beugen sich dem Druck und riskieren eine Komplizenschaft mit autoritären Sprachregelungen. Die doppelte Klinge des DSA: Wahrheit unterdrücken, um Profite zu schützen Die Ausweitung der DSA-Regeln durch die EU erzwingt eine umfassende Bekämpfung angeblicher „Fehlinformationen zu Impfstoffen“, obwohl Berichte über impfbedingte Verletzungen und stagnierenden Seuchenschutz zunehmen. Ein Sprecher der Europäischen Kommission warnte vor einer Verdopplung der Masernfälle im Jahr 2024 im Vergleich zu 2023 – doch Daten zeigen kaum einen Zusammenhang zwischen steigender Impfquote und sinkenden Ausbrüchen. So zeigen neuere Studien etwa, dass in Ländern wie Brasilien und den USA trotz hoher Impfraten ein Anstieg von Krankheiten wie Scharlach und Meningitis zu verzeichnen war – was Zweifel an der Behauptung aufkommen lässt, Impfstoffe seien allein ausreichend, um Epidemien zu verhindern. EU-Beamte weisen legitime Bedenken über Nebenwirkungen – etwa Myokarditis bei jungen Männern – als „Mythen“ ab, die zensiert werden müssten, obwohl diese regelmäßig von Fachärzten thematisiert werden. Die neuen Notfallmechanismen erlauben es Brüssel, digitale „Ausnahmezustände“ auszurufen und Tech-Giganten zu verpflichten, Beiträge zu löschen, die die Impfstoffsicherheit infrage stellen. Daphne Keller vom Cyber Policy Center der Stanford-Universität kommentierte die schwammigen Rechtsgrundlagen: „Der Ukraine-Krieg hat eine politische Gelegenheit geschaffen, die Restriktionen zu verschärfen. Das ist Politik – wenn auch schlechte Gesetzgebung.“ Kritiker meinen jedoch, es gehe um mehr als schlechte Gesetze – es sei ein Rückfall in autoritäre Strukturen. Durch die Kriminalisierung von Dissens untergräbt die EU die Freiheitsprinzipien, die sie einst hochhielt. Feindliche Medizin: Zwang und Kontrolle Die Doppelstrategie der EU kombiniert Zensur mit aggressiver Propaganda, etwa in der Kampagne „Vereint im Schutz“, die angeblich „evidenzbasierte“ Botschaften verbreitet – definiert ausschließlich von den Gesundheitsbehörden. Diese Maßnahmen verknüpfen Impfungen mit anderen Initiativen, wie etwa Krebspräventionsplänen, und setzen Zustimmung mit Gehorsam gleich. Medizinisches Fachpersonal wird unter Druck gesetzt, die EU-Linie zu wiederholen – ein Teil der „Coalition for Vaccination“ der Kommission. Gleichzeitig überwacht der Europäische Auswärtige Dienst abweichende Meinungen und stellt sie als demokratiefeindlich dar. Dies spiegelt globale Trends wider, bei denen Krisen wie der Ukraine-Krieg oder pandemische Ängste genutzt werden, um Kritiker mundtot zu machen und ehemals offene Plattformen wie soziale Medien in Echokammern staatlicher Narrative zu verwandeln. Die Fokussierung auf „Fehlinformationen zu Impfstoffen“ sei ein gescheiterter PR-Versuch, um von den Problemen der Impfstoffe abzulenken. Globale Gesundheitsorganisationen, pharmafreundliche Gruppen und deren Investoren hätten versucht, INFORMIERTE ZUSTIMMUNG auszulöschen, indem sie relevante Informationen über Nebenwirkungen, Risiken und mangelnde Wirksamkeit von Impfstoffen – einschließlich Betrug bei Studien und realer Gesundheitsschäden – ins Visier nahmen. Durch eine Kampagne der Schuldzuweisung hätten Gesundheitsbehörden Menschen auf illegale Weise zur Impfung gezwungen. Wäre tatsächlich echte Fehlinformation bekämpft worden, würden Impfstoffe als medizinischer Betrug entlarvt und von der breiten Bevölkerung abgelehnt. Genau das sei nun zu beobachten: Immer mehr Menschen würden durch Impfstoffe verletzt und erkennen den Zusammenhang mit ihren gesundheitlichen Problemen. Mit dem wachsenden Bewusstsein für Impfstoffbetrug, Vergiftungen und falsche Wirksamkeitsversprechen werde die Ablehnung immer größer. Der Kampf gegen sogenannte „Fehlinformation“ sei ein gescheiterter, respektloser Ansatz, der das Gewissen der Menschen beleidige, ihre Intelligenz verhöhne und autoritäre Propaganda verbreite. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://www.newstarget.com/2025-04-30-eus-digital-censorship-surtax-and-vaccine-misinformation-crackdown-exposed.html

Raymond Francis stellt die herkömmliche Sichtweise von Krebs als unkontrollierbare Kraft infrage und argumentiert, dass es sich vielmehr um einen Prozess handelt, der erkannt, gestoppt und sogar rückgängig gemacht werden kann – vorausgesetzt, man beseitigt die zugrunde liegenden Bedingungen, die sein Wachstum ermöglichen. Francis beschreibt sechs Hauptpfade, die entweder zur Gesundheit oder zur Krankheit führen können: Ernährung, Toxine, mentale Gesundheit, körperliche Aktivität, Genetik und medizinische Ansätze. Er benennt außerdem vier Hauptnahrungsmittelgruppen, die das Krebswachstum fördern und vermieden werden sollten: Zucker, Weizen, verarbeitete Öle und Milchprodukte. Das Buch bietet einen umfassenden, wissenschaftlich fundierten Ansatz zur Vorbeugung und Umkehrung von Krebs – es ermutigt Menschen dazu, durch bewusste Entscheidungen zu Ernährung, Lebensstil und Denkweise die Kontrolle über ihre Gesundheit zu übernehmen. In einer Welt, in der Krebs eine weit verbreitete und oft furchteinflößende Diagnose darstellt, bietet dieses Buch eine bahnbrechende Perspektive, die den Einzelnen mit Wissen und konkreten Strategien stärken will. „Nie wieder Angst vor Krebs: Wie man Krebs verhindern und rückgängig machen kann“ von Raymond Francis widerspricht dem gängigen Verständnis und bietet einen revolutionären Ansatz im Umgang mit dieser komplexen Krankheit. Traditionell wird Krebs als unkontrollierbare Kraft gesehen, der mit aggressiven Mitteln wie Chemotherapie, Bestrahlung und Operationen begegnet wird. Francis hingegen vertritt die Ansicht, dass Krebs kein Zufall ist, sondern ein Prozess, der erkannt und gestoppt werden kann. Er zieht einen eindrucksvollen Vergleich: Krebs sei wie ein Auto – nur wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind, kann es sich „bewegen“. Das Ziel müsse also sein, diese Bedingungen im Körper gar nicht erst entstehen zu lassen. Sein zentrales Konzept ist radikal und zugleich einfach: Es gibt nur eine Krankheit – die Fehlfunktion von Zellen. Alles, was wir als „Krankheiten“ bezeichnen, seien lediglich Symptome dieses grundlegenden Problems.Zwei Hauptursachen für Zellfehlfunktionen identifiziert er: Mangel : Wenn Zellen nicht ausreichend mit essenziellen Nährstoffen versorgt werden, arbeiten sie nicht richtig. Toxizität : Gifte und Schadstoffe stören die Zellfunktionen. Wenn man diese beiden Faktoren gezielt angeht, könne man laut Francis großen Einfluss auf die eigene Gesundheit nehmen. Er beschreibt sechs zentrale Gesundheits-Pfade , die darüber entscheiden, ob wir krank oder gesund werden: Ernährungspfad : Betonung einer nährstoffreichen Ernährung. Francis empfiehlt frische, biologische Obst- und Gemüsesorten sowie hochwertige Nahrungsergänzungsmittel. Toxin-Pfad : In der modernen Welt sind wir ständig Giftstoffen ausgesetzt. Verarbeitete Lebensmittel meiden, sichere Körperpflegeprodukte nutzen und regelmäßige Entgiftung werden empfohlen. Mentaler Pfad : Gedanken und Emotionen beeinflussen die Gesundheit stark. Stress, Angst und negatives Denken fördern Krankheit, während positives Denken, Dankbarkeit und Lebenssinn heilend wirken können. Körperlicher Pfad : Regelmäßige Bewegung, tiefes Atmen und Sonnenlicht sind entscheidend für gesunde Zellen und Entgiftungsprozesse. Genetischer Pfad : Gene sind kein Schicksal. Man kann zwar seine Gene nicht ändern, aber beeinflussen, wie sie sich ausdrücken – durch ein gesundes Zellumfeld. Medizinischer Pfad : Schulmedizin kann in Notfällen helfen, ist bei chronischen Krankheiten wie Krebs aber oft unzureichend. Francis plädiert für alternative Heilmethoden, die den Körper unterstützen. Francis warnt vor vier Nahrungsmittelgruppen , die gemieden werden sollten: Zucker : Nährt Krebszellen, erhöht Insulinspiegel, schwächt das Immunsystem und entzieht dem Körper Nährstoffe. Weizen : Hochverarbeitetes Getreide, das den Darm schädigen und Entzündungen fördern kann. Verarbeitete Öle : Reich an Omega-6-Fettsäuren, fördern Entzündungen und schwächen die Abwehrkräfte. Milchprodukte : Erhöhen den IGF-1-Spiegel (Wachstumsfaktor), der Krebs fördert; zudem oft mit Hormonen, Antibiotika und Pestiziden belastet. Auf der anderen Seite befürwortet Francis eine pflanzenbasierte Ernährung , reich an Obst und Gemüse, die voller Nährstoffe und krebshemmender Pflanzenstoffe ist. Ergänzt werden soll sie durch hochdosierte Nahrungsergänzungsmittel , wie Vitamin C, Vitamin D und Selen, zur Unterstützung des Immunsystems und Zellschutz. Ein weiterer wichtiger Baustein ist die Entgiftung , etwa durch Saunagänge oder Kaffeeeinläufe, um eingelagerte Gifte aus dem Körper zu entfernen. Ebenso betont Francis die Kraft des Geistes : Positive Gedanken, Meditation und ein Sinn im Leben können die Gesundheit wesentlich beeinflussen. „Nie wieder Angst vor Krebs“ bietet einen umfassenden, wissenschaftlich orientierten Leitfaden zur Prävention und Umkehr von Krebs. Es hilft Menschen, bewusste Entscheidungen über Ernährung, Lebensweise und Geisteshaltung zu treffen – und dadurch selbst die Verantwortung für ihre Gesundheit zu übernehmen. In einer Zeit, in der Krebs oft mit Angst verbunden ist, ist dieses Buch ein Hoffnungslicht und ein praktischer Wegweiser für alle, die ihre Gesundheit zurückerobern wollen. Fang noch heute an – und entdecke die Kraft von Wissen und Handlung im Kampf gegen Krebs. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://www.newstarget.com/2025-04-30-never-fear-cancer-again-by-raymond-francis.html

Eine interessante Studie, veröffentlicht im Journal of Pain and Symptom Management , zeigt das bisher ungenutzte Potenzial einer alten japanischen Heilmethode namens Reiki auf. Reiki kann dabei helfen, Symptome von Krebspatienten während Chemotherapie-Infusionen zu lindern. Während die Schulmedizin energetische Heilmethoden oft als unwissenschaftlich abtut, haben die tiefgreifenden Ergebnisse dieser Studie ein großes Loch in das pharmazentrierte Paradigma gerissen – und eine neue Diskussion über die Rolle komplementärer Therapien in der Krebsversorgung angestoßen. Dieser Artikel beleuchtet die erstaunlichen Erkenntnisse, die Wissenschaft hinter Reiki und die bisher unerzählten Geschichten von Patienten, die durch diese sanfte, nicht-invasive Methode Linderung erfahren haben. Reiki: Die Energiewelle, die die Krebsversorgung verändert Beeindruckende Ergebnisse: Eine aktuelle Studie an den University Hospitals in Cleveland begleitete 268 Krebspatienten, die während ihrer Chemotherapie Reiki erhielten. Die Resultate waren bemerkenswert: Schmerzwerte, Angst, Übelkeit und das allgemeine Wohlbefinden verbesserten sich bereits nach nur 15–20 Minuten Reiki-Anwendung signifikant. Die Zahlen sprechen für sich. Die Studie dokumentierte deutliche Rückgänge bei: Schmerz: –1,78 Punkte Angst: –2,09 Punkte Übelkeit: –2,30 Punkte Allgemeines Wohlbefinden: +1,37 Punkte Keine Nebenwirkungen: Im Gegensatz zu pharmazeutischen Behandlungen wurde keine einzige Nebenwirkung gemeldet – ein Hinweis auf das hervorragende Sicherheitsprofil von Reiki. Die Wissenschaft hinter Reiki: Die Geheimnisse entschlüsseln Reiki wurde Anfang des 20. Jahrhunderts von Mikao Usui in Japan entwickelt. Es basiert auf der Vorstellung einer universellen Lebensenergie, die durch alle Lebewesen fließt. Praktizierende versetzen sich in einen Zustand tiefer Entspannung und "leiten" diese Energie weiter, um Heilung zu fördern und Stress zu reduzieren. Obwohl westliche Mediziner dieser Methode oft skeptisch gegenüberstehen, mehren sich die Hinweise darauf, dass Reiki die Ganzheitlichkeit des menschlichen Körpers nutzt – mit tiefgreifenden Auswirkungen auf Zellen, Organe und Körpersysteme. Dr. Rollin McCraty , ein anerkannter Herzforscher, fand heraus, dass die Kohärenz und Energie des Herzens direkt die Gehirnfunktion, Hormonproduktion und das Immunsystem beeinflussen. Reiki könnte durch die Induktion tiefer Entspannung und Stressreduktion genau diese Systeme positiv beeinflussen. Dr. Natalie Dyer , leitende Forscherin bei Connor Whole Health, war erstaunt über die starke Nachfrage nach weiteren Reiki-Sitzungen, nachdem Patienten erste Vorteile spürten. Dr. Francoise Adan , Leiterin für integrative Gesundheit an der Cleveland Clinic, erkennt das Potenzial von Reiki für Krebspatienten an, bedauert jedoch, dass es in der Onkologie noch immer wenig Anwendung findet. Die Heilkraft von innen annehmen Reiki setzt sich aus den japanischen Begriffen „Rei“ (universell) und „Ki“ (Lebensenergie) zusammen. Es handelt sich um eine Behandlungsmethode, die durch sanfte Berührungen oder Handauflegen Entspannung fördert, Stress reduziert und die körpereigene Heilung unterstützt. Sie wird häufig eingesetzt bei körperlichen, geistigen und emotionalen Beschwerden. Einer der Hauptgründe, warum immer mehr Kliniken Reiki in ihre Behandlungskonzepte integrieren, ist die belegte Fähigkeit, Schmerzen und Leiden zu lindern.Eine Studie am Hartford Hospital in Connecticut zeigte z. B.: 86 % Verbesserung des Schlafs 78 % Schmerzreduktion 80 % weniger Übelkeit 94 % weniger Angstzustände während der Schwangerschaft Zudem kann Reiki die Genesung nach Operationen beschleunigen. Den richtigen Reiki-Praktizierenden finden Nicht jeder Reiki-Praktizierende hat dieselbe Qualifikation. Achte auf Reiki-Meister mit Erfahrung in der Arbeit mit Krebspatienten. Viele große Krebszentren bieten mittlerweile Reiki an – frag dein Onkologie-Team nach Empfehlungen. So läuft eine Sitzung ab: Erwarte eine ruhige, nicht-spirituelle Sitzung – vollständig bekleidet, eventuell mit leichter Berührung auf einer Behandlungsliege. Der Praktizierende verweilt in der Regel 3–5 Minuten über verschiedenen Körperstellen. Dabei können intuitive Hinweise oder Empfehlungen basierend auf der wahrgenommenen Energie gegeben werden. Kosten und Erstattung Die Kostenübernahme durch Krankenkassen ist uneinheitlich. Viele Krebszentren bieten Reiki jedoch kostenlos oder zu geringen Kosten an. Auch lokale Gesundheitszentren oder gemeinnützige Einrichtungen arbeiten oft mit gleitenden Gebühren oder ehrenamtlichen Anbietern. Ein neuer Blick auf Heilung Die eigentliche Frage lautet nicht mehr, ob Energiemedizin einen Platz im medizinischen System verdient – sondern, warum so viele Ärzte Beweise ignorieren, die nicht in das pharmazeutische Weltbild passen.Während du deinen persönlichen Weg mit Krebs gehst, denke daran: Heilung hat viele Gesichter – und manche der wirkungsvollsten „Medikamente“ kommen nicht aus der Apotheke. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://www.newstarget.com/2025-04-30-energy-medicine-reiki-can-improve-cancer-care.html