Wenn das Theater zum Tribunal wird

Thomas Tratnik
vor 2 Tagen
2 Min. Lesezeit

Milo Rau und der Prozess gegen Deutschland

In Hamburg wird derzeit nicht einfach Theater gespielt. Es wird Anklage erhoben. Gegen Deutschland. Gegen politische Entwicklungen. Gegen eine Partei. Gegen ein gesellschaftliches Klima. Der Regisseur Milo Rau inszeniert gemeinsam mit Mia Massmann und Robert Misik einen „Prozess gegen Deutschland“ – mit echten Juristen, echten Anklägern, echten Verteidigern.

https://www.youtube.com/watch?v=IxsJmRPhBOY

Es geht um ein mögliches Verbot der Alternative für Deutschland. Es geht um „aggressiv kämpferische“ Demokratiefeindlichkeit. Es geht um „Techno-Faschismus“, um Silicon Valley, um MAGA, um mediale Gehirnwäsche.

Und genau hier beginnt das Problem.

Kunst als Gerichtssaal

Politisches Theater darf zuspitzen. Es darf provozieren. Es darf Macht hinterfragen. Doch wenn Theater beginnt, juristische Kategorien performativ zu verhandeln, verschiebt sich etwas Grundsätzliches.

Ein Parteiverbot ist kein dramaturgisches Motiv. Es ist das schärfste Instrument, das eine Demokratie gegen politische Konkurrenz einsetzen kann. Es ist Ausdruck staatlicher Souveränität – nicht ästhetischer Dramaturgie.

Wenn diese Frage in einem theatralen Rahmen öffentlich durchgespielt wird, entsteht zwangsläufig ein Tribunal-Charakter. Auch wenn echte Juristen beteiligt sind, bleibt es Inszenierung. Und Inszenierung erzeugt narrative Vorentscheidungen.

Ein Prozess auf der Bühne ist kein neutraler Ort.

Der Begriff „Techno-Faschismus“

Besonders auffällig ist die sprachliche Rahmung. Begriffe wie „Techno-Faschismus“ oder „MAGA-Propagandawalze“ sind keine juristischen Kategorien. Sie sind politische Zuschreibungen. Sie transportieren moralische Urteile, bevor überhaupt Beweisführung stattgefunden hat.

Wenn politische Gegner in einem Theaterprozess unter solchen Schlagworten verhandelt werden, verschiebt sich die Debatte vom Argument zur moralischen Abwertung.

Demokratie lebt vom Konflikt. Sie lebt nicht von der Dramatisierung des Gegners zur existenziellen Bedrohung.

Die Logik des Verbots

Ein Parteiverbot ist kein Mittel der politischen Hygiene. Es ist ein Notinstrument für extreme Ausnahmefälle. Wer es leichtfertig ins öffentliche Schaufenster stellt, normalisiert seine Denklogik.

Die Frage lautet nicht nur, ob eine Partei verfassungsfeindlich agiert. Die Frage lautet auch: Was passiert mit einer Gesellschaft, die regelmäßig über Verbotsoptionen diskutiert, statt politische Auseinandersetzung zu führen?

Demokratie schützt sich nicht nur durch Ausschluss. Sie schützt sich durch Überzeugungskraft.

Politische Bühne, politisches Signal

Die Wiener Prozesse von 2024 wurden als „Orgien des Zuhörens“ gefeiert. Doch Zuhören ersetzt keine institutionelle Legitimation. Ein Theaterprozess erzeugt Aufmerksamkeit, aber keine rechtsstaatliche Entscheidung.

Die Inszenierung eines „Prozesses gegen Deutschland“ sendet ein starkes Signal: Nicht nur einzelne Akteure stehen unter Anklage, sondern gesellschaftliche Entwicklungen insgesamt.

Doch wer stellt hier wen vor Gericht?

Kritiker sehen in solchen Formaten weniger ein Forum des Diskurses als eine ästhetische Form politischer Positionsbestätigung. Das Risiko besteht darin, dass Kunst nicht mehr Fragen stellt, sondern Antworten suggeriert.

Demokratie und Dramaturgie

Deutschland befindet sich zweifellos in einer Phase politischer Spannung. Polarisierung, digitale Radikalisierung, Vertrauensverlust in Institutionen – all das ist real.

Aber wenn politische Konflikte in tribunalisierende Kunstformate überführt werden, entsteht eine paradoxe Situation: Die Demokratie wird verteidigt, indem man ihre Gegner performativ verurteilt.

Das mag mobilisieren. Es klärt jedoch nicht automatisch.