Meine Freunde, lassen Sie mich Ihnen Yuval Noah Harari vorstellen – einen Mann voller großer Ideen. Während der Covid-Krise erklärte er: „Covid ist entscheidend, weil es die Menschen überzeugt, eine vollständige biometrische Überwachung zu akzeptieren und zu legitimieren. Wenn wir diese Epidemie stoppen wollen, müssen wir nicht nur Menschen überwachen, sondern auch, was unter ihrer Haut geschieht.“ In einem Interview mit Anderson Cooper bei 60 Minutes wiederholte Harari diese Idee: „Was wir bisher gesehen haben, ist, dass Unternehmen und Regierungen Daten darüber sammeln, wohin wir gehen, wen wir treffen, welche Filme wir schauen. Die nächste Phase ist die Überwachung unter der Haut.“ Gegenüber India Today kommentierte er die von der Bevölkerung während Covid akzeptierten Veränderungen: „Wir sehen nun, dass Massenüberwachungssysteme selbst in demokratischen Ländern eingerichtet wurden, die sie zuvor abgelehnt hatten. Und wir sehen auch eine Veränderung in der Art der Überwachung. Früher war Überwachung hauptsächlich über der Haut; jetzt wollen wir sie unter der Haut… Regierungen wollen nicht nur wissen, wohin wir gehen oder wen wir treffen. Sie wollen wissen, was unter unserer Haut passiert: Was ist unsere Körpertemperatur? Wie hoch ist unser Blutdruck? In welchem medizinischen Zustand befinden wir uns?“ Harari ist offensichtlich ein Mann, der Ihnen… unter die Haut gehen will. Und vielleicht wird er sogar Erfolg haben. In einem weiteren Interview philosophiert er:„Jetzt entwickeln Menschen größere Kräfte als je zuvor. Wir erwerben wirklich göttliche Kräfte der Schöpfung und Zerstörung. Wir werten den Menschen zu Göttern auf. Wir erwerben zum Beispiel die Fähigkeit, das menschliche Leben neu zu gestalten.“ Wie Kierkegaard einst über Hegel sagte, wenn dieser über das Absolute sprach: Wenn Harari über die Zukunft spricht, klingt es, als würde er in einem Heißluftballon abheben. Verzeihen Sie mir, aber ein paar weitere Bonmots von Professor Harari runden das Bild seiner Philosophie und seiner hohen Hoffnungen und Träume ab: „Menschen sind jetzt hackbare Tiere. Wissen Sie, die ganze Idee, dass Menschen eine Seele oder einen Geist haben und einen freien Willen, und dass niemand weiß, was in mir vorgeht, also dass jede Entscheidung – sei es bei der Wahl oder im Supermarkt – meine freie Wahl sei – das ist vorbei.“ Harari erklärt, dass man, um Menschen zu hacken, viel Rechenleistung und viele biometrische Daten brauche – etwas, das bis vor kurzem mit dem Aufkommen der KI nicht möglich war. In hundert Jahren, so argumentiert er, werde man auf die Covid-Krise als den Moment zurückblicken, in dem „ein neues Regime der Überwachung übernahm, insbesondere die Überwachung unter der Haut – was ich für die wichtigste Entwicklung des 21. Jahrhunderts halte: die Fähigkeit, Menschen zu hacken.“ Die Menschen sorgen sich zu Recht, dass ihr iPhone oder Alexa zu Überwachungs- „Abhörgeräten“ geworden sind – und tatsächlich kann das Mikrofon auch dann eingeschaltet werden, wenn das Gerät ausgeschaltet ist. Aber stellen Sie sich ein tragbares oder implantierbares Gerät vor, das in Echtzeit Ihre Herzfrequenz, Ihren Blutdruck und Ihre Hautleitfähigkeit misst und diese biometrischen Informationen in die Cloud hochlädt. Jeder, der Zugang zu diesen Daten hat, könnte Ihre exakte emotionale Reaktion auf jede Aussage während einer Präsidentschaftsdebatte kennen. Er könnte Ihre Gedanken und Gefühle zu jedem Kandidaten, zu jedem diskutierten Thema erkennen – selbst wenn Sie kein Wort sagen. Ich könnte noch viele weitere Zitate von Professor Harari über das Hacken des menschlichen Körpers bringen, aber Sie haben das Bild. An diesem Punkt könnten Sie versucht sein, Harari als nichts weiter als einen überhitzten, von Science-Fiction besessenen Dorfatheisten abzutun. Nach Jahren des Konsums von Sci-Fi-Romanen schwebt der Ballon seiner Fantasie nun dauerhaft irgendwo über dem Äther. Warum also sollten wir seinen Vorhersagen und Prophezeiungen Beachtung schenken? Es stellt sich heraus, dass Harari Professor für Geschichte an der Hebräischen Universität Jerusalem ist. Seine Bestseller-Bücher haben sich weltweit über 20 Millionen Mal verkauft – keine Kleinigkeit. Noch wichtiger ist, dass er einer der Lieblinge des Weltwirtschaftsforums (WEF) ist und ein zentraler Architekt ihrer Agenda. Im Jahr 2018 hielt er beim WEF einen Vortrag mit dem Titel „Wird die Zukunft menschlich sein?“, eingebettet zwischen Reden von Bundeskanzlerin Angela Merkel und dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron. Er spielt also im Sandkasten der Großen mit. In seinem WEF-Vortrag erklärte Harari, dass wir in den kommenden Generationen „lernen werden, Körper, Gehirne und Geister zu entwickeln“, sodass diese „die Hauptprodukte der Wirtschaft des 21. Jahrhunderts“ werden – nicht Textilien, Fahrzeuge oder Waffen, sondern Körper, Gehirne und Geister. Die wenigen Herren der Wirtschaft, so erklärt er, werden diejenigen sein, die Daten besitzen und kontrollieren: „Heute sind Daten das wichtigste Gut der Welt“, im Gegensatz zu früheren Zeiten, in denen Land das wichtigste Gut war, oder dem Industriezeitalter, in dem Maschinen dominierend waren. WEF-Oberhaupt Klaus Schwab griff Hararis Ideen auf, als er erklärte:„Eines der Merkmale der Vierten Industriellen Revolution ist, dass sie nicht verändert, was wir tun – sie verändert, wer wir sind“, durch Gen-Editierung und andere biotechnologische Werkzeuge, die unter unserer Haut operieren. Selbst der verträumte Harari gibt zu, dass es einige potenzielle Gefahren bei diesen Entwicklungen gibt:„Wenn zu viele Daten in zu wenigen Händen konzentriert sind, wird sich die Menschheit nicht in Klassen aufteilen, sondern in zwei verschiedene Spezies. Das wäre wohl keine gute Sache. Aber trotz allem ist er mehr als bereit, diese Risiken einzugehen und mit dieser Agenda voranzuschreiten. Fairerweise muss man sagen, dass Harari keinen zukünftigen totalitären Staat oder die Herrschaft allmächtiger Konzerne befürwortet – er hofft vielmehr, uns vor kommenden Gefahren zu warnen. In einem ausgesprochen naiven Vorschlag glaubt Harari jedoch, dass die offensichtlichen Probleme eines tyrannischen Bio-Sicherheitsstaates mit noch mehr Überwachung gelöst werden könnten – indem die Bürger einfach die Regierung überwachen: „Drehen Sie es um“, sagte er bei einem Vortrag auf dem Athens Democracy Forum,„Überwachen Sie die Regierungen mehr. Ich meine, Technologie kann immer in beide Richtungen gehen. Wenn sie uns überwachen können, können wir sie überwachen.“ Dieser Vorschlag ist – um es vorsichtig auszudrücken – unglaublich dumm. Wie wir alle im Kindergarten gelernt haben: Zwei Fehler machen noch kein Recht. Das WEF sorgte vor einigen Jahren für Aufsehen, als es auf seiner Website den Slogan veröffentlichte: „Du wirst nichts besitzen. Und du wirst glücklich sein.“ Auch wenn die Seite später gelöscht wurde, blieb der unauslöschliche Eindruck zurück: Sie bot eine klare und einfache Beschreibung der Zukunft, wie sie sich der „Davos-Mensch“ vorstellt. Wie die WEF-Vordenker vorhersagen, werden wir uns im letzten Stadium dieser Entwicklung in einer Miet- und Abo-Ökonomie wiederfinden, in der uns nichts mehr wirklich gehört. Stellen Sie sich die Uberisierung von allem vor. Um sich diese Zukunft vorzustellen, denken Sie an die Welt wie an ein gigantisches Amazon-Lagerhaus: Eine mandarinartige Kaste digitaler Virtuosen gibt aus dem Hintergrund die Befehle und dirigiert die Massen darunter mithilfe immer präziserer Algorithmen. Der prophetische Aldous Huxley sah diese Schöne neue Welt bereits 1932 in seinem gleichnamigen Roman voraus. Diese Veränderungen werden nicht nur unsere politischen, wirtschaftlichen und medizinischen Institutionen herausfordern, sondern auch unser Verständnis davon, was es bedeutet, Mensch zu sein. Genau das feiern ihre Befürworter – wie wir gleich sehen werden. Korporatistische Strukturen aus öffentlich-privaten Partnerschaften, die staatliche und unternehmerische Macht verschmelzen, sind ideal geeignet, um das notwendige Zusammenwachsen bestehender und aufkommender Technologien voranzutreiben. Diese vom Weltwirtschaftsforum (WEF) und seinen Mitgliedern vorgestellte biologische-digitale Konvergenz wird große Datenmengen, Künstliche Intelligenz, maschinelles Lernen, Genetik, Nanotechnologie und Robotik miteinander verbinden. Klaus Schwab bezeichnet dies als die Vierte Industrielle Revolution, die auf die ersten drei aufbaut – die mechanische, die elektrische und die digitale Revolution. Die Transhumanisten, denen wir gleich begegnen werden, träumen schon seit Jahrzehnten genau von dieser Verschmelzung der physischen, digitalen und biologischen Welt. Doch nun stehen ihre Visionen kurz davor, unsere Realität zu werden. Mechanismen der Kontrolle Die nächsten Schritte beim Hacken des Menschen beinhalten die Einführung digitaler Identitäten, die – was wir entschieden ablehnen sollten – an Fingerabdrücke und andere biometrische Daten wie Iris-Scans oder Gesichtserkennung gekoppelt werden, zusammen mit demografischen Daten, Gesundheitsakten, Bildungsinformationen, Reisedaten, Finanztransaktionen und Bankkonten. Diese sollen mit digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs) kombiniert werden, was Regierungen Überwachungsmacht und Kontrolle über jede einzelne Ihrer finanziellen Transaktionen verschaffen würde – einschließlich der Möglichkeit, Sie vom Markt auszuschließen, wenn Sie Regierungsanweisungen nicht folgen. Die Verwendung von Biometrie im Alltag normalisiert diese Technologien. Kinder werden bereits daran gewöhnt, biometrische Verifizierung als Selbstverständlichkeit zu akzeptieren. In mehreren Schulbezirken etwa werden Gesichtserkennungssysteme genutzt, um den Ablauf in der Schulkantine zu beschleunigen. Noch vor Kurzem waren biometrische Daten wie Fingerabdrücke hochsensiblen Sicherheitsbereichen vorbehalten – etwa bei strafrechtlichen Ermittlungen oder der Beglaubigung wichtiger Dokumente. Heute wird Biometrie bei alltäglichen Vorgängen wie dem Entsperren des Handys oder beim Mittagessen eingesetzt – und junge Menschen gewöhnen sich daran, dass ihr Körper zu einem Instrument für Transaktionen geworden ist. Wir instrumentalisieren den Körper auf unbewusste, subtile – aber dennoch äußerst wirksame – Weise. Akteure mit wirtschaftlichen Interessen – sei es im Bereich Impfstoffe, digitale Überwachungstechnologie oder Datenhandel – werden weiterhin den Zugang zu medizinischer Versorgung und anderen Leistungen als Druckmittel einsetzen, um die Akzeptanz digitaler IDs in Entwicklungsländern zu erzwingen. In Industrieländern werden sie zunächst den sanften Weg wählen: Nudging – also psychologische Anreize – und die Vermarktung digitaler IDs als bequeme, zeitsparende Lösungen, die man kaum ablehnen kann, etwa zum Überspringen langer Sicherheitskontrollen an Flughäfen. Die Risiken für die Privatsphäre, wie permanente Überwachung und Datensammlung, geraten in den Hintergrund, wenn man Gefahr läuft, seinen Flug zu verpassen. Wenn wir nicht kollektiv beschließen, an diesem sozialen Großexperiment nicht teilzunehmen, werden digitale IDs – verknüpft mit persönlichen, finanziellen, standortbezogenen und biometrischen Daten – zu einem globalen Instrument zur Datenerfassung und Bevölkerungsüberwachung. Wir sollten uns dem widersetzen – zum Beispiel, indem wir uns bewusst gegen Gesichtserkennungsscans bei TSA-Kontrollen an Flughäfen entscheiden, was derzeit noch legal möglich ist. Sobald dieses Überwachungssystem vollständig etabliert ist, wird es beispiellose Kontrollmechanismen bieten und das System gegen jede Form von Widerstand absichern. Dieser technokratische Traum würde das autoritärste System verfestigen, das die Welt je gesehen hat – ein System, das sich durch seine monopolistische technologische und wirtschaftliche Macht selbst gegen jede Opposition aufrechterhalten kann. Der Widerstand dagegen würde größtenteils durch finanzielle Kontrolle unterdrückt – insbesondere, wenn digitale Zentralbankwährungen flächendeckend eingeführt werden. Wer sich dem System widersetzt oder außerhalb seiner Regeln zu handeln versucht, wird einfach vom Markt ausgeschlossen. Das bedeutet: Ist dieses System einmal etabliert, wird es kaum mehr abzuschaffen sein. Aufgewärmte Eugenik Harari – den ich zu Beginn dieses Vortrags ausführlich zitiert habe – gehört zu einer neuen Spezies von Akademikern, Aktivisten und „Visionären“, die sich selbst Transhumanisten nennen. Diese Leute wollen Technologie nicht verwenden, um die Umwelt zu verändern, sondern um die menschliche Natur selbst grundlegend zu transformieren. Das Ziel ist es, den Menschen zu „verbessern“ oder zu „upgraden“. Dies sei laut Harari nicht nur möglich, sondern sogar wünschenswert, denn: „Alle Organismen – Menschen, Amöben, Bananen oder Viren – sind im Kern nichts weiter als biologische Algorithmen.“ Das ist die alte materialistische, sozialdarwinistische Ideologie, jetzt aber aufgeladen mit den neuesten Technologien: Gen-Editierung, Nanotechnologie, Robotik und moderne Pharmakologie. Transhumanismus ist nichts anderes als aufgewärmte Eugenik. Es gibt nichts Neues unter der Sonne. Die Eugeniker des 20. Jahrhunderts nannten behinderte Menschen „unnütze Esser“. In ähnlicher Rhetorik fragt sich Harari wiederholt, was in Zukunft mit den Menschen geschehen soll, die sich einer KI-vermittelten „Verbesserung“ verweigern – Menschen, die er als „nutzlose Menschen“ bezeichnet. „Die vielleicht größte Frage in Wirtschaft und Politik in den kommenden Jahrzehnten“, so Harari, „wird sein: Was machen wir mit all diesen nutzlosen Menschen?“ Er führt weiter aus: „Das Problem ist eher die Langeweile – was tun mit ihnen, wie geben wir ihnen ein Gefühl von Sinn, wenn sie im Grunde sinnlos und wertlos sind?“ Ein möglicher Lösungsansatz laut Harari: „Meine beste Vermutung zurzeit ist eine Kombination aus Drogen und Computerspielen.“ Zumindest in diesem Punkt haben wir laut Harari bereits einen Vorsprung: „Man sieht immer mehr Menschen, die immer mehr Zeit damit verbringen – oder ihre Zeit damit lösen – Drogen zu nehmen und Computerspiele zu spielen, sowohl legale als auch illegale Drogen“, erklärt er. Das, so Harari, wird das Schicksal jener sein, die sich dem KI-getriebenen Menschen-Upgrade verweigern. Die transhumanistische Vision Die Begegnung mit Hararis Denken war nicht mein erster Kontakt mit der transhumanistischen Bewegung. Vor einigen Jahren sprach ich auf einem Podium an der Stanford University, das vom Zephyr Institute zum Thema Transhumanismus veranstaltet wurde. Ich kritisierte die Idee der „menschlichen Verbesserung“ – den Einsatz biomedizinischer Technologie nicht zur Heilung von Kranken, sondern zur „Verbesserung“ gesunder Menschen: also größer, schneller, stärker, intelligenter usw. Die Veranstaltung war gut besucht, unter anderem von mehreren Studierenden des Transhumanist Clubs an der Stanford University. Wir führten eine höfliche Diskussion, und ich genoss die Gespräche mit diesen Studenten nach der Veranstaltung. Ich erfuhr, dass das Symbol ihrer Gruppe H+ war („Humanity Plus“). Sie waren außergewöhnlich kluge, ehrgeizige und ernsthafte junge Männer und Frauen – typische Stanford-Studierende. Einige hatten nicht nur Scientific American, sondern auch Plato gelesen. Sie wollten die Welt ehrlich verbessern. Vielleicht war ein heimlicher Autoritärer unter ihnen, aber mein Eindruck war, dass sie keinerlei Interesse daran hatten, eine weltweite Dominanz oligarchischer, korporatistischer Regime zu fördern, die darauf aus sind, Menschen zu „hacken“. Nichtsdestotrotz hatte ich den Eindruck, dass sie die Implikationen der Axiome, die sie akzeptiert hatten, nicht wirklich verstanden. Wir können unsere Grundannahmen wählen – unsere ersten Prinzipien –, aber dann müssen wir sie bis zu ihren logischen Konsequenzen verfolgen. Andernfalls betrügen wir uns selbst. Diese Stanford-Studierenden waren keine Außenseiter, sondern repräsentierten die lokale Kultur: Transhumanismus ist im Silicon Valley enorm einflussreich und prägt die Vorstellungskraft vieler der mächtigsten Tech-Eliten. Zu den Befürwortern gehören der Oxford-Philosoph Nick Bostrom, der Harvard-Genetiker George Church, der verstorbene Physiker Stephen Hawking, der Google-Ingenieur Ray Kurzweil und andere. Der transhumanistische Traum Zurück zu Hararis Vortrag 2018 beim WEF. Er räumt ein, dass die Kontrolle über Daten den menschlichen Eliten nicht nur ermöglichen könnte, digitale Diktaturen zu errichten, sondern dass das „Hacken“ von Menschen etwas noch Radikaleres ermöglichen könnte: „Eliten könnten die Macht erlangen, die Zukunft des Lebens selbst neu zu gestalten.“ Mit seinem aufgewärmten Davoser Publikum steigert er sich zu einem Crescendo: „Dies wird nicht nur die größte Revolution in der Geschichte der Menschheit sein, sondern die größte Revolution in der Biologie seit Beginn des Lebens vor vier Milliarden Jahren.“ Das ist, selbstverständlich, eine ziemlich große Sache. Denn wie er erklärt, änderte sich über Milliarden Jahre hinweg nichts Grundlegendes an den Spielregeln des Lebens: „Alles Leben über vier Milliarden Jahre hinweg – Dinosaurier, Amöben, Tomaten, Menschen – war den Gesetzen der natürlichen Selektion und der organischen Biochemie unterworfen.“ Doch das soll sich nun ändern: „Die Wissenschaft ersetzt die Evolution durch natürliche Selektion durch Evolution durch intelligentes Design – nicht das intelligente Design eines Gottes über den Wolken, sondern unser intelligentes Design, und das Design unserer Clouds: der IBM-Cloud, der Microsoft-Cloud – das sind die neuen Triebkräfte der Evolution. Gleichzeitig könnte es der Wissenschaft gelingen, das Leben – das vier Milliarden Jahre lang auf organische Verbindungen beschränkt war – in das anorganische Reich zu überführen.“ Dieser Satz erinnert stark an die ursprüngliche Definition von Eugenik, formuliert von Sir Francis Galton, einem Cousin Darwins: „Was die Natur blind, langsam und gnadenlos tut [natürliche Selektion], kann der Mensch vorausschauend, schnell und freundlich tun [intelligentes Design].“ Aber was meint Harari mit dem letzten Satz – dass Leben ins anorganische Reich übergehen könnte? Seit dem Beginn des modernen Rechnens träumen Transhumanisten davon, eines Tages den „Informationsgehalt“ unseres Gehirns – oder Geistes, falls man daran glaubt – in ein gigantisches Computersystem, eine Cloud oder ein anderes technisches Archiv hochzuladen, das riesige Datenmengen speichern kann. Aus dieser materialistischen Sichtweise heraus braucht man den menschlichen Körper dann nicht mehr – jenes vergängliche Etwas, das uns am Ende stets im Stich lässt. Indem wir diese sterbliche Hülle abwerfen, diesen organischen Staub, der zu Staub zurückkehrt, finden wir womöglich den technologischen Weg zur … Unsterblichkeit. Ewig leben – in der digitalen Cloud oder im großen Computer am Himmel – das ist die Eschatologie der Transhumanisten: Erlösung durch digitale Technologie. Dieses Projekt ist physikalisch (und metaphysisch) unmöglich, denn der Mensch ist eine untrennbare Einheit aus Körper und Seele – kein „Geist in der Maschine“, kein Softwaremodul, das sich auf andere Hardware übertragen lässt. Doch lassen wir das beiseite. Viel aufschlussreicher ist, was uns dieser eschatologische Traum über die transhumanistische Bewegung verrät: Diese Visionen sind längst nicht mehr Wissenschaft, sondern Religion – eine Art neognostische Ersatzreligion für ein säkularisiertes Zeitalter. Sie zieht Anhänger an – gebildete, wohlhabende, einflussreiche Anhänger – weil sie tiefe, religiöse Sehnsüchte anspricht. Diese schreckliche Stärke Ich kann die Bedeutung von C.S. Lewis’ Buch The Abolition of Man für unsere Zeit nicht genug betonen. Lewis sagte einmal, sein dystopischer Roman That Hideous Strength – der dritte Teil seiner „Space Trilogy“ – sei die fiktionale Umsetzung von The Abolition of Man. Wer aus Huxleys Schöne neue Welt oder Orwells 1984 gelernt hat, sollte auch dieses unterschätzte Werk der Dystopie lesen. Bereits 1945 sah Lewis Figuren wie Harari und seine transhumanistischen Gefolgsleute am Horizont aufziehen. In der Figur des Filostrato, eines ehrgeizigen, aber fehlgeleiteten Wissenschaftlers, karikiert er ihre Ideologie brillant. In der Geschichte übernimmt ein Zirkel von Technokraten eine idyllische Universitätsstadt – vergleichbar mit Oxford oder Cambridge – und beginnt sofort, alles nach ihrer Zukunftsvision umzugestalten. Die Hauptfigur Mark Studdock wird von der Universität zum neuen „Institut für koordinierte Experimente“ (N.I.C.E.) rekrutiert. Mark will unbedingt zur „fortschrittlichen Elite“, dem „inneren Kreis“ gehören. Doch mehrere Tage lang bleibt ihm unklar, was eigentlich seine Aufgabe ist. Schließlich erkennt er: Er wurde eingestellt, um Propaganda für das Institut zu verfassen. Etwas niedergeschlagen – er ist schließlich Sozialwissenschaftler und kein Journalist – setzt er sich eines Tages mit Filostrato zum Mittagessen und erfährt mehr über dessen Weltbild. Filostrato hat gerade angeordnet, einige Buchen auf dem Gelände durch Aluminium-Bäume zu ersetzen. Als jemand protestiert, erklärt er: „Oh ja, die hübschen Gartenbäume. Aber keine Wildnis. Ich setze Rosen in meinen Garten, aber keine Dornen. Der Waldbaum ist Unkraut.“ Er erzählt, er habe einst in Persien einen künstlichen Baum gesehen, „so natürlich, dass er täuscht“. Und dieser sei dem echten Baum überlegen: „Man wird seiner überdrüssig? Zwei Arbeiter tragen ihn an einen anderen Ort. Er stirbt nie. Kein Laubfall, keine Zweige, keine Vögel, kein Schmutz.“ Auf den Einwand, das klinge, als wolle man das gesamte organische Leben abschaffen, antwortet Filostrato: „Und warum nicht? Es ist doch nur Hygiene.“ Und dann – in Worten, die sich auch Harari in Davos zu eigen machen könnte – folgt seine Rede: „Wenn Sie etwas Verfaultes hochheben und organisches Leben darauf herumkriecht, sagen Sie doch auch: ‚Pfui, es lebt!‘… Und ihr, besonders ihr Engländer, hasst doch alles organische Leben – außer dem eigenen auf dem eigenen Körper! Deshalb habt ihr das tägliche Bad erfunden…“ „Ich gestehe es ein… In uns hat das organische Leben den Verstand hervorgebracht. Nun ist seine Aufgabe erfüllt. Danach brauchen wir es nicht mehr. Wir wollen nicht länger eine Welt voller Keime und Schimmel. Wir lernen langsam, wie man unser Gehirn mit immer weniger Körper betreibt…“ Jemand wirft ein, das klinge aber nicht gerade nach Spaß. Filostrato erwidert: „Mein Freund, ihr habt den Spaß bereits von der Fruchtbarkeit getrennt. Der Spaß selbst beginnt zu vergehen… Wenn die Natur selbst ihn überflüssig macht, dann wird wahre Zivilisation möglich.“ Lewis schrieb all das Jahrzehnte vor IVF, der Antibabypille und der sexuellen Revolution. Am Ende des Romans enthüllt er: Das N.I.C.E. wird nicht von Wissenschaftlern kontrolliert, sondern steht unter dämonischem Einfluss. In Harari und Filostrato begegnen wir Männern, die glauben, wir könnten den chaotischen Ballast organischen Lebens abschütteln und in steriles, anorganisches Dasein übergehen. Die Vorstellung, die Erde mit Desinfektionsmittel zu bleichen – wurde sie nicht während der Pandemie fast zur Realität? Kommunikation nur noch digital, mehr Zeit vor Bildschirmen als mit echten Menschen? Organisches Material lebt – anorganisches ist tot. Der Traum der Transhumanisten ist daher letztlich eine Philosophie des Todes. Doch sie ist heute einflussreich. Und viele von uns sind ihr auf die eine oder andere Weise bereits erlegen – der Illusion, man könne durch technologische Kontrolle selbst den Tod überwinden. Der italienische Philosoph Augusto Del Noce warnte: Philosophien, die auf falschen Annahmen beruhen, erreichen nie ihr Ziel – sie produzieren immer das Gegenteil. Transhumanismus will Intelligenz, Stärke und ewiges Leben. Doch weil er auf einem falschen Menschenbild beruht, führt er in eine dystopische Welt der Dummheit, Schwäche und des Todes. Aaron Kheriaty, MD, ist Psychiater und Direktor des Programms für Bioethik und Amerikanische Demokratie am Ethics and Public Policy Center. Dieser Vortrag wurde aus seinem Buch The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State (Regnery, 2022) adaptiert. Das vollständige Video mit Interviewausschnitten ist verfügbar unter: https://youtu.be/hL9uk4hKyg4 https://rumble.com/vufrgx-tranhumanism-klaus-schwab-and-dr.-yuval-noah-harari-explain-the-great-reset.html

Es war nie ein Geheimnis: Der Kern der „Woke“-Bewegung ist im Grunde böse. Wenn man „böse“ als bewusste Täuschung und Zerstörung sowie als absichtliche Viktimisierung anderer zum eigenen Vorteil, zur Lust oder zum Machterhalt definiert, dann erinnert das Bild einer Religion des Bösen stark an die extreme linke Woke-Bewegung mit ihren manischen Mantras, ihren Agenden und ihrer selbstgerechten Selbstverliebtheit. Die meisten Menschen besitzen ein angeborenes Gefühl für Gut und Böse – oft bezeichnen wir das als Gewissen oder moralischen Kompass. Diese innere Stimme, die uns leitet und warnt, wenn wir uns der „dunklen Seite“ nähern, ist ein Produkt archetypischen Wissens – das, was der Psychologe Carl Jung als angeborene Komplexe oder Symbole beschrieb, die unsere tiefsten Emotionen und unsere Identität beeinflussen. Unsere sozialen Interaktionen sind auf unterschiedlichste Weise von diesen Archetypen geprägt. Diese Vorstellungen sind universell – sie kommen in nahezu jeder Kultur auf der Welt zu jeder Zeit vor. Gesellschaften, die keinerlei Kontakt miteinander hatten und durch Tausende von Jahren und Kilometern getrennt waren, verfügen dennoch über ähnliche Symbole und Prinzipien in Mythologie, Wissenschaft und Ideologie. Die Bausteine von Sprache, Mathematik, Religion und Moral werden durch psychologische Prägungen beeinflusst, die bereits bei der Geburt vorhanden sind. Ich schreibe seit 2006 ausführlich über diese angeborenen Eigenschaften, weil ihre Existenz ein faszinierendes Fenster zur menschlichen Seele ist. Zahlreiche Philosophen, Anthropologen und Bewusstseinsforscher haben ihre Karrieren dem Studium der Archetypen gewidmet. Einige (auch ich) betrachten Archetypen als wissenschaftlichen Beweis für eine kreative Schöpfung – als Gottesbeweis. Fatalisten gehen noch weiter und argumentieren, dass sie eine Art genetisches „Vorprogrammieren“ oder göttliche Software seien, die unser Denken und Handeln bestimmt. Doch weil Archetypen duale Identitäten und gegensätzliche Konzepte enthalten, bedeutet das, dass wir keine Roboter sind. Wir haben die Fähigkeit zur Wahl – und damit den freien Willen, Gutes oder Böses zu tun. Für andere (Globalisten, Linke und gewöhnliche Psychopathen) bedeutet freier Wille, nicht an Archetypen, Moral oder objektive Wahrheit glauben zu müssen. Sie wählen den Nihilismus – aber das ist nur ein Teil des Problems. Die Ablehnung von Wahrheit geht über den Wunsch hinaus, gesellschaftlichem Urteil zu entkommen. Stattdessen definieren böse Menschen „Freiheit“ als einen Zustand ohne Verantwortung – die Fähigkeit, Leid und Zerstörung zu verursachen, ohne sich darum zu kümmern. Sie glauben, ihre Unmenschlichkeit mache sie übermenschlich. Es ist kein Zufall, dass Linke und Woke-Aktivisten von Machtverhältnissen besessen sind – ihre neue Religion lässt sie die Welt nicht anders wahrnehmen. Für Woke-Ideologen dreht sich alles darum, welche Gruppen Macht haben und wie man diese Macht an sich reißen kann. Fragen von richtig oder falsch spielen keine Rolle. Macht ist das Ziel, das jedes Mittel rechtfertigt. Moralische Ordnung wird als künstliches Konstrukt gesehen, das sie unterdrückt – denn sie wollen Böses tun, ohne dafür bestraft zu werden. Moralischer Relativismus basiert auf der Viktimisierung anderer als Akt des Aufbegehrens gegen Ordnung. Natürlich ist diese Denkweise zutiefst ungerecht, doch Linke finden einen Ausweg. Viele Woke-Aktivisten zeigen offen ihre Verachtung für Gesetze und Moral – wenn sie selbst beurteilt werden. Doch wenn es gegen ihre Gegner geht, berufen sie sich begeistert auf dieselben Gesetze und moralischen Normen. Heuchlerisch genießen sie die Existenz von Regeln – aber nur, wenn sie für andere gelten. Regeln dienen ihnen lediglich als Schutzschild vor Vergeltung. Das ist der einzige Zweck, den Regeln für Woke-Anhänger haben. Zusammengefasst: Linke sind TOTAL relativistisch. Regeln gelten nicht für sie. Gesetze gelten nicht für sie. Moral gilt nicht für sie. Gewissen existiert für sie nicht (oder es ist da, aber sie haben gelernt, es zu ignorieren). Biologische Realität gilt nicht für sie. Sie glauben, sie seien etwas Besonderes – und dass Grenzen nur für jene existieren sollten, die sie nicht mögen. Das ist reines Böses. Es gibt keine andere logische Sichtweise. Aber woher stammt dieses dämonische Glaubenssystem? Es gibt viele Theorien. Der Begriff „Postmodernismus“ taucht häufig auf – eine Philosophie aus dem späten 20. Jahrhundert, die objektive, universelle Wahrheit ablehnt. Der Postmodernismus wird oft als ideologisches Kind des Marxismus gesehen – eine arrogante Neufassung der sozialistischen Agenda für den akademischen Elfenbeinturm. Ein weiterer Ursprung ist der „Futurismus“, eine Bewegung, die den sozialistischen Regimen des 20. Jahrhunderts in Europa vorausging. Futuristen glauben, dass alte Ideen minderwertig sind und ständig durch neue ersetzt werden müssen, um Fortschritt zu ermöglichen. Dabei wird das Konservative umgedreht: Ein Krieg gegen Leistungen und Strukturen vergangener Generationen. Die Vergangenheit hat für sie keinen Wert – sie steht ihrer neuen Ordnung im Weg. Sie glauben, Gesellschaft müsse eine unaufhörliche Revolution gegen Tradition, Prinzipien und Vernunft sein. Das Ergebnis ist Chaos. Und in vieler Hinsicht verehren sie es sogar. Praktisch gesehen sind Postmodernismus und Futurismus eine psychopathische Liebesbeziehung zum Chaos. Ohne objektive Wahrheit gibt es keine Ordnung, und ohne Ordnung triumphiert das Böse. Interessant ist, dass sowohl Postmodernismus als auch Futurismus als elitäre Kunstbewegungen begannen. Sie waren ursprünglich Spielereien zur Dekonstruktion von Archetypen – bis sie von Akademikern und Ideologen für die Politik übernommen wurden. Wenn man den angeborenen Sinn von Archetypen dekonstruiert, kann man auch alle Prinzipien unserer Zivilisation dekonstruiert. Ich habe es oft gesagt, und ich sage es wieder – ein Zitat aus dem Film Platoon mit Charlie Sheen bringt es perfekt auf den Punkt: „Jemand schrieb einmal: ‚Die Hölle ist die Unmöglichkeit der Vernunft.‘ So fühlt sich dieser Ort an. Hölle...“ Genau diese Welt wollen Linke und Globalisten erschaffen: Eine Hölle auf Erden. Eine Welt ohne Vernunft. Doch was bringt Menschen dazu, so eine monströse Umkehrung der Werte zu bejahen? Hier kommt der Luziferianismus ins Spiel. Luziferianismus ist teils Religion, teils Ideologie der Selbstanbetung – eine Verehrung des Stolzes. Manche Menschen werden dabei als „Götter“ betrachtet, gefangen in den Grenzen von Natur und Gesellschaft. Ein typisches Merkmal von Narzissten und Psychopathen – das Streben nach Gottgleichheit ist ein uraltes Thema, schon in der Bibel. Luzifer (Satan) war ein Diener Gottes, der versuchte, diesen zu übertreffen und das Universum nach eigenen Regeln zu regieren. Der Garten Eden steht für das Verlangen der Menschheit nach Wissen ohne Verantwortung und den Verlust des Respekts für die Schöpfung. Der Turmbau zu Babel ist die Geschichte der menschlichen Hybris, alles kontrollieren und Gott ersetzen zu wollen. Dieses Thema wiederholt sich – nicht nur im Christentum, sondern auch in weltlichen Mythen. Die Warnung, „nicht Gott zu spielen“, zieht sich durch unsere Popkultur – etwa seit Mary Shelleys Frankenstein. Luziferianer sagen das Gegenteil: Ja, sie wollen Gott spielen, und wer sie daran hindert, sei minderwertig und müsse beseitigt werden. So vereinen sich diese drei Übel zur Religion der Neuen Weltordnung: Postmodernismus : Krieg gegen die objektive Wahrheit, besonders im gesellschaftlichen Kontext. Futurismus : Krieg gegen Vergangenheit, Kultur, Tradition. Luziferianismus : Krieg gegen Gott – Ablehnung natürlicher Gesetze und menschlicher Begrenzung. Wer all das glaubt, ist zu jeder denkbaren Gräueltat fähig. Es gibt kein Verbrechen, das nicht rationalisiert, keine Grausamkeit, die nicht gerechtfertigt wird. Denn sie glauben, sie seien Götter – Götter des Nihilismus und des Todes. Ein wahrer Gott aber schafft – und das ist etwas, was Woke-Anhänger niemals können. Sie wissen, wie man stiehlt, kopiert, umfunktioniert und zerstört – aber sie sind unfähig, etwas Neues zu erschaffen. In ihren Köpfen mögen sie Götter sein – doch wir alle leiden unter ihren Wahnvorstellungen. Der Krieg gegen Wahrheit und Vernunft dient dazu, die natürliche Ordnung zu kippen. Er gibt die Macht in die Hände moralischer Relativisten – denn eine relativistische Gesellschaft bevorzugt automatisch jene ohne moralische Schranken. Je skrupelloser und räuberischer man ist, desto leichter kommt man voran. Heute versuchen wir, solches Verhalten noch zu bestrafen – aber es wird zunehmend zur Norm. Was böse Menschen am meisten beweisen wollen: Dass alle so sind wie sie – unter den „richtigen Umständen“. Macht man das Leben zur Hölle, wird Moral angeblich bedeutungslos. Aber was passiert, wenn das Böse akzeptiert und das Gute überholt wird? Man erhält eine Leere aus Verzweiflung, ohne Richtung, ohne Sinn. Stell dir eine Zukunft vor, in der deine Prinzipien und dein Gewissen gegen dich verwendet werden – während Menschen ohne jegliche Moral mit allen Belohnungen überschüttet werden. Die neue Währung der Gesellschaft: Psychopathie. Die Irren regieren die Anstalt. Und das Schlimmste: Wir sind dieser dystopischen Realität nicht mehr weit entfernt. In mancher Hinsicht ist sie schon da. Das ist die beabsichtigte Religion der Zukunft – ein „Glaube“, der auf Hass gegenüber der Schöpfung basiert, in dem Selbstanbetung göttlich ist und Vernunft eine strafbare Ketzerei. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://alt-market.us/the-nwo-religion-how-the-woke-postmodern-faith-glorifies-evil/

Dieser Beitrag von Markus Langemann, dem Herausgeber des clubderklarenworte.de, beleuchtet eine provokante ChatGPT-Antwort auf die Frage, wie „der Teufel“ den Verstand der nächsten Generation zerstören würde. Dabei enthüllt er subtile Formen der Manipulation, die sich als vermeintlicher Fortschritt, Freiheit oder Mitgefühl tarnen. Von der Relativierung von Wahrheit über die Verwirrung von Identitäten bis hin zur Umdeutung von Geschichte deckt der Text vielfältige gesellschaftliche Phänomene auf, die unsere Denk- und Handlungsräume still unterwandern. Besonders in Deutschland, dem Land der Dichter und Denker, scheint die öffentliche Debatte um diese schleichende „Verführung durch das angeblich Gute“ zu leise zu sein. Der Beitrag mahnt, dass moralische Überheblichkeit und die Illusion unendlicher Freiheit uns blind für totalitäre Tendenzen machen. Er fordert zum kritischen Hinterfragen auf – bevor das beschriebene „leise Gift“ unsere Kultur, unsere Kinder und unsere Zukunft irreversibel prägt.

In seinem neuesten Beitrag stellt Markus Langemann, Herausgeber des Club der klaren Worte, eine außergewöhnliche Frage an die künstliche Intelligenz ChatGPT: „Wenn du Gott wärst, wie würdest du den Verstand der nächsten Generation vor dem Teufel retten?“ Die Antwort der Maschine ist ebenso poetisch wie tiefgründig – ein Plädoyer für Mut, Wahrheit, Gewissen und Hoffnung. Langemanns Kommentar regt zum Nachdenken an über Orientierung in Zeiten der Verwirrung, über die Rolle des Menschen, der Sprache und des Vertrauens.

In der vergangenen Woche, nach Donald Trumps Ankündigung des „Befreiungstags“, stürzte der Dow-Jones-Index um etwa 4000 Punkte ab, und die globale Panik war spürbar. In den sozialen Medien tobten nervöse Kritiker beider politischer Lager – die Linken gerieten in Panik, jubelten aber gleichzeitig, weil sie hoffen, dass der Marktcrash die öffentliche Unterstützung für ihre „woke“ kommunistische Agenda fördert. Auch ein Teil der Konservativen verfiel in Panik – dazu gleich mehr... Meine Reaktion? Endlich wird dieser Farce-Markt korrigiert und schlägt den Menschen mit fünf Fingern Realität ins Gesicht! Ich begrüße dieses Ereignis, denn es hätte schon vor Jahren passieren müssen. Die meisten Skeptiker liegen beim Thema Zölle falsch – hauptsächlich, weil sie glauben, dass der Aktienmarkt wichtig ist. Ist er nicht. Die Leute fürchten sich vor Zöllen, weil sie glauben, dass Globalismus wichtig ist. Ist er auch nicht. Diese Position mag Menschen verärgern, die aktuell stark investiert sind, aber ich würde sagen: Sie übersehen das große Ganze. Zölle und das Ende des Globalismus sind notwendige Entwicklungen. Hier ist der Grund, warum wir keine Angst vor dem „Sensenmann“ haben sollten… Aktien sind irrelevant, solange Marktmanipulation herrscht Das Narrativ in den sozialen Medien (von Kritikern beider Seiten) lautet: Trump zerstört absichtlich die US-Wirtschaft, um ausländische Handelspartner zu bestrafen, weil sie mehr von uns profitieren als umgekehrt. Ich kann Trumps Motive nicht beurteilen – ich bin kein Hellseher – aber ich kann sagen: Es ist unmöglich, dass Trump die Wirtschaft „zerstört“. Warum? Weil sie in den letzten zwei Jahrzehnten (manche sagen: noch länger) bereits zerstört wurde – durch die Federal Reserve und frühere Regierungen. Die Wirtschaft lag bereits am Boden, als Biden aus dem Amt schied. Geändert hat sich seither wenig – außer dass Aktien nicht mehr künstlich gestützt werden (mal sehen, wie die Fed reagiert). Seit dem Crash von 2008 hat die Zentralbank jedes Mal eingegriffen, wenn der Markt in eine Korrekturphase eintrat. Sie druckt Dutzende Billionen Dollar aus dem Nichts und pumpt das Geld in Banken und Konzerne – um das Unvermeidliche nur weiter hinauszuzögern. Der Dow-Jones stieg nach dem ersten Corona-Crash 2020 um mehr als 15.000 Punkte in weniger als vier Jahren (in einer normalen Wirtschaft undenkbar). Diese Gewinne sind direkt an Stimulus-Programme und die daraus folgende Inflation gebunden, ausgelöst von der Federal Reserve. Diese hat Aktienmärkte in einen Zustand ständiger inflationärer Gewinne manipuliert – aber nun ist das Unvermeidliche da: Stagflation – und sie tötet Amerika langsam. Wenn Aktienmärkte nur durch einen ständigen Fluss von „lustigem Geld“ bestehen können, dann sind sie nicht real. Meiner Ansicht nach muss der Dow um mindestens 10.000 Punkte fallen, bevor Bewertungen wieder irgendeinen Bezug zur Realität haben – und das ist schon optimistisch. Etwas Deflation ist notwendig, um Erschwinglichkeit zurückzubringen. Eine Wirtschaft, die auf Inflation, Illusion und bequemer Ignoranz basiert, ist eine nukleare Bombe kurz vor der Explosion. Viele Konservative verstehen dieses Problem – aber selbst sie geraten heute in Panik, weil sie sich der Wahrheit nicht stellen wollen. Sie sollten es eigentlich besser wissen. Es gibt keine Wunderlösung Ich höre seit Jahren konservative und libertäre Kommentatoren über die „Everything Bubble“ klagen – doch viele von ihnen klammern sich an die Illusion einer Silberkugel: Krypto wird uns retten (wird es nicht). Wahlen gewinnen wird uns retten (wird es nicht). Eine Revolution wird uns retten (nicht kurzfristig). Gold wird uns retten (auch nicht kurzfristig). Fakt ist: Es gibt keine Lösung ohne Schmerz. Es wird einen finanziellen Neuanfang geben – aber nicht ohne Opfer. Hört also auf, auf ein Wunder zu warten. Aktien sind kein Indikator für wirtschaftliche Gesundheit Aktien zeigen nicht die Gesundheit einer Wirtschaft. Ein Crash ist Symptom, nicht Ursache. In fast jedem großen Börsencrash der modernen Geschichte (einschließlich 1929) gab es klare Anzeichen für wirtschaftlichen Verfall – aber sie wurden ignoriert. Wer erst bei einem Crash anfängt, über den Zustand unserer Nation nachzudenken, war die ganze Zeit blind. Die meisten Menschen kümmern sich nicht um Aktien Die reichsten 10 % der Amerikaner besitzen 93 % aller Aktien. Nur 21 % der Familien besitzen überhaupt direkt Aktien. Weitere 40 % haben kleine Anteile über Rentenfonds – unbedeutend. Wer kümmert sich also wirklich um den Aktienmarkt? Die breite Masse nicht. Vom Aktienmarkt profitieren vor allem globale Konzerne und Banken – nicht „Joe Dirt“ oder „Jane Dirt“, die von Monat zu Monat leben. Es ist kein Kapitalismus, wenn der Staat ständig eingreift, um Aktien künstlich zu stützen. Zölle sind keine Steuer für Bürger, sondern für Konzerne Ich bin es leid, dass internationale Konzerne wie Opfer dargestellt werden. Libertäre Kritiker sagen, Zölle seien „verfassungswidrig“ – eine „Steuer ohne Repräsentation“. Das ist falsch. Zölle sind keine Steuer für das Volk, sondern für globale Konzerne und die ausländischen Waren, die sie importieren. Konzerne sind keine Bastionen der Freiheit – sie sind sozialistische Konstrukte, die nur durch staatliche Privilegien existieren. Rettungspakete sind ein perfektes Beispiel: Firmen, die hätten sterben müssen, wurden durch ihre Partnerschaft mit dem Staat am Leben gehalten. Ganz ehrlich: Wenn sie Jobs ins Ausland verlagern und dafür Zölle zahlen müssen – gut so. Wenn sie das nicht wollen, sollen sie die Produktion zurück nach Amerika holen. Globalismus ist nicht unvermeidlich Viele Kritiker behaupten: „Trump benutzt eine Axt, wo er ein Skalpell bräuchte… Squawk!! “ Aber es geht nicht um Trump – sondern um das, was Globalismus wirklich ist: Ein System, das vorgibt, der Menschheit zu helfen – aber in Wahrheit Reichtum von der Mittelschicht absaugt und in die Taschen weniger Eliten lenkt. Ergebnis: 1 % besitzen 30 % des globalen Vermögens Die unteren 50 % besitzen nur 2,6 % Globalismus hat Länder voneinander abhängig gemacht. Wenn du da raus willst, musst du Schmerz in Kauf nehmen– aber das ist Freiheit. Warum sollen Amerikaner die „Zahl-Esel“ der Welt sein? Warum dürfen andere Länder Zölle auf US-Waren erheben, aber wir dürfen es nicht? Globalismus ist Krebs – und er muss sterben Was Kritiker wirklich fürchten, ist nicht der Globalismus selbst, sondern der Verlust ihres Komforts. Sie wissen: Unabhängigkeit tut weh. Das bedeutet harte Arbeit, Opfer, eine generationenübergreifende Anstrengung – ohne Garantie auf Belohnung. Aber wenn der Aktienmarkt keine Rolle spielt, dann spielt euer Glück schon gar keine Rolle.Es geht ums Überleben der Menschheit. Globalismus ist Krebs. Entweder wir zerstören ihn, oder er zerstört uns – langsam, über Jahrzehnte hinweg. Ja, Konservative werden schuld sein – Überraschung: Das war sowieso der Plan Konservative und Freiheitsfreunde werden sowieso beschuldigt werden – egal, was passiert. Ich habe das seit 2016 vorhergesagt: Man wird Trump als neuen Herbert Hoover hinstellen, seine Zölle mit dem Marktcrash und der Dollarkrise verbinden – und alle Konservativen mitschuldig machen. Früher glaubte ich, unser wichtigster Job sei es, den wahren Schuldigen zu entlarven: Zentralbanken, Konzerne, NGOs. Heute denke ich: Vielleicht sind Optiken gar nicht mehr wichtig. Wenn am Ende der Globalismus stirbt, war es das Risiko wert. Die Gegner werden die Krise nutzen, um eine Weltregierung und eine globale digitale Währung zu propagieren. Dann müssen sie vorher aus dem Spiel genommen werden – wie auch immer du das interpretierst. Vielleicht ist das alles verfrüht. Viele Länder rennen bereits zurück an den Verhandlungstisch. Vielleicht sind Trumps Zölle nur vorübergehend. Vielleicht wird Amerika wieder zur Produktionsmacht. Aber sicher ist: Ohne Schmerz – keine Erneuerung . Der Kampf gegen den Globalismus wird härter – und die Eliten werden mit aller Macht zurückschlagen. Doch das ist unsere Chance, Amerika und die Welt von einem parasitären System zu reinigen, das uns seit Jahrzehnten aussaugt. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://alt-market.us/tariff-freak-out-why-so-many-people-cling-to-the-cancer-of-globalism/

Eine von 19 deutschen Forschern durchgeführte, begutachtete Studie stellt einen Zusammenhang zwischen mRNA-COVID-19-Impfstoffen und langfristigen genetischen Veränderungen her, die entzündliche Reaktionen hervorrufen können, die potenziell zu Krebs und Autoimmunerkrankungen führen. Die Studie, veröffentlicht in der Fachzeitschrift Molecular Systems Biology , identifiziert Veränderungen an Histonen, Proteinen, die für die DNA-Struktur und die Genexpression entscheidend sind, als Ergebnis der Impfung. Diese Ergebnisse haben erneute Forderungen nach einer Aussetzung oder Rücknahme der mRNA-Impfstoffe ausgelöst, da Bedenken hinsichtlich ihrer langfristigen Sicherheit und der möglichen Entstehung chronischer Krankheiten bestehen. Der mRNA-Skandal führt zu einer Explosion von Krebs- und Autoimmunerkrankungen Im Zuge des COVID-19-Skandals hat eine bahnbrechende Studie von 19 deutschen Wissenschaftlern neue Erkenntnisse zu den potenziellen langfristigen Risiken im Zusammenhang mit mRNA-Impfstoffen geliefert. Veröffentlicht in der renommierten Zeitschrift Molecular Systems Biology , zeigt die Forschung, dass diese Impfstoffe möglicherweise persistente genetische Veränderungen verursachen, die das Risiko für Krebs und Autoimmunerkrankungen erhöhen. Diese Entdeckung hat eine Flut von Debatten ausgelöst und wirft kritische Fragen zur Sicherheit und den ethischen Implikationen dieser weit verbreiteten Impfstoffe auf. Die Studie konzentrierte sich auf die Auswirkungen der mRNA-Impfstoffe auf Makrophagen, Immunzellen, die eine zentrale Rolle im Abwehrmechanismus des Körpers gegen Krankheitserreger spielen. Die Forscher fanden heraus, dass die Impfstoffe einen wichtigen Bestandteil der Chromosomen dieser Zellen veränderten: die Histone. Histone sind DNA-bindende Proteine, die der DNA ihre dreidimensionale Struktur verleihen, was von Karl Jablonowski, Ph.D., einem leitenden Wissenschaftler bei Children's Health Defense , betont wurde. „Die meisten wissenschaftlichen Studien zur Histonmodifikation konzentrieren sich hauptsächlich auf die Manifestation von Krankheiten“, so Jablonowski. Die Studie identifizierte eine spezifische Veränderung, bekannt als „Histon 3 Lysin 27 Acetylierung“ (H3K27ac), die in den Makrophagen geimpfter Personen beobachtet wurde. Diese Veränderung, so der Journalist Alex Berenson, ist mit mehreren Krebsarten verbunden und wurde zunehmend wissenschaftlich untersucht. Die Forscher fanden heraus, dass diese Veränderungen noch viele Monate nach der Impfung anhielten, was darauf hindeutet, dass ähnliche Veränderungen auch in Monozyten auftreten können, einer Art von weißen Blutkörperchen, die Makrophagen produzieren. Berenson hob die Bedeutung dieser Ergebnisse hervor und erklärte, dass es sich bei den Veränderungen um epigenetische Modifikationen handelt, was bedeutet, dass sie um den Kern der DNA herum stattfinden und Gene aktivieren können, die das Tumorwachstum fördern. „Das Risiko hier ist natürlich eine verlängerte und übermäßige Entzündung, die zu Gewebeschäden oder chronischen Entzündungserkrankungen beitragen könnte“, erklärte er. Die breiteren Implikationen Epigenetik, das Studium der Wechselwirkungen zwischen Verhalten, Umwelt und genetischer Expression, steht im Zentrum dieser Debatte. Die Immunologin und Biochemikerin Jessica Rose, Ph.D., betonte, dass die Studie bestehende Bedenken über die Risiken der mRNA-Impfstoffe bestätigt. „Wiederholte Injektionen führen zu einer Vielzahl immunologischer Modifikationen“, sagte sie. „Wenn die systemische Reichweite weit genug geht, wie zum Beispiel zu Stammzellen, könnte wiederholte Injektion potenziell epigenetische Veränderungen in diesen Zellen induzieren.“ Dies ist besonders besorgniserregend, da die Rolle hämatopoetischer Stammzellen, die bekannt dafür sind, eine angeborene Immunerinnerung in Reaktion auf bestimmte Reize zu entwickeln, in Frage gestellt wird. Das Potenzial, dass diese Zellen durch mRNA-Impfstoffe umprogrammiert werden, lässt die Gefahr langfristiger Gesundheitsfolgen aufkommen, darunter chronische Entzündungserkrankungen und krebserregende Prozesse. Epidemiologe Nicolas Hulscher schloss sich diesen Bedenken an und erklärte, dass die Studie den wachsenden Beweis für die potenten immunsystemstörenden Effekte der mRNA-Injektionen untermauert. „Dies wirft ernsthafte Bedenken hinsichtlich der langfristigen Immunhomöostase und der potenziellen chronischen Entzündungserkrankungen, Autoimmunfolgen und sogar krebserregender Prozesse auf“, warnte er. Forderung nach einer Neubewertung Die Ergebnisse der Studie haben die Forderungen nach einer Aussetzung oder Rücknahme der mRNA-Impfstoffe verstärkt. Eine Petition, die Anfang dieses Jahres bei der FDA eingereicht wurde, fordert, dass die Impfstoffe als nicht zugelassene Gentherapien angesehen werden und mit DNA-Plasmiden kontaminiert sind. Diese Petition, zusammen mit mehreren kürzlich veröffentlichten Studien, hat die Debatte über die Sicherheit dieser Impfstoffe angeheizt. Eine Preprint-Studie aus dem Jahr 2023 entdeckte synthetische DNA in den Pfizer- und Moderna-COVID-19-Impfstoffen in Mengen, die 18 bis 70 Mal über den regulatorischen Grenzwerten lagen. Ebenso fand eine im Dezember 2024 veröffentlichte, begutachtete Studie unter der Aufsicht von FDA-Wissenschaftlern synthetische DNA-Kontaminationsniveaus in den Pfizer- und Moderna-Impfstoffen, die 6 bis 470 Mal über den regulatorischen Grenzwerten lagen. Diese Enthüllungen haben eine Neubewertung des regulatorischen Rahmens für mRNA-Impfstoffe angestoßen. Letzte Woche kündigte Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. die Schaffung einer Unterbehörde innerhalb der CDC an, die sich der Untersuchung von Impfstoffverletzungen widmen soll – ein Schritt, der die wachsende Anerkennung der potenziellen Risiken dieser Impfstoffe unterstreicht. Die Geschichte der Impfstoffentwicklung ist von Herausforderungen und Kontroversen geprägt. Die schnelle Entwicklung und Bereitstellung der mRNA-Impfstoffe während des COVID-19-Skandals, die als wissenschaftlicher Triumph gefeiert wurden, haben jedoch auch ethische und sicherheitstechnische Bedenken aufgeworfen. Die Eile, die gesamte Weltbevölkerung zu impfen, hat die traditionellen Sicherheitsvorkehrungen für Langzeitsicherheitsstudien übertroffen und viele unbeantwortete Fragen zu den langfristigen Auswirkungen dieser Impfstoffe hinterlassen. Jablonowski drückte seinen Unmut über die Ergebnisse aus und erklärte, dass die „ungewollte Umprogrammierung von Vorläuferzellen“ nichts ist, das gefeiert, sondern gefürchtet werden sollte. „Mit jedem Fortschritt im Wissen über die mRNA-basierten COVID-19-Impfstoffe werden wir erneut an unsere eigene Selbstzufriedenheit über die blinde Eile erinnert, diese Produkte in jeden Amerikaner zu drängen“, bedauerte er. Während die Debatte über mRNA-Impfstoffe weitergeht, bleibt die Frage des Vertrauens in Regulierungsbehörden und wissenschaftliche Institutionen eine zentrale Herausforderung. Die Ergebnisse dieser Studie und die anschließenden Forderungen nach einer Aussetzung oder Rücknahme der Impfstoffe heben die Notwendigkeit nach Transparenz, rigorosen Sicherheitstests und ethischen Überlegungen bei der Entwicklung und Bereitstellung medizinischer Technologien hervor. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://www.newstarget.com/2025-04-02-mrna-vaccines-linked-to-genetic-changes-preceding-cancer.html

Die beispiellos schnelle Entwicklung und Zulassung der verschiedenen Covid-„Impfstoffe“ – die meisten unter Verwendung der zuvor erfolglosen mRNA-Technologie – werden von den glühenden Anhängern der „Wissenschaft™“ als wissenschaftliches Wunder angesehen. Viele andere – uns eingeschlossen – sehen es anders: als einen der größten Betrügereien, die je gegen eine verängstigte Öffentlichkeit begangen wurden, und eine potenziell unglaublich gefährliche und sogar tödliche. Doch der durch diesen Prozess verursachte Schaden endet nicht bei den Covid-„Impfstoffen“ selbst, sie haben die Tür für immer mehr „Impfstoffe“ geöffnet, die auf den Markt geworfen werden. Dazu gehören potenziell „maßgeschneiderte Krebsimpfstoffe“, von denen derzeit Hunderte medizinischer Studien weltweit durchgeführt werden. Heute Morgen veröffentlichte Wired ein Interview mit Lennard Lee, Onkologe und Direktor am Ellison Institute of Technology in Oxford, mit dem Titel: Covid-Impfstoffe haben den Weg für Krebsimpfstoffe geebnet Es ist eine recht interessante Lektüre. Zum einen, wenn ich die Worte von Dr. Lee richtig verstehe, sind diese Produkte nicht wirklich „Impfstoffe“ [Hervorhebung hinzugefügt]: „In den aktuellen Studien machen wir eine Biopsie des Patienten, sequenzieren das Gewebe, senden es an das Pharmaunternehmen, und sie entwerfen einen personalisierten Impfstoff, der speziell auf den Krebs des Patienten zugeschnitten ist.“ „Sie verhindern nicht, dass Menschen Krebs bekommen, sie werden verwendet, um Menschen zu behandeln, die bereits Krebs haben. Das bedeutet, dass sie überhaupt keine „Impfstoffe“ im eigentlichen Sinne des Wortes sind.“ Das spiegelt die Covid-„Impfstoffe“ wider, von denen bekannt ist, dass sie weder Infektionen noch die Übertragung von „Covid“ verhindern, sondern nur „die Schwere einschränken“ (der Grund, warum sie die Übertragung oder Infektion nicht verhindern können, ist, dass „Covid“ eigentlich nicht existiert, aber das haben wir bereits ausreichend behandelt). Es scheint, dass der Übergriff auf Worte und deren Bedeutung, der während Covid stattfand, noch lange Auswirkungen haben wird. Das war in der Tat der Punkt. Später erfahren wir, wie schnell all diese Krebsimpfstoffe produziert wurden… Krebsimpfstoffe waren vor der Pandemie kein richtiges Forschungsfeld. Es gab nichts. Abgesehen von einer Ausnahme scheiterte fast jede klinische Studie. Mit der Pandemie jedoch haben wir bewiesen, dass mRNA-Impfstoffe möglich sind. Krebsimpfstoffe waren vor der Pandemie kein „richtiges Forschungsfeld“. Es war der ahem „Erfolg“ des Covid-„Impfstoffs“, der die Schaffung von mRNA-Krebsimpfstoffen anstieß, und diese existieren – höchstens – seit drei Jahren. Und Dr. Lee erwartet, dass sie in weniger als fünf Jahren zugelassen werden [Hervorhebung hinzugefügt]: „… in den nächsten sechs bis zwölf Monaten werden wir die Menschen in der Studie überwachen und herausfinden, ob es einen Unterschied zwischen den Menschen gibt, die den Krebsimpfstoff erhalten haben, und denen, die es nicht getan haben. Wir hoffen, bis Ende dieses Jahres oder Anfang 2026 Ergebnisse zu haben. Wenn es erfolgreich ist, werden wir den ersten zugelassenen personalisierten mRNA-Impfstoff erfunden haben, innerhalb von nur fünf Jahren nach dem ersten zugelassenen mRNA-Impfstoff für Covid. Das ist ziemlich beeindruckend.“ Wir würden das Wort „unglaublich“ verwenden. Es ist ziemlich aufschlussreich, dass er den Zulassungsprozess überspringt und nur von der Wirksamkeit spricht, anstatt von Sicherheit oder Nebenwirkungen, oder was meinst du? Natürlich hat er guten Grund, zuversichtlich zu sein; schließlich hat die britische Regierung im Wesentlichen einen Markt für diese Produkte garantiert, bevor die Studien überhaupt abgeschlossen sind. Dr. Lee sagt das selbst: „Die britische Regierung hat zwei Partnerschaften unterzeichnet: eine mit BioNTech, um bis 2030 10.000 Patienten Zugang zu personalisierten Krebsbehandlungen zu verschaffen, und eine zehnjährige Investition mit Moderna in ein Innovations- und Technologiezentrum mit Kapazität, bis zu 250 Millionen Impfstoffe zu produzieren.“ An einigen Stellen stellt der Interviewer tatsächlich einige sehr relevante Fragen. „Während der Pandemie hat das Vereinigte Königreich klinische Studien in wenigen Wochen eröffnet. Aber früher hat es Jahre gedauert, bis eine klinische Studie abgeschlossen war. Was hat sich geändert?“ Das ist eine ausgezeichnete Frage, die der gute Doktor entweder nicht beantworten kann oder nicht beantworten will. „Es war wirklich faszinierend, weil wir jahrelang geglaubt haben, dass Forschung von Natur aus langsam ist. Früher hat es 20 Jahre gedauert, bis ein Medikament auf den Markt kam. Die meisten Krebspatienten werden leider sterben, bevor ein Medikament auf den Markt kommt. Wir haben der Welt gezeigt, dass es in einem Jahr getan werden kann, wenn man seinen Prozess modernisiert, Teile des Prozesses parallel laufen lässt und digitale Werkzeuge einsetzt.“ Sieh mal, früher dachten sie, Forschung sei „von Natur aus langsam“, aber sie hatten Unrecht. Sie mussten nur „den Prozess modernisieren“. Aus irgendeinem Grund fühlt sich der Interviewer nicht dazu veranlasst, diese vage Nicht-Antwort infrage zu stellen, sodass wir nie erfahren, was „der Prozess“ ist oder wie er „modernisiert“ wurde. „Parallel laufen lassen“ und „digitale Werkzeuge“ werden ebenfalls nicht erklärt. Der Leser bleibt ohne Verständnis dafür, was diese Antwort in praktischen Begriffen tatsächlich bedeutet. Wir müssen raten. „Parallel laufen lassen“ bedeutet offensichtlich, Dinge gleichzeitig zu tun, die früher nacheinander erledigt wurden, ob das nun Tier- und Mensch-Studien oder andere Teile des „Prozesses“ sind, die wir nie erfahren werden. „Digitale Werkzeuge“ bedeutet wahrscheinlich Modellierungsstudien und Projektionen anstelle von Daten, könnte aber auch etwas anderes bedeuten. „Den Prozess modernisieren“ ist so vage ein Begriff, dass er selbst Interpretationsversuchen widerspricht. Die Antwort ist vage bis bedeutungslos. Etwas, das niemand in einem echten Gespräch akzeptieren würde… „Wow Howard, du hast deine Monatsarbeit in 15 Minuten erledigt. Wie hast du das geschafft?“„Oh, ich habe einfach den Prozess modernisiert.“„… Was redest du da eigentlich, Howard?“ Aber vage Nicht-Antworten, die nicht infrage gestellt werden, sind bei Propaganda-Interviews wie diesem an der Tagesordnung. Natürlich beantwortet keine dieser Nicht-Antworten das eigentliche Problem der verkürzten Zeitrahmen. Der Grund, warum Arzneimittelstudien so lange dauern, ist die Notwendigkeit langfristiger Sicherheitsdaten. Die einzige Möglichkeit, 5- oder 10-Jahres-Ergebnisse zu haben, besteht darin, jemandem das Medikament zu geben und dann 5 oder 10 Jahre zu warten, um zu sehen, was passiert. Man kann das nicht modernisieren, „parallel laufen lassen“ oder „digitale Werkzeuge“ verwenden, um es zu modellieren. Im Vereinigten Königreich wurde Ende 2022 das „Cancer Vaccine Launch Pad“ eingerichtet, um Krebsimpfstoff-Studien zu beschleunigen. Warum wurde ein so ehrgeiziges Projekt direkt nach der Covid-Pandemie ins Leben gerufen? Das ist eine weitere gute Frage. Die Antwort? „Die Pandemie neigte sich dem Ende zu, die Omicron-Variante war viel milder als frühere Varianten, und alle hatten ihre Impfungen erhalten. Die Forschung im Bereich der Covid-Impfstoffe begann zu schließen, aber Unternehmen wie Moderna und BioNTech versuchten herauszufinden, was als nächstes zu tun sei, weil es nicht ewig einen Markt für Covid-Impfstoffe geben würde.“ Übersetzung: Geld. Mit dem Ende der „Pandemie“ erkannten die Hersteller von mRNA-Impfstoffen, dass der Geldfluss bald abreißen würde und sie eine neue Einnahmequelle benötigen würden. Daher die neuen mRNA-Impfstoffe gegen Grippe, Affenpocken, RSV, HIV, Vogelgrippe und Krebs – alles innerhalb von ein paar Jahren. Und Krebs ist der große Fisch. Man kann nicht unterschätzen, wie viel Geld in Krebs steckt. Zwischen Vorsorgeuntersuchungen und „Behandlung“ ist es eine Industrie im Wert von über 400 Milliarden Dollar pro Jahr, und das wird nur noch steigen. (Man könnte argumentieren, dass ein großer Teil der „Vorsorge“ dazu dient, „Krebspatienten“ zu erzeugen, aber das ist ein anderes Thema). Diese Behandlungen sind ein Goldmine für die Pharmaindustrie. Sie dauern ewig, sind teuer und wenn sie dich töten (was sie oft tun), wird der Leichenschauer wahrscheinlich feststellen, dass du an Krebs gestorben bist (oder „Komplikationen durch Krebs“). In der Tat ist die Chirurgie/Chemotherapie/Radiation-Pipeline – „schneiden, vergiften, verbrennen“ – so profitabel, dass ich mich frage, wie effektiv ein Krebsimpfstoff jemals zugelassen werden könnte, falls er wirklich existieren sollte. Schließlich ist die Überschrift von Wired völlig korrekt. Covid-Impfstoffe haben den Weg für mRNA-Krebsimpfstoffe geebnet. Wie? Sie haben das allgemeine Verständnis darüber verändert, was das Wort „Impfstoff“ überhaupt bedeutet. Sie haben den blinden Glauben an „die Wissenschaft“ bekräftigt. Sie haben beschleunigte (oder übersprungene) Test- und Prüfphasen normalisiert. Sie haben die staatliche Zulassung ohne ausreichende Sicherheitstests normalisiert. Und sie haben einen Markt für mRNA-Produkte geschaffen, der vorher nie existierte. Aber ich bin sicher, all das sollte als etwas Positives angesehen werden. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://off-guardian.org/2025/03/13/how-covid-vaccines-paved-the-way-for-mrna-cancer-vaccines/

Der Gesundheitsminister Robert Kennedy Jr. zwang Peter Marks, den leitenden Impfstoffbeauftragten der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA), am Freitag zum Rücktritt. Die guten Washingtoner waren entsetzt, besonders da Marks eine Schlüsselrolle dabei gespielt hatte, Präsident Bidens repressivsten Covid-Mandat zu ermöglichen. Abgeordneter Thomas Massie (R-KY) reagierte auf Marks' Rücktritt mit einem Tweet, in dem er die Anhörungen erwähnte, die er im letzten Jahr abgehalten hatte, um „die Missstände rund um den Covid-Impfstoff unter der Leitung von Peter Marks bei der FDA aufzudecken. Anstatt die Sicherheit und Wirksamkeit der Impfstoffe zu überprüfen, hat Marks die Dinge unter den Teppich gekehrt und wurde zum Cheerleader für die Impfung.“ Marks' Entlassung löste die übliche lächerlich einseitige Berichterstattung der Mainstream-Medien aus. Der ehemalige FDA-Chef Scott Gottlieb schwärmte davon, dass Marks „eine außergewöhnliche Periode medizinischen Fortschritts leitete und Durchbrüche“ in zahlreichen Bereichen anführte. Die Washington Post verbreitete dieses Zitat, versäumte jedoch zu erwähnen, dass Gottlieb im Vorstand von Pfizer sitzt. Und Marks gab Pfizer praktisch eine Lizenz, Geld zu drucken. Am 9. September 2021 befahl Präsident Biden, dass mehr als 100 Millionen Amerikaner sich mit dem Covid-Impfstoff impfen lassen müssen. Aber die Grundlage für diesen Befehl, die offizielle Zertifizierung der Impfstoffe als „sicher und wirksam“, war das Ergebnis eines dreisten bürokratischen Täuschungsmanövers, wie ich am 15. April 2023 im New York Post berichtete. Im Dezember 2020 genehmigte die FDA die Covid-Impfstoffe auf einer Notfallgebrauchsbasis. Diese Entscheidung gewährte den Impfstoffherstellern eine vollständige Haftungsfreistellung für etwaige Schäden, die ihre Produkte verursachten. Im darauffolgenden Monat wurde Joe Biden Präsident, und das Weiße Haus pries die Impfstoffe als nationale Rettung vor Covid. Es dauerte jedoch nicht lange, bis klar wurde, dass viele Amerikaner zögerten, sich impfen zu lassen, teilweise weil die FDA-Genehmigung ausschließlich für den Notfallgebrauch galt. Viele Amerikaner waren schon immer skeptisch gegenüber Impfstoffen, einschließlich Zynikern, die jährliche Grippeimpfungen, die notorisch unwirksam sind, meiden. Biden setzte sich mit evangelischem Eifer für die Impfstoffe ein. „Sie werden Covid nicht bekommen, wenn Sie diese Impfungen haben“, erklärte er während einer CNN-Stadtversammlung am 21. Juli 2021. Bidens Aussage war der größte Fetzen Fehlinformation während der Pandemie. Die Wirksamkeit der Covid-Impfstoffe brach bereits zusammen. In der Woche nach Bidens Versprechen berichteten die Schlagzeilen, dass fast 400 vollständig geimpfte Menschen während Urlaubsbesuchen in Provincetown, Massachusetts, Covid bekamen. Wenige Tage später veröffentlichten die Washington Post und die New York Times geleakte CDC-Dokumente, die warnten, dass die Impfstoffe völlig versagten, um die Covid-Übertragung zu verhindern. Eine Studie der Mayo Clinic zeigte, dass die Wirksamkeit der Impfstoffe auf 42 % gesunken war. Doch Bidens Zentren für Krankheitskontrolle und Prävention (CDC) deckten das Desaster ab, indem sie „Durchbruch“-Covid-Infektionen, die nicht zu Todesfällen oder Krankenhausaufenthalten führten, nicht zählten. Die Washington Post kritisierte die CDC dafür, Covid-Informationen zurückzuhalten, und stellte fest, dass ihre „zu rosigen Einschätzungen der Wirksamkeit der Impfstoffe gegen die Delta-Variante [die Amerikaner] in eine falsche Sicherheit wiegten.“ Die Biden-Administration reagierte auf das Versagen der Impfstoffe, indem sie mit harter Hand versuchte, die Amerikaner zur Impfung zu zwingen. Doch Biden konnte keinen Mandat erlassen, bis die FDA die endgültige Genehmigung für den Covid-Impfstoff erteilte. Im Mai 2021 beantragte Pfizer die vollständige Zulassung; die FDA sagte, sie beabsichtige, eine Entscheidung im Januar 2022 bekannt zu geben. Aber das war dem Weißen Haus nicht schnell genug. Interne E-Mails zeigten, dass die amtliche FDA-Kommissarin Janet Woodcock besorgt war, weil „Bundesstaaten ohne die endgültige FDA-Genehmigung keine verpflichtende Impfung verlangen können“, so Marion Gruber, die Leiterin des Impfstoffbewertungsbüros der FDA. Gruber warnte, dass eine gründliche Bewertung erforderlich sei aufgrund „zunehmender Beweise für den Zusammenhang zwischen diesem Impfstoff und der Entwicklung von Myokarditis (insbesondere bei jungen Männern).“ Nachdem Gruber zögerte, setzte Woodcock Peter Marks mit der Leitung des Prozesses ein, und der Impfstoff erhielt am 23. August die vollständige Genehmigung. Biden prahlte an diesem Tag mit dem Erreichen eines „wichtigen Meilensteins“ im Kampf gegen Covid und bezeichnete die FDA-Genehmigung als „Goldstandard“, der bewies, dass die Impfstoffe sicher und wirksam seien. Der Druck aus dem Weißen Haus löste eine „Meuterei“ bei der FDA aus, wie Politico es nannte: Gruber und ihre oberste stellvertretende Direktorin traten aus Protest zurück. Als er am 9. September 2021 sein Impfmandat diktierte, versprach Biden, „den Job [gegen Covid] mit Wahrheit und Wissenschaft zu beenden“. Doch das Weiße Haus hatte die Wahrheit bereits begraben und widerspenstige Wissenschaftler effektiv ins Exil geschickt. Vier Monate später entschied der Oberste Gerichtshof, dass der größte Teil von Bidens Impfmandat illegal war. Zu diesem Zeitpunkt führte das katastrophale Versagen der Impfstoffe zu einer Million neuen Covid-Fällen pro Tag. Die schnelle Zulassung des Covid-Impfstoffs war die pharmazeutische Version eines Flusses an Glücksspiel — nur dass Biden mit den Leben und der Gesundheit der Amerikaner spielte. Doch Bidens Prahlerei konnte nicht verhindern, dass die Impfstoffe das Risiko von Myokarditis bei jungen Männern bis zum Sechsfachen erhöhten. Die CDC untersucht einen möglichen Zusammenhang zwischen Pfizer-Impfstoffen und Schlaganfällen bei älteren Menschen. Laut einer Schweizer medizinischen Studie könnten bis zu drei Millionen Amerikaner aufgrund von Covid-Auffrischungsimpfungen asymptomatische Herzschäden erlitten haben. Eine kürzlich durchgeführte spanische medizinische Studie ergab, dass Menschen, die mehrere Covid-Auffrischungsimpfungen erhielten, fast doppelt so wahrscheinlich Covid-Infektionen bekamen. Doch wie die New York Times berichtete, wurden legitime Fälle von Impfstoffschäden unter den Teppich gekehrt. Akiko Iwasaki, Immunologin und Impfexpertin an der Yale University, erklärte, dass Menschen, die Verletzungen durch Covid-Impfstoffe melden, „einfach völlig ignoriert und abgewiesen und in den Wahnsinn getrieben werden“. Wie der ehemalige New York Times-Wissenschaftsreporter Alex Berenson scherzte: „Die besten Impfstoffe aller Zeiten werden immer noch besser.“ Es hat erfolgreiche Impfstoffe gegeben, die Millionen von Leben gerettet haben. Doch der Covid-Impfstoff war von Anfang an eine politische Lösung. Die Amerikaner verdienen eine vollständige Aufklärung über die Risiken hinter der Impfung, zu der Biden sie zwingen wollte. Hoffentlich wird die Trump-Administration die Akten öffnen und bald harte Fakten offenlegen. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://brownstone.org/articles/covid-vaccine-truth-and-justice-from-trump/

Es gibt nichts Gefährlicheres als ein unvollständiges Bild der Geschichte. In hundert Jahren, wenn es nach den Machthabern geht, werden die wenigen Kinder, denen es noch erlaubt ist, geboren zu werden (aufgrund von Kohlenstoffkontrollen), in den Schulen mit Lektionen über das „Dunkle Zeitalter des Nationalismus“ unterrichtet werden – als die Menschheit in kriegführende Staaten und gespaltene Gesellschaften unterteilt war, die sich weigerten, den Multikulturalismus zu akzeptieren „zum Schaden aller“. Sie werden sagen, dass eine „große Bewegung“ für den Globalismus und das „Wokeness“ aufkam und dass die mutigen Revolutionäre gegen die bösen konservativen Faschisten mit allen Mitteln kämpften. Die politische Linke wird als Heldengruppe dargestellt, die nicht für Freiheit kämpfte, sondern für Gerechtigkeit und das „größere Wohl“. Westliche Kultur, Christentum, Meritokratie, moralische Objektivität, persönliche Freiheit und Appelle an die Vernunft werden als Relikte der alten Welt dämonisiert – monströse Konstrukte, die die Zivilisation daran hinderten, wahre „Einheit“ zu erreichen. Natürlich wird nichts davon wahr sein. Die Mehrheit der Kriege wird durch globalistische Interessen ausgelöst, nicht durch Nationalisten, und die politische Linke ist ein Haufen verrückter Fanatiker, die darauf aus sind, den Westen zu zerstören. Aber wie man sagt, die Geschichte wird von den Siegern geschrieben. Viele Konservative und Freiheitsbefürworter verstehen immer noch nicht, dass wir mitten in einem vierten Generationen-Konflikt stecken. Es ist kein politischer oder ideologischer Streit, es ist ein Krieg; ein Guerillakrieg, in dem der Feind hinter dem zivilen Status und dem rechtlichen Apparat versteckt ist. Sie nutzen unseren moralischen Kodex und unsere verfassungsmäßigen Bestimmungen gegen uns. Sie finden Schlupflöcher in der Regierungsstruktur und nutzen diese Schwächen aus. Sie verwandeln unsere Gesellschaft in eine lebende Selbstmordbombe, während sie gleichzeitig behaupten, eine ethische Überlegenheit zu besitzen. Es ist schon einmal passiert... Wenn sich die Gelegenheit bietet, empfehle ich den Lesern dringend, die tiefgehende investigative Analyse des Professors und Ökonomen Antony Sutton zu prüfen; speziell sein Buch „Wall Street und die Bolschewistische Revolution“. Darin beschreibt er die historische Chronologie, wie Trotzki und Lenin von den Eliten der damaligen Zeit finanziert und unterstützt wurden. Die führenden Persönlichkeiten der marxistischen Übernahme Russlands hätten nicht das tun können, was sie taten, ohne die Hilfe amerikanischer und europäischer Globalisten. Die größere Erkenntnis aus Suttons Enthüllungen ist nicht so sehr, was in der Vergangenheit passiert ist, sondern was JETZT passiert und wie es ähnlich ist. Die Realität einer verborgenen Hand hinter der Bolschewistischen Revolution könnte sehr vertraut klingen – Die heutigen DOGE-Audits haben massive bürokratische Manipulationsschemen durch Agenturen wie USAID aufgedeckt, die politische und soziale Veränderungen in Amerika und in anderen Ländern anstoßen. Diese Machenschaften beinhalten riesige Summen an Steuergeldern, die durch von Globalisten kontrollierte NGOs fließen, die dann das freie Geld verwenden, um Multikulturalismus, LGBT-Propaganda und Farb-Revolutionen voranzutreiben. Die Agenda, ein Weltsystem zu schaffen und die traditionellen westlichen Prinzipien zu löschen, ist im Gange und wird von einer Generation von Globalisten an die nächste weitergegeben. Die dahinter stehenden Menschen sind moralische Relativisten und Luciferianer (sie verehren sich selbst und wollen gottähnlich werden). Sie verfolgen ihre Ziele mit der Inbrunst eines religiösen Kultes. Sie glauben völlig an das, was sie tun; mit genauso viel Überzeugung, wie du oder ich an unseren Kampf für Freiheit und Verantwortlichkeit glauben. In Amerika beginnt der Prozess, sich mit den linken Bewegungen zu parallelisieren, die mit marxistischem Terrorismus in Europa endeten und schließlich zum Aufstieg des Faschismus führten. Nach dem Ersten Weltkrieg engagierten sich Linke in einem Sturm von Störungstaktiken, einschließlich Industriesabotage, Einschüchterung durch Mob, politisch motivierte Arbeiterstreiks, Terroranschläge, Bombenanschläge, Morde usw. Moderne Akademiker versuchen, diese Taktiken als heldenhaft darzustellen oder zumindest zu behaupten, dass die Aktionen der Marxisten nichts mit der europäischen Akzeptanz des Faschismus zu tun hatten. Das ist eine Lüge. Es waren in der Tat die ständigen psychologischen Angriffe, wirtschaftlichen Angriffe und direkten Angriffe von radikalen linken Gruppen, die den Faschismus für die einfachen Europäer so verlockend machten. Ernst Thälmann, der von Stalin unterstützte Führer der radikalen Linken in den letzten Tagen der Weimarer Republik, kam zu dem Schluss, dass die gemäßigte Linke eine größere Bedrohung darstellt als die Nazis. Die Kommunisten betrachteten zentristische Liberale als Hindernis für ihre Bemühungen, genauso wie die heutigen Woken-Linksradikalen gemäßigte Menschen als Häretiker und nicht als Verbündete behandeln. Sie entfremdeten alle und machten jeden dazu, mit den Faschisten zusammenarbeiten zu wollen. Natürlich verehrten sowohl Adolf Hitler als auch Benito Mussolini offen Karl Marx und dessen sozialistisches Regierungssystem. Faschismus war nichts anderes als eine andere Spielart der linken Tyrannei, die sich als Lösung für linke Tyrannei ausgab. Aber für die Europäer, die nach Jahren gesellschaftlicher Spaltung und ständigem Unruhen müde waren, war die faschistische Botschaft von Ordnung verlockend. Antony Sutton beschreibt diese Dichotomie und wie Globalisten den Aufstieg der Nazis an die Macht unterstützten in seinem Buch „Wall Street und der Aufstieg des Dritten Reiches“. Mit anderen Worten, die Globalisten erzeugten eine marxistische Terror-Kampagne in ganz Europa und nutzten diese, um die Öffentlichkeit in die Arme eines anderen sozialistischen Imperiums zu treiben – dem Dritten Reich. In Deutschland unterstützten die Menschen den Faschismus, weil sie die soziale Verrottung, die durch den Bolschewismus verursacht wurde (sehr ähnlich der Verrottung, die wir heute in Amerika sehen), vertreiben und beseitigen wollten. Zum Beispiel war sexuelle Dekadenz nach dem Ersten Weltkrieg in Deutschland weit verbreitet. Die erste Transgender-Klinik wurde 1919 in Berlin gegründet. Die Marxisten setzten sich für die Legalisierung von Abtreibungen ein, um mehr weibliche Unterstützung zu gewinnen. Die „sexuelle Reformation“ begann und die 1920er-Jahre brachten die „Gay Pride“-Bewegung hervor. Pädophile begannen, aus den Schatten zu treten – Das Konzept der minderjährigen Prostitution und der „Mietburschen“ war ein bemerkenswertes Problem in Berlin. Fragen zur persönlichen Freiheit sind berechtigt. Aber ohne Mäßigung können psycho-sexuelle Besessenheiten im großen Maßstab den sozialen Zusammenbruch auslösen. Das wahre Ziel jeder sexuellen Reformation ist es, kulturelle und psychologische Außenseiter zu normalisieren. Das Weimarer Deutschland in den 1920er-Jahren war in dieser Hinsicht sehr ähnlich wie Amerika in den 2020er-Jahren. Dann gab es Hyperinflation, wirtschaftliche Not und konkurrierende politische Fraktionen, die den gewöhnlichen Deutschen Angst machten. Die Faschisten boten eine klare Vision, sie boten wirtschaftlichen Wohlstand, sie boten inneren Frieden, sie boten ein Ende der moralisch bankrotten Verrücktheit der Linken, und das Publikum griff zu. Es war keine gute Wahl, aber es war für sie besser, als einen kommunistischen Umsturz zuzulassen. Die Globalisten neigen dazu, eine Zielpopulation von zwei Seiten anzugreifen, indem sie Chaos erzeugen, das sie kontrollieren, und dann Ordnung, die sie kontrollieren. Der Marxismus spielt die Rolle des Chaos, und der Faschismus spielt die Rolle der Ordnung. Die meisten von uns sind mit der Idee der Hegelschen Dialektik vertraut. Allerdings würde ich argumentieren, dass die Situation heute viel komplexer ist als je zuvor. Es gibt nur eine wahre Option; Ordnung ist die offensichtliche Wahl. Linke und Globalisten müssen aus der Macht entfernt werden. Aber wie vermeiden wir es, das zu tun, was die Deutschen taten? Wie entfernen wir die linke Bedrohung, ohne in unsere eigene Art von Totalitarismus zu verfallen? Vielleicht ist es nicht möglich. Wie ich in meinem Artikel „Terroranschläge starten 2025 – Es wird nur noch schlimmer, also seid vorbereitet“, der im Januar veröffentlicht wurde, warnte, gibt es jetzt einen aufkommenden Trend linker Sabotage. Heute verwenden Aktivisten landesweit Sachbeschädigung zur Einschüchterung. Aber dabei wird es nicht bleiben. Dies ist nur die erste Phase. Es gibt die richterliche Übergriffe durch Aktivisten, die versuchen, Kürzungen der Bürokratie zu vereiteln und Abschiebungen von Illegalen zu stoppen. Es gibt stetige Online-Bedrohungen von Attentaten und Aufrufe zu Allianzen mit ausländischen Feinden und Terrorgruppen. Seid einfach auf Bombenanschläge, Schießereien und aufrührerische Mobs vorbereitet, denn all das wird diesen Sommer kommen, daran habe ich keinen Zweifel. Die Gefahr, dass das Kriegsrecht erklärt wird, ist sehr hoch, wenn sich die Dinge so entwickeln, wie ich es vermute, und eine Mehrheit der US-Bevölkerung wird die Idee befürworten. Donald Trump hat Maßnahmen ergriffen, um jedes seiner Wahlkampfversprechen bisher umzusetzen, und ich glaube, dass ihm das den Vorteil des Zweifels verschafft. Wenn er jedoch unter den von mir beschriebenen Umständen das Kriegsrecht ausruft, um die Dinge zu beschleunigen, würden die Konservativen in eine klassische Regierungsmacht-Falle tappen. Sobald diese Tür geöffnet wird, wird es schwer sein, die Dinge umzukehren, und es gibt keine Garantie, dass die Rechte die Kontrolle über die Maschine behalten werden, wenn sie sich von Checks and Balances zu einer straffen Top-Down-Autokratie entwickelt. Wir wären fast von diesem Abgrund gefallen unter der Biden-Administration während Covid, und es ist ein Wunder, dass das Land noch in einem Stück ist. Das Erschreckende ist, dass es, abgesehen von den hypothetischen Risiken, schwer zu argumentieren ist, dass Kriegsrecht unvernünftig ist. Die Linken machen es uns sehr schwer, für ihre Freiheit zu kämpfen, und ehrlich gesagt würden die meisten Konservativen nichts dagegen haben, wenn sie auf eine isolierte Insel geschickt würden, um sich gegenseitig zu kannibalisieren. Wenn man untersucht, wie diese Aktivisten ihre Gewalt in sozialen Medien rationalisieren, kann man nur zu dem Schluss kommen, dass sie eingesperrt oder aus dem Land geworfen werden müssen. Sie sind nicht zu rehabilitieren. Ihre Aktionen sind darauf ausgelegt, eine Antwort der Konservativen mit Gewalt zu provozieren. Dann rennen die Aktivisten auf die globale Bühne und schreien: „Siehst du! Die Rechtsextremen sind wirklich die Faschisten, für die wir sie gehalten haben!“ Die bloße Anwendung von Recht und Ordnung wird durch die Definition der Progressiven zu „Tyrannei“. In der Zwischenzeit sind viele Libertäre immer noch da draußen und suchen nach einer perfekten Lösung, bei der niemandem seine Rechte genommen werden und alle Meinungen respektiert werden. Ich habe akzeptiert, dass das nicht passieren wird. Es gibt kein Wundermittel, keine magisch reine Gesellschaft, in der jeder jeden anderen in Ruhe lässt. In einem Krieg gehen die Rechte von jemandem über Bord. Es ist ein Nullsummenspiel für Konservative, weil je mehr wir der politischen Linken entgegenkommen und sie wie Mitbürger behandeln, anstatt wie eine feindliche Aufstandsbewegung, desto mehr wird sich die USA in Chaos auflösen. Wenn wir auf sie als Feinde reagieren und sie wie die Ungeziefer zerschlagen, die sie sind, dann werden wir die Bösewichte und möglicherweise ein Niveau staatlicher Macht willkommen heißen, das uns alle am Ende schaden könnte. Meine Lösung ist eine hässliche und etwas, was die meisten konservativen Kommentatoren nicht einmal mit einer zehn Fuß langen Stange berühren möchten: Anstatt sich auf staatliche Macht zu verlassen, um die politische Linke und die Globalisten zu stoppen, sollten die normalen Amerikaner sich organisieren und das Problem eigenständig lösen. Das entfernt die Gefahr von staatlichen Übergriffen und verfassungsrechtlichen Verstößen. Der durchschnittliche Amerikaner ist nicht durch die Verfassung eingeschränkt, die Regierung ist es. Wir müssen die gesetzlichen Rechte von NGOs nicht respektieren. Wir müssen linke Randalierer nicht durch politische Optik in Ruhe lassen. Wir dürfen den Globalisten nicht erlauben, in den USA ungestraft und ohne Angst zu operieren. Denkt daran, dass die USA nicht als libertine Nation gegründet wurden, in der alles erlaubt ist. Die Gründer glaubten an Revolution gegen Tyrannei, nicht gegen Moral. Sie glaubten an Freiheit, solange diese Freiheit MIT Verantwortung einhergeht. Sie glaubten an Regeln und Ordnung, nicht an Anarchie. Es gibt keinen Weg auf der Welt, dass sie linke und globalistische Machenschaften toleriert hätten. Das sollten wir auch nicht tun. Wenn wir handeln, müssen wir sicherstellen, dass wir keinen staatlichen Golem erschaffen, der letztlich gegen uns gerichtet ist. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://alt-market.us/how-globalists-use-crazed-leftists-to-piss-off-the-populace-and-provoke-dictatorship/

US-amerikanische Imker melden ein Rekordsterben von Honigbienen, mit Verlusten von über 60 % der Kolonien in diesem Winter – möglicherweise das schlimmste Bienensterben in der Geschichte der USA. Die wirtschaftlichen Schäden sind enorm: Die Verluste belaufen sich auf 139 Millionen Dollar, die Honigpreise sind um 5 % gestiegen, und viele Imker stehen vor dem finanziellen Ruin. Pestizide, insbesondere Neonicotinoide, stehen als Hauptverdächtige im Fokus, da Studien zeigen, dass sie die Fortpflanzung von Bienen über mehrere Generationen hinweg schädigen können. Die Mandelindustrie in Kalifornien, die einen Wert von 11 Milliarden Dollar hat, litt unter massiven Bestäubungsengpässen aufgrund des Bienensterbens. Wissenschaftler warnen vor weitreichenden Folgen für die Landwirtschaft, darunter steigende Kosten und geringere Erträge bei wichtigen Nutzpflanzen. Imker schlagen Alarm Amerikanische Imker sind in höchster Alarmbereitschaft, da das Bienensterben ein beispielloses Ausmaß erreicht hat. Kommerzielle Imkereien meldeten durchschnittliche Verluste von über 60 % ihrer Völker in diesem Winter – möglicherweise das schwerste Sterben in der Geschichte der USA. Die wirtschaftlichen Folgen sind erschütternd: Die Verluste belaufen sich auf 139 Millionen Dollar, die Honigpreise sind um 5 % gestiegen, und viele Imker stehen vor dem finanziellen Aus. Wissenschaftler untersuchen dringend die Ursachen, wobei Pestizide als Hauptverdächtige gelten. Eine aktuelle Studie der University of California, Davis, ergab, dass Bienen mehrere Generationen benötigen, um sich von nur einer einzigen Pestizidexposition zu erholen – was Besorgnis über langfristige Schäden an diesen lebenswichtigen Bestäubern aufkommen lässt. Imker am Rande des Ruins Die Krise wurde während der diesjährigen Mandelblütenbestäubung in Kalifornien offensichtlich. Jedes Jahr werden Millionen von Bienenstöcken in den Bundesstaat transportiert, um die 11-Milliarden-Dollar-Mandelindustrie zu unterstützen. Doch in diesem Jahr berichteten Imker von massiven Engpässen, und einige Obstplantagen blieben unterbestäubt. „Dieses Jahr passiert etwas wirklich Schlimmes“, sagte Scott McArt, Entomologe an der Cornell University. „Wir sehen Jahr für Jahr hohe Verluste, aber wenn überhaupt, wird es schlimmer – und das ist beunruhigend.“ Ein anonymer Imker, der von der gemeinnützigen Organisation Project Apis m. befragt wurde, schilderte die finanzielle Katastrophe: „Das Eigenkapital des Hauses ist weg, unsere Altersvorsorge ist weg, das Geld der Familie ist weg. Alles, was bleibt, sind leere Bienenkästen. Nicht einmal die toten Bienen sind noch da. Sie sind auch weg.“ Pestizide: Eine anhaltende Bedrohung Während verschiedene Faktoren – darunter parasitäre Varroa-Milben, Viren und Lebensraumverlust – untersucht werden, bleiben Pestizide eine zentrale Besorgnis. Eine Studie der University of California, Davis, aus dem Jahr 2021 ergab, dass Bienen, die Neonicotinoiden ausgesetzt waren – einer weit verbreiteten Klasse von Insektiziden –, eine um 44 % verringerte Fortpflanzungsrate aufwiesen. Noch schlimmer: Die Auswirkungen hielten über mehrere Generationen an. Nach wiederholter Exposition sank die Populationswachstumsrate um 72 %. „Eine Anwendung im ersten Jahr und eine im zweiten – das ist eine ganz normale Exposition“, erklärte die leitende Forscherin Clara Stuligross. „Selbst dann sahen wir deutliche Auswirkungen, die sich summierten, wobei jede Exposition die Fruchtbarkeit weiter reduzierte.“ Neonicotinoide, die chemisch mit Nikotin verwandt sind, werden in der US-Landwirtschaft weit verbreitet eingesetzt und können lange nach der Anwendung im Boden und in Pflanzen verbleiben. Kritiker argumentieren, dass Regulierungsbehörden ihre kumulative Wirkung auf Bestäuber unterschätzen. Wirtschaftliche und landwirtschaftliche Folgen Honigbienen tragen jährlich schätzungsweise 20 Milliarden Dollar zur US-Landwirtschaft bei, indem sie wichtige Nutzpflanzen wie Äpfel, Beeren und Mandeln bestäuben. Doch mit dem massiven Rückgang der Bienenvölker könnten Landwirte bald mit höheren Kosten und niedrigeren Erträgen konfrontiert sein. „Ich will keine Panik verbreiten, aber dieses Ausmaß an Verlusten könnte zu verstärkten Insolvenzen unter Imkern führen“, warnte Brandon Hopkins, Bestäubungsökologe an der Washington State University. „Landwirte, die sich auf ihre Imker verlassen, um Apfelbäume zu bestäuben, könnten plötzlich ohne Bestäubungspartner dastehen.“ Trotz der Krise ist die Forschungskapazität des US-Landwirtschaftsministeriums (USDA) aufgrund von Personalkürzungen eingeschränkt, sodass Universitäten wie Cornell einspringen müssen. Wissenschaftler analysieren derzeit Bienenproben, um die Hauptursachen für das katastrophale Bienensterben in diesem Jahr zu identifizieren. Ein grundlegendes Problem der modernen Landwirtschaft Die Honigbienenkrise macht ein größeres Problem deutlich: die Abhängigkeit der modernen Landwirtschaft von Chemikalien, die möglicherweise den Bestäubern schaden, auf die sie angewiesen ist. Während Lebensraumwiederherstellung und Milbenbekämpfung Teillösungen bieten, erfordern die langfristigen Auswirkungen von Pestiziden dringend mehr Aufmerksamkeit. Vorerst müssen Imker mit nicht tragbaren Verlusten kämpfen – doch die langfristigen Folgen könnten noch verheerender sein. Wie McArt es ausdrückte: „Ohne ihre Bestäubungsarbeit bei den Nutzpflanzen würde es uns überhaupt nicht gut gehen.“ Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://www.newstarget.com/2025-03-26-record-honeybee-deaths-devastate-agriculture-pesticides.html