Mit der Zerstörung der beiden Nordstream-Pipelines haben die Vereinigten Staaten die deutsche und damit auch die europäische Wirtschaft zerstört. Sie haben dies absichtlich getan. In Dubai sprach ich mit einem aus Deutschland geflohenen, sehr wohlhabenden Industriellen, und was er mir erzählte, war interessant und wurde durch viele ähnliche Gespräche bestätigt. Deutschland will nicht gegen Russland kämpfen. Die Europäer wollen nicht gegen Russland kämpfen. Ihre Führung tut ihr Möglichstes, um dafür zu werben, aber in der Praxis will Europa das nicht. Das macht durchaus Sinn. Kriege werden von jungen, ehrgeizigen Mächten geführt. Europa ist ein alter Mann. Am aufschlussreichsten ist jedoch, wie dieser Mann es ausdrückte: "Wie können Sie glauben, dass Amerika Ihr Verbündeter ist?" Bedenken Sie all dies, während Seymour Hersh seine Recherchen über die Bombenanschläge auf die Nord Stream-Pipeline veröffentlichte. Hier ist sein ausführlicher Artikel über den Bombenanschlag. In der Folge mussten wir mit ansehen, wie die gefangenen Medienhuren sich darum bemühten, ihn zu diskreditieren, was einfach den Streisand-Effekt auslöste und ihrer bereits kollabierenden Glaubwürdigkeit nur noch mehr schaden würde. Für diejenigen, die nicht wissen, wer Seymour Hersh ist: Er ist ein berühmter Enthüllungsjournalist. Er brachte 1969 die Geschichte über das Massaker von My Lai ans Licht. Er brachte die Geschichte über die heimliche Bombardierung von Kambodscha. Seitdem hat er immer wieder große Geschichten aufgedeckt: bin Laden, Syrien, Hillary usw. Kurzum, Seymour Hersh ist kein "Blogger". Er ist einer der größten investigativen Journalisten, die je gelebt haben. Hershs Recherchen als "Blog-Post" zu bezeichnen, zielt darauf ab, seine Arbeit sofort zu diskreditieren. Dieser Artikel soll das Bild eines 18-Jährigen in seinem Pyjama heraufbeschwören, der im Keller seiner Mutter Energydrinks zu sich nimmt. Mit anderen Worten: nicht glaubwürdig. Damit die Leute nicht zu tief ins Glas schauen, musste der Tölpel von Reuters den Nagel mit "völlig falsch" in den Sarg schlagen. Also nicht "ein bisschen fragwürdig" oder vielleicht "ein paar Punkte übersehen", nein. Völlig falsch. Wenn Sie den Reuters-Artikel lesen, versuchen Sie erstens, nicht zu lachen, und zweitens wird nirgends einer der Sachverhalte bestritten. Kein einziger und nicht ein einziges Mal. Die Geschwindigkeit, mit der die MSM ihre Glaubwürdigkeit verlieren, ist atemberaubend. Und doch machen sie weiter... Ich erwähne dies nicht nur, weil die Bombardierung eine Kriegshandlung sowohl gegen Russland als auch gegen Deutschland war. Ungeachtet dessen, was die Boulevardmedien schreiben, werden die Verantwortlichen in Macht- und Einflusspositionen erkennen, was geschehen ist. Das Misstrauen wird zunehmen, und irgendwann wird die Zersplitterung Europas hyperbolisch werden. Von Chris MacIntosh | Insider 267 Dieser Beitrag erschien zuerst auf: zerohedge.com

Im Dezember 2024 annullierte ein rumänisches Gericht die zweite Runde der Präsidentschaftswahlen und erklärte auch die erste Runde für ungültig, unter dem Vorwand einer angeblichen russischen Einmischung. Dies führte zu massiven Protesten, da der rechtspopulistische Kandidat Călin Georgescu die erste Runde gewonnen hatte und auch die zweite Runde mit hoher Wahrscheinlichkeit gewonnen hätte. Die rumänische Opposition ging vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR), aber dieser wies den Fall ab und stellte sich hinter die Entscheidung des rumänischen Gerichts, die Wahl aufgrund unbelegter Vorwürfe zu verschieben. Dies führte zu noch größeren Protesten und einer zunehmenden Repression gegen „Verschwörungstheorien“ und „Fehlinformationen“. Der Text kritisiert auch die zunehmende Verzerrung des Begriffs „Demokratie“, wobei Wahlen und politische Freiheiten zunehmend als „nicht notwendig“ angesehen werden und die Definition von Demokratie beliebig gemacht wird. Es wird darauf hingewiesen, dass solche Entwicklungen nicht nur in Rumänien, sondern auch in anderen Ländern wie der Ukraine zu beobachten sind, wo Wahlen ausgesetzt und politische Gegner unterdrückt werden. Der Artikel https://off-guardian.org/2025/03/06/romania-the-first-post-election-democracy/ warnt vor einem gefährlichen Trend, bei dem der Begriff Demokratie entleert und umgedeutet wird, um autoritäre Praktiken zu legitimieren.

Aufgewachsen in Amerika in den 1980er und 1990er Jahren, gab es ein allgemeines Gefühl von „Leben und leben lassen“ unter der Generation X und Y, das die Ära prägte und unsere Vorstellungen davon, wie eine Gesellschaft aussehen sollte. Wir wussten alle, dass schwule Menschen ein fester Bestandteil der Gesellschaft waren. Meistens störte niemand sie und sie hielten ihre Homosexualität für sich (und fern von Kindern). Ehrlich gesagt, es funktionierte gut so. Es gab einige Proteste und Märsche, aber das einzige „Individuenrecht“, das heterosexuelle Menschen nicht hatten, war das Recht auf eine legale Ehe. Die meisten Menschen dachten, dass es nichts mehr zu protestieren geben würde, sobald sich das geändert hätte. Was wir damals nicht verstanden, war, dass der scheinbar harmlose Aufstieg des „Gay Pride“ in den 90er und frühen 2000er Jahren zu einem Katalysator für den woken Wahnsinn wurde, der sich ab 2014 wie ein Lauffeuer verbreitete. Wie wir heute wissen, war ein großer Teil dieses Wahnsinns in Programmen verwurzelt, die durch die US-Regierung finanziert wurden. Es ist jedoch wichtig, im Hinterkopf zu behalten, dass die Regierung ein Werkzeug ist, nicht die Hand, die das Werkzeug hält. Elitäre Interessen über NGOs und Denkfabriken wie die Ford Foundation und die Rockefeller Foundation waren der wahre Antrieb hinter der Entstehung der woken Bewegung. Sie verbrachten Jahrzehnte damit, die Dynamik der Drehtüro-Politik aufzubauen, die Steuergelder durch Agenturen wie USAID und in die Taschen von NGOs schleuste. Mit anderen Worten, es ist ein Fehler, die Bundesregierung als den Drahtzieher zu betrachten. Vielmehr werden die Regierung und die Politiker darin von wohlhabenden Globalisten bezahlt (oder erpresst), um Gesetze zu unterstützen, die globalistische Projekte finanzieren und stärken. Die internationale Verbreitung von „queer Aktivismus“ oder „Pride Aktivismus“ war ein Ziel der Eliten seit den Tagen des Kinsey Instituts, das von der Rockefeller Foundation finanziert wurde und zur Quelle für die Invasion der LGBT-Ideologie in die moderne Akademie ab 1947 wurde. Die Rockefeller Foundation rühmt sich noch heute damit, den Aufstieg der „sexuellen Revolution“ und das Konzept der „nicht-binären Sexualität“ finanziert zu haben. Die Transgender-Bewegung ist weitgehend mit den intellektuell unehrlichen und gestörten Studien von John Money in den 1950er und 1960er Jahren verbunden. Seine Experimente wurden durch die Johns Hopkins School finanziert, die von der Rockefeller Foundation gegründet und weitgehend finanziert wurde. Sobald diese Ideologien, die sich als Sozialwissenschaft ausgaben, die Hallen der höheren Akademie infizierten, wurden Studenten zu Anhängern des Kults. Sie verbreiteten sich dann wie eine Plage in die Politik und die Bundesbürokratie. Sie würden das nicht rechenschaftspflichtige bürokratische System ausbauen, das nun Steuergelder von Bundesbehörden in die Kassen von NGOs schleust. Der große Betrug war in Bewegung gesetzt – mit amerikanischem Geld den Untergang der westlichen Zivilisation zu finanzieren. Ein großer Teil dieser Agenda beruht auf der mafiösen Durchsetzung der LGBT-Normalisierung in allen Bereichen der Gesellschaft, selbst in öffentlichen Schulen, wo Lehrer jetzt Pride-Flaggen aufhängen und Kinder Theorien über Geschlechtsfluidität ohne wissenschaftliche Grundlage aussetzen. Auf internationaler Ebene wurde 1961 eine wenig bekannte Agentur namens „USAID“ ins Leben gerufen, um materialistische Unterstützung für ausländische Bevölkerungen in dringender Not zu leisten (und der Bedrohung durch den Kommunismus entgegenzuwirken). Ab den 1990er Jahren war die Organisation jedoch zunehmend in linke Propaganda verwickelt, mit besonderem Interesse an DEI. Das Apparatus, das ursprünglich geschaffen wurde, um den Kommunismus zu bekämpfen, wurde umgebaut, um den Kommunismus zu fördern. Schnell vorwärts in die 2020er Jahre, und was wir heute haben, ist eine feindliche Übernahme, eine von der Regierung und NGOs finanzierte Farb-Revolution, die darauf abzielt, westliche Werte, christliche Moralvorstellungen und die allgemeine amerikanische Achtung vor Meinungsfreiheit und Gedankenfreiheit zu vernichten. Die woken Bewegung ist nicht nur kultureller Marxismus (das ist ein Teil davon), sie ist eine massiv gut finanzierte ideologische Maschine. Eine neue Art von Religion, die darauf abzielt, die grundlegenden Prinzipien zu verwischen, die unsere Gesellschaft zusammenhalten. Für die westliche Welt schwingt das Pendel von links nach rechts, aber auffällig immer mehr nach links und immer weniger nach rechts im Laufe der Zeit. Einige nennen dies das „Overton-Fenster“. Mit anderen Worten, konservative oder traditionelle Ideen und Werte, die vor 20 Jahren noch akzeptabel waren, werden langsam und schrittweise durch künstlichen sozialen und rechtlichen Druck erstickt, bis sie in der nächsten Generation nicht mehr präsent sind. Die woken Ideen und Werte, die das Establishment will, dass die Öffentlichkeit übernimmt, werden weit verbreitet, aber das erfordert umfangreiche finanzielle Unterstützung. Sozialingenieurkampagnen sind teuer und brauchen viele Jahre, um Ergebnisse zu erzielen. Mit den Enthüllungen rund um USAID (und mindestens ein Dutzend anderer Institutionen) scheint die Agentur ein Schlüsselakteur hinter der raschen Verbreitung von DEI in jede Ecke unserer Nation zu sein, ganz zu schweigen von vielen anderen Ländern. Ihre LGBT-Operationen sind besonders interessant, und ich würde behaupten, dass es USAID war, die den woken Kultismus speziell in das öffentliche Schulsystem injizierte. Sie waren die Organisation, die Schulbeamte und Lehrer dazu ermutigte, Kinder mit woken Ethiken und transgender Politiken zu indoktrinieren, und sie ermutigten Lehrer auch, diese Aktivitäten vor den Eltern zu verbergen. Ein Dokument, das die grundlegende Agenda umreißt, ist USAIDs „Integrating LGBTQI+ Considerations Into Education Programming“. Die PDF wurde erstellt und den Feldmitarbeitern in ihrem Inclusive Development Hub und Center for Education zur Verfügung gestellt. Sie erklärt, wie DEI und LGBT-Propaganda in verschiedene öffentliche Bildungseinrichtungen eingebracht werden können, wobei Lehrer und Schulbeamte als „Befürworter“ fungieren. Die Forschung zu einigen von USAIDs Aktivitäten ab 2014 zeigt einen klaren Anstieg der Finanzierung von LGBT-Programmen für Lehrer und Administratoren. Aufgrund der jüngsten Schließungen und Audits müssen viele dieser Informationen über die Wayback Machine-Website eingesehen werden, aber sie sind noch immer vorhanden. Das Dokument lautet: „Der Zweck dieses Dokuments ist es, USAIDs Mitarbeiter im Bildungssektor zu unterstützen, lesbische, schwule, bisexuelle, transgender, queere und intersexuelle (LGBTQI+) Überlegungen in Programme und den gesamten Programmszyklus zu integrieren…“ USAIDs Missionserklärung verwendet die gleiche Rechtfertigung wie die meisten DEI-Befürworter: Sie behaupten, dass Bildungseinrichtungen weltweit „nicht sicher“ für LGBT-Schüler und -Lehrer sind. Ihre Lösung? Mit überwältigender finanzieller Unterstützung die Regierungen und Bildungseinrichtungen zu incentivieren (bestechen), um schwule Propaganda in den Lehrplan einzubringen. Das bedeutet, sie versuchten, Bildungseinrichtungen mit dem woken Glaubenssystem im Namen des „Lebensrettens“ zu evangelisieren. Die Leiterin von USAID, Samantha Power, verknüpft die Wokifizierung der Kultur direkt mit dem „Kampf für Demokratie“ und schafft so einen progressiven Kreuzzug. Das bedeutet, die Eliten stellen LGBT-Indoktrinierung als existenzielle Notwendigkeit dar, um den Planeten zu retten (springe zu 24:40 im Video). Es erinnert mich ein wenig an den Film „Invasion der Körperfresser“; Aliens, die langsam und strategisch die Welt übernehmen, indem sie jede Person kapern und in das Kollektiv integrieren. Man könnte denken, es sei paranoide Übertreibung, zu behaupten, dass USAID die Menschen dazu bringen wollte, schwul zu werden, aber das wäre falsch. Betrachtet man zum Beispiel das vorherrschende Argument in den 1990er Jahren zugunsten von Schwulen: „Sie wurden so geboren und können es nicht ändern, genau wie eine Person ihre Ethnizität nicht ändern kann. Also lasst sie in Ruhe…“ Was ist nun das vorherrschende Argument? (Das gleiche Argument, das in USAIDs eigenen Dokumentationen präsentiert wird.) „Geschlecht und Sexualität sind völlig fluid, und jeder Mensch, auch Kinder im Alter von 3 bis 5 Jahren, kann seine Vorlieben jederzeit aus beliebigen Gründen ändern. Heterosexuelle Menschen existieren nur, weil sie durch soziale Konstrukte dazu gezwungen werden…“ Mit anderen Worten, die Schwulenbewegung stimmt jetzt ihren alten christlichen Gegnern zu – Homosexualität ist eine persönliche Lebensstilwahl, keine permanente Bedingung, mit der man geboren wird. Als die Bewegung für Schwulenrechte sich zur „Pride Bewegung“ verwandelte, war das Ziel nicht mehr die Gleichberechtigung, sondern das Auslöschen der biologischen und objektiven Realität. Wie USAID feststellt: „Die Entwicklung und Verwirklichung der eigenen sexuellen Orientierung und Geschlechtsidentität ist ein Prozess, kein einmaliges Ereignis. Dies impliziert, dass die Selbstidentifikation von sexueller Orientierung und Geschlechtsidentität sich im Laufe der Zeit ändern kann und möglicherweise nicht kongruent ist, und junge Menschen möglicherweise während dieses Prozesses unterschiedliche Unterstützung, Raum und Aufmerksamkeit benötigen…“ USAID hat einen klaren Fokus auf Schulen, Bildung und Kinder beibehalten. Sie geben zu, dass sie 120 Schulleiter im Kosovo für „LGBT-Inklusionstraining“ ansprachen. Sie „sensibilisierten“ Lehrer in Honduras für LGBT-Inklusion. Sie entwickelten Universitätsprogramme in Jamaika zu LGBT-Diskriminierung usw. In Großbritannien warnt eine Gruppe namens Stonewall, dass sie nach dem Verlust von durch USAID kanalisierten Mitteln schließen muss. Stonewall ist berüchtigt dafür, Kinder mit Trans-Propaganda in Schulen anzuvisieren und Pride-Propaganda im ganzen Vereinigten Königreich und anderen Ländern zu finanzieren. Nicht nur, dass USAID (zusammen mit anderen Agenturen und NGOs) die Schulen mit LGBT-Kultismus infiltrierte, Umfragen zeigen, dass sie dabei ziemlich erfolgreich waren. Verschiedene öffentliche Umfragen zeigen, dass Gen Z, die am stärksten betroffene Generation, sich mit einer Rate von 7% bis 28% als LGBT identifiziert, je nachdem, welche Umfrage man betrachtet. Ein generationsbedingter Anstieg von 2% auf 28% ist wissenschaftlich unmöglich. Dies kann nur durch Sozialingenieurwesen erreicht werden. Es ist nicht so, dass diese Kinder tatsächlich schwul sind. Es ist nicht so, dass es jetzt akzeptabler ist, es offen zu sagen (Umfragen waren ohnehin immer anonym). Es ist nicht einmal so, dass es für Gen Z trendy geworden ist, schwul zu sein. Vielmehr wurden sie durch USAID und NGO-finanzierte Programme gehirngewaschen, um zu glauben, dass es eine Form der sozialen Unterdrückung ist, heterosexuell zu sein. Sie wurden durch die USAID- und NGO-finanzierten Programme dazu erzogen, Geschlechtsrelativismus als sozial bewusst und moralisch überlegen zu akzeptieren. Sie werden niemals geschlechtsfluid sein oder sich zum gleichen Geschlecht hingezogen fühlen, aber sie wollen auf der richtigen Seite der Geschichte stehen. Also identifizieren sie sich als LGBT, um das Gefühl zu haben, gute Menschen zu sein. Sich als schwul zu identifizieren geht nicht um sexuelle Präferenzen, sondern um ein Signal der Tugend. Man kann über die tieferen Motive hinter USAIDs Bemühungen spekulieren – Es gibt die Theorie, dass die Pride-Bewegung darauf abzielt, das Bevölkerungswachstum zu verringern, um die Ziele von „Netto Null“ bei den Kohlenstoffemissionen zu erreichen (Schwule haben normalerweise keine Kinder und trans Kinder werden oft durch Hormontherapie sterilisiert). Dann gibt es die Theorie, dass Pride ein Vorbote der Normalisierung von Kindesmissbrauch und der Legalisierung von Pädophilen als „marginalisierte Gruppe“ ist (die globalistische Epstein Island-Menge würde das lieben). Das ist ein großer Grund, warum viele schwule Menschen gegen die Trans-Agenda sind – sie wollen nicht mit den offensichtlichen Anzeichen von Missbrauch durch transgender Aktivismus in Verbindung gebracht werden. Und vergessen wir nicht den Zusammenhang zwischen LGBT-Indoktrination und progressiven politischen Organisationen, die darauf abzielen, ein dauerhaftes Wählerblock zu schaffen. Linke politische Parteien nutzen sozialen Druck, um „marginalisierte Gruppen“ in Wählerplantagen zu fangen. Man darf nicht schwul sein und gegen die Demokraten wählen, zum Beispiel. Wenn man es tut, gilt man als Verräter und Häretiker. Ich denke, die Beweise stützen all dies bis zu einem gewissen Grad. Meine persönliche Theorie ist, dass „Pride“ und die woken Bewegung im Allgemeinen die Vorläufer einer neuen säkularen Religion der Selbstverherrlichung und der Verehrung der Regierung sind. Eine globalistische Theologie, in der die größte Tugend darin besteht, die objektive Realität zu leugnen und den Relativismus in allem zu akzeptieren, von biologischem Geschlecht bis zum moralischen Kompass. Gab es JE ein echtes „Pride Movement“? War es von Anfang an nur von der etablierten finanzierten Astroturf? Es sieht ganz danach aus. Während DOGE-Kürzungen weiterhin ihren Lauf nehmen und viele dieser Agenturen und NGOs schließlich entfinanziert werden, prognostiziere ich, dass wir einen raschen Rückgang der jüngeren Generationen sehen werden, die sich als LGBT identifizieren. Ich prognostiziere auch, dass die meisten Pride-Parade-Aktivitäten, die jeden Juni zu sehen sind, verblassen werden und dass Trans-Aktivismus weitgehend außerhalb einer Handvoll Verrückter verschwinden wird. Die Pride-Bewegung war nie grün. Es war eine Erfindung; eine Illusion, die durch die schiere Macht von Regierungs-Geld und NGO-Manipulation ins Leben gerufen wurde. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://alt-market.us/astroturf-activism-how-the-us-government-and-ngos-created-gay-pride-from-thin-air/

Deborah Birx, die am 27. Februar 2020 zur Koordinatorin des Coronavirus-Krisenstabs des Weißen Hauses ernannt wurde, kam direkt von USAID – der Abteilung, die mittlerweile allgemein als Tarnorganisation für CIA-Propaganda und Regimewechsel-Operationen bekannt ist. Sie war als US-Sonderbeauftragte für globale Gesundheitsdiplomatie tätig, ein gemeinsames Büro von USAID und dem Außenministerium, das "eine strategische Vorgehensweise entwickelt hatte, um ihre gemeinsame Mission zu erreichen, die auf robuster Diplomatie und Entwicklung als zentralen Lösungsansatz für globale Probleme fokussiert war." Fast genau vor fünf Jahren wurde der Öffentlichkeit mitgeteilt, dass Deborah Birx von Vizepräsident Mike Pence ernannt wurde, der am 26. Februar 2020 die Koordination der US-Regierungsantwort auf das neuartige Coronavirus übernommen hatte. [ref] Die Ankündigung lautete: „Botschafterin Birx ist eine weltweit anerkannte Expertin im Bereich globale Gesundheit und Ärztin. Sie wird dem Büro des Vizepräsidenten zugeteilt und dem Vizepräsidenten Mike Pence berichten. Sie wird auch dem Krisenstab unter der Leitung von Gesundheitsminister Alex Azar beitreten. Sie wird vom Personal des Nationalen Sicherheitsrates unterstützt.“ Diese Ankündigung deutet darauf hin, dass Birx nicht von Gesundheitsbehörden oder -fachleuten ausgewählt wurde. Vielmehr scheint sie aus dem Bereich der nationalen Sicherheit zu kommen und "wird vom Personal des Nationalen Sicherheitsrates unterstützt." Zur weiteren Unterstützung dieser Vermutung sagte der Nationale Sicherheitsberater von Trump, Robert O’Brien, am 11. März 2020 bei einem Vortrag der Heritage Foundation, als er erklärte, was das Weiße Haus und der Nationale Sicherheitsrat hinsichtlich des Virus unternahmen: „Wir haben Debi Birx ins Weiße Haus geholt, eine fantastische Ärztin und Botschafterin des Außenministeriums. Wir schätzen es, dass Außenminister Pompeo sie sofort auf Wunsch des Präsidenten ins Weiße Haus versetzt hat.“ Mit anderen Worten: Birx wurde vom Außenminister auf Anfrage des Nationalen Sicherheitsrates ins Weiße Haus „versetzt“. Der Nationale Sicherheitsrat war für die Covid-Antwort der US-Regierung verantwortlich Diese Fakten zu Deborah Birx’ Ernennung zum Krisenstab passen zu den Dokumenten zur Pandemieplanung der Regierung, die zeigen, dass der Nationale Sicherheitsrat – nicht das Gesundheitsministerium (HHS), die CDC, das NIAID oder eine andere öffentliche Gesundheitsbehörde – für die Covid-Politik der US-Regierung verantwortlich war. Untersuchung von Deborah Birx' Rolle in der Covid-Antwort Im August 2022 veröffentlichte ich eine Reihe von Artikeln, in denen ich untersuchte, wie Deborah Birx den Job im Krisenstab erhielt, die falsche Wissenschaft, die sie förderte, und ihre Beziehungen zu den Gesundheitsbehörden im Krisenstab. Hier sind Auszüge aus und Links zu diesen Artikeln: Wie kam Deborah Birx zu dem Job? Deborah Birx, eine Immunologin und Oberstleutnant der Armee, die für das Verteidigungsministerium und das US-Militär in der AIDS-Forschung arbeitete, war Direktorin der CDC-Abteilung für globale HIV/AIDS und US-Gesundheitskoordinatorin für AIDS [ref], wurde am 27. Februar 2020 zur Koordinatorin der Coronavirus-Antwort des Weißen Hauses ernannt. Sie hatte keine Ausbildung oder Erfahrung in Epidemiologie, der Reaktion auf neuartige Krankheitserreger oder Atemwegsviren wie das Coronavirus. Sie erhielt das Angebot von Matt Pottinger, dem stellvertretenden Nationalen Sicherheitsberater für China, der ihr sagte, dass amerikanische Leben verloren gehen könnten, wenn sie die Stelle nicht annehme. In ihrer „qualvollen Geschichte“ der Pandemie, *Silent Invasion*, versucht Deborah Birx nicht einmal, kohärente wissenschaftliche oder öffentliche Gesundheitsargumente zugunsten der totalitären Maßnahmen vorzubringen, die sie befürwortete. Stattdessen liefert sie selbstwidersprüchliche Behauptungen – einige sind schlicht falsch, andere in der wissenschaftlichen Literatur längst widerlegt. Es war Birx. Nur Birx. Wir wissen, dass Birx nicht mit Präsident Trump zusammenarbeitete, obwohl sie in einem Krisenstab war, der angeblich das Weiße Haus vertrat. Trump hatte sie nicht ernannt, ebenso wenig wie die Leiter des Krisenstabs, wie Scott Atlas in seinem aufschlussreichen Buch über die Pandemieaktivitäten im Weißen Haus, *A Plague Upon Our House*, schildert. Als Atlas die Mitglieder des Krisenstabs fragte, wie Birx ernannt wurde, war er überrascht festzustellen, dass „niemand zu wissen schien“. (Atlas, S. 82) Dennoch fand sich Deborah Birx – eine ehemalige Militär-AIDS-Forscherin und Regierungs-AIDS-Botschafterin ohne Ausbildung, Erfahrung oder Veröffentlichungen in Epidemiologie oder öffentlicher Gesundheitspolitik – plötzlich an der Spitze eines Krisenstabs im Weißen Haus, bei dem sie die Macht hatte, die politischen Vorschriften des Präsidenten der Vereinigten Staaten buchstäblich zu untergraben. Debi und die Lockdowns Es ist meine (noch unbewiesene) Theorie, dass die Lab-Leak-Verschwörung, für die Birx eine Hauptfigur in der US-Regierung war, strikte Lockdowns auf der ganzen Welt durchsetzen wollte. Was auch immer ihre Motive waren, das Ziel scheint sehr klar zu sein: So viele Länder wie möglich zu Zwangsschließungen zu bewegen, und zwar so lange wie möglich – zumindest bis Impfstoffe verfügbar werden. Aber ganze Länder mit gesunden Bevölkerungen in Lockdown zu versetzen, war nie eine akzeptierte oder ethisch/medizinisch/wissenschaftlich unterstützte Antwort auf eine Pandemie, und die Menschen könnten solchen drakonischen Maßnahmen widersprechen. Also musste Birx mit der Kabale genug Panik erzeugen, um das zu erreichen. Angesichts dieser Verbindung zwischen der US-Regierungsantwort auf Covid, der CIA-nahen USAID und dem Nationalen Sicherheitsrat, könnten vielleicht diejenigen, die Transparenz fordern, die hier aufgeworfenen Fragen beantworten: „Hey, Jim Jordan: Frag Fauci, wer seine Vorgesetzten waren!“ Und die entscheidenden Fragen, die durch das Covid-Dossier aufgeworfen wurden. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://brownstone.org/articles/deborah-birx-came-directly-from-usaid/

Die europäische politische und finanzielle Elite weiß, dass der Krieg in der Ukraine verloren ist, möchte ihn jedoch als Gelegenheit nutzen, um eine strategische Unabhängigkeit von den Vereinigten Staaten zu erreichen. Wie der zukünftige Kanzler von Deutschland, Friedrich Merz, nach seinem Wahlsieg am 23. Februar sagte: „Es wird für mich eine absolute Priorität sein, Europa so schnell wie möglich so zu stärken, dass es nach und nach wirklich unabhängig von den Vereinigten Staaten wird.“ Solche strategische Unabhängigkeit erfordert viel Geld und Investitionen – nicht nur, um die Verteidigung zu stärken, sondern auch in anderen Bereichen wie Energie und Innovation, in denen Europa hinter den USA und China zurückbleibt. Um diese Ausgabenpolitik umzusetzen, ist es für die EU-Eliten von Vorteil, sicherzustellen, dass der Krieg in der Ukraine nicht zu schnell endet. Auf diese Weise kann der Konflikt genutzt werden, um dringend benötigtes Geld in die angeschlagenen EU-Wirtschaften zu pumpen. Zunächst wurde eine zusätzliche militärische Unterstützung von 20 Milliarden Euro für die Ukraine in Aussicht gestellt, wobei die EU ihre selbst auferlegten Haushaltsregeln lockern wollte, indem sie die bestehende „Fluchtklausel“ im Falle „außergewöhnlicher“ Umstände wie dem angeblichen „Verteidigungskrieg der Ukraine“ nutzt. Wie Bloomberg feststellte: „Mit diesem Plan würden die EU-Staaten von den Schulden- und Defizitgrenzen befreit, wenn sie Militärausgaben finanzieren. Dies stellt eine grundlegende Veränderung der EU-Finanzpolitik dar, da solche Ausnahmen unter den bisherigen EU-Regeln unmöglich waren.“ Tatsächlich möchte die EU-Elite die willkürlichen EU-Fiskalregeln nicht befolgen: Für Paris ist das 3-Prozent-Limit des Haushaltsdefizits zum BIP politisch schmerzhaft, und für Berlin erscheint die Grenze von maximal 60 Prozent des BIP für die öffentlichen Schulden als künstliche Einschränkung. Anschließend wurde über ein Verteidigungspaket von 700 Milliarden Euro gesprochen. Newsweek berichtete, dass „Baerbock sagte, das Paket könnte rund 700 Milliarden Euro (732 Milliarden US-Dollar) wert sein.“ Auch der französische Präsident Emmanuel Macron bestätigte dies am 2. März 2025: „Wir werden der Europäischen Kommission den Auftrag erteilen, unsere Kapazitätsbedürfnisse für eine gemeinsame Verteidigung zu definieren“, sagte Macron in einem Interview, das in mehreren französischen Zeitungen veröffentlicht wurde. „Diese massive Finanzierung wird wahrscheinlich Hunderte von Milliarden Euro erreichen.“ Der offizielle Slogan „Helft der Ukraine, sich zu verteidigen“ gibt der politischen und finanziellen Elite der EU einen Vorwand, um die Geldschleusen der Europäischen Zentralbank wieder voll aufzudrehen; um die gesamte europäische Wirtschaft mit „kostenlosem“ Geld zu überfluten und ihre fragile Wirtschaft zu stützen, wie es bereits nach der Eurokrise von 2011, mit dem enormen Covid-Wiederaufbaufonds 2021 sowie dem Green New Deal geschehen ist. Die EU-Wirtschaften mit gemeinsamen EU-Anleihen aufpäppeln Diesmal scheint die Idee zu sein, gemeinsame EU-Anleihen zu nutzen. Reuters schreibt: „Die größeren Beträge müssen aus einer Art zentraler Finanzierung kommen, da die meisten Budgets in Europa relativ angespannt sind, insbesondere in Italien und Frankreich.“ Wie im berüchtigten Draghi-Bericht von September 2024 festgestellt wurde: „Die EU sollte sich hin zu einer regelmäßigen Ausgabe gemeinsamer sicherer Vermögenswerte bewegen, um gemeinsame Investitionsprojekte zwischen den Mitgliedstaaten zu ermöglichen und die Kapitalmärkte zu integrieren.“ Daher sollte „die gemeinsame Ausgabe im Laufe der Zeit einen tieferen und liquideren Markt für EU-Anleihen schaffen.“ Gemeinsame EU-Anleihen sind im Wesentlichen Anleiheausgaben gegen die gesamte Euro-Wirtschaft und würden somit ein geringes Risiko und niedrigere Zinssätze haben als nationale EU-Anleihen. Dies wird als notwendig angesehen, damit die EU im Wettbewerb mit den USA und China bestehen kann, die bereits über vereinte Kapitalmärkte verfügen, wie eine Rede von Draghi an die EU-Kommission im letzten Jahr verdeutlichte. Es gibt drei Hauptquellen der Kriegsfinanzierung: Geld drucken, Steuern erhöhen und Schulden aufnehmen. Die Bereitstellung von „hunderte Milliarden“ für die EU würde wahrscheinlich auf Schulden beruhen, die aus gemeinsamen EU-Anleihen ausgegeben werden. Bloomberg merkte an, dass, wenn die Ausgaben mit Steuererhöhungen oder Kürzungen in anderen Bereichen finanziert würden, dies jeglichen positiven Effekt zunichte machen oder sogar verschlimmern könnte. Jede sofortige Ausgabensteigerung für das Militär würde Europa nicht helfen, da sie größtenteils für den Kauf von US-Waffen verwendet werden würde. Deshalb geht die EU-Elite jetzt wahrscheinlich den Weg, den F. Merz beschrieb: eine strategische Unabhängigkeit von den USA durch riesige Investitionen mittels gemeinsamer EU-Anleihen, die über einen langen Zeitraum freigegeben und genutzt werden, um Europas Industrie, nicht nur im Verteidigungssektor, sondern auch in anderen Bereichen, langsam aufzubauen. Der EU-Schuldenplan zielt auf eine Zentralisierung der finanziellen Kontrolle ab Im Grunde genommen ist dieser Schuldenplan eine Nachahmung des US-Spiels, den Krieg für Vorteilsnahme von Großkapitalisten zu nutzen, indem die EU endlich „versteht“, wie sie den Ukrainekrieg zynisch ausnutzen kann – ebenso wie die USA dies seit 2022 tun, um ihren militärisch-industriellen Komplex zu füttern. Aber damit das passiert, darf der Krieg nicht zu schnell enden, was erklärt, warum man alles daran setzt, die US-Friedenspläne zu vereiteln und den Krieg vorerst fortzusetzen. Dieser Plan ist der typische keynesianische militaristische Ausgabenplan, den europäische Staaten schon seit dem Ersten Weltkrieg verfolgt haben – und nicht nur die Faschisten und Nazis, wie John T. Flynn in seinem unverzichtbaren Buch As We Go Marching zeigte. Die langfristigen Folgen dieser öffentlichen Ausgabenorgie werden natürlich katastrophal für Europa sein, wie es für Studenten der Österreichischen Schule der Wirtschaft offensichtlich ist. Es wird, wie immer, zu Preissteigerungen und einer Abwertung des Euro führen, Blasen aufblähen, die EU-Wirtschaften verzerren, Fehlinvestitionen fördern und – nicht zuletzt – kleine europäische Unternehmen, das Rückgrat der europäischen Wirtschaft, im Regen stehen lassen. Es wird lediglich die Probleme in die Zukunft verschieben und es der EU-Regierung ermöglichen, sich weiter davor zu drücken, ihre tatsächlichen strukturellen Probleme – sowohl wirtschaftlicher als auch politischer Natur – zu lösen. Dies gilt insbesondere für Frankreich. Aber all dies ist für die europäische Elite nebensächlich, weil diese Ausgaben aus ihrer Sicht das BIP in den vielen Mitgliedsstaaten künstlich steigern werden. Sie werden qualifizierte Arbeitsplätze in der Verteidigungs- und Energiesektoren in ganz Europa schaffen und somit einen Teil der systemischen Arbeitslosigkeit absorbieren, die das Produkt jahrzehntelanger staatlicher Intervention ist. Es wird eine weitere Zentralisierung und Harmonisierung der europäischen Wirtschaften zugunsten der Machtzentralisierung in Brüssel ermöglichen, da stattdessen nach gemeinsamen Verteidigungsplattformen anstelle des fragmentierten Patchworks von Verteidigungsanbietern, das heute in Europa existiert, gestrebt wird. Wie immer weichen die Interessen der herrschenden Minderheit von denen der desorganisierten und beherrschten Mehrheit ab. Schließlich wird dies die aktuellen EU-Politiker beliebter machen (was zugegeben nicht schwer ist) und ihre Karrieren sowie wahrscheinlich auch ihr persönliches Vermögen durch alle Rückvergütungen steigern, die sie erhalten werden. Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, und viele andere bürokratische Parasiten der EU wissen bereits, wie dieses „Geschäft“ funktioniert. Das scheint zumindest der Plan zu sein. Es wird nicht viel politische Opposition dagegen geben, da es politischer Selbstmord wäre, sich gegen einen Plan zu stellen, der „nicht nur Europa wieder groß macht (MEGA), sondern es auch sicherer macht (vor Russland)!“ Der bestätigte Sieg von Merz’ CDU in Deutschland hat die potenzielle politische Opposition von der AfD bereits abgeschwächt. Dies ist ein weiteres Beispiel, das zeigt, dass die westlichen Öffentlichkeit – nicht nur in Europa, sondern auch in den USA – besser verstehen muss, dass Geldschöpfung, sei es durch Schulden oder auf andere Weise, und das künstliche Einpumpen dieses Geldes in die Wirtschaft nicht zu ihrem Vorteil sein wird. Die minimalen Vorteile solcher Politik können niemals das wahre Ziel rechtfertigen, massive bürokratische Staaten aufrechtzuerhalten und ihre Kontrolle über die Gesellschaft zu vergrößern. Es ist daher dringlicher denn je, das Wissen und die Weisheit der österreichischen Wirtschaftstheorie weiter zu verbreiten. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://mises.org/mises-wire/eu-wants-use-war-excuse-more-debt

Jüngste Forschungsergebnisse zeigen einen besorgniserregenden Trend: 84 Prozent der Amerikaner haben Angst, ihre Meinungsfreiheit auszuüben, so eine Umfrage der New York Times Opinion/Siena College Poll. Allein diese Statistik ist alarmierend, aber sie kratzt nur an der Oberfläche eines größeren Problems – dem schrittweisen Verfall persönlicher Freiheiten. Dieser Rückgang betrifft nicht nur die Meinungsfreiheit, sondern auch die Bereiche des Denkens, der Kognition und der wirtschaftlichen Autonomie. Während dieser Verfall fortschreitet, drohen neue Technologien, ihn noch zu beschleunigen. Eine dieser Technologien ist die Entwicklung von Zentralbank-Digitalwährungen (CBDCs), die in den letzten politischen Diskussionen eine zentrale Rolle spielen. Obwohl sie als Innovationen zur Verbesserung der finanziellen Inklusion und Effizienz vermarktet werden, werfen CBDCs berechtigte Bedenken hinsichtlich der Freiheit, Privatsphäre und der Gefahr von staatlicher Übermacht auf. Staatliche Monopolisierung und der Markt Um die potenziellen Gefahren der Einführung von CBDCs zu verstehen, ist es wichtig, Max Webers Definition von Staatsmacht zu betrachten. In Politik als Beruf beschreibt Weber den Staat als die Institution, die erfolgreich ein Monopol auf die legitime Ausübung von physischer Gewalt innerhalb eines bestimmten Territoriums beansprucht. Diese Definition ist besonders im Kontext finanzieller Systeme relevant. Historisch gesehen florierten Märkte durch Wettbewerb, Innovation und die dezentrale Natur der Geldpolitik. CBDCs jedoch stellen einen Versuch des Staates dar, Finanztransaktionen unter einem digitalen Dach zu monopolisieren und zu zentralisieren. Senatorin Kirsten Gillibrand hat erklärt, dass eine CBDC die finanzielle Inklusion verbessern, Transaktionskosten senken und die Geldpolitik effizienter gestalten könnte. Während solche Vorteile für Menschen, die wenig wirtschaftliches Wissen haben, verlockend erscheinen mögen, verbergen sie erhebliche Risiken. Wie Friedrich Hayek warnte, ist staatliche Kontrolle über Wirtschaftssysteme ein gefährlicher Weg, der unweigerlich zu mehr Zentralisierung und einer Reduktion der persönlichen Freiheit führt. Die „unsichtbare Hand“ des Marktes hat sich als weitaus zuverlässiger erwiesen als die sichtbare Hand staatlicher Eingriffe. Die Frage ist, ob wir bereit sind, Effizienz gegen Freiheit einzutauschen. Lektionen aus Nigerias eNaira Ein Blick auf Nigerias eNaira zeigt, wie die Zukunft von CBDCs aussehen könnte. Die eNaira wurde 2021 nach einem Kryptowährungs-Verbot eingeführt und sollte eine neue Ära finanzieller Stabilität einläuten. Stattdessen wurde sie zu einem Instrument staatlicher Kontrolle. Ursprünglich als Mittel zur Reduzierung von Barzahlungs-Transaktionen und zur Förderung digitaler Zahlungen konzipiert, stieß sie bald auf erhebliche Hürden, darunter Volatilität, hohe Transaktionskosten und mangelnde Transparenz aufgrund der geschlossenen, zentralisierten Blockchain. Die nigerianische Regierung führte strenge Begrenzungen für eNaira-Wallets ein, darunter tägliche Abhebungsgrenzen und Kontosaldo-Beschränkungen. Trotz Regierungsversprechen, dass Bargeld bis zur vollständigen Einführung der eNaira weiter im Umlauf bleiben würde, blieb mehr als die Hälfte der Bevölkerung mit wertlosen alten Banknoten zurück. Dies ließ Millionen von verarmten Nigerianern ohne Zugang zu grundlegenden Finanzdienstleistungen zurück. Statt Inklusion zu fördern, vertiefte die eNaira bestehende wirtschaftliche Ungleichheiten. Diese Fallstudie verdeutlicht eine wichtige Lektion: CBDCs sind keine neutralen Technologien. Sie bringen inhärente Risiken mit sich, die besonders die am meisten gefährdeten Gesellschaftsschichten betreffen. Für Entwicklungsländer wie Nigeria, in denen über 90 Prozent der Bevölkerung weniger als 6,85 US-Dollar pro Tag verdienen, können schlecht umgesetzte digitale Währungen verheerende Folgen haben. Aber selbst in entwickelten Ländern wie den Vereinigten Staaten stellen solche Politiken ernsthafte Risiken dar. CBDC in den Vereinigten Staaten Obwohl die Vereinigten Staaten noch nicht kurz davor stehen, eine CBDC in großem Maßstab einzuführen, hat die Federal Reserve das Konzept bereits untersucht. Die Bank of America schlägt vor, dass ein digitaler Dollar in naher Zukunft unwahrscheinlich ist. Dennoch erkennt die Federal Reserve mehrere mit CBDCs verbundene Risiken an, wie etwa Auswirkungen auf die finanzielle Stabilität, die Kosten und Verfügbarkeit von Krediten sowie die Sicherheit des breiteren Finanzsystems. Diese Risiken sind keine theoretischen; sie basieren auf historischen Erfahrungen und wirtschaftlicher Logik. Österreichische Ökonomen argumentieren schon lange, dass gesundes Geld sich natürlich durch den Markt entwickeln sollte, nicht durch staatliche Zwangsmaßnahmen. Ludwig von Mises erklärte: „Die Exzellenz des Geldes liegt in seinem Wert über den bloßen Tausch hinaus.“ Die Rolle des Geldes besteht darin, den freiwilligen Austausch zu erleichtern und Wert zu speichern – nicht darin, als Werkzeug für staatliche Überwachung und Intervention zu dienen. Eine CBDC stellt einen radikalen Bruch mit diesen Prinzipien dar und schafft ein monetäres System, das vollständig von der Politik des Staates abhängt. Neben den finanziellen Risiken stellt eine CBDC eine existenzielle Bedrohung für die Privatsphäre dar. Die Federal Reserve behauptet, dass eine zukünftige CBDC darauf abzielen würde, Transparenz mit dem Schutz der Privatsphäre der Verbraucher zu balancieren. Doch wie Murray Rothbard in The Ethics of Liberty argumentierte, gibt es kein „Gleichgewicht“, wenn es um Privatsphäre geht. Das Recht auf Eigentum impliziert das Recht, zu kontrollieren, wie dieses Eigentum genutzt wird, ohne Eingriffe. Eine CBDC untergräbt dieses grundlegende Recht, indem sie dem Staat die Möglichkeit gibt, jede Transaktion zu überwachen, was die finanzielle Privatsphäre effektiv eliminiert. Historische Parallelen: Lektionen aus Fiatgeld und Gold Der Aufstieg des Fiatgeldes bietet wichtige historische Parallelen zur aktuellen Debatte über CBDCs. So wie Fiat-Währungen das durch Rohstoffe gedeckte Geld ersetzten, könnten CBDCs Bargeld und andere Formen dezentraler Währung ersetzen. Der Übergang zu Fiatgeld war geprägt von staatlicher Übergriffigkeit und monetärer Instabilität. Wie Frédéric Bastiat einst feststellte: „Der Staat ist das große fiktive Gebilde, durch das jeder versucht, auf Kosten von jedem anderen zu leben.“ Diese Fiktion wird noch gefährlicher, wenn sie auf das Geld selbst angewendet wird. Die Kritik der österreichischen Schule an Fiatgeld ist direkt auf CBDCs anwendbar. Fiatgeld – im Gegensatz zu Gold – hat keinen Warenwert und ist Manipulationen durch zentrale Autoritäten unterworfen. Ebenso wäre eine CBDC kaum mehr als ein digitales Token, das vollständig von der Politik des Staates abhängt. Dies schafft einen Anreiz für Regierungen, die Geldmenge zu inflationieren und die Kaufkraft der Bürger zu erodieren. Im Laufe der Zeit könnte dies zu weit verbreiteter wirtschaftlicher Instabilität und sozialer Unruhe führen. Wie man CBDC entgegentritt: Der österreichische Ansatz Angesichts dieser Risiken, wie können wir die Entwicklung von CBDCs effektiv ablehnen? Der österreichische Ansatz bietet eine klare Richtung. Zunächst einmal ist Bildung entscheidend. Viele Menschen haben ein mangelhaftes Verständnis für Wirtschaft, was sie anfällig für irreführende Narrative über die angeblichen Vorteile digitaler Währungen macht. Es ist entscheidend, die Risiken offenzulegen und alternative Lösungen zu fördern, die auf Marktprinzipien beruhen. Auch Advocacy und Widerstand sind von großer Bedeutung. Wir müssen aktiv die wenigen verbleibenden Freiheiten verteidigen, die wir noch haben. Das bedeutet, politische Maßnahmen zu unterstützen, die die finanzielle Privatsphäre fördern, staatliche Überwachung abzulehnen und die Entwicklung dezentraler Finanzsysteme zu fördern. Es bedeutet auch, der Versuchung zu widerstehen, Freiheit gegen Bequemlichkeit einzutauschen. Die Geschichte zeigt, dass, sobald Freiheit aufgegeben wird, sie selten ohne Kampf zurückgewonnen wird. Schließlich müssen wir freiwillige Marktlösungen fördern. Der private Sektor hat bereits zahlreiche Alternativen zu staatlich gestützten digitalen Währungen entwickelt, von dezentralen Kryptowährungen bis hin zu innovativen Zahlungssystemen. Diese Lösungen bieten die beste Hoffnung, die finanzielle Freiheit im digitalen Zeitalter zu bewahren. Indem wir Wettbewerb und Innovation fördern, können wir ein widerstandsfähigeres und inklusiveres Finanzsystem schaffen – eines, das den Einzelnen stärkt, anstatt ihn zu unterwerfen. Während die Debatte über CBDCs an Intensität gewinnt, ist es entscheidend, wachsam zu bleiben. Während Befürworter die potenziellen Vorteile betonen mögen, dürfen wir die Risiken nicht aus den Augen verlieren. Die Lehren der Geschichte sind klar: Zentrale Kontrolle über das Geld führt zu wirtschaftlicher Instabilität, reduzierter persönlicher Freiheit und größerer staatlicher Übergriffigkeit. Indem wir die Prinzipien der österreichischen Schule annehmen, können wir einen anderen Kurs einschlagen – einen, der Freiheit, Innovation und individuelle Autonomie in den Vordergrund stellt. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://mises.org/mises-wire/cbdc-impacts-freedom-privacy-and-economic-development

Seit den Tagen von Herbert Hoover und dem offiziellen Beginn der Großen Depression wurde das Konzept der Handelstarife in weiten Teilen der akademischen Welt und unter den meisten modernen wirtschaftlichen Ideologien verteufelt. Es ist tatsächlich eines der wenigen Themen, bei dem sich Globalisten und Vertreter der freien Marktwirtschaft einig sind (obwohl beide Gruppen aus sehr unterschiedlichen Gründen zu dieser Meinung gelangen). Anhänger von Adam Smiths Philosophie des freien Marktes oder von Ludwig von Mises und seiner Österreichischen Schule lehnen Donald Trumps Zollpläne genauso ab wie jeder Globalist aus den Hallen von Davos. Zunächst einmal müssen wir klarstellen, was Zölle eigentlich sind: Zölle sind Steuern auf internationale Unternehmen, die Waren aus anderen Ländern importieren. Diese Steuern sollen Unternehmen dazu zwingen, entweder aus Ländern zu importieren, die nicht auf der Zollliste stehen, oder Waren im Inland zu produzieren. Die primären Ziele von Zöllen sind tatsächlich Konzerne. Die sekundären Ziele sind die Länder, auf die sich die Zölle beziehen. Österreichische Ökonomen lehnen Zölle ab, weil sie davon ausgehen, dass Großkonzerne „freie Marktteilnehmer“ sind. Sie glauben außerdem, dass der Globalismus ein Produkt des freien Marktes sei. Adam Smith mag die Korruption des Merkantilismus miterlebt haben, aber er konnte sich das Monstrum des modernen Globalismus und dessen letztliche Perversion des Ideals des freien Marktes nicht vorstellen. Dasselbe gilt für Mises. Ihre Unterstützung für den globalen Handel beruhte auf der Annahme, dass staatliches Eingreifen immer das grundlegende Problem sei – der sprichwörtliche „Wurm im Apfel“. Sie konnten damals nicht ahnen, wie sehr die Grenzen zwischen Konzernen, Regierungen und NGOs verschwimmen würden – oder dass es so etwas wie eine „Schattenregierung“ der Konzerne in Davos geben könnte, die Märkte im Namen des „Freihandels“ manipuliert. Organisationen wie der IWF, die Weltbank oder die BIZ konnten sie sich zur Zeit der Entwicklung ihrer Wirtschaftstheorien nicht einmal vorstellen. Nach der Bretton-Woods-Konferenz stellte Mises die Motive der neuen „Weltordnung“ und die geschlossenen Handelsabkommen infrage. Vor seinem Tod lehnte er zumindest einige Aspekte des Globalismus ab, was innerhalb der Österreichischen Schule bis heute zu Debatten über „guten“ und „schlechten“ Globalismus führt. Die Realität ist jedoch: Heute gibt es keinen „guten Globalismus“. Er existiert nicht, weil die Akteure, die den Welthandel diktieren, miteinander kollaborieren, anstatt zu konkurrieren. Sie interessieren sich nicht für freie Märkte, sondern für globale Monopole. Und Konzerne sind der Schlüssel zu diesem Monopol. Adam Smith kritisierte bereits die Idee der „Aktiengesellschaften“ (heutige Konzerne). Dennoch verteidigen viele Österreicher und Anarcho-Kapitalisten internationale Unternehmen, als wären sie eine natürliche Evolution des freien Marktes. Das ist schlichtweg falsch. Globale Konzerne (genau wie Zentralbanken) sind rein sozialistische Konstrukte, die von Regierungen gegründet und speziell geschützt werden. Ihre Immunität gegenüber verfassungsrechtlichen Einschränkungen dient sowohl den Interessen der Regierungen als auch den Rechtsmanipulationen zugunsten der Konzerne. Das ist das genaue Gegenteil eines freien Marktes. Ich sage es nochmal: Unter den heutigen Bedingungen sind globale Konglomerate KEINE freien Marktteilnehmer. Sie zerstören freie Märkte, indem sie Partnerschaften mit Regierungen nutzen, um Konkurrenz auszulöschen. Das Covid-Ereignis und der Aufstieg der „Woke“-Propaganda in den USA sind perfekte Beispiele für die Zusammenarbeit zwischen Unternehmen und Regierungen, um soziale Umstrukturierung durchzusetzen und freie wirtschaftliche Teilhabe zu beseitigen. Wer diesen Akteuren nach allem, was passiert ist, noch immer nicht misstraut, dem ist kaum noch zu helfen. Diese Konzerne fungieren zudem als „Vermögenssauger“: Sie ziehen das Geld der Konsumenten in einem Land ab, um es in anderen Ländern zu deponieren, anstatt den Wohlstand (nach Abzug ihres Anteils) wieder in die Volkswirtschaft zurückzuführen, auf die sie für ihre Umsätze angewiesen sind. Anders gesagt: Globale Konzerne agieren wie eine Umverteilungsmaschine, die amerikanisches Geld und amerikanische Jobs abschöpft und in die Welt streut – zum Nachteil der amerikanischen Bevölkerung. Als Mittelsmänner in diesem Umverteilungsschema generieren Unternehmen enorme Gewinne, während die Menschen auf beiden Seiten des Handels sehr wenig zurückbekommen. Mexiko mag oberflächlich betrachtet von den Handelsungleichgewichten durch NAFTA profitieren, aber das ist ein Trugschluss – das mexikanische Volk und dessen Lebensstandard erhalten nur minimale Vorteile; die Unternehmen, die sie als billige Arbeitskräfte benutzen, haben den Vorteil – ebenso wie einige korrupte Regierungsvertreter. In der Folge steigt das US-BIP und unser angeblicher nationale Wohlstand weiterhin dank globaler Konzerne. Aber der Großteil dieses Vermögenszuwachses geht nicht an Amerikaner, sondern an die 0,0001 % der globalen Elite. Je länger der Globalismus andauert, desto größer wird die Wohlstandsschere. Das ist eine unumstößliche Tatsache, und ich denke, dass sich Linke und Rechte in diesem Punkt größtenteils einig sind – nur will niemand die harten Entscheidungen treffen und tatsächlich etwas dagegen unternehmen. Linke glauben, dass mehr Regierung und mehr Regulierung die Antwort sind. Konservative denken, weniger Regierung und weniger Regulierung seien der richtige Weg. Die Konservativen liegen näher an der Wahrheit, aber keine dieser Lösungen stellt sich dem Kernproblem: der Kollusion zwischen Regierungen und Konzernen. Man sollte sich klarmachen, dass die USA Hunderte Jahre lang mit Zöllen gearbeitet haben. Das „T-Wort“ wurde erst zu einem Schimpfwort mit der Entstehung von Konzernen, dem Federal Reserve System und der Einkommensteuer. Ich stimme meinen Freunden von der Österreichischen Schule in den meisten Dingen zu, aber wenn sie Trumps Zölle kritisieren, muss ich sie daran erinnern, dass die Situation nicht so simpel ist wie „staatliches Eingreifen ist immer schlecht“. Das aktuelle System ist längst überfällig für eine Kurskorrektur – und reiner fiskalischer Libertarismus wird diese nicht herbeiführen. Sie glauben, den freien Markt zu verteidigen, aber das tun sie nicht. Ein weiteres zentrales Problem des Globalismus ist die erzwungene gegenseitige Abhängigkeit. Wenn jede Nation in ausreichendem Maß eigene Ressourcen produziert, stabile Arbeitsplätze im Inland schafft und entscheidet, überschüssige Güter zu handeln, dann machen globale Märkte Sinn. Aber was passiert, wenn jede Nation durch Handelsabkommen gezwungen wird, für die Grundbedürfnisse ihrer Bevölkerung von anderen Ländern abhängig zu sein? Dann müssen wir den Wert des Globalismus grundsätzlich infrage stellen. Internationale wirtschaftliche Abhängigkeit ist eine Form der Versklavung, insbesondere wenn Konzerne und NGO-Mittelsmänner involviert sind. Nur Ressourcen-Redundanz und Lokalismus fördern echte freie Märkte und individuelle Freiheit. Zölle können helfen, die lokale Produktion und den lokalen Handel zu stärken und die Selbstversorgung von Gemeinschaften zu erhöhen. Aber: Das wird seinen Preis haben. Die Vergleiche zwischen Donald Trump und Herbert Hoover sind seit 2016 allgegenwärtig. Ich warnte bereits während Trumps erster Amtszeit davor, dass ein beschleunigter wirtschaftlicher Niedergang und zunehmende Stagflation ihm in die Schuhe geschoben werden könnten – und man konservative Politik dafür verantwortlich machen würde. Mit anderen Worten: Dem Anti-Globalismus würde die Schuld an der Zerstörung gegeben, die von den Globalisten selbst verursacht wurde. Ich bin überzeugt, dass diese Agenda weiterhin läuft. Hoover wurde für die Verschärfung der Großen Depression 1930 durch die Smoot-Hawley-Zölle verantwortlich gemacht. In Wahrheit breitete sich die Depression aufgrund politischer Entscheidungen der Großbanken und Zinserhöhungen der Federal Reserve aus (der ehemalige Fed-Chef Ben Bernanke gab das 2002 offen zu). Damals spielte es keine Rolle, wer die Schuld trug – Hoover war Präsident, also war er der Sündenbock. Dasselbe könnte Trump passieren, wenn er nicht vorsichtig ist – und alle Konservativen würden mit ihm dafür verantwortlich gemacht werden. Man darf nicht vergessen: Die US-Produktion wurde über Jahrzehnte durch staatliche Eingriffe zugunsten der Globalisierung und unkontrollierte Konzernmacht ausgehöhlt. Zölle allein werden die Schäden nicht beheben – es braucht auch Anreize, um den angerichteten Schaden rückgängig zu machen. Mir fällt kein anderer Weg ein, um Amerikas Produktionsbasis schnell genug wieder aufzubauen, um die zwangsläufigen Preissteigerungen durch Zölle abzufedern. Um die Inflation zu besiegen, bräuchte es eine beispiellose nationale Anstrengung, um die Produktion lebensnotwendiger Güter zurückzuholen. Zölle allein reichen dazu nicht aus. Wir brauchen Massenproduktion von Gütern, Energie und Wohnraum JETZT – nicht erst in einigen Jahren. Andernfalls werden Zölle auf lange Sicht die Situation nur verschlimmern. Die Libertären haben Recht, wenn sie vor negativen Auswirkungen auf amerikanische Verbraucher warnen – aber die Lösung ist nicht, Konzerne tun und lassen zu lassen, was sie wollen, und den Globalismus ungehindert weiterlaufen zu lassen. Die Lösung besteht darin, den Globalismus zu zerschlagen und zu einem Modell der nationalen Unabhängigkeit zurückzukehren. Zu guter Letzt gibt es noch die Frage des US-Dollars und seines Status als Weltreservewährung. Nach Bretton Woods war die unausgesprochene Vereinbarung, dass Amerika als militärisches Rückgrat der westlichen Welt fungieren (und offenbar als Konsummotor der Welt herhalten) sollte. Im Gegenzug durfte die USA die Vorteile der Weltleitwährung genießen. Welche Vorteile? Vor allem, dass der Dollar jahrzehntelang weit mehr gedruckt werden konnte als jede andere Währung, ohne sofortige Hyperinflation zu erleiden – da die meisten dieser Dollars im Ausland gehalten wurden. Der Zerfall der NATO und ein Handelskrieg könnten das Ende dieser Vereinbarung einläuten. Dann könnten all diese im Ausland gehaltenen Dollars zurück in die USA strömen und eine extreme Inflation auslösen. Der Reserve-Status war schon immer die Achillesferse der USA, und er wird früher oder später enden. Globalisten bereiten sich seit mindestens 2008 mit dem IWF-Sonderziehungsrecht (SDR) und den digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs) auf diesen Wandel vor. Diese Woche kündigte die EU an, bis Ende des Jahres eine digitale Zentralbankwährung für Verbraucher einzuführen. Sie wissen, was kommt. Ein Handelskrieg wird von einer Trump-Regierung nicht nur erhöhte inländische Produktion verlangen, sondern auch die Einführung eines neuen, rohstoffgestützten Währungssystems, um sich vor dem Fall des Dollars zu schützen. In der Zwischenzeit müssen sich einzelne Bürger und Gemeinden auf den Zerfall des Globalismus vorbereiten. Das bedeutet: lokale Produktion von Gütern, Einzelhändler, die lokale Lieferanten suchen, Menschen, die Waren und Dienstleistungen über Tauschsysteme handeln usw. Staaten sollten die Einführung von rohstoffgedecktem Notgeld in Betracht ziehen, um mögliche Schäden durch den Dollarverfall auszugleichen. Sie sollten auch mehr natürliche Ressourcen freigeben, um die lokale Industrie zu stärken. Es gibt viel zu tun – und nicht mehr viel Zeit. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://alt-market.us/trade-war-tariffs-are-needed-to-defeat-globalism-but-they-come-with-a-cost/

Vor fünf Jahren gerieten Politiker und Bürokraten aus dem Ruder und zerstörten sinnlos die Freiheit der Bürger. Die Covid-19-Pandemie lieferte den Vorwand, um Hunderttausende von Unternehmen zu zerstören, Kirchen abzuschließen, Schulen zu schließen und effektiv Hunderte Millionen Amerikaner unter Hausarrest zu stellen. Trotz all der erzwungenen Opfer erkrankten die meisten Amerikaner an Covid, und mehr als eine Million wurden als an dem Virus verstorben aufgeführt. „Pandemie-Sicherheitstheater ist selbstzerstörerisch und wird uns nicht sicherer machen“ lautete die Überschrift meines ersten Vorstoßes gegen die Pandemiehysterie, der am 24. März 2020 im Daily Caller veröffentlicht wurde. Ich verspottete Präsident Trump für seine Erklärungen, dass er ein „Kriegspräsident im Krieg gegen einen unsichtbaren Feind“ sei. Kriegspräsidenten tun sich zu leicht damit, zu behaupten, sie seien auf einer göttlichen Mission, um allen Widerstand zu bekämpfen. Ich warnte: „Die Pandemie droht, autoritäre Pandora-Dosen zu öffnen. Es den Regierungen zu erlauben, nahezu unbegrenzte Macht auf Grundlage von wackeligen Extrapolationen von Infektionsraten zu erlangen, wird unsere Republik zugrunde richten.“ Von Anfang an stand das Mises Institute an der Spitze der Kritik an den Maßnahmen, die den Wohlstand im Namen der öffentlichen Gesundheit vernichteten. In einem Artikel des Mises Institute vom 19. Mai 2020 mit dem Titel „Säbelsägen an der Wirtschaft“ stellte ich fest: „Die politische Reaktion auf COVID-19 ähnelt beunruhigend den Begründungen der Chirurgen des amerikanischen Bürgerkriegs, die Arme und Beine abhackten… Solange Politiker behaupten, dass es schlimmer gewesen wäre, hätten sie nicht einen Großteil der Wirtschaft amputiert, können sie sich als Retter präsentieren.“ Als Bewohner der Washingtoner Gegend hatte ich einen Platz in der ersten Reihe für viele der größten Absurditäten von Covid-19. Nachdem Bundesbeamte Panik geschürt hatten, tauchten „Ich glaube an die Wissenschaft“-Schilder auf wie Pilze, bald begleitet von „Danke, Dr. Fauci“-Plakaten. Diese Schilder erinnerten mich an die erschreckenden Dekorationen eines Halloween, das nie endete. Thoreau lieferte mir den Leitfaden für die Pandemie: „Ein Mann setzt so viele Risiken wie er eingeht.“ Ich wusste, dass Isolation mich zu eigensinnig machen würde. Ich hatte die Grippe in den vergangenen Jahrzehnten oft überlebt und dachte nicht, dass Covid mir den letzten Schlag versetzen würde. Ich war Mitleiter einer Wandergruppe, die fast jedes Wochenende während der Pandemie wanderte. Aber die Politiker machten solche Ausflüge schwieriger. Im Februar 2021 verordnete Präsident Biden, dass in Nationalparks Masken getragen werden müssen. Wahrscheinlich sind 95 Prozent der über 800 Millionen Acres des Nationalparkdienstes zu 95 Prozent der Zeit unüberfüllt. Der einzige „Beweis“, um das Mandat zu rechtfertigen, war, dass viele Biden-Unterstützer verängstigt oder wütend waren, wenn sie jemanden sahen, der keine Maske trug. Das neue Mandat wurde schnell zu einem Anspruchsprogramm für Junior-Stasi-Mitglieder. Ich sagte den Teilnehmern meiner Wanderungen, dass Masken optional seien, aber dass Jammern über andere Wanderer, die Masken trugen oder nicht, verboten war. Bidens Erlass half dabei, den C & O Canal Towpath – einen meiner Lieblingswanderwege – zu einem Nährboden der Selbstgerechtigkeit zu machen. Der Weg war an den meisten Stellen zehn Fuß breit, aber es ging um das Prinzip der Sache. Ich hatte zahlreiche Leute, die wütend auf mich schrieen, weil ich keine Maske trug, während ich draußen spazierte. Wenn Masken-Nörgler besonders hartnäckig waren, zuckte ich mit den Schultern und fragte sie: „Wie läuft Ihre Therapie?“ Washingtoner sind stolz darauf, klüger und besser ausgebildet zu sein als die meisten anderen Amerikaner (okay, vielleicht ausgenommen San Francisco und Boston). Sie wussten instinktiv, dass totale Unterwürfigkeit die einzige Hoffnung war, um die Pandemie zu überleben, und dass Maximierung des Hasses der Schlüssel zur Einhaltung war. Nachdem Biden 100 Millionen Erwachsene dazu verordnet hatte, sich mit dem Covid-Impfstoff impfen zu lassen, verspottete Biden die Ungeimpften als angehende Massenmörder, die nur „die Freiheit wollten, euch mit Covid zu töten“. (Der Oberste Gerichtshof kippte einen Großteil dieses illegalen Impfmandats.) Dank Bidens Angstmache befürworteten fast die Hälfte der demokratischen Wähler laut einer frühen Rasmussen-Umfrage von 2022, die Ungeimpften in staatliche Haftanstalten zu sperren. Dieselbe Umfrage zeigte, dass fast die Hälfte der Demokraten dafür war, der Regierung die Befugnis zu geben, „Menschen, die öffentlich die Wirksamkeit“ der Covid-19-Impfstoffe in sozialen Medien infrage stellten, „zu bestrafen oder einzusperren“. Die Biden-Administration startete eine massive Zensurkampagne in sozialen Medien und darüber hinaus, die effektiv Millionen von Amerikanern zum Schweigen brachte, die den Behörden misstrauten. Zu diesem Zeitpunkt waren die meisten amerikanischen Erwachsenen geimpft, aber die Injektionen versagten katastrophal gegen die neueste Covid-Variante. Es gab eine Million neue Covid-Fälle pro Tag – hauptsächlich unter den Geimpften – und die meisten Covid-Todesfälle traten bei den vollständig Geimpften auf. Aber die „besten und klügsten“ Washingtoner behielten ihren absoluten Glauben an eine Kommandostruktur und -antwort auf die Pandemie. Die Bürgermeisterin von Washington, Muriel Bowser, verordnete, dass jeder, der nicht geimpft und nicht in Besitz eines Impf-Nachweises war, keine Restaurants, Bars, Fitnessstudios oder Versammlungsräume in ihrer Stadt betreten dürfe. Wohlhabende Washingtoner stürzten sich gerne darauf, kostenlose Software-Apps zu erhalten, damit die Regierung sie und ihren Gesundheitsstatus überwachen konnte. Diese neue App hatte ein schickes Logo, das schnell zum ultimativen Statussymbol wurde. Ich hörte auf, Wanderungen innerhalb der Stadtgrenzen von DC zu veranstalten: Ich würde mich verdammt fühlen, wenn ich Bowser’s biomedizinisches Kastensystem gutheißen würde. Aber ich wagte mich Anfang 2022 nach DC, um einem Redakteur, der gen Süden floh, Respekt zu zollen. Als ich an der Metrostation Dupont Circle ausstieg, trat ich kurz aus einem heftigen Regenschauer in ein elegantes Café. An jedem Tisch stand ein großer Warnhinweis: „Masken an & Impfausweise heraus!“ Die Gäste wurden angehalten: „Alle Cafés und Restaurants... sind von der Bürgermeisterin verpflichtet, die Impfausweise der Speisen- und Getränkekunden zu überprüfen. Vielen Dank, dass Sie uns helfen, die lokalen Vorschriften einzuhalten, um geöffnet bleiben zu können!“ Warum dieses Café nicht einfach den Slogan „Kommen Sie mit dem Gestapo sippen!“ anbot, frage ich mich. Ich verschwand, bevor jemand meinen Impfpass sehen wollte. Ich war erstaunt, warum Leute 6,50 Dollar für einen Kaffee ausgaben, nur um schlechter behandelt zu werden als Bewährungshelfer. Dupont Circle war die Heimat vieler der bestausgebildeten Bewohner von DC. Je mehr sie an akademischen Abschlüssen hatten, desto unterwürfiger wurden sie. Das Heben des Impfpasses beweist deine moralische und intellektuelle Überlegenheit gegenüber jedem, der sich nicht noch einmal beugen wollte. Aber es war eine andere Geschichte in Anacostia, dem ärmsten Teil der Stadt, wo einer der unbeachteten Helden der Pandemie auftauchte. Schwarze hatten eine viel niedrigere Impfquote und der Erlass der Bürgermeisterin machte viele von ihnen zu Bürgern zweiter Klasse. Bowser, Fauci und ein PBS-Filmteam klopften an die Türen in Anacostia und drängten die Bewohner zur Impfung. Ein Mann in seinen 30ern kam an die Tür seines Reihenhauses, sah Fauci und die TV-Kameras und verurteilte das ganze Covid-Karussell: „Eure Kampagne basiert auf Angst. Ihr attackiert die Leute mit Angst. Das ist es, was diese Pandemie ist.“ Er spottete über die schnelle Impfstoffzulassung: „Neun Monate sind definitiv nicht genug für niemanden, um einen Impfstoff zu nehmen, den ihr euch ausgedacht habt.“ Tatsächlich hatte das Weiße Haus unter Biden die Food and Drug Administration unter Druck gesetzt, dem Pfizer-Impfstoff ohne triftige Gründe die endgültige Zulassung zu erteilen. Mit den laufenden Kameras sagte er wütend zu Fauci und Bowser: „Die Leute in Amerika sind mit den Informationen, die uns jetzt gegeben wurden, nicht einverstanden.“ Sehen Sie hier den PBS-Fauci „Vaccine Outreach“-Vorfall in Anacostia. Fauci und das PBS-Filmteam dachten wahrscheinlich, dieser Austausch sei ein Beispiel für die Art von Dummköpfen, die sich weigerten, sich zu unterwerfen und gerettet zu werden. Fauci rechtfertigte die Covid-Mandate, weil die normalen Bürger „nicht die Fähigkeit haben“, zu bestimmen, was das Beste für sie sei. Aber trotz aller Booster-Injektionen wurde Fauci persönlich mindestens dreimal von Covid heimgesucht. Fauci’s Betrügereien begannen ans Licht zu kommen, einschließlich seiner Rolle bei der heimlichen Finanzierung der riskanten Gain-of-Function-Forschung, die aus dem Wuhan Institute of Virology entwich und sieben Millionen Menschen weltweit tötete. Statt einen Nobelpreis zu erhalten, war Fauci dankbar, dass er – am letzten Tag von Präsident Bidens Amtszeit – eine vollständige Präsidialamnestie für all seine Vergehen der letzten zehn Jahre erhielt. Aber was für ein „Retter-Wissenschaftler“ braucht schon eine Präsidialamnestie? Ein Virus mit einer Überlebensrate von mehr als 99 Prozent löste eine 100-prozentige Annahme zugunsten des Despotismus aus. Die Regierung trägt keine Haftung für die Injektionen, die sie vorschreibt, oder die Freiheiten, die sie zerstört. Die Covid-19-Pandemie sollte den Amerikanern lehren, niemals „Experten“ zu vertrauen, die versprechen, dass es sicherer ist, ihnen grenzenlose Macht zu gewähren. Langfristig haben die Menschen mehr vor Politikern zu fürchten als vor Viren. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://www.zerohedge.com/covid-19/five-years-later-we-remember-how-politicians-unleashed-covid-tyranny

Die Verteidigung der Meinungsfreiheit durch Vizepräsident J.D. Vance in München, hat bei der Linken offene Panik ausgelöst, die darum kämpft, die europäische Zensur und Kriminalisierung von Äußerungen aufrechtzuerhalten. Die Reaktion der amerikanischen Presse und Kommentatoren war erschreckend vertraut. Von CBS News bis hin zu Mitgliedern des Kongresses wurde Vance (und jeder, der seine Rede unterstützt) beschuldigt, Nazi-Taktiken anzuwenden. Es handelt sich um die Dämonisierung von Dissens. (Artikel von Jonathan Turley, wiederveröffentlicht von JonathanTurley.org) In einem der bizarrsten Beispiele konfrontierte CBS-Moderatorin Margaret Brennan Außenminister Marco Rubio mit Vance‘ Unterstützung der Meinungsfreiheit angesichts der Tatsache, dass er „in einem Land steht, in dem die Meinungsfreiheit zur Durchführung eines Genozids instrumentalisiert wurde“. Die Andeutung, dass die Meinungsfreiheit den Weg für den Holocaust geebnet habe, ließ viele ratlos zurück, aber es ist ein oft gehörtes Argument der Gegner der Meinungsfreiheit, insbesondere in Deutschland. Als die Nazis an die Macht kamen, gingen sie sofort daran, die Meinungsfreiheit zu unterdrücken und Dissens zu kriminalisieren. Sie wussten, dass die Meinungsfreiheit nicht nur das „unverzichtbare Recht“ für ein freies Volk ist, sondern auch die größte Bedrohung für autoritäre Macht darstellt. Personen wie Brennan scheinen der Meinungsfreiheit die Schuld am Aufstieg der Nazis zu geben, weil die Weimarer Verfassung das Recht der Deutschen, einschließlich der Nazis, auf freie Meinungsäußerung schützte. Allerdings war das Recht auf Meinungsfreiheit weitaus eingeschränkter als unser erster Verfassungszusatz. Tatsächlich enthielt es viele Elemente, die die Linke in Europa und den Vereinigten Staaten vorantreibt, einschließlich der Möglichkeit, gegen Desinformation und Falschnachrichten vorzugehen. Artikel 118 der Weimarer Verfassung garantierte die Meinungsfreiheit, fügte jedoch hinzu, dass sie „innerhalb der Grenzen der allgemeinen Gesetze“ ausgeübt werden müsse. Er schützte keine Aussagen, die von der Regierung als faktisch unwahr angesehen wurden, und die Rede wurde aktiv reguliert. Tatsächlich war Hitler öffentlich vom Reden ausgeschlossen. Es war nicht die Meinungsfreiheit, die die Nazis nutzten, um ihre Bewegung voranzutreiben, sondern die Verweigerung der Meinungsfreiheit. Sie stellten die Regierung als so ängstlich und zerbrechlich dar, dass sie keine gegensätzlichen Ansichten öffentlich zulassen konnte. Diese lächerliche und ahistorische Darstellung ignoriert auch die Tatsache, dass andere Länder wie die Vereinigten Staaten sowohl faschistische Bewegungen als auch Meinungsfreiheit hatten, aber nicht einem solchen Extremismus verfielen. Stattdessen erlaubte die Meinungsfreiheit Kritikern, die Braunhemden als hasserfüllte, gefährliche Individuen anzuprangern. Die Meinungsfreiheit für den Aufstieg der Nazis verantwortlich zu machen, ist, als würde man die Verbrechen von Bernie Madoff auf die Verwendung von Geld schieben. Dennoch war die Linke vor der letzten Wahl unerbittlich darin, diejenigen mit gegensätzlichen Ansichten als Nazis oder Faschisten zu beschuldigen. Während der Wahl schien es wie ein Rorschach-Test mit nur einer Antwort zu sein, bei dem Demokraten in jedem politischen Tintenklecks einen Nazi sahen. Obwohl die Erzählung spektakulär scheiterte, hat sich das Drehbuch nicht geändert. Der Abgeordnete Seth Moulton (D-MA) äußerte Mitgefühl für den „absoluten Schock, absoluten Schock unserer europäischen Verbündeten“, auf diese Weise konfrontiert zu werden. Anstatt auf die Beispiele systematischer Angriffe auf die Meinungsfreiheit einzugehen, griff Moulton erneut zum beliebten Argument: „Wenn du zuhörst, genau zuhörst, ist es eigentlich viel tiefer und dunkler. Er sprach vom Feind im Inneren. Das ist dieselbe Sprache, die Hitler verwendete, um den Holocaust zu rechtfertigen.“ Wie Brennan warnt Moulton, dass Meinungsfreiheit ein Weg zum Genozid sein kann. Seine Interpretation ist jedoch, dass jeder, der behauptet, Opfer von Zensur zu sein, eine Seite aus dem Nazi-Handbuch übernimmt. Die Logik ist einfach: Die Nazis beschwerten sich über Zensur. Du hast dich über Zensur beschwert. Also, ipso facto, bist du ein Nazi. Andere schlossen sich dem Mob an, um Vance zu verurteilen und die Europäer zu unterstützen. Der regelmäßige CNN-Gast Bill Kristol nannte die Rede „eine Demütigung für die USA und eine Bestätigung, dass diese Regierung nicht auf der Seite der Demokratien steht“. Indem man die Meinungsfreiheit verteidigt, wird man nun als antidemokratisch angesehen. Es ist Teil der Orwell’schen Botschaft der Anti-Meinungsfreiheitsbewegung. Demokratie fordert Zensur, und Meinungsfreiheit lädt zum Faschismus ein. Das ist kaum ein neues Argument. Es war genau die Begründung, die in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg verwendet wurde, um eines der umfassendsten Zensursysteme der Welt einzuführen. Es wurde zunächst als Anti-Nazi-Maßnahme gerechtfertigt, entwickelte sich jedoch, wie es in der Geschichte wiederholt vorkam, zu einem unstillbaren Appetit auf Sprachkontrollen. Tatsächlich kehrte das Land zur Verfolgung von allem zurück, was von der Regierung als Desinformation und Falschnachrichten angesehen wurde. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://www.newstarget.com/2025-03-14-left-free-speech-as-front-for-fascism.html

Während in den USA hitzige Diskussionen darüber geführt wurden, wer was über Signal gesagt hat – auf Signal – stiegen die US-Verbraucherpreis-Erwartungen auf 6,2 % im Jahresvergleich, was kaum das stabilisierte Niveau ist, das die Fed immer wieder als Signal nennt, das sie empfängt. Noch schlimmer: Die in der Philly Fed Services-Umfrage gezahlten Preise erreichten 36, den höchsten Stand seit November 2023, während die Aktivität auf -32,5 einbrach, den niedrigsten Wert seit Mai 2020 während des Covid-Lockdowns. Mit anderen Worten, es sinkt wie ein Anker. Ebenso wie vieles andere. Die USA bestehen darauf, dass ein Waffenstillstand im Schwarzen Meer zwischen Russland und der Ukraine vereinbart wurde, was die Aufhebung der Beschränkungen für russische Agrar- und Düngemittel-Exporte zur Folge hätte, obwohl Russland zunächst die vollständige Aufhebung der Sanktionen gegen seine Banken im SWIFT-System fordert, was eine Zustimmung der EU erfordern würde. Sollte dies geschehen, wo lässt das die europäische Staatlichkeit: kauft Europa wieder russisches Gas, oder – Ironie – russische Waffen? Wenn Europa nein sagt, was passiert, wenn die USA noch mehr motiviert sind, einfach abzuziehen und Europa die Rechnung zu überlassen, wie wir in diesem Signal-Chat gesehen haben? Schlimmer noch, Berichte deuten darauf hin, dass die US-Geheimdienste sagen, Russland und die Ukraine könnten einen längeren Krieg bevorzugen, statt einer schnellen Lösung, die für beide Seiten unbefriedigend ist; die USA sehen auch weiterhin das Risiko, dass Russland auf Atomwaffen zurückgreifen könnte. In diesem Fall liegt es wieder an Europa. Ein Punkt, der im "Europa für die Houthis zahlen lassen"-Hoo-ha nicht genug betont wurde, ist, dass die strategische Autonomie der EU mehr ist als nur Waffen für die Ukraine: Sie braucht auch eine Hochseeflotte, die ihren globalen Handelsambitionen entspricht. Wie wir in unserem jüngsten Bericht über die wirtschaftliche Staatlichkeit der EU gewarnt haben, ist selbst der mit 1,5 % des BIP vereinbarte fiskalische Spielraum für Verteidigungsausgaben nicht genug, wenn die Geopolitik nicht hilfreich ist, z. B. die Notwendigkeit einer EU-Armee, Luftwaffe und Marine zugleich. Die USA haben diese militärische Staatlichkeit, und es gibt einen Bomberaufbau in Diego Garcia, einer Basis für frühere Angriffe auf den Nahen Osten, der mehr als nötig für die Houthis aussieht. Das lässt wenig Raum für Fantasie in Bezug auf mögliche Ziele. Was jedoch mehr zu denken gibt, ist, ob dies die Ukraine-gegen-Iran-„Noxin“-Strategie oder einfach ein absichtliches US-Signal an Teheran ist. In diesem Zusammenhang gibt es lokale Berichte, dass die USA nach wie vor ernsthaft an einem Friedensabkommen zwischen Saudi-Arabien und Israel interessiert sind, und das bald, und dass sie dies auch in Bezug auf Zeitbegrenzungen für neue Kämpfe in Gaza mitgeteilt haben. Vizepräsident Vance wird außerdem am Freitag eine US-Militärbasis in Grönland besuchen, nach dem Beispiel seiner Frau im Bereich Tourismus, was einige lokale Politiker als „aggressiv“ bezeichnen. Angesichts der kleinen Bevölkerung und militärischen Präsenz Grönlands würde ein ausreichender Besuch von Mitarbeitern des Weißen Hauses die Machtverhältnisse dort bereits kippen. Das Signal hier sollte ebenfalls klar sein. In der US-Wirtschaftspolitik warten wir darauf zu sehen, ob die zusätzlichen 25 % Zölle auf Ölkäufe aus Venezuela nächste Woche umgesetzt werden. Es ist schwer zu beweisen, dass dies geschieht, da solches Öl offshore gemischt wird, um seine Herkunft zu verschleiern, aber die Kunden sind bekannt. Tatsächlich kann die USA weiterhin wählen, 25 % auf China zu erheben, zusätzlich zu den kürzlich eingeführten 10 % + 10 % und den bereits bestehenden 25 %, weil es sagt, dass es venezolanisches Öl kauft – und die staatlichen Botschaften werden klar sein: 1) „China“; 2) Monroe-Doktrin; 3) „Energie-Dominanz“. Unterdessen richtet sich mehr Marktaufmerksamkeit auf die US-Handelsaktionen gegenüber Kanada und Mexiko, trotz unseres neuesten globalen Strategie-Artikels „Fortress America“, der argumentiert, dass die Schlagzeilen, die wir dort erhalten, strategisch gesehen tatsächlich über China sprechen könnten. Beachten Sie auch, dass die USA kürzlich rund 70 chinesische Unternehmen auf ihre Exportkontroll-Sanktionsliste gesetzt haben, um zu verhindern, dass sie bei der Entwicklung chinesischer KI und Militärtechnologie helfen. Außerdem nominierte das Weiße Haus einen ehemaligen Navy-Anwalt, der sich vehement für den Wiederaufbau der US-Merchant Marine einsetzt, um die US-Maritime-Verwaltung MARAD zu leiten, was auf einen stärkeren Anstoß zum US-Schiffbau hindeutet, trotz der Beschwerden der Branche über die vom USTR vorgeschlagenen Hafengebühren auf chinesisch gebaute und betriebene Schiffe sowie Quoten für den Transport von US-Exportunternehmen auf US-flaggeführten, bemannten und gebauten Schiffen. (Mehr USTR-Feedback-Sitzungen werden heute zu diesem Thema abgehalten.) Zu den fiskalischen Themen: Präsident Trump unterzeichnete eine Exekutivverordnung, die es dem Finanzministerium ermöglicht, seine Zahlungssysteme zu modernisieren, um Abfall, Betrug und Missbrauch zu reduzieren (und eine weitere, die den US-Wahltag festlegt). Natürlich werden beide vor Gericht landen. Das australische Budget hat gerade vor den Wahlen Steuersenkungen und populistische Ausgabenerhöhungen gesehen, wie zum Beispiel mehr Energievergünstigungen; und es gibt keine Anzeichen für eine wirtschaftliche Staatlichkeit, die uns sagt, wozu das BIP dient, außer „dem Versuch, eine Wahl zu gewinnen“. Die australische monatliche CPI heute war etwas schwächer als erwartet mit 2,4 % im Jahresvergleich und 2,7 % bereinigtem Mittelwert, was trotz des Weitermachens über dem 2%-Ziel der Reserve Bank und einem expansiven Haushalt sowie Anzeichen für steigende globale Inflation und drohende Zölle natürlich einige zu „Zinssenkungen“ anregen wird. Schließlich, wozu ist das BIP eines Landes da, wenn nicht für den Immobilienmarkt? Das Vereinigte Königreich wird heute eine düstere Frühjahrshaushaltsmitteilung abgeben, die mit Sparmaßnahmen gefüllt ist, weil „die Welt sich verändert hat.“ Ja – hauptsächlich in Richtung militärischer Keyensianismus anderswo, wenn nicht im Vereinigten Königreich trotz der jüngsten Churchillianischen Erzählungen. (Und in der Zwischenzeit wird eine scheinbar existenzielle Verteidigungsvereinbarung zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU von französischen Forderungen nach Fischereirechten in britischen Gewässern blockiert. Es riecht nach Fisch, aber es scheint wahr zu sein.) Zusammenfassend sagt HSBC: „Die Globalisierung, wie wir sie kannten, ist vorbei“, was für diejenigen eine Neuigkeit ist, die glauben, dass Vermögenspreise weiterhin so hoch steigen wie früher. Es zeigt, dass Politik und Märkte, wie wir sie kannten, in gewisser Weise auch vorbei sind. Die Familie Trump bietet einen Stablecoin an, der durch US-Staatsanleihen abgesichert ist, um mit ihren Meme-Coins, die durch ihren Nachnamen abgesichert sind, zu konkurrieren. Ernster gesagt, argumentiert der Vorsitzende des US-Rates für auswärtige Beziehungen in Foreign Affairs, dass „China das internationale System bereits umgestaltet hat“: „Von 2009 bis 2017 war ich zunächst stellvertretender nationaler Sicherheitsberater für internationale Wirtschaftsangelegenheiten und dann US-Handelsbeauftragter. Während dieser Zeit habe ich meine chinesischen Gesprächspartner stets gewarnt, dass das wohlwollende internationale Umfeld, das Chinas Erfolg ermöglicht hat, verschwinden würde, es sei denn, Peking änderte seine raubtierhaften Wirtschaftspolitiken. Stattdessen hielt China weitgehend an seiner Linie fest. Wenn überhaupt, verstärkte es seine Vorgehensweise… Ohne jegliche Form von Gegenseitigkeit verschlechterte sich die Beziehung… Washington mag die offene, liberale, regelbasierte Ordnung geschaffen haben, aber China hat seine nächste Phase definiert: Protektionismus, Subventionierung, Einschränkungen von FDI und Industriepolitik. Zu argumentieren, dass die USA ihre Führungsrolle wieder behaupten müssen, um das regelbasierte System zu bewahren, ist, den Punkt zu verfehlen. Chinas nationaler Staatskapitalismus dominiert jetzt die internationale Wirtschaftsordnung. Washington lebt bereits in der Welt von Peking… Nachdem Washington Peking nicht davon überzeugen konnte, seine raubtierhaften Wirtschaftspolitiken zu ändern oder mit einem alternativen Handelsblock vorzurücken, um China auszugleichen, blieb nur noch eine Option: Die USA mussten mehr wie China werden.“ Branko Milanovic qualifiziert in dieser Woche in „Was kommt nach der Globalisierung?“ jedoch, dass in den USA das aufkommende Staatlichkeitsmuster innerer Neoliberalismus und äußerer Merkantilismus ist, während in China das Modell innerer Merkantilismus und äußerer Neoliberalismus ist. Was ist Europas vorgeschlagener Weg? Bisher sind die Signale nicht klar, auch wenn die potenziellen Geräusche über seinem Kopf es sind. Das Durchwursteln ohne eine konzeptionelle große Makrostrategie oder eine militärische Strategie ist kaum ideal. Es wird wohl viel mehr geändert werden müssen, als viele denken. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://www.zerohedge.com/markets/globalization-we-knew-it-over