Jeder stellt sich die Frage: Warum können die Menschen das Offensichtliche nicht sehen? Warum können die Menschen nicht glauben, was vor sich geht, und aufstehen und etwas dagegen tun? Und wir haben viele Möglichkeiten als Antwort gehört, von Massenpsychosen über 5G, die das Gehirn beeinträchtigen, bis hin zu totalitärer Gehirnwäsche, roher Angst vor Tod und Krankheit und dem Verlust der Fähigkeit zum kritischen Denken. Alle oder die meisten dieser Dinge mögen sicherlich zutreffen, aber dies ist möglicherweise keine "Ein-Grund"-Antwort auf die Frage. Ich habe sowohl Menschen gesehen, die sich vor dem "Virus" fürchten, als auch Menschen, die überhaupt keine Angst vor der Krankheit haben, aber kein Interesse daran, sich gegen die Autorität einer stabilen und strukturierten Kultur aufzulehnen (so denken sie). Ich habe Leute gesehen, die keine Ahnung haben, dass es einen Widerstand gegen die Mandate gibt, und wenn es einen gibt, dann kommt er von Hinterwäldlern, die keinen Kontakt zur Realität haben. Sogar die Google-Definition der "Neuen Welt" für "Psychose" enthält ein Beispiel: [Psychotische Menschen] sind möglicherweise besorgt, dass die Regierung versucht, ihnen und ihren Angehörigen zu schaden". Das schließt Sie und mich ein, Leute. Willkommen in der Klapsmühle. Neulich sah ich einen Beitrag von einem langjährigen Facebook-Freund: "Nun, es hat mich endlich erwischt, nach 3 Jahren Aufenthalt in geschlossenen Räumen und fern von Menschen, zwei Covid-Impfungen und drei Auffrischungen habe ich endlich Covid bekommen. Es ist furchtbar! Ich kann nicht aufhören zu husten, ich habe Fieber, und jedes Mal, wenn ich schlucke, habe ich das Gefühl, Glas zu schlucken." Auf diesen Beitrag folgen Dutzende von mitfühlenden Antworten: "Ich habe es auch! Halte durch!" "Ich bete für dich, fünf Spritzen später habe ich das Gleiche." Und so weiter und so fort. Was ist nur los mit diesen Leuten? Haben sie WIRKLICH nicht wenigstens ein Gerücht gehört, dass die Impfstoffe MÖGLICHST unsicher sind, MÖGLICHST unwirksam sind? Wirklich nicht? Diese Frage kann ich wirklich nicht beantworten. Vielleicht haben sie wirklich noch nicht einmal ein Gerücht über die Wahrheit gehört, was eine ganz neue Diskussion eröffnet. Und wenn sie etwas gehört haben, warum sind sie dann nicht wenigstens neugierig oder vorsichtig geworden, zumindest ein bisschen? Und man sollte meinen, dass diese Person, wenn sie stolz ihr Pech verkündet, von der Wanze erwischt worden zu sein, nachdem sie alles getan hat, um sie zu vermeiden, zwei und zwei zusammenzählen und nicht so stolz auf ihre unbeschreibliche Dummheit sein würde. Fast hätte ich meine schnoddrige Antwort gepostet: "Na, Gott sei Dank hast du all diese Spritzen bekommen!" Aber ich habe davon Abstand genommen, weil ich wusste, dass die Ironie meines Kommentars verloren gehen würde, was die Antwort "Ich weiß! Ich wäre wahrscheinlich tot, wenn ich es nicht getan hätte!!" Das können sie IMMER sagen... wobei sie völlig ignorieren, dass jeder auf dieser Seite des Hügels vom ersten Tag an gesagt hat: "Sie werden kein Covid bekommen, wenn Sie diese Spritzen nehmen." "Oh, oh, oh... das ist okay, dass sie das gesagt haben, sie wussten es nur nicht. Weißt du, sie wussten nicht ALLES über die Impfungen, sie mussten so schnell handeln, um die Menschheit zu retten", so sagen die kleinen Lämmer. Wenn sie das schon bei der Wirksamkeit als Entschuldigung vorbringen, warum können sie dann nicht die gleiche Erklärung für die angebliche Sicherheit des Impfstoffs vorbringen? "Oh, ich weiß, dass Tausende sterben, aber sie wussten anfangs nicht ALLES über die Impfung...bla, bla, bla, bla, bla" Selektive Logik. Vielleicht liegt es daran, dass sie nicht gestorben sind oder schrecklich beeinträchtigt wurden, abgesehen von den "nicht so schlimmen" Glassplittern in ihrem Hals und einer Woche lang 40 Grad Fieber. "Wenigstens bin ich nicht tot." Ich frage mich, ob sie, wenn sie tatsächlich an dem durch den Impfstoff verursachten Versagen ihres Immunsystems sterben, kurz vor ihrem letzten Atemzug sagen werden: "Nun, wenigstens bin ich nicht an COVID gestorben... der Tod durch den Impfstoff ist nur der Preis, den wir zahlen müssen, um nicht an diesem bösen Virus zu sterben." Neulich traf ich einen Mann, der mir erzählte, dass er sich direkt nach der vierten Impfung eine Bellsche Lähmung zugezogen hatte. Er behandelte es so, wie man einen wunden Arm nach einer Spritze behandeln würde. "Ach, das ist doch nichts." Wirklich nicht? "Wenigstens bin ich nicht gestorben." Und warum sollte das überhaupt eine akzeptable Möglichkeit sein, nachdem man sich gegen etwas geimpft hat (Covid), das wahrscheinlich weniger invasiv ist als die Bellsche Lähmung? Was für eine seltsame logische Argumentation, "spooky science". Höchstwahrscheinlich ist es diesen Leuten peinlich, zuzugeben, dass ihre Entscheidungen völlig lächerlich und irrational waren. Sie müssen sich einen Grund für ihr Handeln ausdenken. "Oh, ich habe das Glas Arsen getrunken, das meine Magenschleimhaut verbrannt und mich auf mein Sterbebett gebracht hat (ich habe nur noch ein paar Stunden zu leben!), weil ich ein paar Parasiten im Magen hatte. Diese Bastarde sind sicher tot, aber wenigstens bin ich nicht an DAS gestorben." Auch wenn dies eine Möglichkeit wäre, müsste es sich um eine unbewusste Erkenntnis handeln. Und sie müsste von der Annahme abhängig sein, dass zumindest ihr Unterbewusstsein die Wahrheit erkannt hat. Ich habe nie den Eindruck, dass die Egos der Menschen so groß sind, dass sie sich bewusst eine Geschichte ausdenken müssen, um ihr Gesicht zu wahren. Bei manchen Menschen mag es so weit kommen. Aber im Moment glaube ich wirklich nicht, dass die Erkenntnis, dass sie Narren sind, bewusst ist. Menschen erfinden immer etwas, um ihre irrationalen, dummen Entscheidungen zu rationalisieren. Viele Menschen erfinden Dinge, um nicht dumm dazustehen oder sich dumm zu fühlen. Der Schlüssel dazu ist, dass diese Rationalisierungen unbewusst erzwungen werden. Sonst wären wir (diejenigen von uns, die das tun) Lügner. Und die meisten Menschen sind keine chronischen Lügner (ich bin vielleicht manchmal ein unbewusster Lügner, aber ich glaube nicht, dass ich allzu oft ein bewusster Lügner bin). Was dieses Covid-Zeug angeht, so könnte der unbewusste Grund, Geschichten zu erfinden, die zu unseren Handlungen passen, vor allem darin bestehen, Unannehmlichkeiten zu vermeiden. Die meisten Menschen, die das tun, schämen sich wahrscheinlich (im Moment unbewusst), dass sie etwas so absurd Dummes getan haben, wie eine Injektion in ihren Körper zuzulassen, für die es keinen guten Grund gibt (und ehrlich gesagt, gab es nie einen guten Grund). Ich denke, wenn die Wahrheit wirklich an die Öffentlichkeit dringt, werden sie wütend werden und alle beschuldigen, die sie angelogen haben, vielleicht auch nicht, aber wenn sie es tun, wird das furchtbar unangenehm sein. Sie werden dann alle Verantwortlichen, Politiker, Ärzte, Freunde und Familie usw. anschreien und anbrüllen müssen. Das ist eine Menge Arbeit und eine Menge Energie. Da dieses Bewusstsein noch nicht vollständig bewusst ist, warum nicht einfach mit allem einverstanden sein (die Illusion). Nehmen Sie einige Unannehmlichkeiten in Kauf, wie z. B. einen schlimmen Fall von IRGENDWAS, das Symptome verursacht - was sie bequemerweise Covid oder die Grippe nennen, oder was auch immer es sonst sein mag. Eine weitere unbequeme Wahrheit, die sie akzeptieren müssten, ist, dass wir "Anti-Vaxxer" Recht hatten und alle ihre Schafsfreunde im Unrecht waren. Das ist sehr unangenehm. Ihre ganze Welt wird zusammenbrechen, und das ist das unangenehmste Ereignis, das man sich vorstellen kann. Es ist viel einfacher, einfach weiter mitzuspielen, bis man keine andere Wahl mehr hat, als die Wahrheit zu akzeptieren, die größtenteils ziemlich düster und natürlich auch ziemlich unbequem ist. Todd Hayen ist ein registrierter Psychotherapeut, der in Toronto, Ontario, Kanada, praktiziert. Er hat einen Doktortitel in Tiefenpsychotherapie und einen MA in Bewusstseinsstudien. Er ist spezialisiert auf Jungsche, archetypische, Psychologie. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: off-guardian.org

Sozialismus wie Kapitalimus haben die Menschen von ihrem tiefsten Wesen entfremdet — doch nur aus diesem kommt die Kraft, um dem Despotismus zu widerstehen. Exklusivabdruck aus „Das konspirationistische Manifest“ In einem Interview zum zweijährigen Jubiläum ihrer Machtübernahme gab Margaret Thatcher, die Tochter eines Methodistenpredigers, Folgendes von sich: „Die Wirtschaft ist die Methode; das Ziel ist es, die Seele zu verändern.“ Als Gorki in sein Geburtsland zurückkehrte, hielt Stalin, ein ehemaliger Seminarist, den Intellektuellen, die sich zu Ehren des Schriftstellers versammelt hatten, eine Predigt mit dem berühmten Ausspruch: „Die Produktion von Seelen ist wichtiger als die von Panzern. (…) Darauf kommt es an: die Produktion von menschlichen Seelen. Und deshalb erhebe ich mein Glas auf euch, Schriftsteller, auf die Ingenieure der Seele.“ In diesem Punkt der Bedeutung der Seele waren sich Thatcher und Stalin zumindest einig. Wahrscheinlich gibt es noch viele weitere. Die Sache der Seele ist mehr denn je eine politische, ja sogar eine strategische Frage. Kaum eine Frage wird so missverstanden wie diese. Unsere Seelen sind politisch Man neigt dazu, die Seele als den Inbegriff der Innerlichkeit und damit als etwas äußerst Individuelles zu betrachten. Man muss sagen, dass das Christentum mit seinem Jüngsten Gericht nicht gerade wenig getan hat, um diesen individuellen Charakter der Seele hervorzuheben — man brauchte ja schließlich ein Subjekt, über das man urteilen konnte. Oder wie der Psychiater Eugène Minkowski gegen jede Psychologie betonte: „Unsere Seele ist überall, nur nicht in uns selbst.“ Tatsächlich bezieht sich die Seele in Gänze auf den kosmischen Charakter des menschlichen Säugetiers. Und überhaupt von allem, was lebt. Jahrtausendelang, bevor die Biologie alles verwirrte, war das, was wir heute als „das Lebendige“ bezeichnen, eher das Belebte — das, was eine Seele hat. Im Lateinischen, Griechischen, Hebräischen und in so vielen anderen Sprachen bezieht sich der Begriff der Seele — anima, psyche, rûaḥ— auf den Atem, den Wind, die Atmung. Das, was lebendig ist, ist also das, was durchdrungen wird, durchströmt von einem Atemzug. Leben bedeutet nicht, autogenes organisches Zentrum zu sein, nicht den Willen zur Macht oder ein Organisationsprinzip — es ist, an dem teilzuhaben, was uns umgibt. Leben ist, im Zustand der kosmischen Teilhabe zu sein. Darum ist ein lebendiger Körper immer viel mehr als ein Körper. Wenn die Seele dennoch auch der Ort unserer Einzigartigkeit ist, dann darum, weil für jeden Menschen das Einzigartige gerade seine besondere Weise ist, sich in diesem gemeinsamen Atem zu verwurzeln, die bestimmte Ausdrucksform, die er demselben Atem anbietet. Wie es schon in der Antike hieß: „Alles ist in allem, aber für jeden nach seiner eigenen Weise.“ „Ach, nicht getrennt sein, / nicht durch so wenig Wandung / vom Sternen-Maß. / Innres, was ists? / Wenn nicht gesteigerter Himmel, / durchworfen mit Vögeln und tief / von Winden der Heimkehr“, schrieb Rainer Maria Rilke. Wer beeinflusst wen, was, wie und warum? Eine Konvention besagt, dass zwischen verschiedenen Formen der Teilhabe unterschieden werden muss, zwischen der Beziehung zu anderen, der Beziehung zur Welt und der Beziehung zu sich selbst. Dies ist eine analytische Konvention. Präsenz für sich, Präsenz für andere und Präsenz für die Welt tragen dieselbe Handschrift. Wir nehmen an dem teil, worauf wir uns deutlich beziehen, aber wir nehmen auch noch am gesamten Universum teil. Wir werden in jeder Mikrosekunde von Teilchen durchflossen, die vom anderen Ende des Universums kommen, angefangen mit dem Licht der Sterne. Vom Mittelalter bis zum 18. Jahrhundert, bis die Astrologie von der offiziellen Bühne verdrängt wurde, bezog sich der Begriff „Einfluss“ in erster Linie auf die Wirkung der Gestirne auf das menschliche Schicksal. In seinem Text über den tierischen Magnetismus sprach Hegel von einer „fühlenden Seele“, die dem antiken Motiv der Weltseele sehr nahe kommt: „Die Seele ist das, was alles durchdringt, das nicht einfach in einem bestimmten Individuum existiert (...), sondern als das völlig universelle Wesen erfasst werden muss.“ François Roustang, ein Jesuit, der die Kirche verließ, um sich der Gemeinschaft der Psychoanalytiker anzuschließen, bevor er auch diese verließ, kommentiert diese Hegel-Passage: „Es gibt also eine Seite des Menschseins, durch die das Individuum in der Lage ist, ohne Vermittlung am Leben eines anderen Individuums teilzunehmen, weil es dieses Leben bereits ist. (…) Mit anderen Worten: Es gibt eine Kontinuität, die unterhalb des individualisierten Bewusstseins verläuft, und erst durch diese Kontinuität ist die Kommunikation möglich. (...) Wenn man davon ausgeht, dass Individuen zuallererst in ihrer Isolation vorliegen, stellt sich auf fatale Weise die Frage nach ihrer Zusammenführung (…). Aber wenn das Individuum kontinuierlich als Teil eines Beziehungsgeflechts konstatiert wird, ist es seine Existenz in all ihren Formen — biologisch, affektiv, intellektuell —, welche die Beziehungen beinhaltet“ (François Roustang, Influence, 1990, deutsch: Einfluss). Daher kommt der überflüssige Charakter aller sozialen Angebote der Zugehörigkeit, denn wir befinden uns immer schon im Zustand der Teilhabe. Wir brauchen keine verdienstvollen Anstrengungen, keine Treuebeweise, keinen kollektiven Applaus, um mehr als ein Individuum zu sein. Was als „Egoismus“ bezeichnet wird, ist nur seelische Beschränktheit, schwache Ausstrahlung. Der Krieg gegen die Seelen Die Ebene der Reflexivität, des Bewusstseins, der Rationalität, der verbalen Kommunikation stellt — wie alle „Spin Doctors“ und andere Fachleute für Beeinflussung verstanden haben — ohne Frage einen abgeleiteten, sekundären, reduzierten Bereich dar, angesichts der Ebene der allgemeinen Beteiligung, auf der sie sich erhebt. Sie beschlossen also, jene sekundäre Ebene der Reflexion zu umgehen, um schräg zu operieren und mit dem Bewusstsein derer zu spielen, die sie manipulieren. Das ist zumindest die Schlussfolgerung, die diese Perversen ziehen, während andere wie Roustang daraus ableiten: „Das Andere der Rationalität ist nicht das Irrationale, es ist das Herz, das seine eigenen Gesetze hat, oder das System der Affekte, die keineswegs an Vorstellungen gebunden sein müssen, um in den menschlichen Beziehungen eine Rolle zu spielen“ (ebenda). Um ungreifbar zu bleiben, um subtil zu sein, schafft uns diese Ebene der kosmischen Teilhabe neben unserem biologischen Körper noch einen weiteren Körper, der genauso dafür empfänglich ist, berührt zu werden. Wo man uns unendlich schaden kann. Wo es sogar möglich ist, uns zu töten, mindestens aber krank zu machen. Wo tonnenweise Operationen stattfinden, die zu verleugnen vereinbart wurde. Wo diese Gesellschaft manövriert wie nie zuvor. Es ist dieser Körper, der, ob freiwillig oder gewaltsam, in jedem Sinn des Wortes, besessen sein soll. Dieser Körper, unser subtiler Körper, ist der Maßstab für unsere Teilnahme an der Welt. Er ist nichts anderes als unsere Seele — unsere Seele nicht als die „wesenhafte Form des Körpers“ der Scholastik, sondern als ein Ort, der verortet ist und der verortet. Dies ist der Ort, in den Google, Facebook und andere investieren. Er ist es, den sie zu kolonisieren trachten. Zu kontrollieren. Der Mensch ist keine Datensammlung Auch für sie ist das Wesen der Menschen nicht etwas, das ihnen innewohnt, nichts, das sich im Inneren verbirgt, sondern die Gesamtheit der Beziehungen, deren Verknüpfung sie sind. Und diese Verknüpfung versuchen sie anhand der Kommunikation, die wir pflegen, und der Informationen, die darin fließen, zu erahnen — und uns, wenn möglich, darauf zu reduzieren. Davon zeichnen sie einen Graphen. Eine Miniatur unserer Seele. Eine Mantik viel mehr als eine Semantik. „Die einzige Transzendenz ist die Beziehung zwischen den Menschen“, schrieb Robert Antelme, den die Konzentrationslager nie in den Zustand eines bloßen Körpers hinabstoßen konnten. Big Tech verfolgt mit plattesten Mitteln und Verstand ein metaphysisches Ziel: die Liquidierung jeglicher Transzendenz. Man muss schon das Leben einer Festplatte führen, um sich vorstellen zu können, eines Tages „sein Bewusstsein hoch- oder herunterzuladen“. Eine gigantische, milliardenschwere elektronische Zecke hat ihren Rüssel in unsere Teilhabe an der Welt gerammt. Die menschliche Erfahrung hat sie zum Rohmaterial für ihren unstillbaren Datendurst gemacht. Da es ihr nicht gelang, Maschinen zu entwickeln, die dem Menschen ebenbürtig sind, nahm sie sich vor, die menschliche Erfahrung auf das zu beschränken, was eine Maschine darüber wissen kann. Ihre Zielvorstellung ist es, uns auf unseren biologischen Körper zurückzuwerfen und dass wir kein Leben mehr haben, das nicht technologisch vermittelt wird. Und dass es gelingt, sich unsere Seelen anzueignen, indem sie vergegenständlicht werden. Unser „Lockdown“-Einschluss bot ihr ein traumhaftes Experimentierfeld. Er bot die Gelegenheit, den Bewohnern, die in ihren Altersheimzellen eingesperrt waren, die unvergessliche „Erfahrung“ einer Reise auf den Berg Fuji per Virtual-Reality-Helm zu verschaffen. Der Ausgang führt mit viel Nachdruck ins Innere. Das neueste Versprechen von Facebook — pardon, von Meta! —, uns zu augmentiertem Gemüse zu machen — pardon, „jedem die Welt zu bauen, die er sich wünscht“ —, bestätigt das hinreichend. Digitalisierung heißt Folter Bereits 1975 schrieb Jean-Christophe Bailly nach der Rückkehr von einer Reise durch ein Deutschland, das nach einigen Anschlägen der Roten Armee Fraktion in einen Zustand der Antiterrorhysterie verfallen war: „Sensorische Deprivation, der Sinnesentzug, ist nicht nur der Name einer konkreten Foltertechnik, sie bezeichnet in Wahrheit die allgemeine Tendenz technisch hochentwickelter Gesellschaften, sie bestimmt die Stoßrichtung, entlang derer der Staat in Ländern, in denen der Hunger im Bauch schon lange nicht mehr schreit, mit zunehmender Geschicklichkeit auf den Einzelnen zielt. Folter ist nur der Exzess, der die Tendenz offenbart; darüber hinaus erscheint die Entbehrung, die gewährte Verkümmerung von Empfindungen und Reizen, die Umwandlung des Geistes in ein stumpfes Gleichgewicht von Reflexen als der Gehalt dessen, was strukturell von der Macht angestrebt wird; ich sage strukturell, denn die Macht, der man in den Oppositionskreisen zu viel Prestige zugesteht, und das aus guten Gründen, ist sich meistens nicht einmal der Mechanismen bewusst, die sie anwendet. Ein Bewusstsein dieser strukturellen Tendenz zu haben, bedeutet zu wissen, über welche Kräfte der Einzelne verfügt, um nicht zermalmt zu werden im Verlauf dessen, was ich als empfindsamen Guerillakrieg bezeichne und der das Leben ist“ („Pénombre“, deutsch: Halbschatten, in der Zeitschrift Fin de siècle, N° 2). Man will uns mit Haut und Haar Die Ebene der Seele ist der Kriegsschauplatz der Epoche. Auf diesem Terrain wird der unzivilisierteste und unbemerkteste aller Kriege ausgetragen. Daran ist nichts spiritualistisch. Und wenn man unbedingt Mystik darin sehen will, dann in dem Sinne, wie Hofmann, der Chemiker, der die Lysergsäure synthetisierte, es meinte, als er sagte: „Ein Chemiker, der kein Mystiker ist, ist kein echter Naturwissenschaftler.“ Als Beweis dafür: Ein Kommunist vom Format Georg Lukács’ hätte uns nicht widersprochen. Lukács ging mit seinem legendären und verfluchten Buch „Geschichte und Klassenbewusstsein“ von 1923 in die Geschichte ein. Er repräsentierte auf theoretischem Gebiet die radikalste Tendenz des kämpfenden Kommunismus der Jahre 1917 bis 1923, jene, die daran festhielt, dass „jeder Kommunist davon überzeugt sein muss, dass er nicht nur in Worten, sondern tatsächlich Mitglied der Partei des Bürgerkriegs ist“. Man hat ihm sehr übel genommen, dass er später allen möglichen Arten von Selbstkritik, einer Fülle von Zugeständnissen und Verleugnungen zugestimmt hat, die sein Denken entstellt haben. Am Ende schrieb er eine Sozialontologie, das will was heißen. So galten „Geschichte und Klassenbewusstsein“ und die Artikel, die er 1920 und 1921 in der Zeitschrift Kommunismus schrieb, lange Zeit als der Höhepunkt seines gedanklichen Werdegangs. Das war zumindest zu seinen Lebzeiten so. Denn als er starb, fand man in seinen Papieren den Hinweis auf eine Einzahlung bei einer Bank im Jahr 1915, mitten im Krieg. In einem Koffer, aus mehr als einem halben Jahrhundert Entfernung, finden sich Notizen, die Lukács für ein Buch gemacht hatte, das er schließlich nie schrieb. Ein Buch über Dostojewski oder besser gesagt über die Ethik, die seiner Meinung nach in Dostojewskis Romanen enthalten ist. Mit dem Ersten Weltkrieg brach für Lukács seine gesamte Welt zusammen. Von denjenigen, die ihn umgaben und seine Freunde waren, ergriffen die meisten Partei für den Krieg, allen voran Max Weber. Sein Lehrer, der Kantianer Emil Lask, starb an der Front. Der Imperativ, nach universalisierbaren Maximen zu handeln und nicht nach dem, was man wahrnimmt, oder aufgrund der Aufmerksamkeit, die man den uns Nahestehenden schenkt, bringt die Besten dazu, das Abschlachten zu rechtfertigen. „Man muss die Gesellschaft verteidigen!“ Die Opferung auf dem Altar höherer Werte Lukács erkennt plötzlich das grauenerregende Gesicht, welches das Reich des Sozialen den Menschen verpasst. Die Vorstellung, ein anderer zu sein, das Handeln in Abhängigkeit von anderen, aufgrund der Zugehörigkeit zum Kollektiv, macht alle zu Verbrechern, zu seelenlosen Mördern in einem Stahlgewitter. Während er noch sein Buch über Dostojewski in Planung hat, schreibt er seinem Freund Paul Ernst: „Die Macht der Gebilde scheint in stetigerem Zunehmen zu sein als das wirklich Seiende. Aber — dies ist für mich das Kriegserlebnis — wir dürfen das nicht zugeben. Wir müssen immer wieder betonen, dass das einzig Essentielle doch nur wir sind, unsere Seelen.“ Und in einem anderen Brief: „Das Problem liegt gerade darin, die Wege zu finden, die von Seele zu Seele führen. Und alles andere ist nur Instrument, nur Dienendes. (…) Ich glaube, viele Konflikte würden verschwinden, wenn (...) nur das zum Konflikt werde, was die Seele auf einen Scheideweg stellt.“ In einem kurzen Text aus dem Jahr 1911, der auf den Selbstmord einer sehr lieben Freundin folgte, hatte er bereits das Thema dessen, was er als „Güte“ bei Dostojewski bezeichnete, analysiert: „Güte ist eine Gnade, die die geheimen Gedanken des anderen offenbaren. Man errät sie nicht. Sie werden offenbar. Jenseits von Zeichen und Deutung liegt das Wissen. Man ist in solchen Momenten der Andere“ („Von der Armut am Geiste“). In seinen rasanten Notizen für sein Dostojewski-Buch bilden viele Züge ein eigentümliches Echo auf unsere Gegenwart, genau wie das Absacken unserer Zeit an das von 1914 erinnert. „Der Staat als organisierte Tuberkulose; wenn sich die Bazillen der Pest organisierten, würden sie das Weltreich gründen. (…) Solidarität, die Pflicht zu lieben (…). a) Orient: Der andere (die anderen: auch der Feind) bist Du; denn ich und du sind eine Enttäuschung. Bhagavad Gita. b) Europa: abstrakte Brüderlichkeit: Ausweg aus der Einsamkeit. Der andere ist mein ‚Mitbürger‘, mein ‚Kamerad‘, mein ‚Compatriot‘ (schließt Rassen- und Klassenhass nicht aus, fordert es sogar). c) Russland: Der andere ist mein Bruder, wenn ich mich finde, indem ich mich finde, habe ich ihn gefunden.“ Was dann für Lukács angesichts der Apokalypse des Krieges geschieht, angesichts der vollendeten Entstellung der europäischen Menschheit, ist, dass er das monströse Maul des Sozialen nicht mehr tolerieren kann, auch nicht in seiner charmantesten Verkleidung. Und angesichts dessen sieht er keinen anderen Ausweg, als die Realitätsebene der Seele endlich real, endlich strahlend, endlich unbestreitbar zu machen. Er sieht, dass es die zweckmäßige Leugnung dieser Ebene ist, die all das Elend zulässt, welches das Leben verstümmelt, erst nach und nach und dann plötzlich, in einem ohrenbetäubenden Schiffbruch. Das Hinausgehen über die für uns arrangierte Gesellschaft Lukács wird sein Buch über Dostojewski nicht schreiben. Stattdessen hinterlässt er uns seine „Theorie des Romans“, die 1916 veröffentlicht wird. Es ist sicherlich sein bestes Buch — der eigentliche Höhepunkt seines Schaffens. Er achtete übrigens sehr darauf, sich später davon zu distanzieren, indem er so sprach, als wäre ihm der Autor völlig fremd. Er beschreibt die seit der griechischen Antike zunehmende Scheidung zwischen der sozialen Welt — der „Welt der Konvention“ — und den Innerlichkeiten und wie der Roman auf verschiedene Weise versucht hat, die verlorene Einheit wiederherzustellen. Das letzte Kapitel trägt den Titel „Tolstoj und das Hinausgehen über die gesellschaftlichen Formen des Lebens“. Das Kapitel endet mit Dostojewski, den er nicht für einen Romancier hält, sondern für den Chronisten einer Utopie, einer neuen Welt, deren zentrales Merkmal die Seelenwirklichkeit ist. Eine Welt, in der nicht nur psychologisch flankierte Subjekte aufeinanderprallen und sich gegenseitig manipulieren, ohne jemals wirklich miteinander in Kontakt zu treten, und das alles inmitten einer verödeten Natur. Vielmehr eine Welt, in der verschiedene, sich verändernde, aber lesbare Arten, auf Augenhöhe mit der Welt und den anderen zu sein, in einem Universum spielen, in dem alles wieder Sinn macht, weil es bewohnt ist. „Es ist die Sphäre einer reinen Seelenwirklichkeit, in der der Mensch als Mensch — und nicht als Gesellschaftswesen, aber auch nicht als isolierte und unvergleichliche, reine und darum abstrakte Innerlichkeit — vorkommt, in der, wenn sie einmal als naiv erlebte Selbstverständlichkeit, als die einzig wahre Wirklichkeit da sein wird, sich eine neue und abgerundete Totalität aller in ihr möglichen Substanzen und Beziehungen aufbauen kann, die unsere gespaltene Realität gerade so weit hinter sich lässt und nur als Hintergrund benutzt, wie unsere gesellschaftlich-‚innerliche‘ Dualitätswelt die Welt der Natur hinter sich gelassen hat.“ Wir werden siegen, weil wir tiefgründiger sind Lukács’ Anschluss an den Bolschewismus, an eine ausschließlich soziale und angeblich wissenschaftliche Definition der Revolution, ist die erste Verleugnung eines Mannes, der für einen Augenblick, inmitten des Granatendonners, der Kapitulation aller und des falschen Nebels der chemischen Kriegsführung, die Überwindung dieser Welt, die uns mehr denn je in ihren Klauen hält, erahnt hat. Alle seine späteren Widerrufe sind darauf zurückzuführen. „Geschichte und Klassenbewusstsein“ gehört jedenfalls bereits zu dem Pfad des kontinuierlichen Niedergangs, der Georg Lukács’ Weg durch das Jahrhundert sein wird. Zur selben Zeit, als Lukács einige der Studien schrieb, welche Geschichte und Klassenbewusstsein bilden, beendete Pjotr Arschinow 1921 sein Buch über die Revolution ukrainischer Arbeiter und Bauern, die von den Bolschewiken massakriert wurden, weil diese für deren Geschmack zu frei — zu „anarchistisch“ — waren. Er weigerte sich, dass ihre Geschichte ausgelöscht werden sollte, so wie ihre Armee weggefegt worden war. „Die blutige Tragödie der russischen Bauern und Arbeiter darf nicht spurlos vorbeiziehen. Die Praxis des Sozialismus in Russland hat mehr als alles andere gezeigt, dass die arbeitenden Klassen keine Freunde haben, sondern nur Feinde, die versuchen, sich die Früchte ihrer Arbeit unter den Nagel zu reißen. Der Sozialismus hat umfassend bewiesen, dass auch er zu ihren Feinden gehört. Dieser Gedanke wird sich von Jahr zu Jahr stärker im Bewusstsein der Volksmassen verankern. Proletarier der ganzen Welt, steigt in eure eigenen Tiefen hinab, sucht dort die Wahrheit, fördert sie: Ihr werdet sie nirgendwo anders finden. Dies sind die aktuellen Losungen der Russischen Revolution“ (Pjotr Andrejewitsch Arschinow, „Die Geschichte der Machno-Bewegung“, 1921). Dieser Text ist ein Auszug aus dem Buch „Das konspirationistische Manifest“ von Anonym, welches in deutscher Übersetzung im Verlag Sodenkamp und Lenz erschien. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: www.rubikon.news

Alternative Projekte, die eine plurale Öffentlichkeit herstellen, brauchen Unterstützung. Es scheint Ruhe einzukehren an der pandemischen Front. Die letzten Maßnahmen des Coronaregimes fallen, während die Schäden der „Impfungen“ so offenkundig werden, dass sie selbst in den Mainstreammedien nicht mehr zu verheimlichen sind. Mit weiteren Maßnahmen ist erst einmal nicht zu rechnen, und ganz allmählich scheint eine Aufarbeitung in Gang zu kommen. So werden die Demonstrationen weniger, die Menschen wenden sich wieder ihrem Leben zu und scheinen dort anzuknüpfen, wo sie Anfang 2020 brutal herausgerissen wurden. In den letzten drei Jahren wurden auch eine Reihe von alternativen Strukturen gebildet. Vernetzung fand statt, und viele freie Medien erlebten einen regelrechten Aufwind oder wurden überhaupt erst gegründet. So standen Rubikon, apolut und der Demokratische Widerstand für eine Stimme der Vernunft und der Aufklärung im propagandistischen Wahn der GEZ-finanzierten medialen Einheitsfront, die von früh bis spät nichts als Panik verbreitete, härteres Vorgehen forderte und für eine Impfpflicht trommelte. Doch nun, da der unmittelbare Angriff auf die körperliche Unversehrtheit abgewehrt scheint, ist das Interesse an den alternativen Strukturen weitgehend erloschen. Die Verlockung scheint groß, es sich wieder in seinem früheren Leben gemütlich zu machen, wo man sich um nichts kümmern muss, was jenseits des eigenen Horizonts geschieht. Zu lange dauerte der Kampf der letzten drei Jahre. Berechtigterweise sind viele erschöpft, geradezu ausgelaugt, und so will man nichts lieber als wieder in die Gemütlichkeit der Vergangenheit flüchten. Die alternativen Strukturen werden deshalb oftmals aufgegeben und verfallen, da ihnen kein Nutzen mehr beigemessen wird. Doch der Schein trügt. Denn angesichts der Kriegstreiberei der Europäischen Union gegen Russland in der Ukraine, die in immer weitere Eskalation ausartet, angesichts der noch immer totalitären Strukturen, die sich unter dem Coronaregime etabliert haben, die die Opposition verfolgen, Zustimmung verlangen und, wenn nötig, auch mit Gewalt erzwingen, angesichts der noch immer medialen Einheitsfront, die diesmal zum finalen Krieg gegen Russland trommelt, während sie angesichts der exorbitant steigenden Zahl der Genspritzenopfer zaghafte Aufklärung heuchelt, bleiben alternative Strukturen weiterhin von äußerster Relevanz. Denn die Medienfront ist noch immer genauso geschlossen wie zuvor, sie hetzt und stachelt auf, betreibt massive Propaganda, mit dem einzigen Unterschied, dass sie ihre Inhalte gewechselt hat. Statt Coronapanik zu verbreiten und Impfzwang zu fordern, verbreitet sie nun Russophobie und fordert die Lieferung immer schwererer Waffen in die Ukraine. Damit leistet sie einer Eskalation Vorschub, die direkt in den Dritten Weltkrieg führen könnte, der einigen Beobachtern und auch Politikern zufolge längst begonnen hat. Denn, dass wir im Krieg mit Russland sind, hat auch Außenministerin Annalena Baerbock kürzlich zugegeben. Dabei fabulieren die Medien stets vom bevorstehenden Untergang Russlands, das faktisch den Krieg schon verloren habe und nur noch mit der nächsten Panzerlieferung, mit der nächsten Tranche Kampfjets in die Knie gezwungen werden müsse, damit dann ein wahrliches Paradies der Demokratie und der Freiheit in Europa entstehen könne. Dass die Situation auf dem Schlachtfeld eine ganz andere ist, dass die Ukraine dabei ist, diesen Krieg zu verlieren, und auch alle Unterstützung der westlichen Unwertegemeinschaft daran nichts ändern wird, erfahren Sie nicht in den Mainstreammedien, sondern nur hier, in den freien Medien. Ebenso erfahren Sie auch nur hier, dass es mit Demokratie in der Ukraine nicht weit her ist, dass dort stattdessen ein neonazistisches Regime herrscht, dass junge Männer von der Straße weg zwangsrekrutiert werden, um sie an der Front zu verheizen, dass Opposition längst verboten ist, diese verfolgt, inhaftiert oder schlicht ermordet wird. Auch ist die nächste Pandemie schon in Planung, und die Pläne der WHO sehen vor, eine globale Gesundheitsdiktatur zu etablieren, die auf Menschenwürde keinerlei Rücksicht nimmt. Digitale ID, Digitales Zentralbankengeld, Sozialkreditsystem, die kommenden Angriffe auf unsere Freiheit sind bereits auf dem Weg, und werden entsprechend von den Medien als Heilsbringer verkauft, oder überhaupt nicht thematisiert. Jedes große Narrativ, das von der medialen Einheitsfront verbreitet wird, bedarf einer Gegenstimme, die jedoch dort nicht vorkommt. Es gibt sie nur hier, in den freien Medien, da im Mainstream jede kritische, oppositionelle Stimme unterdrückt wird. Das totalitäre Regime richtet seine barbarischsten Grausamkeiten aber dann an, wenn der Terror auf eine vollkommen unterworfene Gesellschaft trifft, wenn es keine Gegenstimme mehr gibt, die sich widersetzt. Erst dann wird zum totalen Krieg getrommelt, erst dann zur totalen Impfpflicht, erst dann zum totalen Klimaregime, das alle Menschen einem CO2-Budget unterwirft, sie mit einer digitalen Identität ausstattet und sie dem digitalen Zentralbankengeld unterwirft. Dass es zum allgemeinen Impfzwang nicht mehr gekommen ist, obwohl wir mit der einrichtungsbezogenen Impfpflicht und der Duldungspflicht bei der Bundeswehr verdammt nahe dran waren, ist wohl nur der unermüdlichen Gegenwehr aller tapferen Bürger zu verdanken, die auf die Straße gingen, und all der Journalisten und Medienschaffenden, die sich der Einheitsfront widersetzt haben. Und so kann auch höchstens noch eine solche Gegenwehr den nächsten, großen Krieg verhindern. Dazu bedarf es nicht nur mutiger Bürger, die auf die Straße gehen, es bedarf auch einer Berichterstattung, die aus dem Propagandachor ausschert und unabhängig und frei publiziert wird, und die auch über Fakten über Ereignisse spricht, die vom Mainstream schlicht totgeschwiegen werden. Die Macht der Freiheit Hier haben die freien Medien in den letzten Jahren Erstaunliches geleistet. Obwohl der Propagandaapparat mit Zwangsgebühren subventioniert wird, die sich jährlich auf mehrere Milliarden Euro belaufen, haben die freien Medien mit einem verschwindend geringen Bruchteil dieses Geldes einen Korridor aufrechterhalten, der eine Bresche in die propagandistische Front geschlagen hat. Herausragend ist da der Demokratische Widerstand zu nennen, welcher als einzige gedruckte Zeitung von Person zu Person verteilt werden konnte, und wöchentlich die Proteste und Demonstrationen begleitete und deren Teilnehmer mit Informationen versorgte. Dabei war er von Anfang an auf der Seite der Demokratie und der Grundrechte und hat sich in all der Zeit nicht beirren lassen. Belohnt wurde das Blatt mit Kontokündigungen, auch von Privatpersonen, mit Verfolgung der verteilenden Menschen und mit Konfiszierungen der Zeitung. Doch all das hat die unermüdlichen Macher nicht davon abgehalten, weiterzumachen und der Aufklärung ihren Weg zu bahnen. Und das mit meisterhaftem Erfolg. Von Anfang an hat die Zeitung das Coronanarrativ in Frage gestellt und all das, was heute in den Mainstreammedien auftaucht, schon vor langer Zeit dargestellt und immer wieder aufbereitet. Doch der Demokratische Widerstand ist nicht nur eine Informationsquelle, sondern auch ein Erkennungsmerkmal der Tapferen und Widerständigen. Er vereint die zersplitterte Demokratiebewegung hinter einem gemeinsamen Ziel in Form eines Fünf-Punkte-Plans, den er von Anfang an formuliert und seither daran festgehalten hat. Dabei gab es viele Versuche, die Zeitung von verschiedener Seite zu vereinnahmen. Von links, von rechts und aus dem konservativen Milieu wurde versucht, Einfluss auf sie zu nehmen. Auch gab es immer wieder Versuche, sie zu sabotieren. Schmutz- und Hetzkampagnen im Stile der Zersetzung, wie sie die Stasi angewendet hat, wurden gegen sie eröffnet. Den einen war sie zu links, den anderen zu rechts, den dritten zu boulevardesk, den vierten zu kämpferisch. Doch all das hat die Macher nicht beirrt. Von daher ist diese Zeitung eine Institution, deren Unterstützung sich definitiv lohnt. Dabei geht es auch gar nicht um die Frage, ob irgendjemand vielleicht irgendwann etwas geschrieben hat, das einem nicht gefällt. Es geht nicht darum, ob dort zu linke oder zu rechte Menschen schreiben oder mal geschrieben haben. Es geht einzig darum, im generellen Einheitsbrei der Medien eine Stimme des Pluralismus zu haben, in der verschiedene Menschen ihre Ansichten darlegen können, ohne dass das Medium selbst sie sich zu eigen macht. Es geht darum, die staatliche Propaganda im Mainstream zu durchlöchern, um Raum für Debatten und Alternativen zu eröffnen. Denn es geht nicht um einzelne Meinungen, es geht um den Wert des Pluralismus an sich, darum, dass verschiedene Blickwinkel und Ansichten dargestellt werden können und Gehör finden. Denn das ist die wesentliche Grundlage einer Demokratie, und wenn Ihnen diese am Herzen liegt, dann unterstützen Sie bitte den Demokratischen Widerstand mit einer Spende oder indem Sie die Zeitung abonnieren. Ähnliches gilt für andere Medien. Das Portal apolut, das als KenFM angefangen hat, war von Anfang an eine Stimme des Pluralismus, schon lange bevor es Corona gab. Hier kamen und kommen unterschiedlichste Menschen in ausführlichen Interviews zu Wort, mit denen politische und gesellschaftlich relevante Themen umfänglich beleuchtet werden, und die oftmals der propagandistischen Einheitsfront widersprechen. Was in den Mainstreammedien dekontextualisiert wird, also ohne jeden Hintergrund und ohne jeden Kontext als reines Phänomen dargestellt wird, findet auf apolut wieder in seinen Kontext zurück. Erst dadurch kann sich Verständnis entwickeln, das für KenFM beziehungsweise apolut die wichtigste Grundlage für Frieden und Miteinander darstellt. Gedankt wurde es dem Macher Ken Jebsen durch Kontokündigungen, Überwachung durch den Verfassungsschutz, Angriffe von der Medienaufsicht, sodass das Portal schließlich zu apolut umgewandelt wurde. Doch an seinem ursprünglichen Konzept halten die Macher fest. Sie präsentieren tiefgehende Hintergrundinformationen, Einordnungen und Fakten, die Sie im Mainstream nicht finden. Wenn Ihnen daran gelegen ist, können Sie apolut unterstützen. Dasselbe gilt für den Rubikon. Hier werden schon seit 2017 tiefgehende Analysen gegenwärtiger Missstände veröffentlicht, die die vollkommen aus dem Kontext gerissenen „Informationen“ der Mainstreammedien wieder in den selbigen einordnen und neue Informationen und Hintergründe präsentieren, die in der Tagesschau nicht vorkommen. So wird ein Verständnis ermöglicht, und die Leser erhalten ein breites Fundament von Fakten und Aufklärung, auf dem sie ihre Meinungen und Urteile bilden und Entscheidungen fällen können. Hätte es all diese Medien nicht gegeben, wer weiß, ob die Demokratiebewegung jemals diese Größe erreicht hätte. Denn ohne falsche Bescheidenheit kann man sagen, dass es vor allem diese drei Medien waren, die die Bewegung überhaupt erst möglich gemacht haben: durch ihre differenzierte Aufklärung, durch Rekontextualisierung und durch die Beschreibung der Hintergründe. Ohne diese drei Medien hätten sich wahrscheinlich viel mehr Menschen gegen Corona „impfen“ lassen, sie hätten die Zwangsmaßnahmen mitgemacht und keinen Widerstand geleistet, und es wäre vielleicht auch zum Impfzwang gekommen. Nicht unbedingt, weil die Menschen alles richtig gefunden hätten, sondern weil sie noch viel mehr in die Vereinzelung gedrängt worden wären, mit dem Gefühl, dass niemand da draußen ebenso zweifelt wie sie. Diese Vereinzelung ist das größte Hindernis des praktischen Handelns gegen die Unterdrückung, denn sie erweckt den Eindruck, alleine dazustehen und auf diese Weise ohnehin keine Chance zu haben. Apolut, Rubikon und der Demokratische Widerstand hingegen haben dieses Gefühl der Vereinzelung überwunden. Plötzlich wurde den Zweiflern vor Augen geführt, dass es da noch andere gab, die ebenso zweifelten, und das Gefühl der Ohnmacht konnte auf diese Weise überwunden werden. Dies wiederum steigerte die Motivation zum Handeln und Protestieren enorm; ein Umstand, der schließlich nicht nur den Impfzwang abgewendet, sondern den Menschen auch Mut gemacht hat, durchzuhalten, sich nicht unterkriegen zu lassen und nicht aufzugeben. Diese Funktionen der freien Medien bleiben weiterhin äußerst wichtig. Krieg, Klimatotalitarismus, Angriff auf die Lebensmittelversorgung, digitale Diktatur: All das sind die nächsten Angriffe auf unsere Freiheit, die es abzuwehren gilt. Es wird keine Rückkehr zum gemütlichen Leben vor 2020 geben können. Dazu ist der global agierende Totalitarismus noch zu entschlossen, uns alle zu unterwerfen. Doch mit Ihrer Hilfe können wir in den freien Medien weiterhin Aufklärung leisten, können weiter zeigen, dass es viele gibt, die zweifeln, und können uns auch in Zukunft der totalitären Propaganda entgegenstellen. Alternative und freie Strukturen müssen gehegt und gepflegt werden, wenn sie in Zeiten der Not verlässlich sein sollen. Unterstützung ist dringend notwendig, denn sonst wird es womöglich irgendwann nichts und niemanden mehr geben, der der Mainstreammedienlandschaft Paroli bietet und an den Sie sich wenden können. Dann stehen Sie wirklich alleine da. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: www.rubikon.news

Schon lange ist bekannt, dass Krebs in Zellen ohne Sauerstoff wächst, durch Gärung. Das wird zur Diagnose benutzt um mit dem Sauerstoff Isotop 17 festzustellen, wo Tumor-Metastasen im Körper sind. Hoher Sauerstoffgehalt schützt also, Masken reduzieren ihn im Blut. Eine Studie befasste sich mit den Folgen von Sauerstoffmangel auf die Krebsentwicklung. Die Studie mit dem Titel „Hypoxia-enhanced Expression of the Proprotein Convertase Furin Is Mediated by Hypoxia-inducible Factor-1 IMPACT ON THE BIOACTIVATION OF PROPROTEINS“ (Hypoxie-verstärkte Expression der Proprotein-Convertase Furin wird durch den Hypoxie-induzierbaren Faktor-1 vermittelt AUSWIRKUNGEN AUF DIE BIOAKTIVIERUNG VON PROPROTEINEN) befasst sich mit dem Thema wie Sauerstoffmangel auf die Entwicklung von Krebs und die Aktivitäten von Furin mRNA auswirkt. Zunächst wird festgehalten: „Die Induktion von Angiogenese und Zellinvasion durch Hypoxie [Sauerstoffmangel] ist ein Kennzeichen von pathologischen Prozessen wie Wundheilung, Arthritis und solider Tumorbildung. Sauerstoffmangel induziert die Genexpression vieler Polypeptide, die an der Bildung neuer Blutgefäße und am Phänotyp der Invasion beteiligt sind.“ Und über den Sauerstoffmangel in Zusammenhang mit mRNA: „In diesem Bericht zeigen wir, dass die Expression von Furin-mRNA in Zellen unter Sauerstoffentzug rasch zunimmt…“ „Die Spiegel der Furin-mRNA, die für Furin kodiert, sind nach einer hypoxischen Belastung bemerkenswert erhöht“ Ein weiterer Grund, warum Maskierung nicht nur unangemessen, sondern auch gefährlich war und ist! Nochmal ganz kurz warum das Tragen von Masken zu Sauerstoffmangel führen. Die Luft im Freien enthält etwa 0,04 Volumsprozent CO2, die Luft beim Ausatmen aber 4,0 Volumsprozent. Das Luftvolumen in einer FFP2-Maske beträgt rund ein Achtel Liter, das Totraumvolumen in den Atemwegen etwa eben so viel. Nach kurzer Zeit steigt deshalb der CO2 Gehalt in der eingeatmeten Luft von 0,04 auf 1 bis 2 Volumsprozent an. Die Studie zeigt was Sauerstoffmangel verursacht: „In diesem Bericht zeigen wir, dass die Expression von Furin-mRNA in Zellen unter Sauerstoffentzug schnell ansteigt…“ „Die Spiegel der Furin-mRNA, die für Furin kodiert, sind nach einer hypoxischen Belastung bemerkenswert erhöht“ All das ist schon lange bekannt, die Studie datiert immerhin aus dem Jahr 2005. Dennoch wird mRNA gespritzt und Masken verordnet. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: tkp.at

Der Schatten, der über dem Ukraine-Krieg liegt, ist die Angst, dass er zu einem direkten Zusammenstoß zwischen Washington und Moskau führen könnte. Angesichts der Tatsache, dass beide Seiten über große Atomwaffenarsenale verfügen, könnte ein Konflikt zum Armageddon führen. Erschwerend kommt hinzu, dass Biden nicht aufhören kann, über einen Atomkrieg zu sprechen. In Anbetracht seines geistigen Zustands deutet dies darauf hin, dass er oft in Hörweite der Entscheidungsträger ist, die möglicherweise ernsthaft über den Einsatz von Atomwaffen diskutieren. Die Dynamik des Krieges bestand bisher darin, dass Washington Moskau stachelte, in der Hoffnung auf eine Reaktion, mit der es eine Eskalation rechtfertigen konnte. Erst hieß es, man werde die Ukraine nicht mit westlichen Waffen beliefern, dann schickte man westliche Waffen. Dann waren es Langstreckenlenkraketen. Jetzt werden moderne Panzer vorbereitet, und es wird über F-16-Kampfjets diskutiert. All diese Waffentransfers sollen eine Reaktion Moskaus provozieren. Der Beweis dafür ist die Tatsache, dass keines dieser Systeme auf dem Schlachtfeld einen Unterschied machen kann, und zwar aus einer Reihe von Gründen. Der wichtigste Grund ist, dass der Westen seine Waffen für eine kombinierte Kriegsführung konzipiert hat. Für sich genommen sind diese Waffen nicht sonderlich nützlich und können für die Ukrainer sogar hinderlich sein. Die Haubitze M777 zum Beispiel ist bekannt dafür, dass sie sehr wartungsintensiv ist. Wenn man den Ukrainern diese Waffen gibt, vergrößert das nur ihre lästige Last der Instandhaltung. Natürlich ist die Taktik "Schrei vor Schmerz, wenn du zuschlägst" der Standard des Regimes. Sie wird sowohl im Inland als auch international angewandt. Sie hat eine lange Tradition. In seiner ständigen Kritik an Washington im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine erinnert Douglas Macgregor gerne daran, dass die Roosevelt-Regierung alles tat, um die Japaner zu einem Angriff auf amerikanische Einrichtungen zu ködern. Sie brauchten einen Grund, um in den Krieg einzutreten, und das wurde als der beste Weg angesehen. Wenn man die psychologische Instabilität der Leute, die den Krieg für das Regime führen, und die lange Geschichte der Provokation von Gegnern kombiniert, beginnen die Aussichten auf einen nuklearen Holocaust besser oder schlechter auszusehen, je nach Perspektive. Wenn die üblichen Verdächtigen an ihrem üblichen Verhalten festhalten, werden sie die Russen so lange provozieren, bis sie die gewünschte Reaktion erhalten. Diese gewünschte Reaktion wird weitere Provokationen rechtfertigen, die schließlich zu einem totalen Krieg führen. Die erste Frage, die hier zu beantworten ist, lautet: Welche Reaktion Russlands würde einen direkten Angriff der NATO auf Russland rechtfertigen? Die offensichtliche Antwort ist ein Angriff auf die NATO. Aus diesem Grund stürmten die Polen zum nächsten Mikrofon und forderten einen Krieg mit Russland, als die ukrainische Rakete auf polnischem Gebiet landete. Der polnische Präsident kannte den Plan und ging davon aus, dass es an der Zeit sei, loszuschlagen. Es stellte sich heraus, dass es sich um eine ukrainische Rakete handelte, aber der Vorfall bestätigte das Denken im Westen. Angenommen, die Kagan-Sekte ist zu dem Schluss gekommen, dass sie einen russischen Angriff auf ein NATO-Land braucht, um ihren Atomkrieg zu beginnen, was müsste der Westen dann tun, um einen solchen Angriff der Russen zu provozieren? Diese Frage ist schwer zu beantworten, wenn man bedenkt, was der Westen bisher getan hat. Russische Bürger wurden in NATO-Ländern wie Estland angegriffen. Russisches Vermögen wurde beschlagnahmt. Der Westen hat sogar die Ermordung der Tochter von Alexander Dugan eingefädelt. Im Laufe des letzten Jahres hat der Westen eine Reihe von Dingen getan, die eine Reaktion rechtfertigen würden, aber bisher haben die Russen diese Falle sorgfältig vermieden. Am nächsten kamen sie einer direkten Vergeltung mit dem Raketenbeschuss, nachdem die Briten die Lkw-Bombe auf der Brücke von Kertsch auf der Krim gezündet hatten. In Anbetracht der Tatsache, dass die Raketenangriffe auf das ukrainische Stromnetz fortgesetzt wurden, könnte dies ein Zufall gewesen sein. Der Raketenbeschuss hätte eine Vorausplanung erfordert. Tatsache ist, dass die Zeit auf der Seite Russlands steht, und sie wissen das. Jeder Tag, den dieser Krieg andauert, entzieht dem Westen wichtige Ressourcen. Das Pentagon befürchtet bereits, dass der Ukraine-Krieg seine Fähigkeit beeinträchtigt, mit China zu verhandeln. Der Krieg hat auch gezeigt, dass Europa seine Streitkräfte und seine Waffenproduktion verkommen lässt. Deutschland, Frankreich und Großbritannien haben praktisch kein Militär mehr. Sie werden Jahre brauchen, um die Probleme zu lösen, selbst wenn sie den Willen dazu finden. Wenn die Russen eine sehr hohe Provokationstoleranz haben, dann stellt sich die Frage andersherum. Welche Grenze gibt es in Washington? Wo ist die Grenze, die die Biden-Politiker nicht überschreiten werden? In Anbetracht der Tatsache, dass die Akteure des Regimes seit einem Jahr schadenfroh von der "Entkolonialisierung Russlands" sprechen, ist es schwer, sich eine rote Linie vorzustellen, die sie nicht zu überschreiten wagen. Wenn man mit seinen Plänen für einen Regimewechsel in Russland prahlt, gibt es wahrscheinlich keine roten Linien. Es gibt aber noch einen anderen Aspekt. Dies alles könnte das Ergebnis eines Bluffs sein, der für Washington nach hinten losgegangen ist. Die anfänglichen Sticheleien vor dem Krieg waren nicht dazu gedacht, die Russen zu ködern, damit sie ihre Operation starten, sondern waren ein Bluff. Die nachfolgenden Wirtschaftssanktionen und Waffenlieferungen waren ein weiterer Bluff. Washington ließ Moskau wissen, dass es sich um eine langfristige Angelegenheit handele und man die Ukraine mit Waffen vollstopfen würde. Die Hoffnung war, dass Moskau es sich anders überlegen und sich zurückziehen würde. Es ist durchaus möglich, dass dem globalen amerikanischen Imperium in der Ukraine eine Katastrophe droht, weil die Russen ihren Bluff durchschaut haben. Es ist auch möglich, dass Russland die Signale aus dem Westen falsch verstanden hat. Angesichts der Fehler, die sie zu Beginn des Krieges gemacht haben, könnte es sein, dass die Russen die Dinge einfach falsch verstanden haben. Sie sahen es nicht nur nicht als direkte Drohung, einzugreifen, sondern nahmen an, dass es sich nur um die übliche heiße Luft handelte. Die eine Seite bluffte, während die andere Seite den Bluff nicht erkannte. Wie dem auch sei, sobald die Dinge ins Rollen kamen, scheint das Regime in eine Form des Fehlschlusses der versunkenen Kosten verfallen zu sein. Es investiert in neue Bluff-Strategien, um die Investition in die vorherige gescheiterte Bluff-Strategie zu retten. Die Russen kennen die zeitlichen und materiellen Grenzen des Westens. Das Treiben des Westens wird als ein Bluff angesehen, der leicht ignoriert werden kann. Wird Washington diese Realität akzeptieren oder zu einer Verzweiflungstat schreiten? Diese letzte Frage könnte über das Schicksal der Welt entscheiden. Zum jetzigen Zeitpunkt ist klar, dass die Ukrainer nicht gewinnen können. Die Zahl der Todesopfer ist erschütternd. Die Russen lassen sich nicht bluffen oder einschüchtern, was also tut Washington als nächstes? Versuchen sie einen letzten verzweifelten Versuch, die Russen zu einer Dummheit zu provozieren? Gibt es in Washington überhaupt noch vernünftige Menschen, die eingreifen und diesen Wahnsinn beenden können? Das Schicksal der Welt könnte von der geistigen Stabilität der Verrückten abhängen, die den Krieg begonnen haben. Wie dem auch sei, es scheint, dass der Plan der Neokonservativen, Russland zu entkolonialisieren, in den kommenden Monaten auf ein Ende zusteuert. Der Ukraine gehen die Männer aus, die sie in den Fleischwolf werfen kann, und dem Westen gehen die Maschinen aus. Der Krieg wird 2023 enden, aber die Frage ist, wie er endet. Kann Washington einen Weg finden, mit Russland eine Vereinbarung zu treffen, die Russland akzeptieren wird? Sind die Russen zu dem Schluss gekommen, dass mit solch unzuverlässigen Leuten kein Geschäft zu machen ist? Wir werden es bald wissen. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: thezman.com/wordpress

Die USA wollten, dass Russland die Ukraine angreift. Das sagt Robert H. Wade, Professor für globale politische Ökonomie an der London School of Economics. Und als Reaktion darauf haben sie ihr weitreichendes Sanktionssystem eingeführt. Laut dem renommierten Enthüllungsjournalisten Seymour Hersch sprengten die USA daraufhin die Nord Stream 2-Gaspipeline. Das Ergebnis ist, dass die Europäer eine Energiekrise erleben und dass insbesondere Deutschland mit einer Deindustrialisierung konfrontiert ist. Die Situation in der Ukraine ist nicht nur ein Stellvertreterkrieg der NATO mit Russland. Es ist auch ein Handels- und Energiekrieg, den die USA Europa aufgezwungen haben. Obwohl die Auswirkungen des Krieges in Europa akut zu spüren sind, steigt die Inflation in allen westlichen Ländern, einschließlich der USA, weiter an, und ihre Volkswirtschaften befinden sich in einer Krise. Während sich die Sanktionen und der Krieg inflationär auswirken, dienen sie als bequemer Deckmantel für die Auswirkungen einer massiven Ausweitung der "quantitativen Lockerung", die Ende 2019 und im Jahr 2020 erfolgte. Die US-Notenbank schuf im Jahr 2020 fast ein Fünftel aller jemals geschaffenen US-Dollars. Laut dem Wirtschaftswissenschaftler Professor Richard Werner pumpten auch die Zentralbanken in der ganzen Welt in diesem Zeitraum mehr Geld in ihre Volkswirtschaften. Er kommt zu dem Schluss, dass die Zentralbanken weitgehend für die Inflation verantwortlich sind, die wir jetzt erleben. Im Oktober 2019 brachen die Finanzmärkte zusammen, und die Krise erreichte im Februar 2020 mit einem massiven Absturz ihren Höhepunkt. Vor der COVID und dann unter dem Deckmantel dieser vorgetäuschten Krise der öffentlichen Gesundheit wurden Billionen von Dollar in die Wirtschaft gepumpt und Verbote verhängt, um einen sofortigen Hyperinflationsschock zu verhindern. Die Weltwirtschaft wurde lahmgelegt. Ein Großteil der gegenwärtigen Inflation ist darauf zurückzuführen. Die COVID-Abschaltungen waren nicht die Ursache für den wirtschaftlichen Zusammenbruch. Sie waren ein Symptom dafür. Ein vorübergehendes Pflaster für einen implodierenden Neoliberalismus, der nun eine radikale Umstrukturierung von Wirtschaft und Gesellschaft erfordert. Und diese Umstrukturierung ist brutal. Der Neoliberalismus hängt schon seit einiger Zeit am Lebenserhaltungssystem und hat auf verschiedene Strategien zurückgegriffen (Ausweitung der Verbraucherkredite, Spekulationsfinanzierung, Verschuldung usw.), um ihn am Leben zu erhalten. Aber diese Strategien sind weitgehend ausgereizt. Als Reaktion darauf erleben wir eine kontrollierte Zerstörung großer Teile der Wirtschaft und eine Verlagerung hin zu einer autoritären Regierungsführung, um mit dem wachsenden Unmut und Dissens umzugehen, mit dem die Regierungen durchaus rechnen. Während die Abriegelungen als außergewöhnliche geldpolitische Maßnahmen zur Bekämpfung kurzfristiger Inflationsrisiken betrachtet werden können, haben sie auch viel zur Beschleunigung der Umstrukturierung der Volkswirtschaften beigetragen, nicht zuletzt durch die Schließung kleiner unabhängiger Unternehmen. Die Auswirkungen der derzeitigen Sanktionen gegen Russland können als eine Erweiterung dieser Umstrukturierung betrachtet werden. Wir dürfen nicht annehmen, dass die Menschen, die die Sanktionspolitik umsetzen, zu unwissend waren, um zu erkennen, welche Folgen dies für die westlichen Volkswirtschaften haben würde. Was bedeutet das nun für den Normalbürger? Steigende Inflation bedeutet, dass Ihr Geld an Wert verlieren wird. Ihre Ersparnisse könnten sich in Luft auflösen. Und steigende Zinssätze werden die Not verschärfen - sowohl für den Normalbürger als auch für die Unternehmen. Erhöhte Zinssätze in einer verschuldeten Wirtschaft könnten den wirtschaftlichen Zusammenbruch herbeiführen. Hier kommen die digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs) ins Spiel. Es scheint wahrscheinlich, dass diese letztendlich als Teil eines neuen Währungssystems eingeführt werden. Wenn die Menschen fast alles verloren haben (das WEF-Mantra - nichts besitzen und glücklich sein), könnten viele verzweifelt genug sein, um ein (programmierbares) digitales universelles Grundeinkommen von der Regierung zu fordern. Aber das würde - auf längere Sicht - zu einem digitalen Gefängnis führen: Ihr Kohlenstoff- und Sozialkredit-Score ist an Ihre Fähigkeit gekoppelt, Ihre digitale Währung zu verwenden, Ihre Bewegungsfreiheit usw. Das Fiat-Währungssystem liegt im Sterben. Die Entdollarisierung ist in vollem Gange, und der langjährige Partner der USA - Saudi-Arabien - wendet sich China zu und akzeptiert die Bezahlung von Öl mit anderen Währungen als dem Dollar. Die Welt handelt zunehmend in anderen Währungen als dem US-Dollar. Die globale Hegemonie der USA beruht darauf, dass der Dollar die Weltreservewährung ist. Dies geht nun zu Ende. Worauf die CBDCs ihren Wert stützen werden, bleibt abzuwarten. Vielleicht eine Rückkehr zu einem Goldstandard. Aber die Strategie scheint einen Prozess der wirtschaftlichen Umstrukturierung (oder Zerstörung) zu beinhalten, der zur Verarmung der Bevölkerung und dann zur Einführung von CBDCs führt. COVID war ein Beschleuniger, mit dem ganze Bevölkerungsgruppen dank einer Krisenerzählung zur Unterwerfung gezwungen wurden. Ein wesentlicher Bestandteil des Plans ist die Einführung digitaler IDs. Ob Einwanderung, Krieg, Nahrungsmittelknappheit, Angst vor Pandemien, potenziellen Cyberangriffen, Klimanotstand oder ein anderes Krisennarrativ - auf die eine oder andere Weise werden die Umstände manipuliert, um die Einführung digitaler IDs - Vorläufer der CBDC-Knechtschaft - zu erreichen. Eine Knechtschaft, die mit "intelligenter" Stadtüberwachungstechnologie, der Net-Zero-Ideologie und 15-minütigen De-facto-Abriegelungen in Städten verbunden ist. Kann dies verhindert werden? Was kann der Normalbürger tun? Wir können zum Beispiel unsere eigenen Lebensmittel anbauen (wenn wir Zugang zu Land haben), Bauernmärkte nutzen, die Einzelhandelsriesen und bargeldlosen Geschäfte boykottieren, Bargeld verwenden, wann immer es möglich ist, unsere eigenen Kreditgenossenschaften gründen und so weiter. Aber um gemeinsam zu handeln, ist es wichtig, dass wir zusammenkommen und uns nicht isoliert fühlen in einer Welt, in der Spaltung gefördert wird. Viele wussten instinktiv von Anfang an, dass mit der COVID-Erzählung und den Abriegelungen etwas nicht stimmt. Aber die überwiegende Mehrheit der Menschen - zumindest zu Beginn der COVID-Übung - folgte dem Narrativ. Andersdenkende fühlten sich eher isoliert und schlossen sich online zusammen. Im Laufe der Wochen begannen sie dann, persönlich an Protesten teilzunehmen. Bei diesen Versammlungen - abgesehen von den Reden - fühlte es sich einfach gut an, in der Gesellschaft von Gleichgesinnten zu sein. Doch nach den Protesten kehrten viele nach Hause zurück und waren wieder von Freunden, Familienangehörigen und Kollegen umgeben, die immer noch an die Erzählung und die unerbittliche Medienpropaganda glaubten. COVID mag zu diesem Zeitpunkt in den Hintergrund getreten sein, aber das Ziel ist klar. Deshalb ist es nach wie vor wichtig, zusammenzustehen - persönlich und solidarisch. Aus kleinen Eicheln wachsen Bewegungen. In diesem Sinne erzählt Fifi Rose, die die Bewegung "A Stand In The Park" im Vereinigten Königreich mitinitiiert hat, die als nicht-hierarchisches Volkskollektiv autonomer Gruppen beschrieben wird, eine inspirierende Geschichte in einer kürzlich erschienenen Ausgabe des Podcasts "Locked & Loaded" mit Rick Munn auf TNT Radio. Der Podcast zeigt, wie der Widerstand eines Mannes - der wochenlang allein in einem Park in Sydney stand - dazu beitrug, eine wachsende globale Bewegung zu schaffen, die auf der Interaktion von Angesicht zu Angesicht beruht. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: off-guardian.org

Es gab eine Zeit, in der die Volkszählung nur eine Zählung war. Das ist heute nicht mehr der Fall. Die American Community Survey (ACS), die jedes Jahr an etwa 3,5 Millionen Haushalte verschickt wird, ist das Nebenprodukt einer Regierung, die glaubt, das Recht zu haben, alle Ihre persönlichen Angelegenheiten zu kennen. Wenn Sie noch keine ACS erhalten haben, ist es nur eine Frage der Zeit. Der ACS ist weit entfernt von der traditionellen Volkszählung, die sich darauf beschränkt, die Anzahl der in jeder Wohnung lebenden Personen, ihr Alter und ihre ethnische Zugehörigkeit, die Eigentumsverhältnisse an der Wohnung und die Telefonnummern zu ermitteln, und enthält einige der detailliertesten und aufdringlichsten Fragen, die jemals in einem Volkszählungsfragebogen gestellt wurden. Auf 28 Seiten (mit einem zusätzlichen 16-seitigen Anleitungspaket) beziehen sich diese Fragen auf Dinge, die die Regierung einfach nicht wissen sollte, einschließlich Fragen zu den Badegewohnheiten der Befragten, zu den Kosten für den Hausgebrauch, zur Fruchtbarkeit, zum Familienstand, zum Arbeitsweg, zur Hypothek und zur Krankenversicherung, neben anderen sehr persönlichen und privaten Angelegenheiten. In der ACS wird beispielsweise gefragt, wie viele Personen in Ihrer Wohnung leben, zusammen mit ihren Namen und detaillierten Informationen über sie, wie z. B. ihre Beziehung zu Ihnen, ihren Familienstand, ihre Rasse und ihre körperlichen, geistigen und emotionalen Probleme usw. Gefragt wird auch nach der Anzahl der Schlaf- und Badezimmer in Ihrem Haus, nach dem Brennstoff, mit dem Sie Ihr Haus heizen, nach den Stromkosten, nach der Art der Hypothek und den monatlichen Hypothekenzahlungen, nach den Grundsteuern und so weiter. Und dann geht die Erhebung noch weiter in die Tiefe. Es wird gefragt, wie viele Tage Sie im letzten Jahr krank waren, wie viele Autos Sie besitzen und wie viele Kilometer Sie damit gefahren sind, ob Sie Probleme beim Treppensteigen haben und wann Sie jeden Morgen zur Arbeit gehen, und es werden sehr detaillierte Fragen zu Ihren finanziellen Angelegenheiten gestellt. In der Umfrage werden Sie aufgefordert, die Privatsphäre anderer zu verletzen, indem Sie die Namen und Adressen Ihrer Freunde, Verwandten und Ihres Arbeitgebers angeben. In dem Fragebogen werden auch andere Angaben zu den Personen in Ihrem Haushalt verlangt, wie z. B. ihr Bildungsniveau, die Anzahl der abgeschlossenen Schuljahre, die Sprachen, die sie sprechen, und das Datum, an dem sie zuletzt berufstätig waren, um nur einige zu nennen. Personen, die den ACS erhalten, müssen ihn ausfüllen, andernfalls drohen ihnen Geldstrafen. Obwohl keine Berichte über Personen aufgetaucht sind, die tatsächlich für die Verweigerung der Beantwortung der Umfrage bestraft wurden, sind die potenziellen Geldstrafen, die für die Verweigerung der Teilnahme an der ACS erhoben werden können, beträchtlich. Für jede nicht beantwortete Frage gibt es eine Geldstrafe von 100 Dollar. Und für jede absichtlich falsch beantwortete Frage beträgt die Strafe 500 Dollar. Wenn also eine Person, die einen Zweipersonenhaushalt vertritt, sich weigert, Fragen auszufüllen oder einfach nur unsinnig antwortet, können die Bußgelder insgesamt zwischen 10.000 und 50.000 Dollar für die Nichteinhaltung der Vorschriften liegen. Während einige der Fragen des ACS ziemlich routinemäßig erscheinen mögen, besteht die wirkliche Gefahr darin, dass man nicht weiß, wozu die Informationen benötigt werden, wie sie von der Regierung verwendet werden oder mit wem sie geteilt werden. In einem Zeitalter, in dem die Regierung über beträchtliche technologische Ressourcen verfügt, um nicht nur die Überwachung amerikanischer Bürger ohne richterliche Anordnung durchzuführen, sondern diese Daten auch für ihre eigenen zweifelhaften Zwecke zu nutzen, sei es zur Verbrechenskartierung oder zur Erstellung von Profilen auf der Grundlage beliebiger Kriterien, mit denen die Regierung die Bevölkerung ins Visier nehmen und aussondern will, ist das Missbrauchspotenzial groß. Somit ist das ACS ein Regierungsprogramm, dessen Zweck der Öffentlichkeit zwar als Routine und harmlos verkauft wird, das aber erhebliche verfassungsrechtliche Bedenken aufwirft. Das Rutherford Institute hat Hunderte von Anfragen von Einzelpersonen erhalten, die den ACS erhalten haben und sich nicht wohl dabei fühlen, solch private, intime Details mit der Regierung zu teilen, oder die durch die aggressive Taktik der Mitarbeiter des Census Bureau verunsichert sind, die versuchen, Antworten auf ACS-Fragen zu erzwingen. Die folgenden Fragen und Antworten sollen denjenigen helfen, die ihre Rechte in Bezug auf die ACS besser verstehen wollen. F: Welche Art von Fragen sind in der ACS enthalten? A: Die ACS enthält Fragen, die weit über die typischen Volkszählungsfragen nach der Anzahl der Personen im Haushalt und deren Alter, Rasse und Geschlecht hinausgehen. Die Erhebung kombiniert aufdringliche Fragen mit sehr detaillierten Erkundigungen über Ihre finanziellen Angelegenheiten. Darüber hinaus verlangt der Fragebogen von den Empfängern auch Informationen über ihre Familie und andere Personen in ihrem Haushalt, wie z. B. ihren Bildungsstand, die Anzahl der abgeschlossenen Schuljahre, welche Sprachen sie sprechen, wann sie zuletzt berufstätig waren und wann die Bewohner Ihres Hauses außer Haus sind. F: Wie werden diese Informationen verwendet? A: Das Census Bureau gibt an, dass die Informationen aus dieser Erhebung für eine Vielzahl von Stellen verwendet werden, von Bundes-, Landes- und Kommunalbehörden bis hin zu privaten Unternehmen, gemeinnützigen Organisationen, Forschern und öffentlichen Interessengruppen. Das Bureau listet auf seiner Website 35 verschiedene Fragekategorien auf und erläutert, wie die Informationen verwendet werden sollen. Bei 12 dieser Kategorien werden die Informationen zur Unterstützung privater Unternehmen verwendet. Bei 22 weiteren Kategorien werden die Informationen zur Unterstützung von Interessengruppen verwendet, und in neun dieser Fälle gibt das Census Bureau an, dass die Antworten von Interessengruppen verwendet werden, um sich für politische Maßnahmen einzusetzen, die ihren Gruppen zugute kommen", einschließlich Interessenvertretung auf der Grundlage von Alter, Rasse, Geschlecht und Familienstand. Die durch die ACS gewonnenen Informationen werden also nicht nur zur neutralen Information der Regierungspolitik verwendet, sondern auch privaten Akteuren zur Verfügung gestellt, um unternehmerische und/oder politische Ziele zu fördern. Eine vom Brookings Institute geäußerte Besorgnis betrifft die Verwendung von ACS-Informationen durch die Strafverfolgungsbehörden für die "Verbrechenskartierung", ein Überwachungsinstrument, das zur Vorhersage von Verbrechen und zur präventiven Überwachung bestimmter Stadtteile eingesetzt wird. Es ist "am effektivsten", wenn "Analysten die Beziehung zwischen verschiedenen Arten von kriminellen Vorfällen (z. B. Tötungsdelikte, Drogenhandel) und Nachbarschaftsmerkmalen (Risikofaktoren wie Armut, Bevölkerungsdichte und leerstehende Wohnungen) erkennen, genau feststellen können, wo Verbrechen am wahrscheinlichsten auftreten (Hot Spots), und die polizeilichen Ressourcen entsprechend konzentrieren können". Das Brookings Institute weist darauf hin, dass die Kartierung der Kriminalität effektiver und kostengünstiger ist, weil die ACS jedes Jahr Daten liefert und nicht nur alle zehn Jahre. F: Werden meine Antworten vertraulich behandelt? A: Das Census Bureau behauptet zwar, dass die Daten einer Person streng vertraulich behandelt werden, verlangt aber, dass der Empfänger seinen Namen auf der Umfrage angibt, angeblich, um bei fehlenden oder unvollständigen Antworten Folgefragen stellen zu können. Das bedeutet, dass Ihre Antworten mit Ihnen in Verbindung gebracht werden könnten, auch wenn es gesetzlich verboten ist, Ihre individuellen Antworten weiterzugeben. F: Bin ich gesetzlich verpflichtet, den American Community Survey vollständig auszufüllen? A: Das Bundesgesetz schreibt die Beantwortung aller Fragen in der ACS vor. Die Weigerung, eine Frage der ACS zu beantworten, oder eine absichtlich falsche Antwort zu geben, ist ein Bundesvergehen. Das Census Bureau behauptet außerdem, dass die Beantwortung der ACS obligatorisch ist und dass die Empfänger gesetzlich verpflichtet sind, alle Fragen zu beantworten. F: Gibt es eine Strafe für die Verweigerung der Beantwortung von American Community Survey-Fragen? A: Das Gesetz, das die Beantwortung der ACS-Fragen vorschreibt, sieht auch vor, dass eine Person, die nicht antwortet, mit einer Geldstrafe von höchstens 100 Dollar belegt werden kann. Die tatsächliche Geldstrafe für die Weigerung, die ACS auszufüllen, könnte viel höher sein, da die Nichtbeantwortung bestimmter ACS-Fragen als separates Vergehen betrachtet werden könnte, für das die Geldstrafe von 100 Dollar gilt. F: Hat die Regierung Personen strafrechtlich verfolgt, die sich geweigert haben, den American Community Survey zu beantworten? A: Das Rutherford Institute hat zwar Kenntnis davon erhalten, dass Beamte des Census Bureau Schikanen und Drohungen ausgesprochen haben, aber bis heute ist uns nicht bekannt, dass das Census Bureau finanzielle Strafen für die Nichtbeantwortung der ACS verhängt hätte. Die Weigerung, die Umfrage zu beantworten, verstößt jedoch gegen den Wortlaut des Gesetzes, und eine Strafverfolgung könnte eingeleitet werden, wenn die Regierung beschließt, eine entsprechende Politik zu verfolgen. F: Wie stellt das Census Bureau in der Regel sicher, dass die Befragten die Umfrage ausfüllen? A: Diejenigen, die die ACS nicht beantworten, riskieren wiederholte Aufforderungen von Mitarbeitern des Zensusbüros per Post, Telefon und persönlich, um eine Antwort zu erzwingen. In der Regel ruft das Census Bureau diejenigen an, die nicht auf die Umfrage antworten, und besucht sie möglicherweise zu Hause, um die Zielpersonen zu einer Antwort zu zwingen. Das Census Bureau rühmt sich damit, dass 97 % der Befragten auf diese Weise an der Umfrage teilgenommen haben, doch Kritiker halten dies für eine Schikane. Ein Empfänger, der die Umfrage zwar ausfüllte, dessen Antworten aber vom Zensusbüro verlegt wurden, schrieb über seine Erfahrungen. Zunächst hinterließ eine Mitarbeiterin des Zensusbüros einen Zettel in seiner Wohnung und bat ihn, sich mit ihr in Verbindung zu setzen. Als er dies tat, bat die Mitarbeiterin ihn, ihr Zutritt zu seiner Wohnung zu gewähren. Als er sich weigerte, "tauchte die Mitarbeiterin zweimal unangekündigt in meiner Wohnung auf, verlangte Einlass und warnte mich vor den Geldstrafen, die mir drohten, wenn ich nicht kooperierte." Erst nachdem er eine Beschwerde bei der Volkszählungsbehörde eingereicht hatte, stellte diese fest, dass er die Erhebung tatsächlich abgeschlossen hatte, und beendete damit ihre Versuche, seine Wohnung zu betreten. F: Ist dies ein verfassungswidriger Eingriff in die Privatsphäre? A: Es gibt erhebliche und berechtigte Fragen hinsichtlich der Befugnis der Regierung, von Personen unter Androhung von Strafverfolgung und Strafe die Beantwortung von Fragen zu verlangen, die im Rahmen des ACS gestellt werden. Die ACS ist nicht Teil der in Artikel I der Verfassung vorgeschriebenen Volkszählung, und diese Verfassungsbestimmung gilt nur für eine Volkszählung zum Zwecke der Zählung der Anzahl der Menschen in jedem Staat. Wie bereits erwähnt, werden im ACS weitaus mehr Informationen als nur die Anzahl der Personen in einem Haushalt erfasst. In anderen Zusammenhängen hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden, dass die Bürger nicht verpflichtet sind, von der Regierung gestellte Fragen zu beantworten, und dass es ihnen freisteht, dies zu verweigern. Dieser Grundsatz könnte auch für Fragen gelten, die von ACS-Mitarbeitern gestellt werden. Da die Regierung jedoch noch keine Strafverfolgung wegen der Verweigerung der Beantwortung von ACS-Fragen eingeleitet hat, ist die Frage des Verweigerungsrechts noch nicht von einem Gericht entschieden worden. F: Welche Möglichkeiten habe ich, gegen die ACS-Erhebung Einspruch zu erheben, da sie einen Eingriff in meine Rechte nach dem Vierten Verfassungszusatz darstellt? A: Wenn Sie eine Benachrichtigung erhalten, dass Sie zur Beantwortung der ACS aufgefordert wurden, und Sie Ihr Recht auf Privatsphäre geltend machen möchten, können Sie diese Einwände und Ihre Absicht, nicht an der ACS teilzunehmen, in einem Schreiben an das Census Bureau zum Ausdruck bringen. Das Rutherford Institute hat ein Formblatt entwickelt, das Sie verwenden können, um sich gegen den Versuch der Regierung zu wehren, Sie zur Preisgabe persönlicher Daten zu zwingen. Wenn Sie von Mitarbeitern des Census Bureau telefonisch oder persönlich kontaktiert werden und um eine Antwort gebeten werden, können Sie Ihre Rechte geltend machen, indem Sie dem Mitarbeiter höflich, aber bestimmt mitteilen, dass Sie die ACS für einen unzulässigen Eingriff in Ihre Privatsphäre halten, dass Sie nicht beabsichtigen, zu antworten, und dass man nicht versuchen sollte, Sie erneut zu kontaktieren. Vergewissern Sie sich, dass Sie alle Interaktionen mit Vertretern des Büros für Ihre eigenen Unterlagen dokumentieren. Wenn Sie der Meinung sind, dass Sie von einem Mitarbeiter des Zensusbüros unangemessen belästigt werden, sei es telefonisch oder persönlich, ist es in Ihrem besten Interesse, Zeit, Ort und Art der Vorfälle sorgfältig zu dokumentieren und eine Beschwerde beim U.S. Census Bureau einzureichen. Denken Sie daran, dass nichts jemals so einfach oder unkompliziert ist, wie die Regierung behauptet. Wie ich in meinem Buch Battlefield America: The War on the American People" und in seinem fiktiven Gegenstück "The Erik Blair Diaries" deutlich gemacht habe, ist jeder Versuch der Regierung, in die Privatsphäre der Bürger einzugreifen oder ein System einzurichten, mit dem die Bevölkerung gezielt überwacht, verfolgt und ausgesondert werden kann, mit äußerster Vorsicht zu genießen. Während Regierungsbeamte sich Bürgern nähern, mit ihnen sprechen und sie sogar befragen können, ohne gegen den Vierten Verfassungszusatz zu verstoßen, sollten die Amerikaner eifersüchtig auf das achten, was der Richter des Obersten Gerichtshofs Louis Brandeis als das verfassungsmäßige "Recht, in Ruhe gelassen zu werden" bezeichnete. Der Verfassungsrechtler und Autor John W. Whitehead ist Gründer und Präsident des Rutherford Institute. Sein Buch Battlefield America: The War on the American People (SelectBooks, 2015) ist online verfügbar unter www.amazon.com. Whitehead kann unter john@rutherford.org kontaktiert werden. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: off-guardian.org

Die westliche Welt befindet sich seit drei Jahren in einer Spirale der Selbstbeschädigung und Entwürdigung. Aspekte der zugrundeliegenden Psychologie wurden in abstrakten Begriffen erörtert, die sich auf Massenangst und das Verhalten von Menschenmengen beziehen. Über die Möglichkeit, dass wir einfach Angst vor dem Tod haben, wurde wenig gesagt. Mit dieser Angst müssen wir uns auseinandersetzen, wenn wir aufhören wollen, uns wie Narren zu verhalten. Von David Bell Der Tod im Leben Der Tod war einst Teil des Lebens. Bei einem Besuch auf einem alten Friedhof werden Sie feststellen, dass viele frühere Grabsteine an kleine Kinder und Frauen im gebärfähigen Alter erinnern. Das liegt daran, dass ein großer Teil der Kinder starb, bevor sie fünf Jahre alt waren, und dass etwa jede zehnte Frau (oder mehr) im Kindbett starb. Der Tod kam vor, aber die Menschen reisten auch, feierten Partys, besuchten Konzerte und lebten ein erfülltes Leben. In den wohlhabenden Ländern haben bessere hygienische Bedingungen, bessere Lebensmittel, Antibiotika und Operationen die Hindernisse für ein langes Leben weitgehend beseitigt. Anderswo sind die Menschen immer noch diesen Gefahren ausgesetzt. Der Durchschnittsmensch in Afrika oder Südasien kauert jedoch nicht unter seinem Bett, macht sich Gedanken über den neuesten Virus und hat Angst davor, ins Freie zu gehen oder Nachbarn zu treffen. Das ist eine Besessenheit der modernen, wohlhabenden Bevölkerung. Die jüngsten Abriegelungen in afrikanischen und asiatischen Ländern waren zumeist eine Reaktion auf externen Druck von sehr wohlhabenden Einzelpersonen und Institutionen oder auf lokales Streben nach mehr autoritärer Kontrolle und nicht auf echte Angst vor einer neuen und tödlichen Bedrohung. Viele Menschen im Westen erreichen heute das Erwachsenenalter, ohne jemals den Tod eines Menschen oder gar eine Leiche gesehen zu haben. Die meisten haben noch nie erlebt, dass ein Freund stirbt, und viele waren noch nicht einmal auf einer Beerdigung. Nur sehr wenige haben jemanden begleitet, als er aus dem Leben schied. Über den Tod wird selten gesprochen, und die Bewältigung des Todes eines Angehörigen wird oft dem Einzelnen und der Unterstützung durch professionelle "Experten" überlassen. Öffentliches Trauern ist ungewohnt und kann peinlich sein. Wenn wir der Lüge Glauben schenken, dass der Mensch nur ein organisches Konstrukt ist, dann kann der Tod auch eine erschreckende Leere des Nichts sein. Bewältigung unserer Reaktion auf COVID Kommen wir zu COVID-19. Auf dem Höhepunkt seiner Verbreitung in den Vereinigten Staaten war COVID trotz finanzieller Anreize zur Förderung der Meldepflicht und trotz Definitionen, die einen positiven PCR-Test einen Monat zuvor vorsahen, mit einer geringeren jährlichen Sterblichkeit verbunden als Herz-Kreislauf-Erkrankungen oder Krebs. Unsere Gesellschaft reagierte darauf, indem sie die Krankheit in den Mittelpunkt unseres Lebens rückte und Wirtschaft und Lebensgrundlagen zerstörte. Wir haben sogar Kinder als menschliche Schutzschilde benutzt und ihnen neuartige Arzneimittel injiziert, in der vergeblichen Hoffnung, uns selbst zu schützen. Wir können Nachforschungen über die Ursprünge von COVID-19 anstellen und über das Für und Wider von Aspekten der Reaktion nachdenken. Wir können Nürnberg-II-Tribunale fordern. Wir können über die tatsächlichen Ursachen der zunehmenden Todesfälle diskutieren. Das sind wichtige Diskussionen, aber sie gehen am Thema vorbei. Wir brauchen eine Untersuchung, insbesondere eine Selbstuntersuchung, warum wir oder die Menschen um uns herum sich von offensichtlich eigennützigen Menschen zu zutiefst irrationalen Handlungen verleiten ließen. Unser Tod gehört uns, nicht den Tyrannen Anstatt uns auf weitere Regierungsgremien zu verlassen, die uns sagen, was falsch gelaufen ist - was andere uns angetan haben -, müssen wir zuerst verstehen, was mit uns selbst und unseren Gemeinschaften nicht stimmt. Dazu müssen wir uns mit den vergessenen Aspekten des Lebens, einschließlich des Todes, vertraut machen. Wir müssen aufhören, die Trauer auf die Fachleute zu übertragen, die Tatsache, dass das Leben auf der Erde für uns alle endet, zu enttabuisieren und ins Gespräch zu bringen. Dann können wir anfangen, es in einen Kontext zu stellen, anstatt vor der ganzen Idee davonzulaufen. Das kann helfen, sich den schwierigen Fragen zu stellen, was uns mehr oder weniger umbringt und wie sich dieses Risiko gegen das Ausgehen, das Erleben der Wunder der Welt und das Teilen von Zeit und Intimität mit den Menschen, die wir lieben, abwägt. Es ist wichtig, die Gründe dafür zu verstehen, warum die Gesellschaft während der COVID-Krise den Halt verloren hat, denn die Absicht derjenigen, die von der COVID-Krise profitiert haben, ist es, das Ganze zu wiederholen. Sie bauen eine internationale Bürokratie auf, deren einziger Zweck es ist, weitere "neuartige" Viren zu identifizieren, sie als existenzielle Bedrohung darzustellen und das zu wiederholen, was wir gerade durchgemacht haben. Immer und immer wieder. Dies beruht einzig und allein darauf, dass die Menschen der falschen Prämisse Glauben schenken, dass die Bedrohung durch tödliche Pandemien zunimmt, dass sie mehr Menschen töten als früher und dass sie eine existenzielle Bedrohung für uns alle darstellen, unabhängig von Alter und Gesundheitszustand. Wir werden nicht aufgefordert, die vorherrschenden Todesursachen wie Fettleibigkeit zu fürchten; wir werden ermutigt, sie als schön zu betrachten. Vielmehr werden wir aufgefordert, viele offensichtliche Lügen zu glauben. Wir müssen Verständnis und Widerstandsfähigkeit entwickeln, um einer solchen Manipulation zu widerstehen. Wenn wir die Gesellschaft davor bewahren wollen, sich selbst mit Angst und Dummheit aufzufressen, müssen wir uns selbst weiterbilden. Die "Experten" der Gesellschaft profitieren sehr gut von Pandemien und haben keinen Anreiz, diese Aufklärung zu leisten. Dazu muss jeder von uns Zeit finden. Zeit für Diskussionen, Zeit für Selbstreflexion und Zeit zum Nachdenken darüber, was das Leben eigentlich ist. Wir müssen in aller Ruhe zusammenfassen, was um uns herum geschieht, und das Risiko eingehen, herauszufinden, was uns wirklich wichtig ist. Dann können wir andere davon abhalten, unsere Unwissenheit zu missbrauchen. Autor David Bell, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Arzt für öffentliches Gesundheitswesen und Biotech-Berater für globale Gesundheit. Er ist ehemaliger medizinischer Offizier und Wissenschaftler bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Programmleiter für Malaria und fieberhafte Erkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genf, Schweiz, und Direktor für globale Gesundheitstechnologien bei Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, USA. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: brownstone.org

Die Twitter Files #19 sind erschienen. Ich freue mich, Matt Taibbi und sein Team dabei unterstützt zu haben, diese Veröffentlichung zusammen mit der Veröffentlichung #18 zusammenzustellen. Von Andrew Lowenthal Die Dateien zeigen eine weit verbreitete Zensur, die sich als "Anti-Desinformation" tarnt, und intensive Absprachen zwischen Regierungsbehörden, NGOs, Wissenschaft, Big Tech, Medien, Philanthropie, Geheimdiensten und mehr. Alufolienhut-Zeug? Die Twitter Files zeigen, dass es sie wirklich gibt. Sie decken ein Ausmaß an Korruption auf, das schwer zu fassen ist, vor allem in den Bereichen "Anti-Desinformation" und digitale Rechte, in denen ich seit fast 20 Jahren arbeite. Zu sagen, dies sei enttäuschend, wäre eine unglaubliche Untertreibung. Eine 180°-Wendung gegenüber dem, was ich für unsere Werte gehalten habe. Die Twitter Files #18 und #19 befassen sich mit dem Virality Project, einem von Stanford geleiteten "Antiimpfstoff-Fehlinformationsprojekt", bei dem Elite-Akademiker, Nichtregierungsorganisationen, Regierungen und Experten für KI und Social Media Monitoring mit sechs der größten Social Media-Unternehmen der Welt zusammenarbeiten. Sie gingen weit über ihren Auftrag zur "Fehlinformation" hinaus. Aus Twitter-Dateien geht hervor, dass das Virality Project Plattformen dazu drängte, "Geschichten über echte Nebenwirkungen von Impfstoffen" zu zensieren. Beteiligt an diesen Bemühungen waren Facebook/Instagram, Google/YouTube, TikTok, Pinterest, Medium und Twitter. Die Berichterstattung über die Nebenwirkungen des inzwischen vom Markt genommenen Impfstoffs von Johnson & Johnson wäre nach den Anordnungen des Virality Project als "Fehlinformation" eingestuft worden. Hätte Kerryn Phelps (die erste weibliche Präsidentin der australischen Ärztekammer) auf Twitter die Impfschäden bei ihr und ihrer Frau beschrieben, wären auch diese als Fehlinformationen bezeichnet worden. Der deutsche Gesundheitsminister Karl Lauterbach wäre letzte Woche ebenfalls zensiert worden, weil er zugab, dass es als Folge der Impfstoffe "schwere Behinderungen gibt, und einige davon werden dauerhaft sein." (Video) Anstatt auf Sicherheitssignale zu achten, um die Öffentlichkeit zu schützen, sind die führenden Köpfe der "Anti-Desinformation" in Deckung gegangen, um Big Pharma zu schützen, und haben Kritiker verleumdet und zensiert. Die moralische Verderbtheit ist erstaunlich und möglicherweise kriminell. Das Viralitätsprojekt ist jedoch nur Teil eines umfassenderen kulturellen Wandels, der langjährige liberale/linke Verpflichtungen zur freien Meinungsäußerung aufhebt und Zensur im Namen von Schutz und Sicherheit zulässt. Durch die Unterdrückung von "Geschichten über wahre Nebenwirkungen von Impfstoffen" hat das Virality Project jedoch Menschen in Gefahr gebracht. Anstatt die Menschen zu schützen, setzten sie uns den Plünderungen von Big Pharma aus. Die zentrale Bedeutung der Zensurideologie für den Bereich der digitalen Rechte wird durch die ehemalige neuseeländische Premierministerin Jacinda Ardern veranschaulicht, die die RightsCon 2022, die größte Veranstaltung der Zivilgesellschaft in diesem Bereich, eröffnete. EngageMedia hat die RightsCon im Jahr 2015 mitorganisiert, als ich Geschäftsführerin war. Ardern behauptet, dass "Kriegswaffen" und "Desinformation" ein und dasselbe sind. RightsCon 2022 warb auch stark für den US-Außenminister Anthony Blinken. Blinken beaufsichtigt das Global Engagement Center des Außenministeriums, einen der ungeheuerlichsten US-Regierungsförderer von "Anti-Desinformation" als Zensur. (Siehe Twitter Files #17) Westliche Führungspersönlichkeiten, die im Namen der "Desinformation" für Zensur eintreten, untergraben diejenigen, die autoritäre Regime auf der ganzen Welt bekämpfen, erheblich. Diese Regime berufen sich häufig auf die Bedrohung durch "Fake News", um ihr hartes Durchgreifen zu rechtfertigen. Ist Desinformation tatsächlich ein Problem? Ja, allerdings wird es überbewertet, und die "Anti-Desinformation" macht es eher schlimmer als besser. Sie trägt auch zu einer zunehmenden Polarisierung bei. Ich möchte Sie ermutigen, beide Veröffentlichungen vollständig zu lesen und das, was man Ihnen über Elon Musk erzählt hat, für einen Moment zu vergessen. Musk ist weder ein Held noch ein Dämon. Die Twitter Files sind jedoch ein entscheidender Katalysator, um das neue Zensurregime, unter dem wir jetzt leben, in Frage zu stellen und die Bewegung für freie Meinungsäußerung neu zu beleben. (Anmerkung: Ich bin ein bezahlter Berater von Matt Taibbi und habe keinerlei Beziehung zu Musk). Wenn Sie laufen und Kaugummi kauen können, wissen Sie, dass die Aufdeckung liberaler/linker Korruption nicht gleichbedeutend mit der Unterstützung der reaktionären Rechten ist. Rede- und Meinungsfreiheit schützen uns vor den mächtigsten Akteuren auf diesem Planeten: Unternehmen, dem Staat und einer wachsenden Zahl von internationalen Gremien. Letztendlich brauchen wir radikal dezentralisierte soziale Medien, die immuner gegen ihre Vereinnahmung sind. Unsere Sicherheit hängt davon ab. Viele sind mir vorausgegangen, aber viel zu wenige waren bereit, diesen ethischen Sündenfall in Frage zu stellen. Die gute Nachricht ist, dass es noch nicht zu spät ist. Autor Andrew Lowenthal ist Mitbegründer und ehemaliger Geschäftsführer von EngageMedia, einer asiatisch-pazifischen Non-Profit-Organisation für digitale Rechte, offene und sichere Technologien und Dokumentarfilme, und ehemaliger Stipendiat des Berkman Klein Center for Internet and Society in Harvard und des Open Documentary Lab des MIT. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: brownstone.org

In einem viel getwitterten O-Ton aus der jüngsten Kongressanhörung zu den Ursprüngen von Covid-19 merkte der ehemalige CDC-Direktor Robert Redfield an, dass im September 2019 in Wuhan drei ungewöhnliche Ereignisse stattfanden, die auf ein Laborfleck im Wuhan Institute of Virology (WIV) schließen lassen. Aber auch ein anderes, im Nachhinein höchst merkwürdiges Ereignis ereignete sich im September 2019 in Wuhan: nämlich kein Geringerer als die damalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel besuchte die Stadt und insbesondere das Tongji-Krankenhaus am linken Ufer des Jangtse-Flusses. Das Krankenhaus ist auch als Krankenhaus der deutsch-chinesischen Freundschaft bekannt. Das untenstehende Foto der Deutschen Presse Agentur zeigt Bundeskanzlerin Merkel, wie sie am 7. September 2019 von Krankenschwestern beim Empfang des Krankenhauses begrüßt wird. (Quelle: Süddeutsche Zeitung) Ein Bericht des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses aus dem Jahr 2021, der sich ausführlicher mit denselben Ereignissen wie Redfield befasst, kommt zu dem Schluss, dass es in der WIV irgendwann vor dem 12. September zu einem Leck im Labor kam, als insbesondere die Viren- und Probendatenbank der WIV mitten in der Nacht auf mysteriöse Weise offline genommen wurde (S. 5 und passim). Was für ein unglaublicher Zufall, dass die deutsche Bundeskanzlerin das Tongji-Krankenhaus in Wuhan fast genau zu dem Zeitpunkt besuchte, als sich nach Redfields Spekulationen auf der anderen Seite des Flusses im Wuhan-Institut für Virologie ein potenziell katastrophales Ereignis ereignete! Das war außerdem nur drei Monate, bevor die ersten offiziell anerkannten Fälle von Covid-19 in der Stadt auftauchten. Aber der Zufall ist in Wirklichkeit noch unglaublicher. Denn als diese ersten Fälle Anfang Dezember 2019 in Wuhan auftauchten, tauchten sie nicht in der Nähe des Wuhan Institute of Virology am rechten Ufer des Jangtse auf, sondern in unmittelbarer Nähe des Tongji Hospital am linken Ufer! Die nachstehende Abbildung der ersten Fallgruppe aus dem Magazin Science macht dies deutlich. Der schwarze Punkt ist das Epizentrum des Haufens. Das Kreuz #5 markiert den Standort des Tongji-Krankenhauses. Und das ist noch nicht alles. Wie in meinem früheren Artikel über "Das andere Labor in Wuhan" beschrieben, gibt es, obwohl das WIV relativ weit vom Ausbruch entfernt war - etwa 10 Kilometer Luftlinie vom Epizentrum entfernt -, tatsächlich ein weiteres Virusforschungslabor in Wuhan, das sich genau in der Gegend des ersten Clusters befindet. Bei diesem Labor handelt es sich um das deutsch-chinesische Joint Laboratory of Infection and Immunity - oder, wie sein deutscher Co-Direktor Ulf Dittmer es auch nennt, das Essen-Wuhan Laboratory for Virus Research" - und die chinesische Gastinstitution des deutsch-chinesischen Joint Lab ist niemand anderes als das dem Tongji-Hospital angegliederte Tongji Medical College. Laut Google Maps befindet sich das Tongji Medical College etwa einen Kilometer nördlich des Krankenhauses. Sehen Sie sich die obige Karte noch einmal an und beachten Sie dabei den angegebenen Maßstab. Damit läge es fast genau im Epizentrum des Ausbruchs! Deutschen und chinesischen Quellen zufolge befindet sich das Labor jedoch tatsächlich in einem anderen Krankenhaus, das dem Tongji Medical College angeschlossen ist: Das Wuhan Union Hospital. Der Standort des Union Hospital ist auf der Wissenschaftskarte mit dem Kreuz #6 gekennzeichnet: immer noch im Cluster, aber etwas weiter vom Epizentrum entfernt. In einer Pressemitteilung auf der Website der Universität Duisburg-Essen, dem deutschen Co-Sponsor des Labors, heißt es dazu: Das Joint Lab ist vollständig für die Virusforschung ausgestattet. Es handelt sich um ein BSL2-Sicherheitslabor mit Zugang zu BSL3-Bedingungen. Die deutschen und chinesischen Mitglieder des Labors haben für ihre Forschung Zugang zu einer großen Probensammlung von Patienten der Abteilung für Infektionskrankheiten. BSL steht für "biosafety level". Das unten stehende Foto aus einem deutschen Artikel über die Zusammenarbeit zwischen Essen und Wuhan zeigt die Virologin Xin Zheng vom Union Hospital, Tongji Medical School, bei der Arbeit im gemeinsamen Labor. Laut der zitierten Quelle hat Xin Zheng an der Universität Duisburg-Essen promoviert. Könnte SARS-CoV-2 aus dem gemeinsamen Labor entwichen sein? Und wenn wir schon dabei sind: Wurde in dem Labor Gain-of-Function-Forschung betrieben? Wir wissen es nicht, aber wir wissen, dass die deutschen Mitglieder des Labors auf jeden Fall in Kontakt mit einem nahe gelegenen Labor standen, in dem diese Forschung durchgeführt wurde. Denn das Wuhan Institute of Virology führt die Universität Duisburg-Essen als eine seiner Partnerinstitutionen auf. Darüber hinaus unterhält die Medizinische Hochschule Tongji neben ihrer eigenen Partnerschaft mit der Universität Duisburg-Essen auch ein langjähriges akademisches Austauschprogramm mit dem Forschungs- und Lehrkrankenhaus Charité in Berlin, das von keinem Geringeren als Christian Drosten geleitet wird: dem deutschen Virologen, dessen umstrittenes und ultrasensibles PCR-Protokoll faktisch garantierte, dass der Covid-19-Ausbruch den Status einer "Pandemie" erhalten würde. Wie in "Das andere Labor in Wuhan" erörtert, gehört Drosten zu den Wissenschaftlern, die an den so genannten "Fauci-E-Mails" beteiligt waren, und von allen Teilnehmern ist er der vehementeste Leugner der Möglichkeit eines Laborlecks. In Äußerungen in der deutschen Presse hat Drosten zugegeben, dass er mit der Arbeit an seinem Covid-19-Testprotokoll begonnen hat, bevor auch nur ein einziger Covid-19-Fall offiziell an die WHO gemeldet wurde! Er sagt, er habe dies auf der Grundlage von Informationen getan, die er von ungenannten Virologenkollegen in Wuhan erhalten hatte. (Quelle: Die Berliner Zeitung.) Apropos, Drosten ist unten in Gesellschaft von keinem Geringeren als Shi Zhengli vom Wuhan Institute of Virology zu sehen, dem Wissenschaftler, dessen Forschungen über Fledermaus-Coronaviren im Verdacht stehen, die Ursache für ein Covid-19-Laborleck zu sein. Das Bild stammt von einem "Sino-German Symposium on Infectious Diseases", das 2015 in Berlin stattfand und das von Ulf Dittmer von der Universität Duisburg-Essen organisiert wurde. Dittmer ist, wie bereits erwähnt, Co-Direktor des Essen-Wuhan-Labors, das zwei Jahre später gegründet werden sollte. Das Symposium wurde vom deutschen Gesundheitsministerium finanziert. Dittmer ist der glatzköpfige Mann mit dem gestreiften Hemd auf dem vollständigen Gruppenbild der Symposiumsteilnehmer unten. (Quelle: Universität Duisburg-Essen.) Der joviale bärtige Mann mit der Fliege in der nächsten Reihe ist kein anderer als Thomas Mertens, der derzeitige Vorsitzende der "Ständigen Impfkommission" der deutschen Gesundheitsbehörde, des Robert-Koch-Instituts. Das Berliner Symposium fand ein Jahr, nachdem die US-Regierung ein Moratorium für die Gain-of-Function-Forschung erklärt hatte, statt. Zufälligerweise war Drosten selbst an der Gain-of-Function-Forschung beteiligt, wie der untenstehende Screenshot von der Webseite des deutschen RAPID-Projekts verdeutlicht. RAPID steht für "Risk Assessment in Prepandemic Respiratory Infectious Diseases". In einer weiteren Information des Bundesministeriums für Bildung und Forschung heißt es ausdrücklich, dass die Drostener Charité das RAPID-Teilprojekt 2 nicht nur beaufsichtigt, sondern direkt daran beteiligt ist: "Identifizierung von Wirtsfaktoren durch Loss-of-Function- und Gain-of-Function-Experimente". Stellen Sie sich einmal vor, der damalige US-Präsident Donald Trump würde im September 2019 Wuhan besuchen, genau zu dem Zeitpunkt, an dem in der Stadt ein Laborleck vermutet wird. Und stellen Sie sich vor, dass er während seines Besuchs in einem Krankenhaus Halt macht, das mit einer medizinischen Fakultät verbunden ist, die sich genau im Epizentrum des Covid-19-Ausbruchs befindet, der drei Monate später offiziell auftreten sollte. Stellen Sie sich vor, dass diese medizinische Fakultät außerdem ein gemeinsames, BSL-3-fähiges Virusforschungslabor mit einer amerikanischen Universität betreibt - sagen wir, zum Beispiel mit Ralph Barics Universität von North Carolina - und dass Baric und seine Kollegen selbst direkt in Wuhan forschten! Und stellen Sie sich vor, dass die betreffende amerikanische Universität auch eine Partnereinrichtung des Wuhan Institute of Virology ist (Barics University of North Carolina ist es nicht) und dass die örtliche medizinische Fakultät von Wuhan ebenfalls eine Partnerschaft mit, sagen wir, den NIH hat. Und stellen Sie sich vor, dass es sogar ein Foto gibt, auf dem kein Geringerer als Anthony Fauci vom NIH mit keinem Geringeren als Shi Zhengli vom Wuhan Institute of Virology bei einem gemeinsamen "Sino-American Symposium on Infectious Diseases" in Washington zu sehen ist, das von Baric organisiert und vom US-Gesundheitsministerium vier Jahre vor dem Ausbruch von Covid-19 finanziert wurde. Und stellen Sie sich vor, dass z. B. Rochelle Walensky ebenfalls an dieser Veranstaltung teilgenommen hat. Stellen Sie sich schließlich vor, dass Fauci nicht nur (angeblich) Mittel für die Gain-of-Function-Forschung bereitgestellt hat, sondern selbst direkt daran beteiligt war. Die obige Verkettung von Umständen würde zweifellos als das angesehen werden, was einige Mitglieder der US-Geheimdienste als "Slam-dunk"-Beweis für die Komplizenschaft der USA bei einem eventuellen Laborleck des SARS-CoV-2-Virus in Wuhan bezeichnen würden. Warum verdienen die zahlreichen Beweise für die vielfältigen deutschen Verbindungen zu und die tatsächliche Beteiligung an der Virusforschung in Wuhan nicht mindestens das gleiche Maß an Prüfung, um nicht zu sagen an Gewissheit? Autor Robert Kogon ist ein Pseudonym für einen weit verbreiteten Finanzjournalisten, Übersetzer und Forscher, der in Europa arbeitet. Folge Ihm auf Twitter. Er schreibt unter edv1694.substack.com. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: brownstone.org