Die weltweite Einführung von Bitcoin könnte einen reibungsloseren, gerechteren Handel und einen besseren finanziellen Zugang für diejenigen bedeuten, die derzeit ausgeschlossen sind. Ich wurde in den 80er Jahren in einem afrikanischen Land geboren, das eine so genannte "nicht konvertierbare" Währung hatte. Ich denke, das hat meine Art, über "Währung" zu denken, für immer geprägt und ich empfand das als Ungerechtigkeit. Dies wurde auch immer deutlicher, als ich Bitcoin entdeckte und als ich es als Tauschmittel verwendete. Eine nicht konvertierbare Währung ist eine Währung, die man nicht auf dem internationalen Devisenmarkt tauschen kann. Außerhalb des Landes hat diese Währung keinen Wert - man kann sie auch als Sperrgeld bezeichnen. So ist beispielsweise die indische Rupie außerhalb Indiens eine nicht konvertierbare Währung, während Dollar in allen Ländern der Welt umgetauscht werden können. Es mag verrückt klingen, aber die meisten Länder der Welt haben eine nicht konvertierbare Währung. Im Jahr 2022 haben nur 18 Länder (oder Regionen) eine konvertierbare Währung. Wie Sie sehen, sind das nicht viele. Abgesehen von der makroökonomischen Dimension hat die Nichtkonvertierbarkeit von Währungen auch konkrete Auswirkungen auf das Leben der Menschen. Der Tourismus zum Beispiel wird zu einem komplexen Geschäft, da die Währung umgetauscht werden muss (und die Umtauschgebühren und Umrechnungskurse anfallen). Warum entscheiden sich einige Länder für nicht konvertierbare Währungen? Wenn Regierungen sich für eine nicht konvertierbare Währung entscheiden, dann hauptsächlich, um Kapitalflucht ins Ausland zu verhindern. Indem die Konvertierbarkeit verhindert wird, werden die Einwohner "gezwungen", die Währung im Land zu verwenden. Obwohl die Währung das Land nicht verlassen kann, ist dies dennoch über komplexe Finanzinstrumente wie nicht lieferbare Termingeschäfte (NDF) möglich. Theoretisch mag es also angemessen erscheinen, dass ein Land die Nichtkonvertierbarkeit vorzieht. Dieser Prozess hat jedoch auch einige Nachteile, gegen die einige Länder anscheinend ankämpfen müssen. Wenn eine Währung nicht konvertierbar ist, schränkt sie den Handel mit anderen Ländern ein. Dies bedeutet für diese Partner zusätzliche administrative und finanzielle Schwierigkeiten. Außerdem ist die Nachfrage nach einer nicht konvertierbaren Währung relativ gering (es sei denn, man hat einen komparativen Vorteil bei den Exporten oder es handelt sich um ein begehrtes Touristenziel). Diese schwache Nachfrage führt unweigerlich zu einer Abwertung der Währung. Die Länder, die am meisten vom internationalen Handel profitieren, sind natürlich diejenigen, die konvertierbare Währungen haben. Mit jeder Transaktion steigt die Nachfrage und stärkt die Legitimität der Währung. Daher ist eine Währung, auf die sich jeder berufen kann, im Zeitalter der Globalisierung zweifellos notwendig, ja sogar unerlässlich. Seit dem Bretton-Woods-Abkommen von 1944 ist vereinbart worden, dass der US-Dollar die Referenzwährung im internationalen Handel sein soll. Dies wird als "exorbitantes Privileg" bezeichnet, da es den Vereinigten Staaten große Vorteile verschafft. Bitcoin wird bereits als internationale Währung verwendet Heutzutage schicken sich Menschen auf der ganzen Welt gegenseitig Bitcoin als Zahlungsmittel. Viele Freiberufler und Außendienstmitarbeiter werden jetzt in Bitcoin bezahlt. Migranten, die Geld an ihre Familien in der Heimat schicken, sind ein weiteres Beispiel für die Verwendung von Bitcoin. Dies gilt vor allem für Länder, in denen die meisten Menschen keine Bankverbindung haben. Bitcoin macht die Finanzinfrastruktur für ganze Bevölkerungsgruppen zugänglich, wie es in Indien, Afrika und Lateinamerika der Fall ist. Alles, was man braucht, sind ein Telefon und eine Internetverbindung, um jemandem am anderen Ende der Welt Geld zu schicken. In dieser Hinsicht wird der Bitcoin bereits als universelle Währung verwendet. Manche könnten sagen, dass es genauso einfach ist, Dollar zu versenden. Man muss nur in Ländern mit nicht konvertierbaren Währungen gelebt haben, um zu wissen, wie schwierig es ist, ein Bankkonto in Dollar zu eröffnen. Die Idee einer einheitlichen Weltwährung Seitdem ist die Idee einer einheitlichen Währung oder einer Rückkehr zum Goldstandard wieder auf den Tisch gekommen. Die Idee ist eigentlich nicht neu. Während des Bretton-Woods-Abkommens schlug John Mayard Keynes die Schaffung einer internationalen Währung namens Bancor vor, die durch einen Korb starker Währungen der Industrieländer festgelegt werden sollte. Sein Vorschlag wurde zwar nicht angenommen, aber seine Idee wurde über Generationen von Ökonomen hinweg weiterverfolgt. So richtete beispielsweise der Internationale Währungsfonds (IWF) 1969 Sonderziehungsrechte (SZR) ein. Der Wert eines SZR richtet sich nach einem Korb der wichtigsten Währungen. Das SZR ist jedoch keine Währung im klassischen Sinne, sondern dient als internationales Reservemedium. Diese "internationale Währung" ist jedoch in der Weltbevölkerung kaum bekannt. Sie wird nur von internationalen Organisationen verwendet. Was ist mit dem Rest der Bevölkerung? Was ist mit den Unternehmen? Was wären die Vorteile einer Weltwährung? Wenn es keine nationalen Währungen mehr gäbe, würden die Probleme auf dem Devisenmarkt und die Umtauschgebühren sofort verschwinden. Die Länder hätten keine Währungsbarriere mehr und könnten freier handeln. Dies würde den internationalen Handel verbessern und steigern. Alle Länder würden davon profitieren, insbesondere Länder mit schwachen Währungen, da das Wechselkursrisiko wegfallen würde. Wirtschaftsdaten deuten darauf hin, dass sich die Umstellung auf den Euro in der Europäischen Union positiv auf den Handel auswirkt und die bilateralen Exporte um ~5,5 % steigen. Darüber hinaus würden die globalen Finanzregeln angeglichen und alle Länder wären gleichgestellt. So hat China beispielsweise seine Währung jahrelang unterbewertet, um seine Exportpreise gegenüber anderen Ländern wettbewerbsfähiger zu machen. Diese Manipulation seiner Währung wäre mit einer einheitlichen Weltwährung obsolet. Länder mit einer schwachen Währung könnten von einer stabilen Währung profitieren. Sie würde sicherlich die wirtschaftliche Entwicklung vieler Länder fördern. Wenn Bitcoin als internationale Währung verwendet wird, könnten die meisten Entwicklungsländer einen positiven Einfluss auf ihre Volkswirtschaften sehen. Länder, die geografisch so weit entfernt sind wie El Salvador und Marokko, könnten damit Geschäfte machen. Auf lokaler Ebene könnten neue Unternehmen und Start-ups in Ländern entstehen, die derzeit vom Rest der Welt abgeschnitten sind. In gewisser Weise würde die Verwendung von Bitcoin als internationale Währung die Länder der Welt in Bezug auf die finanzielle Gleichheit sofort angleichen. Der Zugang zur Wirtschaft wäre für alle derselbe. Warum einige gegen eine einzige globale Währung sind Es stimmt, dass die Vorteile auf dem Papier offensichtlich erscheinen. Dennoch haben einige Ökonomen gesagt, dass dies keine wünschenswerte Situation wäre. Für den Nobelpreisträger Robert Mundell ist "der optimale Währungsraum nicht die Welt", weil ein Zusammenhalt zwischen allen Ländern kompliziert, wenn nicht gar unmöglich wäre. Nach Mundells Argumentation würde eine einheitliche internationale Währung es unmöglich machen, eine unterschiedliche Geldpolitik zu betreiben. Da die Länder aus wirtschaftlicher Sicht unterschiedlich sind, könnte dies andere Länder begünstigen oder destabilisieren. Aber wenn wir dort feststecken, welchen Ansatz sollen wir dann wählen? Bitcoin als die Währung der Welt? Saifedean Anemous hat sich für die Idee eines Bitcoin-Standards ausgesprochen. In seinem Buch " The Bitcoin Standard " erklärt er, dass Bitcoin in der Geschichte des Welthandels die gleichen Vorteile wie Gold bringen könnte. Bitcoin hätte alle Eigenschaften eines "gesunden Geldes" und würde so die neue Grundlage für eine funktionierende Wirtschaft bilden, die Rezessionen und Schulden vermeidet. Wir können nur zustimmen, dass das derzeitige globale Währungssystem nicht fair oder gerecht ist. Dieses System schafft mehr Verlierer als Gewinner. Das Schlimmste daran ist, dass es nicht besser zu werden scheint. Im Gegenteil, es scheint, dass wir am Ende der Fahnenstange angelangt sind. Man kann nicht ewig Geld drucken. Wäre es so unvorstellbar, dass die Menschheit endlich eine einzige globale Währung hat, die von niemandem kontrolliert wird, sondern allen gleichzeitig gehört? Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/will-bitcoin-be-used-by-the-entire-world

Es gab einmal eine Zeit, da hatten die Sowjets ein streng kontrolliertes Netzwerk von Internationalisten, bekannt als COMINTERN, um ihr kommunistisches Modell in Europa und darüber hinaus zu fördern. Wie es jetzt aussieht, haben die Rotchinesen ihnen noch einen Schritt voraus: Sie haben Klaus Schwab. Laut Fox News: Der Gründer und Vorsitzende des Weltwirtschaftsforums, Klaus Schwab, hat sich kürzlich zu einem Interview mit einem chinesischen Staatsmedium zusammengesetzt und verkündet, dass China ein "Vorbild" für andere Nationen sei. Der 84-jährige Schwab äußerte sich in einem Interview mit Tian Wei von CGTN am Rande des APEC-CEO-Gipfels letzte Woche in Bangkok, Thailand. Schwab sagte, er respektiere die "enormen" Leistungen Chinas bei der Modernisierung seiner Wirtschaft in den letzten 40 Jahren. "Ich denke, es ist ein Vorbild für viele Länder", sagte Schwab, bevor er einschränkte, dass seiner Meinung nach jedes Land selbst entscheiden sollte, welches System es anpassen möchte. "Ich denke, wir sollten sehr vorsichtig sein, wenn wir Systeme aufzwingen. Aber das chinesische Modell ist sicherlich ein sehr attraktives Modell für eine ganze Reihe von Ländern", sagte Schwab. Ein Vorbild? Ein Land mit null Freiheit, geringer sozialer Mobilität, sozialen Kreditpunkten und ständiger staatlicher Überwachung? Wer zum Teufel, selbst unter den revolutionären Wokestern, fordert offen ein chinesisches Modell für seine eigenen Länder? China ist in der Tat ein riesiges Gefängnis mit Sklavenarbeit, Ausbeuterbetrieben, niedrigen Löhnen, ständigen Abriegelungen und echten Laogai oder Gulags. Wer die Regierung in irgendeiner Weise herausfordert, wird im Handumdrehen für viele Jahre in ein solches Gefängnis gesteckt. Im Falle der Uiguren reicht es schon aus, die falsche Nationalität zu haben, um eine solche Strafe zu erhalten. China ist alles andere als ein attraktives Vorbild, sondern ein Land, vor dem die Menschen fliehen. Im Jahr 2019 haben nach Chinas eigenen Statistiken 11 Millionen Menschen das Land verlassen und sind in andere Länder gezogen, nur um dem Land zu entfliehen, wobei etwa ein Drittel in die USA kam. Mit China ist es weitgehend dasselbe. Schwab, der ein gewiefter Geschäftsmann ist, wusste, dass seine China-Liebe bei den chinesischen Staatsjournalisten-Propagandisten gut ankommen würde, aber bei allen anderen, die diese Aussage hören, nicht gut ankommen würde, also relativierte er sie mit der Behauptung, dass jede Nation ihren Regierungsweg selbst wählen sollte. Das klingt hohl, wenn man bedenkt, dass das System, das er für den Westen befürwortet, ausdrücklich eine Partei-Elite erfordert, die alle Entscheidungen für die Menschen trifft, die sie mit eiserner Faust regiert. Und was China selbst betrifft: Haben sich die Chinesen das schreckliche System, unter dem sie leben, selbst ausgesucht? Nein, 1948 schoss sich Mao Zedong, unterstützt von der COMINTERN, an die Macht und zwang China mit Gewalt ein brutales Regime auf, das seitdem an der Macht ist. Anscheinend hat die alte COMINTERN immer das letzte Wort. Denn wer hätte gedacht, dass im Jahr 2023 der Chef des Weltwirtschaftsforums, Sohn eines Mannes mit zumindest einigen Naziverbindungen, als Mr. Seriosität für das chinesische Modell wirbt und das Prestige seiner internationalen Organisation als Glaubwürdigkeit nutzt, um große Unternehmen und verschiedene Aktivisten und NROs zu beeinflussen, die den Ansichten der Linken völlig erlegen sind. Diese Organisation sollte als Handlanger einer schmutzigen Diktatur abgetan werden, aber irgendwie, mit all den schönen Bergen und dem guten Essen und den guten Privatjet-Flughäfen da draußen in der Schweiz, wo die meisten der exklusiven und teuren, mit Milliardären gefüllten WEF-Treffen abgehalten werden, ist das nicht der Fall, bei all dem Geruch von Geld. Schwabs Organisation hat die Industrie infiltriert, manchmal mit tatsächlichen monetären Interessen, hat viele andere beeinflusst, sich dem "Stakeholder-Kapitalismus" anzupassen, der Schwabs Lieblingsprojekt ist, und hat andere beeinflusst, sich an etwas anzupassen, das man den globalen "Reset" nennt. Natürlich sind sie alle für die staatliche Kontrolle, die durch die "Bedrohung" durch die globale Erwärmung hervorgerufen wird, die ein völliger Schwindel ist. Irgendwelche Fragen, warum die Konzerne so wach geworden sind? Es scheint, als ginge es nur um diese schicken Bankette und Talkrunden in Davos, Schweiz. Im Moment drängt Schwab die Schweizer Regierung zu besseren Unterkünften, während er keine Steuern an sie zahlt, und droht damit, seine Show nach Singapur zu verlegen, wenn sie das nicht tut. (Siehe den Abschnitt "Kritik" auf seiner Wikipedia-Seite ganz unten). Hört sich das nach einem Mann an, der nur reden und versuchen will, von den Vorzügen Chinas zu überzeugen? Was Schwabs Verbindungen zu den Nazis angeht, so sind sie wahrscheinlich nicht so stark, wie manche im Internet behaupten, aber sie sind schlimm genug: Laut Wikipedia leitete Schwabs Schweizer Vater ein Unternehmen in Nazi-Deutschland, das Sklaven- und Zwangsarbeit einsetzte, was ziemlich gut zeigt, auf welcher Seite er stand. Selbst wenn es ein solches Unternehmen nicht gegeben hätte, hätten die Nazis ihn wohl kaum mit der Leitung eines Unternehmens betraut, wenn sie ihm nicht völlig vertrauten, denn im Faschismus geht es um die staatliche Herrschaft über Unternehmen. Auf seiner Wikipedia-Seite heißt es, dass Schwabs Mutter wegen ihres Schweizer Akzents von der Gestapo überwacht und verhört wurde. Dass die Nazis das mit dem Vater, der ein von den Nazis beherrschtes Unternehmen leitete, nicht getan haben, sagt uns, dass die Gestapo ihn nicht als Problem ansah. Es scheint, dass die alten Nazi-Werte des Korporatismus und des "Reset" auf Klaus, der 83 Jahre alt ist, abgefärbt haben, wenn man so argumentieren kann. Die Menschen können nicht kontrollieren, wer ihre Eltern waren, aber wenn der alte Vater tatsächlich mit den Nazis befreundet war, wäre es vielleicht zwingend notwendig, keine dieser speziellen Ideen zu übernehmen, geschweige denn für sie einzutreten. Aber natürlich befürwortet Schwab jetzt die unternehmerische und staatliche Kontrolle aller freien Nationen des Westens, was sich kaum von dem unterscheidet, was die Nazis und ihre kommunistischen Verbündeten (lies: COMINTERN) seit Jahrzehnten für den Westen anstreben. Der Drang, die Freiheit zu töten, ist in diesem Haufen groß. Jetzt versuchen sie nicht einmal mehr, ihn zu verbergen - sie loben offen das kommunistische China-Modell und befürworten seine Einführung, qualifiziert durch Wahl (als ob bei manipulierten Wahlen die Wahl relevant wäre), als ob daran nichts falsch wäre. Die Maske dieser Leute ist in der Tat weg. Quelle: https://www.zerohedge.com/geopolitical/mask-wefs-klaus-schwab-declares-china-role-model

Aus den neuesten Daten geht hervor, dass 58 % der COVID-19-Todesfälle im August 2022 auf Personen entfielen, die geimpft oder aufgefrischt worden waren. Ausgehend von den Zahlen der Vergangenheit und den aktuellen Trends können wir davon ausgehen, dass die Zahl der geimpften/aufgefrischten COVID-19-Todesfälle nur noch steigen wird. (Im September 2021 machten die Geimpften 23 % der COVID-19-Todesfälle aus; im Januar/Februar 2022 waren es 42 %). Das ist es, was passiert, wenn man unwirksame und gefährliche Impfstoffe überstürzt einführt. Die Wirksamkeitsversprechen der FDA - 91 % für den Pfizer-Impfstoff und 93 % für den Moderna-Impfstoff - beruhten stets auf Hoffnungen, nicht auf Daten. Das Gleiche gilt für die Versprechen zur Sicherheit. Zum Zeitpunkt der offiziellen Zulassungen hatten sowohl Pfizer als auch Moderna keinerlei Langzeitdaten zur Wirksamkeit vorgelegt. Ihre Studien waren durch die Entblindung der Teilnehmer verunreinigt, und ihre Sicherheitsstudien sind "noch nicht abgeschlossen". Jetzt sehen wir, dass die Wirksamkeitszahlen innerhalb weniger Monate nach der Impfung stark abnehmen. Die Pandemie ist eine Pandemie der Geimpften. Die Auffrischungsimpfungen? Sie kommen dem medizinischen Establishment und den Pharmaunternehmen zugute, da sie die wahren Probleme mit den Zweifachimpfstoffen verschleiern. Trotz dieser Zahlen bürgt der scheidende Anthony Fauci weiterhin für die Impfung und erklärt, dass die Daten "in überwältigender Weise die Wirksamkeit der Impfstoffe zeigen." Dies ist derselbe Mann, der Schulschließungen forderte, sich in die Wahlen 2020 einmischte, indem er Trumps Reaktion auf COVID-19 kritisierte und gleichzeitig China lobte, und der Gouverneur Ron DeSantis für die Wiedereröffnung der Schulen in Florida kritisierte. Die ganze Zeit über belog Fauci die Öffentlichkeit über die Herkunft von COVID-19. Im Mai 2020 erklärte er gegenüber National Geographic, dass COVID-19 "nicht künstlich oder absichtlich manipuliert worden sein kann." Was er uns nicht sagte, war, dass er und Kunden der US-Regierung die Forschung und Tatsachenermittlung zur Laborleck-Theorie sabotierten und zum Erliegen brachten. Was er nicht sagte, war, dass in der internen Kommunikation zwischen ihm und Francis Collins und Jeremy Farrar, die durch einen FOIA-Antrag von Jimmy Tobias aufgedeckt wurde, von "zufälligen Laborpassagen bei Tieren" die Rede war und davon, dass das Labor in Wuhan der "Wilde Westen" sei und warum das Laborleck eine ernsthafte Möglichkeit sei. Vielleicht erfahren wir die Wahrheit, wenn die Republikaner an die Macht kommen. Fauci hat Zusammenarbeit versprochen, aber seien Sie versichert, dass er weiterhin der schlüpfrige kleine Arzt sein wird. Und dann ist da noch der Prozess gegen die Biden-Regierung, in dem Fauci heute vernommen wird. Es ist etwas schwieriger, sich den Fragen erfahrener Anwälte zu entziehen, die Sie acht Stunden lang befragen. Auf jeden Fall sollten Sie morgen beim Abendessen, wenn Sie über Ihren Segen nachdenken und den Truthahn betrachten, besonders herzlich dafür danken, dass dieser kleine Größenwahnsinnige die Öffentlichkeit nicht mehr mit seiner Anwesenheit behelligen wird. Quelle: https://www.zerohedge.com/covid-19/vaccinated-now-account-majority-covid-deaths

Die Zentralbanken auf der ganzen Welt sehnen sich den Übergang zu einer digitalen Zentralbankwährung. Das ist der heilige Gral, den die herrschende Klasse der Globalisten in den letzten zwei Jahrzehnten verfolgt hat. Das sind Leute, die alle privaten wirtschaftlichen Aktivitäten auf der ganzen Welt mikromanövrieren wollen. Einer der besten Wege, diese technokratische Vision zu verwirklichen, ist die Einrichtung von CBDCs. Diejenigen, die noch der Politik der blauen Pille verhaftet sind, werden denken, dass eine solche Entwicklung harmlos ist. Denn wer mag schon keine technologischen Innovationen, die die Dinge effizienter machen? Wir müssen jedoch bedenken, dass Technologie ein wertneutraler Mechanismus ist. Sie kann zum Guten oder zum Bösen eingesetzt werden. In diesem Fall sind die CBDCs Instrumente, mit denen die Regierungen eine massive Kontrolle über Millionen von Menschen ausüben können. Mit solchen Instrumenten können Regierungen leichter Menschen ausspionieren und schikanieren. Darüber hinaus werden die CBDCs als Instrument zur massiven Verhaltensänderung eingesetzt werden. Stellen Sie sich vor, Sie wären ein Dissident, der unbequeme Wahrheiten über die herrschende Klasse verbreitet. Unter einem digitalen Währungsregime könnte diese Person effektiv aus dem Bankensystem ausgeschlossen und an der Ausübung grundlegender wirtschaftlicher Aktivitäten gehindert werden. Modernste Technologie kann den Regierungen modernste Methoden zur Schikanierung von Menschen an die Hand geben. Dies sind nur einige der Gefahren, die ein Leben unter einem CBDC-Regime mit sich bringt. Und diese Art von System könnte auf die Vereinigten Staaten zukommen. Unser Mitarbeiter George Gammon hat dies in seinem neuesten Video über CBDCs und die Gefahr, die sie für die wirtschaftliche Freiheit im Westen darstellen, ausführlich beschrieben. Sehen Sie sich das Video von George Gammon über CBDCs an und warum sie der schlimmste Alptraum eines jeden Freiheitsliebenden sind. Quelle: https://www.zerohedge.com/news/2022-11-25/here-how-economic-dystopia-will-come-america

Wir dürfen gerade miterleben, wie mit der „vierten industriellen Revolution“ eine neue Weltordnung geschaffen werden soll. Eine der Schlagworte ist “Ihr werdet nichts besitzen und glücklich sein“. Dazu gehört auch, dass mit der lästigen Landwirtschaft Schluss gemacht werden soll, wie gerade in den Niederlanden zu beobachten ist. Die Untertanen müssen aber gefüttert werden und statt den lästigen Bauern, produziert man das Essen einfach in der Fabrik. Allfällige dadurch entstehende Krankheiten werden einfach weggeimpft. Am 10. November 2022 rief Coldiretti, die wichtigste Organisation von Agrarunternehmern auf nationaler und europäischer Ebene, zu einer verdienstvollen Unterschriftensammlung gegen synthetische Lebensmittel auf: „Eine Unterschrift gegen synthetische Lebensmittel: Die Coldiretti-Mobilisierung läuft an Die große Mobilisierung von Coldiretti gegen synthetische Lebensmittel hat mit dem Beginn der Unterschriftensammlung im ganzen Land begonnen, um eine gefährliche Entwicklung zu stoppen, die die Zukunft unserer landwirtschaftlichen Betriebe und der gesamten Lebensmittelkette Made in Italy gefährdet. Die Petition kann in den Coldiretti-Büros, auf den Bauernmärkten von Campagna Amica und bei allen Veranstaltungen auf nationaler und lokaler Ebene unterzeichnet werden. Ziel ist ein Gesetz, das die Herstellung, Verwendung und Vermarktung von synthetischen Lebensmitteln in Italien verbietet, von Fleisch aus dem Labor über Milch „ohne Kühe“ bis hin zu Fisch ohne Meere, Seen und Flüsse. Produkte, die auf Drängen der multinationalen Konzerne und Hightech-Giganten bald den europäischen Markt überschwemmen könnten.“ Trotz der Tatsache, dass die Forschung extrem teuer ist – der erste im Reagenzglas hergestellte Hamburger kostete 2013 300.000 Dollar – haben sich die Investitionen in künstliches Fleisch in den letzten zehn Jahren verhundertfacht und haben bis 2021 1,4 Milliarden Dollar erreicht, während die Zahl der privaten Investoren, die sich für dieses Geschäft interessieren, ständig wächst. Nach Angaben von McKinsey-Analysten haben große Unternehmen wie Tyson und Nutreco, internationale Tierproteingesellschaften und Finanzholdings wie Temasek und SoftBank während des Pandemiejahres rund 350 Millionen Dollar bereitgestellt. Der Schauspieler Leonardo Di Caprio, ein Aktivist für „nachhaltige Entwicklung“, hat kürzlich in Aleph Farms und Mosa Meat investiert, zwei israelische bzw. schwedische Unternehmen, die Fleisch aus modifizierten Rinderzellen herstellen (siehe: hier ). Am so genannten Frankenstein-Lebensmittelgeschäft sind in erster Linie multinationale Technologieunternehmen (Big Tech) und die Giganten der Weltfinanz beteiligt: Bill Gates (Gründer von Microsoft) Eric Schmidt (Mitbegründer von Google) Peter Thiel (Mitbegründer von PayPal) Marc Andreessen (Gründer von Netscape) Jarry Yang (Mitbegründer von Yahoo) Vinod Khosla (Mitbegründer von Sun Microsystems) Seit einiger Zeit wird in den Medien eine breit angelegte Kampagne zugunsten synthetischer Lebensmittel geführt, weil sie angeblich den Forderungen der Ökologen und Tierschützer besser entsprechen. In Singapur wurden bereits künstliche Hühnerfleischbällchen für den Verkauf im Jahr 2020 zugelassen. Coldiretti entkräftet die Argumente, die für das Fleisch aus dem Reagenzglas sprechen, und zeigt stattdessen, wie seine Verbreitung uns in eine noch nie dagewesene Ernährungs-, Menschen-, Sozial- und Umweltkatastrophe zu führen droht. Synthetisches Fleisch ist in der Tat ein künstlich hergestelltes Produkt: Es wird aus Muskelfaserstreifen gewonnen, die durch Verschmelzung embryonaler Stammzellen gezüchtet werden. Das Wachstum findet in einem Bioreaktor statt, in dem sich die Zellen in vitro entwickeln. Die Euphemismen „kultiviertes Fleisch“ oder „sauberes Fleisch“, mit denen künstliches Steak propagiert wird, sind völlig irreführend. Im Vergleich zu natürlichem Fleisch erfordert synthetisches Fleisch einen höheren Energie- und Wasserverbrauch; Methan aus der Tierhaltung verbleibt etwa 12 Jahre in der Atmosphäre, während sich das Kohlendioxid aus der synthetischen Fleischindustrie über Jahrtausende hinweg hält und anreichert, ganz zu schweigen von den äußerst umweltschädlichen chemischen und organischen Rückständen, die in die Umwelt gelangen. Es stimmt nicht einmal, dass das Steak im Labor das Leiden der Tiere verringert, denn das Verfahren der Gewebeentnahme sieht vor, dass nach der Schlachtung der Mutterkuh der Fötus im Alter von mehr als drei Monaten entnommen wird und die entsprechenden Gewebe dem lebenden Tier ohne Betäubung entnommen werden, um das Produkt nicht zu verändern. Leider ist es nicht nur das Steak im Reagenzglas. Alle Lebensmittel sind gefährdet: Es wird bereits an der Herstellung von Eiern, Milch, Fisch und Kunstkäse geforscht. Das Unternehmen Remilk beabsichtigt beispielsweise, in Dänemark eine chemische Fabrik für die Herstellung von synthetischer Milch zu eröffnen, die im Labor ohne Kühe hergestellt wird. In Deutschland wird an Fischstäbchen gearbeitet, die in vitro gezüchtet werden, ohne jemals das Meer gesehen zu haben, während in den USA mit Sushi im Reagenzglas experimentiert wird (siehe hier ). Bereits Anfang 2023 könnten auf EU-Ebene die ersten Zulassungsanträge unter Beteiligung der Efsa und der EU-Kommission gestellt werden, während in der ersten Hälfte des Jahres 2023 in den USA die ersten synthetischen Produkte auf den Markt kommen könnten. Eine gefährliche Entwicklung von im Labor hergestellten Lebensmitteln, die mit dem gefälschten Fleisch der amerikanischen Firma Beyond Meat begann und von großen Marketingkampagnen unterstützt wird, die dazu neigen, die kolossalen kommerziellen und spekulativen Interessen, die auf dem Spiel stehen, zu verbergen, um stattdessen den Mythos einer größeren Nachhaltigkeit im Vergleich zur traditionellen Landwirtschaft und Fischerei zu verherrlichen. „ Die Lügen über Lebensmittel aus dem Reagenzglas bestätigen die präzise Strategie der multinationalen Konzerne, die mit geschickten Marketingmaßnahmen darauf abzielen, natürliche, auf Qualität und Tradition basierende Lebensmittel zu verändern „, sagt Ettore Prandini, Präsident von Coldiretti, und betont: „Wir sind bereit, den Kampf aufzunehmen, denn Frankenstein-Lebensmittel sind eine Zukunft, von der wir uns nicht ernähren wollen“. Quelle: https://tkp.at/2022/11/26/ihr-werdet-nichts-besitzen-kuenstliches-fleisch-essen-und-gluecklich-sein-oder-dagegen-kaempfen/

Es gibt keine Debatte. In einer kürzlich von Elon Musk durchgeführten Umfrage wurde die Frage gestellt: "Sollten Assange und Snowden begnadigt werden?" Die Antwort war ein überwältigendes Ja: 80,5 Prozent von rund 3,3 Millionen Menschen stimmten ab. Für diejenigen unter Ihnen, die es nicht wissen: Julian Assange ist der Gründer von Wikileaks, einer Organisation, die echte Geheimdokumente aus verschiedenen Quellen erhalten hat. Diese Dokumente deckten verschiedene Kriegs-, Umwelt-, Finanz- und andere Verbrechen mehrerer Regierungen auf der ganzen Welt auf, insbesondere der Vereinigten Staaten. Sie enthüllten auch die Korruption in den engen Beziehungen zwischen großen multinationalen Konzernen, z. B. Pharmaunternehmen oder großen Lebensmittelunternehmen, und Behörden wie der Food & Drug Administration (FDA). Kurz gesagt, viele dieser Dokumente deckten unethische und unmoralische Handlungen mächtiger Unternehmen auf. Eines von vielen guten Beispielen war das Leck " Collateral Murder ". Edward Snowden ist der Whistleblower der National Security Agency (NSA), der das weltweite Massenüberwachungsprogramm der NSA aufdeckte. Das Ausmaß und die Raffinesse dieser Programme waren schockierend und offenbarten, dass die Bürger keinerlei Privatsphäre haben. Snowden setzte sich wie Assange dafür ein, angesichts korrupter Regierungen das Richtige zu tun". Was sagt uns also diese jüngste Twitter-Umfrage? Sie sagt uns, wie viele andere Umfragen in der Vergangenheit, dass die Mehrheit der Menschen diese beiden für Helden hält. Das macht Sinn, denn als was sonst sollten diejenigen gebrandmarkt werden, die in der Lage sind, solch unethische und unmoralische Handlungen von Regierungen aufzudecken und dies auch tatsächlich tun? Menschenrechtsgruppen, Bürgerrechtsgruppen und Verfechter der Pressefreiheit haben sich auf die Seite von Assange und Snowden gestellt. Assange wurde nach dem Espionage Act und dem Computer Fraud and Abuse Act angeklagt, größtenteils wegen Handlungen, die zu Recht als geschützte Praktiken der Nachrichtenbeschaffung anerkannt wurden. Snowden lebt derzeit in Russland, im Exil in den Vereinigten Staaten. Assange wird seit mehreren Jahren im Vereinigten Königreich inhaftiert und unter Folter behandelt, während die USA versuchen, ihn auszuliefern , damit er sich vor Gericht verantworten kann. Zum ersten Mal in der Geschichte hat die Regierung einen Verleger wegen der Veröffentlichung von wahrheitsgemäßen Informationen strafrechtlich verfolgt. Dies ist ein gefährlicher Präzedenzfall, der dazu genutzt werden kann, alle Nachrichtenorganisationen ins Visier zu nehmen, die die Regierung durch die Veröffentlichung ihrer Geheimnisse zur Rechenschaft ziehen. Und es ist ebenso gefährlich für US-Journalisten, die die Geheimnisse anderer Nationen aufdecken. In den letzten Jahren haben wir eine noch nie dagewesene Zensur unabhängiger Medien erlebt, die wahrheitsgemäße Informationen veröffentlichen, welche die Maßnahmen der Regierung in Frage stellen. Diese Bemühungen gewinnen immer mehr an Dynamik und Stärke. Snowden wurde des Diebstahls, der "unbefugten Weitergabe von Informationen zur Landesverteidigung" und der "vorsätzlichen Weitergabe von als geheim eingestuften nachrichtendienstlichen Informationen an eine unbefugte Person" angeklagt. Die letzten beiden Anklagepunkte wurden im Rahmen des Spionagegesetzes erhoben. Das Spionagegesetz war ursprünglich für den Einsatz gegen Spione gedacht. In den letzten Jahrzehnten wurde es jedoch auch gegen Journalisten und Whistleblower eingesetzt. Diese neuen Anklagen gegen Assange drohen, die Berichterstattung in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt zu kriminalisieren. Snowden war nicht der erste, der dies getan hat, es gab schon viele vor ihm. William Binney zum Beispiel ist ein ehemaliger hochrangiger Geheimdienstmitarbeiter bei der NSA. Er ist einer der höchstrangigen Geheimdienstmitarbeiter, die jemals Insiderwissen der NSA verraten haben. Er machte Schlagzeilen, als er 2001 nach dem 11. September 2001 zurücktrat, nachdem er mehr als dreißig Jahre für die Behörde gearbeitet hatte. Während des Kalten Krieges war er einer der führenden Codeknacker gegen die Sowjetunion und fühlte sich, wie Snowden, von den massiven Überwachungsprogrammen der Vereinigten Staaten abgestoßen. Vor sieben Jahren erklärte er Folgendes, "Mindestens 80% der weltweiten Glasfaserkabel verlaufen über die USA, was kein Zufall ist und es den USA ermöglicht, die gesamte eingehende Kommunikation zu überwachen. Mindestens 80% aller Telefongespräche, nicht nur die Metadaten, werden in den USA aufgezeichnet und gespeichert. Die NSA lügt darüber, was sie speichert. Das ultimative Ziel der NSA ist die totale Kontrolle der Bevölkerung". Die Befürworter der Auslieferung von Assange würden argumentieren, dass er die nationale Sicherheit bedroht. Wir würden, wie viele andere auch, argumentieren, dass die nationale Sicherheit zu einem übergeordneten Instrument geworden ist, um Informationen zu zensieren, die unethische und unmoralische Handlungen von Unternehmen und Regierungen aufdecken. Sie wird einfach als Vorwand benutzt, um diese Handlungen zu rechtfertigen, sei es aus finanziellen oder politischen Gründen, während diese Handlungen gleichzeitig als notwendig und gut für die Allgemeinheit angesehen werden. Mich erinnert das an ein Zitat von John F. Kennedy in seiner Rede vor der American Newspaper Publishers Association am 27. April 1961 "Wir haben schon vor langer Zeit entschieden, dass die Gefahren einer übermäßigen und ungerechtfertigten Verheimlichung relevanter Fakten die Gefahren, die zu ihrer Rechtfertigung angeführt werden, bei weitem überwiegen. Auch heute noch ist es wenig sinnvoll, der Gefahr einer geschlossenen Gesellschaft durch Nachahmung ihrer willkürlichen Beschränkungen entgegenzutreten. Auch heute noch ist es wenig sinnvoll, das Überleben unserer Nation zu sichern, wenn unsere Traditionen nicht mit ihr überleben. Und es besteht die große Gefahr, dass ein angekündigtes Bedürfnis nach mehr Sicherheit von denen aufgegriffen wird, die darauf bedacht sind, seine Bedeutung bis an die Grenzen der offiziellen Zensur und Verschleierung auszudehnen." John F. Kennedynone Wenn es um Julian Assange und Edward Snowden geht, möchte ich ein einschneidendes Zitat von Nils Melzer , Lehrstuhl für Menschenrechte an der Genfer Akademie für humanitäres Völkerrecht und Menschenrechte, Professor für Völkerrecht an der Universität Glasgow, UN-Berichterstatter für Folter und andere unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe, teilen. "Wie weit sind wir gesunken, wenn die Wahrheit zu sagen ein Verbrechen ist? Wie weit sind wir gesunken, wenn wir Menschen, die Kriegsverbrechen aufdecken, strafrechtlich verfolgen, weil sie Kriegsverbrechen aufdecken? Wie weit sind wir gesunken, wenn wir unsere eigenen Kriegsverbrecher nicht mehr strafrechtlich verfolgen? Weil wir uns mehr mit ihnen identifizieren, als mit den Menschen, die diese Verbrechen tatsächlich aufdecken. Was sagt das über uns und über unsere Regierungen aus? In einer Demokratie liegt die Macht nicht bei der Regierung, sondern bei den Menschen. Aber das Volk muss sie einfordern. Geheimhaltung entmachtet das Volk, weil sie es daran hindert, demokratische Kontrolle auszuüben, und genau deshalb wollen die Regierungen Geheimhaltung." Quelle: https://thepulse.one/2022/12/05/julian-assange-edward-snowden-are-heroes-theres-no-debate/

Aufarbeitung der Corona-Politik Beim politischen Umgang mit Corona und dem Schutz der Bevölkerung wird das Scheitern an der Wirklichkeit immer offenkundiger. An dieser Einsicht kommen auch die bisher weitgehend unkritischen Medien immer weniger vorbei. Zur bitteren Realität der Corona-Politik gehören unter anderem: Impfnebenwirkungen und -schäden, die immer deutlicher zutage treten, die negativen Auswirkungen der Lockdowns auf Wirtschaft und Gesellschaft, die Auswirkungen der Isolation und des Masken-Tragens auf die Gesundheit – physisch wie psychisch – insbesondere von Kindern und Jugendlichen. Nun sendete am Sonntag das ZDF einen Bericht bei Berlin direkt , in dem mit der Corona-Politik abgerechnet wird. Der Titel: „ Die fatale Bilanz der Pandemiepolitik “. Sie beginnt mit dem Hinweis: „Der Staat hat die Pflicht, seine Bürgerinnen und Bürger vor Gefahren zu schützen. Wie weit ist er in der Corona-Pandemie gegangen? War er übergriffig?“ Die bayrischen Ausgangssperre im ersten Pandemiejahr wurden vom Bundesverwaltungsgericht Leipzig am 22.11.2022 als rechtswidrig beurteilt, da die Regelungen über das Verlassen der eigenen Wohnung mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht vereinbar waren. Der Staat als Schutzmacht: Oder doch ein Fremder im eigenen Land?, fragt das ZDF an dieser Stelle. „Dass es auch schwere Nebenwirkungen gibt, ist mittlerweile Konsens“ Und weiter: „Es gab das einsame Sterben alter Menschen, es gibt viele tiefe Wunden. Es gab den Versuch der Aufklärung.“ Berlin direkt zitiert aus dem Bericht des Sachverständigenausschusses zur Evaluation der Corona-Maßnahmen „das nüchterne Ergebnis“: „Insgesamt ist ein Zusammenhang zwischen der Höhe der Inzidenz und der Maßnahmenstärke nicht erkennbar.“ Und: „Kontroverse Meinungen dürfen nicht ausgeklammert werden.“ Genau das wurde aber getan, auch beim ZDF. Das soll sich jetzt offenbar ändern: Ein Kinder- und Jugendarzt kommt zu Wort, der bestätigt, dass Kinder und Jugendliche nachweislich nie Superspreader gewesen sind. Kinder seien missbraucht worden für politische Zwecke. Das könne man der Gesundheitspolitik in Deutschland vorwerfen. Zeit für eine Entschuldigung?, fragt das ZDF. Die Schuldfrage werde durchaus gestellt. Das ZDF bemerkt, dass Bundesgesundheitsminister Lauterbach kein Wort des Bedauerns geäußert habe, als er bei der Pressekonferenz am 2. November 2022 zugab, Kita-Schließungen zu Beginn der Pandemie wären nicht nötig gewesen. Lauterbach habe sich der Virus-Bekämpfung verschrieben und den möglichen Spätfolgen wie Long-Covid. Eingeblendet wird er bei Anne Will , wo er am 13. Februar 2022 behauptete, Impfungen seien mehr oder weniger nebenwirkungsfrei, das müsse immer wieder gesagt werden. Und: „Leute, die sich nicht impfen lassen wollen, das sind ja zum Teil Opfer der schäbigen Desinformation in den sozialen Medien gewesen.“ Dass es auch schwere Nebenwirkungen gibt, ist mittlerweile Konsens, so das ZDF dagegen. Braucht es den schonungslosen Rückblick auf die Corona-Politik, wie er immer wieder gefordert wird? Hier kommen in der ZDF-Sendung nur zwei Politiker zu Wort, die nicht der Meinung sind. Janosch Dahmen, gesundheitspolitischer Sprecher der Grünen, meint, nachträglich ein Gremium einzusetzen, das sich mit der Pandemie beschäftigen wird, „bringt uns nicht wirklich weiter“. Und der gesundheitspolitische Sprecher der FDP, Andrew Ullmann, sagt, man habe Fehler gemacht, und jeder Mensch mache Fehler, es sei Natur der Sache, man müsse eine Fehlerkultur leben. Immerhin schließt das ZDF mit der Bemerkung: Fast drei Jahre Pandemie, viele offene Wunden, von grundsätzlicher politischer Fehlerkultur kann aber nicht die Rede sein. Pathologe fordert mehr Obduktionen Aber nicht nur beim ZDF scheint sich der Wind zu drehen. In diesen Tagen mehren sich die Indizien dafür, dass die bisherigen Erzählungen über die Corona-Politik nicht mehr durchgehalten werden können, besonders auch, was die Impfschäden angeht. Die Welt veröffentlicht ein Interview von Tim Röhn mit dem Pathologen, Peter Schirmacher, der sich mit Todesfällen nach der Covid-Impfung befasst und zu unentdeckten Impfschäden forscht. Schirmacher fordert eine offene Debatte und fordert, dass mehr Obduktionen durchgeführt werden. In seiner Studie ist er zum Ergebnis gekommen, dass „es tödlich verlaufene Herzmuskelentzündungen als Folge der mRNA-Vakzinierung gegen Sars-Cov-2 geben kann und dass sie ein typisches, einheitliches Bild zeigen“. In über 50 geprüften klinischen Fachpublikationen wären insgesamt dreistellige Fallzahlen von schweren Myokarditisverläufen einschließlich Todesfällen berichtet. Die Möglichkeit, dass man an einer Impf-induzierten Herzmuskelentzündung versterben kann, bezeichnet er als „gesicherte Fakten“. In den Studien wurden überraschend tot aufgefunde Personen obduziert, bei denen eine Sars-CoV-2 Impfung nicht länger als zwei Wochen zurücklag und bei denen keine offensichtliche andere Todesart, wie Suizid, Unfall oder Straftat vorlag. Seines Wissens nach ist das das einzige Programm, das mit Autopsien den Impffolgen nachgeht, und das auch nur für Baden-Württemberg. Schirmacher sieht in der Erfassung und Nachverfolgung schwerer Impffolgen „eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe – zur Vertrauensbildung für eine wichtige medizinische Maßnahme, wie es die Impfung als solche sei“. Schwere Impfkomplikationen müssten angemessen diagnostiziert und behandelt werden. Todesfälle – plötzlich und unerwartet – sprunghaft angestiegen Der AfD-Abgeordnete Martin Sichert hat in einer Pressekonferenz am heutigen 12. Dezember 2022 gemeinsam mit dem Datenanalysten Tom Lausen Ergebnisse einer Analyse von Daten der Kassenärztlichen Vereinigung für den Zeitraum von 2016 bis ins erste Quartal 2022 präsentiert. Die Analyse zeigt, dass seit Beginn der Corona-Impfung sich in der Bevölkerung teils drastische Veränderungen bei Krankheitsbildern und Sterbefällen zeigen. Gemäß §13 Infektionsschutzgesetz müssten das Robert-Koch-Institut und das Paul-Ehrlich-Institut regelmäßig Diagnosecodes der Kassenärztlichen Bundesvereinigung (KBV) auswerten, um Impfeffekte festzustellen. Doch seit Beginn der Corona-Impfungen würden diese Daten weder angefordert noch ausgewertet. Die Analyse zeigt: Die Todesfälle haben seit 2021 sprunghaft zugenommen. Seit dem 1. Quartal 2021 gab es in jedem Quartal mehr Todesfälle, die plötzlich und unerwartet gestorben sind, als in jedem der Jahre davor gesamt, also eine mehr als Vervierfachung der Todesfälle „plötzlich und unerwartet“. Bei der Anzahl der Patienten, bei denen die Ärzte irgendeine Form der Impfnebenwirkungen festgestellt haben, gab es eine Verdreißigfachung im Jahr 2021 gegenüber den Vorjahren. Dabei sind nur die Daten der 72 Millionen gesetzlich Versicherten berücksichtigt, die zum Hausarzt gehen, nicht dabei sind die Daten aus den Krankenhäusern und die von privat Versicherten. Die Kinder-Maskenpflicht: ein fataler Fehler In einem anderen Beitrag der Welt schreibt Harald Martenstein, dass zurzeit in Deutschland viele Kinder sterben, weil Politiker eine Reihe von Fehlern gemacht haben. Die Kinder-Maskenpflicht sei einer davon. Er beklagt, dass jeglicher Widerspruch verbal niedergeknüppelt wurde. Durch die Maskenpflicht habe das Immunsystem der Kinder nicht gelernt, Eindringlinge zu identifizieren und zu bekämpfen. Das Immunsystem sei die beste Verteidigungswaffe, „die unser Körper besitzt. Aber wir haben abgerüstet“, so Martenstein. Auch die Behauptung, sie seien gefährliche Virenschleudern, sei so pauschal nicht richtig. Die Folgen der Coronapolitik haben unsere Kinder nicht körperlich krank gemacht, diese Politik hat auch massenhaft psychische Schäden verursacht und Bildungschancen massiv beschädigt. „Die Kinder trugen ständig Maske. Stundenlang, Tag für Tag, sahen Sechsjährige kein vollständiges Gesicht.“ Es sei normal, dass in einer solchen Situation Fehler gemacht werden. „Was aber niemals normal sein darf ist ein Debattenverbot.“ Martenstein hat die Hoffnung, dass die Neoautoritären aus ihren Fehlern lernen und umgänglicher werden, mittlerweile aufgegeben. „Gegen die jetzt grassierende Krankheitswelle empfehlen manche, allen Ernstes, eine Rückkehr zur Maskenpflicht.“ Im Ausland ist man Deutschland voraus In der Schweiz haben durch mRNA-Impfungen Geschädigte Strafanzeige gegen Swissmedic, die Schweizerische Zulassungs- und Aufsichtsbehörde für Arzneimittel und Medizinprodukte (Swissmedic), und impfende Ärzte eingereicht. Den Beklagten wird vorgeworfen, grundlegende heilmittelrechtliche Sorgfaltspflichten verletzt zu haben, indem sie die Covid-19-Impfung zugelassen und verabreicht haben. Sie hätten ein «Experiment an Menschen» durchgeführt. Die Behörde Swissmedic habe überhastet Covid-19-Impfstoffe zugelassen, die weder notwendig noch wirksam noch sicher seien. Und sie habe die Öffentlichkeit durch «unvollständige sowie durch explizit unwahre Informationen» über das tatsächliche Nutzen-Risiko-Verhältnis getäuscht. Die vielleicht deutlichste Reaktion, jedenfalls in der westlichen Welt, ist in Nordamerika feststellbar. Der republikanische Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, der für viele schon als künftiger Präsidentschaftskandidat gilt, hat die Einleitung rechtlicher Schritte gegen die Impfhersteller angekündigt. Die Impfhersteller hätten den Menschen nicht die Wahrheit gesagt über die Risiken der Injektionen. Die Premierministerin von Alberta, Danielle Smith, hat als erste westliche Politikerin Ungeimpfte um Entschuldigung gebeten. Sie hat aber noch mehr getan: Sie hat die verantwortlichen Politiker entlassen und versichert, dass es nie wieder Lockdown-Maßnahmen geben würde (TE berichtete). Bei einem der eifrigsten Unterstützungsmedien von Karl Lauterbach, dem Spiegel, hat sich der Wind allerdings noch nicht gedreht. Das Magazin schließt aus der Lockerung der strengen Zero-Covid-Politik in China – vermutlich ausgelöst durch die Demonstrationen im Land – ein „Covid-Chaos“, das nun herrsche wie einst in Europa, und zitiert damit „das renommierte chinesische Wirtschaftsmagazin ‚Caixin‘“. Schon jetzt seien Kliniken überfüllt und Medikamente kaum noch zu bekommen. Der Politikwechsel sei auf ein unvorbereitetes Gesundheitssystem gestoßen, so der Spiegel -Korrespondent in Peking. Quelle: https://www.tichyseinblick.de/meinungen/die-bisherigen-corona-erzaehlungen-verlieren-rueckhalt/

Der Begriff "Faschismus" wurde ursprünglich von dem italienischen Philosophen Giovanni Gentile in die Encyclopedia Italiana aufgenommen, der feststellte, dass "der Faschismus eher als Korporatismus bezeichnet werden sollte, weil er eine Verschmelzung von staatlicher und unternehmerischer Macht darstellt". Benito Mussolini hat das Zitat später für sich beansprucht, als hätte er es selbst geschrieben, aber es ist wichtig, es zur Kenntnis zu nehmen, weil es den Hauptzweck der Ideologie umreißt und nicht einfach mit dem Etikett um sich wirft, um Leuten, die wir nicht mögen, ihre Legitimität zu entziehen. Trotz der Tatsache, dass Linke heute oft Konservative als "Faschisten" angreifen, weil wir nationale Grenzen und das westliche Erbe schützen wollen, ist die Wahrheit, dass der Faschismus tief in linken Philosophien und Denkern verwurzelt ist. Mussolini war lange Zeit Sozialist, ein Mitglied der Partei, das Karl Marx sehr bewunderte. Er wandte sich von den Sozialisten ab, weil sie im Ersten Weltkrieg neutral bleiben wollten, und vertrat fortan eine Kombination aus Sozialismus und Nationalismus, die wir heute als Faschismus kennen. Adolf Hitler war ebenfalls Sozialist und ein Bewunderer von Karl Marx, ähnlich wie Mussolini. Es ist eigentlich schwer herauszufinden, worin sich Marx, die Kommunisten und die Faschisten tatsächlich voneinander unterscheiden - ein tieferer Sinn für Nationalismus scheint einer der wenigen Streitpunkte zu sein. Obwohl Marx die Existenz von Nationalstaaten als vorübergehend für das Proletariat und die herrschende Klasse ansah, stellte er fest, dass die Industriellen die nationalen Grenzen ohnehin auslöschten. Marx argumentiert im Kommunistischen Manifest mit einem gewissen Optimismus: "Die nationalen Unterschiede und die Gegensätze zwischen den Völkern verschwinden bereits mehr und mehr durch die Entwicklung der Bourgeoisie, das Wachstum des Freihandels und des Weltmarktes und die zunehmende Vereinheitlichung der industriellen Prozesse und der entsprechenden Lebensbedingungen." Marx sah die Entwicklung der korporativen Macht als nützlich und den nächsten notwendigen Schritt zum Sozialismus an, indem er feststellte, dass die Aktiengesellschaften (Korporationen) und das Kreditsystem dies sind: "Die Aufhebung der kapitalistischen Produktionsweise innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise selbst." Mit anderen Worten: Aktiengesellschaften werden als ein Instrument für den letztendlichen Übergang zu einer sozialistischen "Utopie" und den Tod der freien Märkte betrachtet. Einmal mehr zeigt sich, dass sich die politische Linke und die Faschisten in ihren Motiven kaum unterscheiden. Die natürliche Entwicklung jeder Form von Marxismus, Kommunismus, Sozialismus, Faschismus usw. führt letztendlich zu einer Art globalistischer Ideologie und zur Auslöschung der kulturellen Trennung. Die Methoden mögen sich leicht unterscheiden, aber das Endergebnis ist das gleiche. Manche halten das für eine gute Sache, aber in Wirklichkeit ist es ziemlich giftig. Der Globalismus braucht eine übergreifende soziale Dynamik, einen einzigen Bienenstock, sonst kann er nicht überleben. Wenn die Menschen die Möglichkeit haben, bessere (oder andere) Lebensoptionen zu wählen oder zu schaffen, verliert der Globalismus an Bedeutung. Die Existenz von Wahlmöglichkeiten muss ausgelöscht werden. Dieses Verhalten hat sich die politische Linke zu eigen gemacht, und sie arbeitet gerne Hand in Hand mit den Konzernoligarchen, um ihr ideales System zu verwirklichen. Die Tage der progressiven Unternehmensgegner sind längst vorbei - sie LIEBEN die Vorherrschaft der Unternehmen, aber nur, wenn diese Unternehmen linke Gesellschaftsmodelle fördern und durchsetzen. Mussolinis Faschismus ist die Wurzel genau der Unternehmensführung, der die Linken heute applaudieren und nach der sie gieren. Sie haben viel mehr mit den Faschisten gemeinsam, als ihnen bewusst ist. Der neue Faschismus ist eine neu gebrandete Philosophie, die am besten durch etwas repräsentiert wird, das sich "Stakeholder-Kapitalismus" nennt. Dieser Begriff wird häufig von den Globalisten des Weltwirtschaftsforums und dem Leiter des WEF, Klaus Schwab, verwendet. Die medienwirksame Definition von Stakeholder-Kapitalismus lautet: Eine Form des Kapitalismus, bei der Unternehmen nicht nur kurzfristige Gewinne für die Aktionäre optimieren, sondern eine langfristige Wertschöpfung anstreben, indem sie die Bedürfnisse aller ihrer Stakeholder und der Gesellschaft insgesamt berücksichtigen. Aber wer sind nach Ansicht des WEF "alle Interessengruppen"? Nun, laut Klaus Schwab sind sie die gesamte menschliche Zivilisation, jetzt und in der Zukunft. Mit anderen Worten, das Ziel des SHC ist es, dass die Unternehmensführer und die globalistische Bürokratie Verantwortung für die ganze Welt übernehmen, nicht nur für ihre eigenen Mitarbeiter, Aktionäre und Gewinne. Und diese Führungskräfte würden nicht als Individuen handeln, sondern als Kollektiv. Mit anderen Worten: SHC verlangt, dass alle großen Konzerne als eine Einheit mit einem einzigen Ziel und einer einheitlichen kollektivistischen Ideologie handeln - ein ideologisches Monopol. Wie Klaus Schwab erklärt: "Das wichtigste Merkmal des Stakeholder-Modells ist heute, dass unser System heute eindeutig globaler ist. Volkswirtschaften, Gesellschaften und die Umwelt sind heute enger miteinander verbunden als vor 50 Jahren. Das Modell, das wir hier vorstellen, ist daher von Grund auf global, und das gilt auch für die beiden Hauptakteure. ...Was früher in der nationalen Wirtschaftspolitik und bei individuellen Unternehmensentscheidungen als externe Effekte betrachtet wurde, muss nun in die Aktivitäten jeder Regierung, jedes Unternehmens, jeder Gemeinschaft und jedes Einzelnen einbezogen oder verinnerlicht werden. Der Planet ist somit das Zentrum des globalen Wirtschaftssystems, und seine Gesundheit sollte bei den Entscheidungen aller anderen Beteiligten optimiert werden." Das SHC-Konzept ist von vornherein irreführend, weil es so tut, als ob die Unternehmen von der Öffentlichkeit in einer Art "Unternehmensdemokratie" zur Rechenschaft gezogen werden, als ob die Öffentlichkeit darüber abstimmen könnte, was die Unternehmen tun. In Wirklichkeit sind es die Unternehmen, die der Öffentlichkeit vorschreiben, was sie zu denken und zu tun hat, und die Unternehmen werden in Verbindung mit den Regierungen ihre Macht nutzen, um Menschen zu bestrafen, die nicht einverstanden sind. Der große Zaubertrick besteht darin, dass dieselben vereinigten Konzerne den Schutzschild des "Privateigentums" und der Unternehmensrechte als Mittel nutzen, um die Gesellschaft ohne Rückwirkungen zu kontrollieren. Schließlich ist das Recht auf Privateigentum ein Grundprinzip des Konservatismus und der US-Verfassung. Wenn man also eingreift, um die Unternehmensführung zu stören, würde man gegen eines unserer eigenen geliebten Ideale verstoßen. Es klingt wie eine Zwickmühle, aber das ist es nicht wirklich. Wie bereits erwähnt, sind Unternehmen in ihrem Kern ein sozialistisches Konzept: Sie werden durch eine staatliche Satzung gegründet, erhalten die Rechtspersönlichkeit und werden von der Regierung besonders geschützt. Sie sind KEINE Unternehmen der freien Marktwirtschaft, und Adam Smith, der Begründer der meisten Ideale der freien Marktwirtschaft, sprach sich gegen Unternehmen aus, da sie zerstörerisch seien und zu Monopolen neigten. Solange sie von der Regierung geschützt werden, einschließlich monetärer Anreize und Rettungsaktionen, sollten Unternehmen nicht denselben Schutz für ihr Privateigentum genießen wie normale Unternehmen. Sie sind parasitäre Gebilde, die der natürlichen Wirtschaftswelt fremd sind. In einer auf Freiheit basierenden Gesellschaft würden sie demontiert, um autoritäre Ergebnisse zu verhindern. Der Stakeholder-Kapitalismus ist auch deshalb eine unglaublich arrogante Prämisse, weil er davon ausgeht, dass Unternehmensführer die Weisheit oder objektive Intelligenz besitzen, ihre Rolle über die Wirtschaft hinaus auf soziale und politische Bereiche auszuweiten. Dies ist bereits in vielerlei Hinsicht geschehen und hat viel Chaos verursacht, aber die offene Unternehmensführung ist das Endspiel und sie ist alles andere als objektiv oder wohlwollend. Welche Beispiele gibt es für diese Art der Unternehmensführung (Faschismus) in Aktion? Wie wäre es mit der Zensur von Big Tech in den sozialen Medien, die sich SCHWERwiegend gegen Konservative und Freiheitsaktivisten richtet? Wie wäre es mit Beweisen für geheime Absprachen zwischen Big-Tech-Unternehmen und der Regierung, wie z.B. die Biden-Administration und das DHS, die eng mit Twitter und Facebook zusammenarbeiten, um aktiv Stimmen und Standpunkte zu entfernen, die sie nicht mögen? Wie wäre es mit Absprachen zwischen Unternehmensführern, um konservative Konkurrenten in den sozialen Medien wie Parler zu zerstören? Wie wäre es mit ESG-Krediten, die von Unternehmen wie Blackrock oder globalistischen gemeinnützigen Organisationen wie der Rockefeller Foundation finanziert werden? Wenn alle Kreditgeber ESG auf ihre Kreditvergabepraxis anwenden würden, müssten alle Einzelpersonen und Unternehmen linke soziale Ideologien und zweifelhafte Umweltansprüche übernehmen, um Zugang zu Krediten zu erhalten. Die ESG sind ein monetärer Anreiz, der von Unternehmenseliten geschaffen wurde, um alle anderen Unternehmen bei der Stange zu halten. Wenn das so weitergeht, könnten die ESG die politische Opposition gegen den Globalismus innerhalb einer einzigen Generation auslöschen. Und was ist mit dem Rat für integrativen Kapitalismus? Dies ist der krasseste Ausdruck von offenem globalem Faschismus, den ich je gesehen habe, mit Geldeliten und Politikern, die mit der UNO und sogar religiösen Führern wie Papst Franziskus zusammenarbeiten. Ihr Ziel ist es, eine einzige zentralisierte Weltregierungsplattform einzurichten, die auf denselben Agenden aufbaut, die in den ESG und SHC umrissen wurden, und die Unternehmen zu Mitgliedern eines neuen globalen Rates zu machen, den sie als "The Guardians" bezeichnen. Sie versuchen nicht einmal mehr, die Verschwörung zu verbergen, sie ist ganz offenkundig. Klaus Schwab legt besonderen Wert darauf, häufig zu erwähnen, dass globale Krisenereignisse die "Gelegenheit" sind, die benötigt wird, um die Öffentlichkeit durch einen Knotenpunkt namens "The Great Reset" in die Arme des Stakeholder-Kapitalismus zu treiben. Das heißt, er ist der Meinung, dass weit verbreitete Angst und Verzweiflung vorhanden sein müssen (oder erzeugt werden), um den SHC-Rahmen schnell durchzusetzen. Offensichtlich sind die Globalisten auf einer schrumpfenden Zeitachse, obwohl es schwer zu sagen ist, warum. Sie reißen die Maske in den letzten zwei Jahren schneller ab als in den zehn Jahren zuvor. Höchstwahrscheinlich ist ihnen bis zu einem gewissen Grad klar, dass die Öffentlichkeit Zeit haben wird, sich gegen sie zu wehren, wenn sie zu langsam vorgehen. Sie werden alle möglichen Ablenkungen und Sündenböcke herbeizaubern, um zu verhindern, dass freiheitlich gesinnte Menschen ihnen zurückschlagen. Sie werden uns auf Russland schieben, sie werden uns auf China schieben, sie werden uns auf die nützlichen Idioten unter den Linken schieben. Sie werden Russland, China und die Linken auf uns hetzen. Sie werden versuchen, uns in den Krieg zu schicken, sie werden uns als Aufständische bezeichnen, sie werden uns als Terroristen bezeichnen, sie werden sagen, dass wir den ganzen Zusammenbruch verursacht haben und dass wir an den Übeln der Welt schuld sind. Nichts von alledem ist von Bedeutung. Was zählt, ist, dass die Globalisten an der Spitze den Preis für den Schaden zahlen, den sie verursachen. Erst wenn der Kopf der Schlange entfernt ist, können wir klären, wer die Schuld trägt, wer die Helden, wer die Schurken und wer die Idioten waren. Nur dann können wir mit dem Gedanken an wahre Freiheit wieder aufbauen. Quelle: https://alt-market.us/the-wefs-stakeholder-capitalism-is-just-global-fascism-by-another-name/

Ein gewalttätiger, totalitärer Moment in der Geschichte der Tschechischen Republik zeigt die Bedeutung von freiem Geld und warum wir Bitcoin heute brauchen. Dies ist ein Artikel von Thomas Turek, einem gebürtigen tschechischen Wirtschaftsstudenten mit Sitz in Prag. Eine Version dieses Artikels wurde ursprünglich auf Substack veröffentlicht. Anmerkung des Autors: Dieses Thema liegt mir am Herzen. Als Tscheche ist der Schaden, den der Sozialismus unserer Gesellschaft zugefügt hat, einer von einer großen Wunde, die sich über Generationen erstreckt. Die Tschechoslowakei wurde von 1948 bis 1989 von einer blühenden Demokratie im Herzen Europas in ein Land der angstgetriebenen Bürger und der wirtschaftlichen Stagnation verwandelt. Ich hoffe, dass dieser Artikel das Wissen des Lesers über unsere Geschichte aufklären kann und wie digital verteilte Bücher wie Bitcoin als Verteidigung der Privatsphäre und Finanzen des Einzelnen dienen könnten. Vor fast 70 Jahren, 1953, begann in Pilsen , der Tschechoslowakei, eine Demonstration gegen eine gescheiterte Geldpolitik , die erste von vielen, die den tschechischen Widerstand gegen das kommunistische Regime symbolisieren sollte. Die Geschichte ist voller Ereignisse aus der ganzen Welt wie dem Pilsener Aufstand. Wenn jedoch heute eine ähnliche Situation auftreten würde, wäre das Ergebnis das gleiche? Sind wir immer noch so anfällig für Diktatur wie vor 70 Jahren? Mit der Einführung des Internets ist die Kontrolle einer Diktatur über die Gesellschaft möglicherweise nicht mehr so einfach wie früher. Das 21. Jahrhundert ist das erste Mal in der Geschichte der Menschheit, dass jeder von uns eine Möglichkeit besitzt, sich vor Totalitarismus zu schützen und Hüter seines eigenen Geldes zu werden, alles in unseren eigenen Taschen - mit Bitcoin. SOZIALISTISCHE FINANZEN AUFBAUEN Als die Kommunisten unter Klement Gottwald und mit Unterstützung von Joseph Stalin 1948 einen Staatsstreich der tschechoslowakischen Regierung starteten , setzte sich eine massive Reihe wirtschaftlicher, sozialer und politischer Veränderungen innerhalb der Nation durch. Die demokratischen Traditionen der tschechischen Politik und Gesellschaft wurden abgewickelt, Säuberungen fanden im ganzen Land statt und eine Diktatur im sowjetischen Stil wurde installiert. Die Redefreiheit der Bürger wurde eingeschränkt , die Medienzensur wurde erlassen , Wirtschaftsreformen (wie die erzwungene Beschlagnahme von Eigentum und die Kollektivierung der Landwirtschaft ) wurden diktiert, Brief für Brief der Partei. Meine Schätzungen zufolge stieg die Inflation auf erstaunliche 20%. Konsumgüter, insbesondere Lebensmittel, waren knapp . Als sich die Generalstreiks im ganzen Land zu organisieren begannen , zögerte die Kommunistische Partei der Tschechoslowakei nicht, fortzufahren. Obwohl es der Öffentlichkeit offiziell verweigert wurde, war der nächste Schritt bei der zerstörerischen Schaffung seiner Utopie eine vollständige Abwertung der nationalen Währung. Antonín Zápotocký, der damalige Präsident der Tschechoslowakei, würde bekanntlich sagen : "Unsere Währung ist festgelegt und es wird keine Währungsreform geben, das sind alles Gerüchte, die von Klassenfeinden verbreitet werden." Das war unwahr. Die Reformen wurden am 31. Mai 1953 um 22 Uhr angekündigt - um diejenigen mit Ersparnissen zu bestrafen, aber auch die Arbeitnehmer zutiefst zu verletzen. Alle Ersparnisse wurden im Verhältnis 50 zu eins und alle Gehälter im Verhältnis von fünf zu eins abgewertet . Die Arbeitsquoten für Arbeitnehmer wurden erhöht . Das bedeutet, dass ich zum Beispiel, wenn ich Arbeiter im nahe gelegenen Skoda-Werk in Pilsen gewesen wäre, mit 10.000 tschechischen Kronen (CZK) an Ersparnissen und einem 50 CZK-Stundenlohn gewesen wäre, über Nacht gesehen hätte, wie meine Ersparnisse auf nur 2% ihres ursprünglichen Wertes (200 CZK) abgewertet hätten und mein Lohn um 80% gesunken wäre. Es war ein Wendepunkt für viele, die dies als den letzten Strohhalm mit Totalitarismus betrachteten - die Regierung hatte die totale Kontrolle über ihr Leben angestiftet und jetzt hatten sie zu Recht das Gefühl, ausgeraubt worden zu sein. DONNER IST IN PILSEN ZU HÖREN Am nächsten Morgen, am 1. Juni, war ein massiver Generalstreik von 20.000 Menschen geplant . Ironischerweise waren diese Dissidenten nicht das, was die Partei als bürgerliche Kapitalisten betrachtete, sondern gewöhnliche Arbeiter, denen sich das Regime zu modellieren versuchte. Demonstranten begannen, in Richtung Stadtzentrum zu marschieren, und schließlich begann eine Rebellion - auf den Straßen wurden Barrikaden gebaut und Symbole des Kommunismus wurden von Arbeitern niedergerissen. Slogans, Gesänge und Plakate forderten das Ende der totalitären Einparteienherrschaft in der Tschechoslowakei. Die Führung der Kommunistischen Partei war wütend. Es beschimpfte diese Bürger als " Agenten des Imperialismus ", die Gewalt in Pilsen anstifteten, und es entsandte die tschechoslowakische Armee, die Volksmiliz und die Geheimpolizei, um die Rebellion sofort zu unterdrücken. Panzer und Soldaten überwältigten schnell die Stadt - 220 Menschen wurden verletzt und 650 verhaftet. Anderswo im Land folgten Arbeiter, schätzungsweise insgesamt 360.000 Arbeiter in der Tschechoslowakei würde in dieser Woche gegen das Regime antreten. Was Bände über diese Geschichte von Pilsen spricht, ist die Reflexion, die sie auf die menschliche Natur wirft. Den Arbeitern wurden ihre bürgerlichen Freiheiten genommen, ihre Rechte, sie arbeiteten härter und bekamen jeden Tag weniger, aber als der Staat ihre wirtschaftlichen Grundfreiheiten verletzte, rebellierten sie. Wie könnte also eine solche Krise in Zukunft abgewendet werden? Wie können Menschen ihren gespeicherten Wert sinnvoll vor Tyrannei schützen, wenn überhaupt? Nun, zuerst müssen wir darüber diskutieren, was der Wert eigentlich ist. WAS IST EIGENTLICH WERT? Die Definition des Lehrbuchs von Wert lautet: "Die Wertschätzung, dass etwas verdient wird; die Bedeutung, der Wert oder die Nützlichkeit von etwas". Wert ist jedoch ein weitaus abstrakteres Konzept als nur ein monetärer Wert oder Nutzen. Wenn wir uns die Geschichte des Wertes ansehen und wie sie gespeichert wurde, entfaltet sich eine faszinierende Geschichte und Entwicklung des Geldes, die mit dem wahrscheinlich raffiniertesten Wertaufbewahrungsmittel endet, den die Menschheit bisher entwickelt hat: Bitcoin. Als unsere Vorfahren vor 100.000 Jahren begannen, Schmuck aus Muscheln und Steinen herzustellen, war es vielleicht das erste Mal, dass dieser Wert von uns geschaffen und gelagert wurde. Schmuck sieht gut aus, Sie können ihn mit sich herumtragen, er bricht nicht leicht oder läuft nicht ab, vielleicht könnten Sie ihn später sogar gegen etwas Essen eintauschen? Die Ägypter entdeckten Gold um 2450 v . Chr . Gold ist in Bezug auf seine Eigenschaften wirklich großartig als Wertaufbewahrungsmittel, sogar besser als Schmuck, und unsere Vorfahren haben dies schnell erkannt. Ich kann Gold mit mir bewegen, ich kann es in kleinere Stücke aufteilen, es ist langlebig, sieht gut aus und vor allem ist es knapp - im Gegensatz zu dem Schmuck, den ich mit mir herumgetragen habe, gibt es nur so viel Gold auf dem ganzen Planeten. Wir als Spezies bewundern das, und wir ziehen Wert aus Knappheit. Aus diesem Grund wurden Gold und andere Metalle weltweit massenhaft als Währung angenommen. Aber um ehrlich zu sein, Gold hat auch seine Probleme. Es ist schwer und nicht zu tragbar, wenn ich viel davon habe, muss ich es irgendwo oder mit jemandem lagern (wo es gestohlen werden könnte), die Regierung kann es mir wegnehmen, es ist nicht so leicht teilbar, es kann mit anderen Metallen gemischt und verdünnt werden, und eigentlich ist es nicht so selten: Wir können hier auf der Erde mehr abbauen. Da die Menschheit jeden Aspekt der Gesellschaft digitalisiert, war Geld keine Ausnahme. Deshalb erreichen wir, wenn wir etwa 4.500 Jahre nach der ersten Entdeckung von Gold vorspulen, 2022 - das 13. Jahr des Bestehens von Bitcoin. Als dezentrale, zensurresistente, nicht freiheitsentsicherte, tragbare, teilbare, langlebige, schwer zu konfiszierende und endliche Form von Geld erfüllt sie alle Anforderungen für ein gutes Wertaufbewahrungsmittel. Bitcoin ist eine relativ neue Erfindung. Mit dem Abbau des ersten "Genese"-Blocks im Jahr 2009 ist noch kein weit verbreitetes öffentliches Wissen darüber, was Bitcoin tatsächlich ist und seine wahre Macht. Es wird immer noch von vielen als spekulatives Gut angesehen, von einigen geliebt und von fast jedem Großvater in Amerika gehasst. Ich kann Gold nicht leicht an Menschen senden, aber ich kann Bitcoin mit Lichtgeschwindigkeit in jedem teilbaren Betrag senden. Mein Gold kann gestohlen werden, aber mein Bitcoin ist kryptographisch sicher. Die Regierung kann mein Gold konfiszieren, aber sie kann mein Bitcoin nicht auf die Blockchain nehmen. Gold hat eine jährliche Inflationsrate von etwa 1,5 % , während Bitcoin wirklich endlich ist und auf 21.000.000 begrenzt ist, um in digitaler Existenz zu sein. Ich kann internationale Grenzen mit Bitcoin im Wert von Millionen von Dollar in der Tasche überschreiten, ohne dass jemand ein Auge zuschlagen - versuchen Sie das mit Goldbarren im Wert von Millionen von Dollar, die TSA wird wahrscheinlich nicht allzu glücklich sein. Vielleicht wichtiger sind die Anwendungen, die auf Blockchains wie Bitcoins ausgeführt werden können - ermöglicht Gold es Ihnen, es innerhalb von Sekunden international zu leihen und zu verleihen? Oder Gruppen von Menschen schaffen, die in dezentralen Governance-Strukturen zusammenarbeiten können? Das glaube ich nicht. Wenn ich aus irgendeinem Grund in der Zukunft den Geldwert an Elon Musk auf dem Mars senden muss (wenn er dort ankommt, unterstütze ich dich, Elon!) Ich kann das nicht mit Gold machen. Marsianer finden vielleicht keinen Wert in US-Dollar oder Euro, aber Bitcoin ist Bitcoin, und wir müssen es noch realisieren, aber dies ist ein wirklich mächtiges Stück Technologie im Vergleich zu früheren historischen Vermögenswerten, mit denen wir als Spezies Wert gespeichert haben. BITCOIN IM JAHR 1953? Wirtschaft und Politik sind miteinander verflochten. Der Kommunismus zum Beispiel ist sowohl eine Wirtschaftstheorie als auch eine politische Ideologie. Das Gleiche gilt für freie Gesellschaften - ohne freies Geld kann es keine freie Gesellschaft geben. Freiheit als abstraktes Konzept wird oft in den Rechten des Einzelnen auf Rede, Bewegung oder ein faires Verfahren beschrieben, und obwohl diese sozialen und politischen Komponenten der Freiheit weithin verstanden und wichtig sind, ist das nicht die Komponente des freien Geldes. Historisch gesehen haben wir ein Muster totalitärer Diktaturen beobachtet, die die Währung kontrollieren, genauso wie andere Komponenten der Freiheit, wie in der Tschechoslowakei. Das digitale Zeitalter hat dies umso komplizierter gemacht. In unserem Jahrhundert stehen wir an einem Scheideweg: Nutzen Sie das digitale Informationszeitalter, um die Freiheit zu stärken oder den Totalitarismus zu verstärken. Entwickeln und erneuern Sie unseren Weg in größere Freiheit oder in digitale Überwachung und Sklaverei und wiederholen Sie die Fehler des letzten Jahrhunderts. Mit dem Internet haben freie soziale Medien die Rede der Bürger gegen Diktatur verteidigt, wie in Hongkong . Es ist kostenloses Geld, wie Bitcoin, das sicherstellen wird, dass die Kontrolle des Totalitarismus über die Währung nie wieder passieren darf. Deshalb sind Regime wie China so daran interessiert, es zu verbieten und zu kontrollieren, aber sie können es nicht, egal wie sehr sie es zu versuchen scheinen. Während sich die Welt zu einem dezentraleren politischen und wirtschaftlichen System bewegt, hat jeder Einzelne zum ersten Mal in der Geschichte einen kryptografischen Schild, um sich vor Totalitarismus zu schützen. Eine Bank in ihrer eigenen Tasche. Wir halten Demokratie und Freiheit im Westen für selbstverständlich, aber Milliarden weltweit leben jeden Tag ihr Leben in der Diktatur . Mehr als eine Milliarde haben keinen Zugang zu Banken oder zuverlässiger Finanzinfrastruktur . Milliarden weitere werden in Zukunft Opfer sein, und sie sind auf ein Scheitern vorbereitet. Bitcoin ist eine wirtschaftliche und digitale Lösung. Hätte Bitcoin 1953 in Pilsen existiert, hätten die Ersparnisse und Löhne einer ganzen Nation vor den Händen des Totalitarismus geschützt werden können. So ist auch die Macht der Informatik und Wirtschaft, wenn sie kombiniert wird. Die Bürger des Regimes hätten eine passive Möglichkeit gehabt, sich gegen das Versagen der sozialistischen Finanzen zu wehren und sich davor zu schützen. So laut sie gesungen hatten, so hoch wie sie ihre Barrikaden auf den Straßen gebaut hatten, so hart sie gegen die Armee kämpften, wäre nichts effektiver gewesen, als den Sozialismus vollständig zu umgehen. Wie? Durch Wirtschaft, durch Freiheit und durch Bitcoin. Genau aus diesem Grund haben die Diktatoren des 21. Jahrhunderts Angst davor. Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/czech-history-shows-need-for-bitcoin

Es gibt einen Faktor, der sich immer wieder als absolut entscheidend für die Überlebenschancen einer Person in einer Krise herausstellt, und dieser Faktor ist die Einstellung. Erfahrung und Ausbildung sind sehr wertvoll, und die richtigen Werkzeuge und Vorbereitungen zu haben, ist ein großer Vorteil. Aber ohne mentale Stärke und die Fähigkeit, sich anzupassen, wird auch die bestvorbereitete Person der Welt am Ende wahrscheinlich ins Gras beißen. Mentale Stärke ist etwas, das bis zu einem gewissen Grad erlernt werden kann. Das ist der ganze Zweck der Grundausbildungsmethoden beim Militär: Alltägliche Details in den Köpfen der Auszubildenden zu verankern und sie gleichzeitig durch körperliche Bestrafung zu zermürben. Ziel ist es, den Geist darauf zu konditionieren, Ablenkungen zu ignorieren, Angst und Schmerz auszublenden und sich auf die bevorstehende Aufgabe zu konzentrieren. Scheitern ist im Krieg keine Option, ebenso wenig wie im Überlebenskampf. Diejenigen, die sich ablenken lassen und das Scheitern in Kauf nehmen, weil sie glauben, dass dies die Dinge für sie einfacher macht, werden aus dem Rekrutierungspool oder dem Genpool herausgefiltert. Es ist kein Zufall, dass das US-Militär heute mit den schlimmsten Rekrutierungsbedingungen zu kämpfen hat, die es je gab, was die körperliche und geistige Unfähigkeit betrifft, die Grundausbildung zu beenden. Das Pentagon schätzt derzeit, dass 77 % der jungen Amerikaner aufgrund von Fettleibigkeit, Drogenkonsum und psychischen Problemen ohne Ausnahmegenehmigung nicht rekrutierungsfähig sind. Das bedeutet, dass die Generation Z körperlich und geistig so untauglich ist, dass in einem größeren Krieg fast 80 % von ihnen ausgelöscht werden würden. Das Problem ist so schlimm geworden, dass die Streitkräfte in den USA und im gesamten Westen gezwungen sind, die Standards zu senken, nur um die Mindestanforderungen an das Personal zu erfüllen. Man kann argumentieren, dass viele junge Menschen ohnehin nicht zum Militär gehen wollen, aber das ist nicht der Punkt. Selbst wenn sie es wollten, wären sie der Aufgabe nicht gewachsen. Es gibt eine Reihe von Gründen für diese Entwicklung, aber ich würde behaupten, dass die Verbreitung linker Ideologie unter 63 % der Amerikaner im Alter von 18-29 Jahren laut Umfragen ein Überlebensvakuum geschaffen hat - eine Generation geistiger Schwächlinge. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass jüngere Menschen seit Jahrzehnten liberalere Ansichten vertreten, aber die politische Linke von heute ist nicht liberal. Die Linken von heute sind durch und durch Marxisten, sowohl in wirtschaftlicher als auch in kultureller Hinsicht. Sie unterstützen die Zentralisierung des Establishments, sie unterstützen die wirtschaftliche Zentralisierung, sie unterstützen die Zentralisierung von Unternehmen, sie unterstützen Autoritarismus und Zensur, sie unterstützen moralischen Relativismus und sie begrüßen das Konzept eines alles durchdringenden Wohlfahrtsstaates. Im Jahr 1980 hätten Sie vielleicht eine große Anzahl von geistig robusten Menschen finden können, die sich als Demokraten bezeichneten. Heute werden Sie niemanden mehr finden. Da Amerika in einer prekären Zwischenwelt zwischen Stagflationskrise und Deflationskrise schwebt, je nachdem, welches Gift die Federal Reserve dem Land verabreicht, sind die Weichen für eine wirtschaftliche Katastrophe ähnlich der Großen Depression oder schlimmer gestellt. In zwei Jahren oder weniger wird unser System, das bereits mit einer Reihe von Bedrohungen zu kämpfen hat, darunter hohe Preise und eine instabile Versorgungskette, nicht mehr in der Weise funktionieren, wie es die meisten Menschen gewohnt sind. Wenn wir diese Unvermeidbarkeit akzeptieren, müssen wir eine logische Frage stellen: Wer wird den Wiederaufbau übernehmen? Wer auch immer das Erbe antritt, wird Amerika entweder zu Freiheit und Wohlstand zurückführen oder unsere Gesellschaft in ewige Tyrannei stürzen. Es hängt alles davon ab, wer die Krise überlebt. Eine Sache, die mir etwas Hoffnung gibt, ist die Tatsache, dass die Linken als Untergruppe unserer Bevölkerung völlig unfähig sind, eine große Wirtschaftskrise zu überleben. Damit will ich nicht sagen, dass ich ihnen allen den Tod wünsche; ich weise nur auf die Realität hin, dass die meisten von ihnen es nicht schaffen werden, weil sie schlecht gerüstet sind, mit einer Katastrophe umzugehen. Hier sind die Gründe, warum es in einer Welt nach dem Zusammenbruch wahrscheinlich keine gewöhnlichen Linken mehr geben wird... Linke gedeihen in der Krise, sterben aber während des Zusammenbruchs aus Linke neigen dazu, Krisen und Tragödien auszunutzen, um ihre Macht zu festigen und ihre Anhängerschaft durch Angst zu vergrößern, aber diese Taktik hat ein Problem. Wenn sich die Krise zu einer tatsächlichen Katastrophe mit realen Folgen wie finanziellem Niedergang, Unterbrechungen der Versorgungskette, Engpässen und zivilen Unruhen entwickelt, haben sie keine anderen Mittel, um mit den Auswirkungen umzugehen, als Mob-Aktionen und Plünderungen. Was passiert, wenn sie den Pöbel angreifen und plündern, wenn die Rechtsstaatlichkeit in einem Land mit Millionen von Waffen keine Rolle mehr spielt? Sie werden zu Zehntausenden sterben, wenn die Menschen ihre Geschäfte und Häuser verteidigen. Die gewalttätigen Horden, die wir während der BLM-Krawalle erlebt haben, würden in einem Zusammenbruchsszenario, in dem die Menschen eher dazu neigen, tödliche Gewalt anzuwenden, nicht lange überleben. Linke sind gegen Bereitschaft Die politische Linke hat den größten Teil der letzten 15 Jahre damit verbracht, das Konzept der Vorsorge als eine Aluhut-Philosophie für "Rechtsextremisten" zu verteufeln. Sie haben sich selbst zum völligen Scheitern verurteilt, indem sie sich weigerten, die praktische Bedeutung der Vorsorge anzuerkennen, nur damit sie ihre politischen Gegner angreifen können. Die Dummheit dieser Leute ist wirklich verblüffend. Es gibt Anzeichen dafür, dass die Abriegelung der Covids einige wenige von ihnen aus ihrer Dummheit aufgerüttelt haben könnte. Es ist schwer, den drohenden wirtschaftlichen Zusammenbruch zu leugnen, wenn man die Anfänge des Zusammenbruchs direkt vor Augen hat. Abgesehen davon ist die Vorbereitung auf den Zusammenbruch nicht die einzige Voraussetzung für das Überleben, und der Kauf von Lebensmitteln für ein paar Monate und einiger Waffen wird sie nicht retten. Linke haben eine Abneigung gegen Härtefälle Die überwiegende Mehrheit der Menschen, die sich für eine Ausweitung des Wohlfahrtsstaates aussprechen, sind Linke. Während die Konservativen die individuelle Wohltätigkeit für diejenigen unterstützen, die sie verdienen, glauben die Linken, dass die Menschen vom Staat gezwungen werden müssen, für andere zu sorgen und zu zahlen, die es vielleicht nicht verdienen. Dieses Ideal wird von ihrem Wunsch angetrieben, Not zu vermeiden. Ich finde, dass Linke oft an Größenwahn leiden. Sie gehen davon aus, dass sie zu Großem bestimmt sind, dass sie schlauer sind als der Rest von uns und dass Arbeit oder Aufopferung Probleme sind, die den ländlichen "Bauern" in "Flyover Country" vorbehalten sind. Ihre Vorstellung von Arbeit ist eine Kindertagesstätte, ein College-Campus, ein Ort, an dem sie Kontakte knüpfen, sich wohlfühlen und eine eigene Identität finden können, ein Mindestmaß an Arbeit verrichten und dann einen Gehaltsscheck erhalten. Schauen Sie sich nur an, wie das von der Linken dominierte Twitter vor ein paar Monaten betrieben wurde - es war kein Arbeitsplatz, es war ein Day Spa für Verrückte. Diese Leute sind nicht in der Lage, den mühsamen Kampf zu ertragen, der notwendig ist, um eine überlebensfähige Umgebung aufzubauen. Sie wüssten gar nicht, wo sie anfangen sollten. Wenn sie mit harten Zeiten konfrontiert werden, fragen Linke nicht: "Wie kann ich dieses Problem lösen und meine Situation verbessern?" Stattdessen fragen sie: "Wer ist schuld an meiner Misere und wie kann ich ihn dafür bezahlen lassen?" Linke haben keine praktischen Fertigkeiten Der Verzicht auf technische Fähigkeiten ist ein echtes Problem für Progressive. Es gibt eine Handvoll Menschen in der Linken, die sich mit Kleinstlandwirtschaft und anderen grundlegenden Fertigkeiten als eine Form des Aktivismus beschäftigen, aber es sind nur wenige und ihre Methoden sind durch ihre Ideologie begrenzt. Wie bereits erwähnt, glauben Linke, dass sie zu wertvoll sind, um sie für die Produktion zu verschwenden. Vielmehr sehen sie sich selbst als "Management", als die Leute, die für die Leute zuständig sind, die die manuelle Arbeit verrichten. In einer Umgebung der ersten Welt, in der Bürojobs, technische Jobs, Regierungsjobs und Sozialarbeit die Norm sind, könnte man mit dieser Denkweise auskommen, aber in einer Kollapsumgebung gibt es keine Managementpositionen, es gibt keine Büroangestellten, es gibt keine Grundschullehrer, es gibt keine Vertrauens- und Sicherheitsberater, es gibt keine Plattformmoderatoren und es gibt keine Bürokraten. Entweder man hat ein wertvolles Wissen, das gehandelt werden kann, oder man hat nichts. Entweder man kann das Notwendige für sich selbst produzieren, oder man kann es nicht. Die Entwicklung des Informationszeitalters und der datengesteuerten Wirtschaft der Länder der ersten Welt hat die Situation noch verschlimmert, indem sie die Menschen davon überzeugt hat, dass Daten eine Währung sind. Dies ist ein Konzept, das vor allem Linke lieben, weil sie glauben, dass Arbeit der Vergangenheit angehören wird; sie werden nur noch ihr Gehirn und einen Laptop brauchen, um alles zu besorgen, was sie brauchen. Das ist eine Illusion. Das "Metaverse" ist eine Fassade, ein Schwindel, und es wird immer einen Bedarf an Menschen geben, die im Dreck wühlen, nach Nahrung suchen und jagen, die Landwirtschaft betreiben und mit ihren eigenen Händen bauen. Wenn die Wirtschaft weiter entgleist, werden die Progressiven dies zu spät erkennen. Linke verlassen sich auf die Regierung, um ihre Probleme zu lösen Wenn Ihnen der Gedanke, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen, zuwider ist, dann sind Sie vielleicht ein Linker. Linke betrachten individuelles Handeln während einer Krise als fast kriminell; für sie ist es wichtig, dass die richtigen Behörden mit den richtigen Befugnissen jede gefährliche Situation handhaben. Linke überlassen die Verantwortung gerne den "Experten", denn das nimmt ihnen die Verantwortung aus den Händen und auch die Schuld, wenn etwas schief geht. Aber was passiert, wenn die Regierung nicht funktionsfähig genug ist, um den Tag zu retten? Was passiert, wenn die Inflation, die Lieferketten oder der Personalmangel es den Regierungsbeamten unmöglich machen, zu helfen? Was passiert, wenn Regierungsbeamte nicht helfen wollen? Was passiert, wenn sie korrupt sind und dich leiden sehen wollen? Linke ziehen solche Möglichkeiten selten in Betracht. Für sie ist die Vorstellung, dass die Regierung zusammenbrechen könnte, dass das Netz zusammenbrechen könnte und dass die Rechtsstaatlichkeit zusammenbrechen könnte, eine Verschwörungstheorie. Das ist in der modernen Geschichte nur Hunderte von Malen auf der Welt passiert, aber weil sie die Bedrohung nie persönlich erlebt haben, halten sie es für unmöglich. Das ist die Art von Menschen, die bei einem Zusammenbruch sehr schnell sterben. Linke schätzen Gefühle mehr als Vernunft Die Grundlage der linken Ideologie ist, dass alles relativ ist, je nach den persönlichen Gefühlen. Das heißt, sie glauben, dass ihre Gefühle ihre Realität formen und dass "ihre Wahrheit" die einzige Wahrheit ist, die zählt. Es gibt einige subjektive Wahrheiten, die nahezu universell sind, weshalb es in jeder Kultur der Welt ein moralisches Gewissen gibt. Dennoch sind die persönlichen Ideale den Naturgewalten unterworfen. Man kann nicht so tun, als würde man nicht hungern, wenn man hungert. Man kann nicht so tun, als sei man nicht dehydriert, wenn man verzweifelt durstig ist. Sie können sich nicht aus einer Krise herausfühlen, die Krise unterliegt nicht Ihren Phantasien, die Krise wird Ihnen an die Gurgel gehen und Sie eines Besseren belehren. Im Grunde genommen spielen ihre Gefühle keine Rolle. Sie sind irrelevant. Und das ist eine Lektion, die die Linken lernen werden, wenn das System weiter zerfällt. Sie können weinen und schreien und jammern und so viele Forderungen nach Fairness, Gleichheit und Wohlfahrt stellen, wie sie wollen, aber am Ende werden sie sich der Klarheit der Eigenverantwortung stellen oder sie werden dem Fährmann gegenüberstehen. Es geht mir hier nicht darum, die Auslöschung der politischen Linken zu feiern. Ich weise nur darauf hin, dass die moderne linke Ideologie ein Produkt extrem sicherer und kontrollierter Umgebungen ist, in denen die Menschen das Privileg haben, sich in Frivolität zu üben. Sie DENKEN, dass sie die Dekonstruktion wollen. Sie DENKEN, dass sie das Chaos wollen, um das System zu brechen und es nach ihrem Bilde neu zu errichten. Was sie nicht begreifen, ist, dass, wenn sie bekommen, was sie wollen, die meisten von ihnen dabei sterben werden und sie nicht mehr da sein werden, um die Verwirklichung ihrer naiven Utopie zu erleben. Quelle: https://alt-market.us/leftists-arent-capable-of-surviving-economic-collapse-heres-why/