Ludwig von Mises über Frieden und soziale Kooperation

Kritiker des freien Marktes behaupten oft, der Kapitalismus sei ein System des rücksichtslosen Überlebenskampfes, ein System des „Fressens oder Gefressenwerdens“. Tatsächlich hat Ludwig von Mises auf unantastbare Weise argumentiert, dass der freie Markt den in der Tierwelt vorhandenen Überlebenskampf durch soziale Kooperation ersetzt, von der jeder profitiert. Der Kapitalismus ist ein System des Friedens, nicht des Krieges.

Der zentrale Punkt, den Mises hervorhebt, ist, dass Menschen von der Arbeitsteilung profitieren, und Arbeitsteilung bedeutet friedlichen Austausch, nicht Krieg. Wie er in Human Action schreibt: „Die Evolutionstheorie, wie sie von Darwin dargelegt wurde, hat laut einer Schule des Sozialdarwinismus deutlich gezeigt, dass es in der Natur kein Frieden und keine Rücksicht auf das Leben und Wohl anderer gibt. In der Natur gibt es immer Kampf und die gnadenlose Vernichtung der Schwachen, die sich nicht erfolgreich verteidigen können. Die Pläne des Liberalismus für ewigen Frieden – sowohl in inneren als auch in äußeren Beziehungen – sind das Ergebnis eines illusorischen Rationalismus, der der natürlichen Ordnung widerspricht. Doch der Begriff des Überlebenskampfes, wie ihn Darwin von Malthus übernahm und in seiner Theorie anwandte, ist metaphorisch zu verstehen. Seine Bedeutung ist, dass ein lebendes Wesen aktiv den Kräften widersteht, die seinem eigenen Leben schaden. Dieser Widerstand muss, um erfolgreich zu sein, den Umweltbedingungen angepasst sein, unter denen das betreffende Wesen bestehen muss. Es muss nicht immer ein Vernichtungskrieg sein, wie in den Beziehungen zwischen Menschen und krankheitserregenden Mikroben. Die Vernunft hat gezeigt, dass für den Menschen das angemessenste Mittel zur Verbesserung seiner Lage soziale Kooperation und Arbeitsteilung sind. Sie sind das wichtigste Werkzeug des Menschen im Überlebenskampf. Aber sie funktionieren nur dort, wo Frieden herrscht. Kriege, Bürgerkriege und Revolutionen schaden dem Erfolg des Menschen im Überlebenskampf, weil sie den Apparat der sozialen Kooperation zerstören.“

Laut Mises gibt es eine Harmonie der Interessen zwischen Menschen. Menschen sind ungleich – das ist eine klare Tatsache, die die unaufhörliche Propaganda von Sozialisten und „Antirassisten“ nicht widerlegen kann. Doch selbst die „Schwächeren“ profitieren vom friedlichen Austausch. Wie Mises in Theorie und Geschichte sagt: „Dennoch führte die nahezu universelle Anerkennung des Prinzips der sozialen Kooperation durch den Menschen nicht zu einer Einigung über alle zwischenmenschlichen Beziehungen. Während fast alle Menschen darin übereinstimmen, soziale Kooperation als das wichtigste Mittel zur Verwirklichung aller menschlichen Ziele zu betrachten, sind sie uneinig darüber, inwieweit friedliche soziale Kooperation ein geeignetes Mittel zur Erreichung ihrer Ziele ist und wie weit sie angewendet werden sollte. Diejenigen, die wir Harmonisten nennen können, stützen ihr Argument auf Ricardos Gesetz der Assoziation und auf Malthus’ Bevölkerungsprinzip. Sie nehmen, anders als einige ihrer Kritiker glauben, nicht an, dass alle Menschen biologisch gleich sind. Sie berücksichtigen vollständig die Tatsache, dass es angeborene biologische Unterschiede zwischen verschiedenen Gruppen von Menschen sowie zwischen Individuen derselben Gruppe gibt. Ricardos Gesetz hat gezeigt, dass die Zusammenarbeit unter dem Prinzip der Arbeitsteilung für alle Teilnehmer vorteilhaft ist. Es ist ein Vorteil für jeden Menschen, mit anderen Menschen zusammenzuarbeiten, auch wenn diese anderen in jeder Hinsicht – geistige und körperliche Fähigkeiten und Fertigkeiten, Fleiß und moralischer Wert – unterlegen sind.“

Wenn Mises von „Ricardos Gesetz“ spricht, meint er das Gesetz der komparativen Kosten des Ökonomen David Ricardo. Mises hat dieses Gesetz brillant zu einem allgemeinen Gesetz der Assoziation erweitert. Wie er in Human Action erklärt: „Es ist für das besser ausgestattete Gebiet vorteilhaft, seine Anstrengungen auf die Produktion jener Waren zu konzentrieren, bei denen seine Überlegenheit größer ist, und die Produktion anderer Güter, bei denen seine eigene Überlegenheit geringer ist, dem weniger ausgestatteten Gebiet zu überlassen. Das Paradoxon, dass es vorteilhafter ist, günstigere heimische Produktionsbedingungen ungenutzt zu lassen und die Waren, die sie produzieren könnten, aus Gebieten zu beziehen, in denen die Produktionsbedingungen weniger günstig sind, ist das Ergebnis der Immobilität von Arbeit und Kapital, für die die günstigeren Produktionsorte unzugänglich sind. Ricardo war sich vollauf bewusst, dass sein Gesetz der komparativen Kosten, das er hauptsächlich zur Behandlung eines speziellen Problems des internationalen Handels entwickelte, ein spezieller Fall des allgemeineren Gesetzes der Assoziation ist.“

Die Vorteile der sozialen Kooperation erstrecken sich auch international. Wir profitieren vom freien Handel mit anderen Nationen. Doch um freien Handel zu haben, brauchen wir Frieden. Wie Mises sagt: „Es gibt hochgesinnte Menschen, die den Krieg verabscheuen, weil er Tod und Leid bringt. So sehr man ihren Humanismus auch bewundern mag, ihr Argument gegen den Krieg, das auf philanthropischen Gründen basiert, scheint viel oder all seine Kraft zu verlieren, wenn wir die Aussagen der Befürworter und Unterstützer des Krieges betrachten. Letztere bestreiten keineswegs, dass der Krieg Schmerz und Kummer mit sich bringt. Dennoch glauben sie, dass nur durch den Krieg und allein durch den Krieg die Menschheit Fortschritte machen kann. Krieg ist der Vater aller Dinge, sagte ein griechischer Philosoph, und Tausende haben es ihm nachgesagt. Der Mensch verkümmert in Zeiten des Friedens. Nur der Krieg weckt in ihm schlummernde Talente und Kräfte und erfüllt ihn mit erhabenen Idealen. Wäre der Krieg abgeschafft, würde die Menschheit in Trägheit und Stagnation verfallen. Es ist schwierig oder gar unmöglich, diese Argumentation der Kriegsbefürworter zu widerlegen, wenn das einzige Argument gegen den Krieg ist, dass er Opfer fordert. Denn die Kriegsbefürworter sind der Meinung, dass diese Opfer nicht umsonst gebracht werden und es wert sind, gemacht zu werden. Wenn es wirklich wahr wäre, dass der Krieg der Vater aller Dinge ist, dann wären die menschlichen Opfer, die er erfordert, notwendig, um das allgemeine Wohl und den Fortschritt der Menschheit zu fördern. Man könnte die Opfer bedauern, man könnte sogar versuchen, ihre Zahl zu reduzieren, aber man wäre nicht berechtigt, den Krieg abzuschaffen und ewigen Frieden herbeizuführen. Die liberale Kritik am Argument für den Krieg unterscheidet sich grundlegend von der der Humanisten. Sie geht von der Prämisse aus, dass nicht der Krieg, sondern der Frieden der Vater aller Dinge ist. Was die Menschheit allein voranbringt und den Menschen von den Tieren unterscheidet, ist die soziale Kooperation. Nur die Arbeit ist produktiv: Sie schafft Wohlstand und legt damit die äußeren Grundlagen für die innere Entfaltung des Menschen. Der Krieg zerstört nur; er kann nicht schaffen. Krieg, Gemetzel, Zerstörung und Verwüstung teilen wir mit den Raubtieren des Dschungels; konstruktive Arbeit ist unser charakteristisch menschliches Merkmal. Der Liberale verabscheut den Krieg nicht, wie der Humanist, trotz der Tatsache, dass er nützliche Konsequenzen hat, sondern weil er nur schädliche hat.“

Lasst uns alles tun, um soziale Kooperation und Frieden durch den freien Markt zu fördern!

Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://mises.org/mises-wire/ludwig-von-mises-peace-and-social-cooperation