Die Grenzen der Gastfreundschaft

Ich frage mich, ob jemand die Krise der illegalen, nahezu unkontrollierten Einwanderung in die USA, Großbritannien, die Europäische Union und Länder wie Südafrika aus der Perspektive der „Gastfreundschaft“ betrachtet hat.

Letztlich könnte man argumentieren, dass solche „Einwanderung“ (oder vielleicht „Migration“) eine Frage der Gastfreundschaft ist, wie bereits Immanuel Kant Ende des 18. Jahrhunderts in seinem berühmten Essay über den „Ewigen Frieden“ andeutete. Er schrieb: „Das Recht der Menschen, als Weltbürger, soll auf die Bedingungen allgemeiner Gastfreundschaft beschränkt sein.“

Dies ist der dritte der von Kant formulierten „Definitiven Artikel“, die eingehalten werden müssen, um dauerhaften Frieden zu fördern. Gleichzeitig betonte er, dass Gastfreundschaft als „Recht“ bedeutet, dass ein Fremder, der friedlich ein fremdes Gebiet betritt, nicht feindselig behandelt werden darf, aber nicht gleichzeitig das Recht beanspruchen kann, als „Gast“ für einen längeren Aufenthalt behandelt zu werden, was einen Vertrag oder ein „Abkommen“ zwischen Besuchern und dem Gastland erfordern würde.

Kants Aussage zur Gastfreundschaft zeigt bereits, dass die Angelegenheit nicht so einfach ist, wie sie auf den ersten Blick erscheinen mag. Tatsächlich ist Gastfreundschaft, obwohl sie nicht komplex erscheinen mag, genau das, wie der poststrukturalistische Philosoph Jacques Derrida auf seine unnachahmliche Weise gezeigt hat. Das Thema Gastfreundschaft, wie von Derrida untersucht, eignet sich besonders gut, um hier mit aufschlussreichen Ergebnissen verwendet zu werden (Derrida, „Das Prinzip der Gastfreundschaft“, in *Paper Machine*, Stanford University Press, 2005: 66-67).

Laut Derrida gibt es zwei Konzepte der Gastfreundschaft. Das erste nennt er „anökonomisch“, was unbegrenzt, bedingungslos, exzessiv und „großzügig“ bis zur „Selbstaufgabe“ des Gastgebers zugunsten des Gastes, des Fremden oder Ausländers bedeutet. In der Alltagssprache besteht diese Art der Gastfreundschaft darin, sich übermäßig anzustrengen, um den Gast oder Besucher (einschließlich Migranten, die ein „fremdes“ Land betreten) unterzubringen; das heißt, ihnen nahezu freie Hand zu lassen, sich zu verhalten, wie sie wollen, ohne Rücksicht auf einen Kodex akzeptablen Verhaltens.

Im krassen Gegensatz dazu nennt Derrida die andere Vorstellung von Gastfreundschaft „ökonomisch“, was bedeutet, dass sie bedingt, begrenzt, sogar ein wenig „feindselig“ und selbstbehauptend ist, in dem Sinne, dass die Annehmlichkeiten und Privilegien, die dem Migranten oder Gast gewährt werden, stark eingeschränkt sind. In einfachen Worten: Solche vermeintliche „Gastfreundschaft“ ist mit vielen Bedingungen verknüpft – „Du darfst hereinkommen, aber du darfst nicht in den Kühlschrank schauen, geschweige denn etwas herausnehmen, und wenn du das Badezimmer benutzt, überschreite nicht fünf Minuten. Übrigens, das Wohnzimmer ist tabu.“ Oder: „Du darfst in dieses Land kommen, solange du dich nicht in diesen Gebieten niederlässt und dich nicht bei den hier aufgeführten Unternehmen um Arbeit bewirbst.“

Diese beiden Konzepte sind nicht strikt widersprüchlich, aber auch nicht aufeinander reduzierbar. Sie sind irreduzibel, was bedeutet, dass sie unterschiedlich und nicht identisch sind. Außerdem ist jedes in seiner „Reinheit“ als Gastfreundschaft „unmöglich“. Warum? Weil bedingte Gastfreundschaft, bei der der Gastgeber oder die Gastgeberin seine oder ihre Macht über den Gast auf unerträglich einschränkende Weise ausübt, jeden Anschein von Gastfreundschaft verlieren würde, wenn sie nicht durch ihre Entsprechung, die bedingungslose Gastfreundschaft, gemildert würde, die dem Akt der (bedingten) Gastfreundschaft ihren erkennbaren Charakter als Gastfreundschaft verleiht. Daher ist reine, bedingte Gastfreundschaft unmöglich – weil sie keine „funktionsfähige“ Art der Gastfreundschaft wäre.

Aber dasselbe gilt für bedingungslose Gastfreundschaft: Ohne einen Hauch von „Feindseligkeit“, Zurückhaltung oder vorläufigem Misstrauen gegenüber dem Fremden oder Migranten, etwa wenn man dem letzteren alles anbietet, was der Gastgeber ohne Grenzen zu geben hat, wäre sie selbstzerstörerisch, weil der Gast, der solche bedingungslose Gastfreundschaft wörtlich nimmt, kaum zu tadeln wäre, wenn er oder sie die Häuser oder Länder der Gastgeber verwüsten würde. Solche Gastfreundschaft ist daher ebenso „unmöglich“; sie erfordert wiederum den mildernden Einfluss der „Grenzen“, die durch bedingte Gastfreundschaft auferlegt werden.

Keines der beiden Konzepte ist daher auf das andere reduzierbar; jedes bleibt unterschiedlich, aber nur durch das Zulassen, dass die Logik des einen durch die Logik des anderen abgemildert oder gestärkt wird, wird die Praxis der Gastfreundschaft überhaupt erst möglich. Kurz gesagt: Mit dieser komplexen Analyse des Phänomens der Gastfreundschaft hat Derrida gezeigt, dass sie nur dann praktikabel wird, wenn der Gast aufgefordert wird, sich gut zu benehmen (damit er seinen Status als Gast nicht verliert), was wiederum den Gastgeber dazu ermutigt, fair, großzügig und entgegenkommend zu sein. Bedingte und bedingungslose Gastfreundschaft, wenn sie sorgfältig verwoben sind, machen Gastfreundschaft möglich.

Wenn man die in den letzten sechs Jahren oder so stattgefundene explosionsartige Migration in die genannten Länder aus der von Derridas Analyse eröffneten Perspektive betrachtet, erscheint sie durch die einseitige Praxis der völlig bedingungslosen Variante ermöglicht, nicht durch bedingte Gastfreundschaft oder eine kluge Verflechtung letzterer mit ihrer bedingungslosen Entsprechung. Aufmerksame und informierte Leser wissen bereits, worauf ich mich beziehe, aber dennoch, lassen Sie mich spezifisch sein.

Am 29. September 2023 kommentierte Donald Trump auf der CAGOP-Konferenz den beklagenswerten Zustand von kalifornischen Städten wie San Francisco unter dem Einfluss illegaler Migration in diesem Staat und versprach, im Falle seiner Wiederwahl Recht und Ordnung wiederherzustellen. Es ist jedoch allgemein bekannt, dass dieser Zustrom illegaler Migranten in die USA und anderswo viel weiter zurückreicht und dass die Demokratische Partei sich bemüht hat, die Ankunft dieser Migranten auf US-Boden zu erleichtern, manchmal offen zugegeben, dass die Gewährung von Amnestie dazu dient, die Chancen der Partei bei Wahlen zu stärken.

Wenn die naheliegende Frage gestellt wird, nämlich woher diese illegalen Ausländer kommen, ist der „Muckraker Report“ eine ausgezeichnete Informationsquelle, ein Dokumentarfilm von vor etwa einem Jahr, der unter großem Risiko für diejenigen gedreht wurde, die den Mut hatten, das zu filmen, was sie die „Pipeline illegaler Ausländer“ nannten. Auf der Website wird der Dokumentarfilm wie folgt beschrieben:

Enthüllung der Invasionsroute der Vereinigten Staaten | DIE GESAMTE PIPELINE ILLEGALER AUSLÄNDER AUFGEDECKT | Muckraker Report.

Muckraker folgte der gesamten Massenmigrationsroute von Quito, Ecuador, bis zur Grenze der Vereinigten Staaten. Nach unserem Wissen hat noch niemand einen vollständigen Dokumentarfilm über diese gesamte Route produziert.

Bis jetzt.

Unsere Reise umfasste:

Das Überqueren der Darién-Lücke.

Das Entdecken geheimer chinesischer Hotels.

Das Einschleusen nach Mexiko durch das Sinaloa-Kartell.

Das Einbetten in einen riesigen Karawan.

Das Fahren mit dem mexikanischen „Todeszug“.

Und schließlich die Entführung durch das Golf-Kartell.

In diesem Dokumentarfilm erfahren Sie, wie die Vereinten Nationen ein industrielles, waffenfähiges Migrationsprogramm planen und durchführen, und Sie werden die gesamte Route sehen, die jedes Jahr Millionen illegaler Ausländer in die Vereinigten Staaten nehmen!

Eine weitere sehr informative Quelle über die sorgfältig geplante und verschleierte Art und Weise, wie diese Migranten in die USA gebracht werden, findet sich in der dokumentarischen Arbeit der verstorbenen niederländischen Investigativjournalistin Janet Ossebaard (die unter verdächtigen Umständen tot aufgefunden wurde, während sie an der Fortsetzung ihrer ersten Serie, *The Fall of the Cabal*, arbeitete). In der ersten Episode der Originalserie (6 Min. 30 Sek. im Video) erwähnt Ossebaard die Migrantenk rise, aber es ist in Teil 3, betitelt „Die Alien-Invasion“, wo sie fast die gesamte Diskussion diesem Thema widmet.

Es ist unmöglich, die Bedeutung dieser gründlichen Enthüllung zu übertreiben, um das Ausmaß der Kräfte zu verstehen, die im Verborgenen am Werk sind, entschlossen, die Destabilisierung der amerikanischen Gesellschaft und Schlimmeres herbeizuführen. Nach dem Ansehen dieser (dritten) Episode der ersten Serie, in der sie verifizierte Verbindungen zwischen der „Alien-Invasion“ und anderen Aspekten des konzertierten Angriffs der globalistischen Kabale gegen die Menschheit herstellt, kann man sie in einem anderen Licht sehen als zuvor. Ossebaard hat wahrscheinlich ihr Leben gegeben, um die Menschheit über das Ausmaß dieses anhaltenden, von den Mainstream-Medien sorgfältig verborgenen Angriffs zu informieren, wie sie betont.

Die Vereinigten Staaten sind natürlich nicht das einzige Land, in dem dies geschieht; weit davon entfernt – dies geschieht parallel zu ähnlichen Bemühungen in anderen westlichen Ländern und mit der gleichen Agenda. In Europa beispielsweise hat sich derselbe Prozess entfaltet, mit genau denselben Absichten, die Souveränität und das Gefühl nationaler Identität europäischer Länder zu schwächen, wie die unerschrockene niederländische Philosophin Eva Vlaardingerbroek in ihrer mitreißenden Videoansprache an die Ungarn im Jahr 2024 erklärt.

Eva scheut sich nicht, ihre Behauptungen zu untermauern, dass der nationale kulturelle und ethnische Charakter europäischer Länder von den globalistischen Eliten in Brüssel absichtlich zerstört wird, und gibt der sogenannten „Großen Austauschtheorie“ Glaubwürdigkeit, die von den Globalisten bestritten wird. Sie liefert Statistiken für große europäische Städte in Frankreich, den Niederlanden und Großbritannien, die zeigen, dass die Migrantenpopulationen in diesen Städten die einheimischen Bevölkerungen erheblich übertreffen, wobei Brüssel bei 70 % Migranten und 30 % einheimischer Bevölkerung liegt. Die von ihr zitierten Statistiken zu Übergriffen und Messerstechereien auf europäische Bürger durch illegale Migranten sind erschreckend und finden Entsprechungen in ähnlichen Vorkommnissen in den Vereinigten Staaten.

Klingt das vertraut? Nämlich, dass (illegale) Migranten mit „bedingungsloser Gastfreundschaft“ behandelt wurden, ihnen als hochgeschätzte „Gäste“ in ihren Gastländern freie Hand über ihr Verhalten gegeben wurde? Erinnern wir uns daran, dass Derrida auf die „Unmöglichkeit“ solcher „exzessiven“ Gastfreundschaft hinwies, die eigentlich keine Gastfreundschaft mehr ist, sondern eine Perversion davon.

Vlaardingerbroek zögert nicht, diese beklagenswerten Fälle von Gewalt gegen einheimische europäische Bürger mit Samuel Huntingtons Vorhersage von vor einem Vierteljahrhundert in Verbindung zu bringen, dass dieser „Zusammenprall von Menschen unterschiedlicher Kulturen“ in der Ära der Massenmigration stattfinden würde, wenn Konflikte nicht mehr zwischen sozialen Klassen oder zwischen Reichen und Armen, sondern „zwischen Menschen, die unterschiedlichen kulturellen Einheiten angehören“, ausgetragen werden. „Stammeskriege und ethnische Konflikte werden innerhalb von Zivilisationen auftreten.“

Neben Vlaardingerbroeks Ansprache in Ungarn (einem der EU-Länder, die dem Druck aus Brüssel widerstehen, ihre Grenzen für Migranten zu öffnen), gibt es zunehmende Anzeichen dafür, dass die Menschen in diesen Ländern die Migranteninvasion nicht hinnehmen. Vor wenigen Tagen kündigte der konservative niederländische Politiker Geert Wilders einen 10-Punkte-Plan an, um die Migration drastisch zu reduzieren – einschließlich des Einsatzes der Armee zur Sicherung der Landgrenzen und der Zurückweisung ALLER Asylsuchenden. Es ist nicht überraschend, dass Wilders zu diesem Mittel greift, angesichts der Information, dass ein Land wie Deutschland weiterhin Millionen von Euro an NGOs zahlt, um illegale Migranten nach Europa zu „führen“.

Dass die sorgfältig orchestrierte Überflutung westlicher Länder mit illegalen Ausländern ein paradigmatisches Beispiel für „bedingungslose, exzessive Gastfreundschaft“ ist, wie von Derrida charakterisiert, sollte aus dem Obigen ersichtlich sein. Der Grund, warum speziell westliche Gesellschaften ins Visier genommen wurden, sollte offensichtlich sein: Diese Gesellschaften basieren auf dem Glauben an individuelle Menschenrechte, gepaart (man würde meinen) mit einer Kultur des Widerstands gegen totalitäre Kontrolle, die bis zum Zweiten Weltkrieg zurückreicht. Mit anderen Worten, wenn jemand gegen die Einführung tyrannischer Kontrollmaßnahmen protestieren würde, wären es wahrscheinlich westliche Menschen (was, wie man aus der Erfahrung der Covid-Lockdowns weiß, nicht wirklich funktioniert hat).

Um dem Ganzen die Krone aufzusetzen, ist das, was sich in den Vereinigten Staaten entfaltet hat, nicht nur, dass Migranten („Gäste“) Derridas Punkt beweisen, dass bedingungslose Gastfreundschaft wahrscheinlich dazu führt, dass Gäste die fehlgeleitete Großzügigkeit des Gastgebers ausnutzen. Wie viele Menschen inzwischen wissen, hat das Gastland – in diesem Fall Amerika – sich übermäßig angestrengt, um Migranten zu helfen, genau das zu tun. Zwei Beispiele dafür betreffen Beweise, dass Illegalen vor etwa einem Jahr vom Biden-Regime 5.000-Dollar-Geschenkkarten gegeben wurden und dass um dieselbe Zeit das amerikanische DHS entlarvt wurde, wie es „290 Millionen Dollar an Sanctuary Cities und NGOs für die Umsiedlung illegaler Ausländer“ verteilte.

Angesichts der Ernennung von Präsident Trump von Tom Homan – dem „Grenz-Zar“ – zur Bewältigung des Zustroms illegaler Einwanderer in Amerika, zusammen mit Bemühungen um deren Rückführung, scheint es Grund zur Hoffnung zu geben, dass die Wende gelingen könnte, ungeachtet der enormen Herausforderung dieser Aufgabe. Dies, trotz anhaltender Bemühungen der Demokraten, den Prozess zu vereiteln.

Autor

Bert Olivier arbeitet am Institut für Philosophie der University of the Free State. Bert forscht in den Bereichen Psychoanalyse, Poststrukturalismus, ökologische Philosophie und Technikphilosophie, Literatur, Kino, Architektur und Ästhetik. Sein aktuelles Projekt ist „Das Subjekt in Bezug auf die Hegemonie des Neoliberalismus verstehen“.