Die „Kriegshysterie“, die im Zusammenhang mit den Spannungen an der Grenze zur Ukraine in letzter Zeit unseren Äther im Westen erobert hat, ist wie ein Film im Hollywood-Stil, der vollständig vom Westen geschrieben, produziert, inszeniert und gespielt wird. Von Johanna Roß Es hat keine Ähnlichkeit mit den tatsächlichen Taten und Worten Russlands und seiner Vertreter. Die USA spielen in ihrem eigenen Drama die Hauptrolle, wobei die Grenzen zwischen Fantasie und Realität zunehmend verschwimmen. Nachrichtenmoderatoren, die die Fakten völlig ignorieren, befragen ebenso inkompetente Experten: "Was sollen wir in Bezug auf Russland tun?" denen gesagt wird: „Wir müssen Putin eine Nachricht senden, dass wir eine Invasion nicht tolerieren werden“. Niemand macht sich die Mühe, die Beweise für eine russische Invasion in der Ukraine in Frage zu stellen oder den sehr offensichtlichen Punkt zu machen, warum das größte Land der Welt mehr Territorium benötigen würde. Entsprechend der dramatischen Natur der aktuellen Ereignisse ist die herumgestreute Rhetorik ebenso empörend: Vergleiche von Joe Biden mit Neville Chamberlain; Russland mit Nazideutschland und ungläubig Wladimir Putin mit Adolf Hitler. Solche Äquivalenzen sind nicht falsch, aber angesichts der Zahl russischer Menschenleben, die bei der Niederlage Nazideutschlands im Zweiten Weltkrieg ums Leben kamen, äußerst beleidigend. Müssen wir daran erinnert werden, dass Adolf Hitler ein böser, egoistischer Wahnsinniger war, der die Weltherrschaft durch seine überlegene „arische“ Rasse auf Kosten derer anstrebte, die er für minderwertige Menschen oder „Untermenschen“ hielt (z. B. Juden und Russen). ? Er wollte in Russland einmarschieren, um einen „Lebensraum“ für die wachsende deutsche Bevölkerung zu schaffen. Wie irgendjemand Vergleiche mit der aktuellen Krise ziehen kann, ist mir schleierhaft. Aber es spricht Bände über den Mangel an historischem Wissen unter führenden Politikern und Militärs im Westen heutzutage. Kein Wunder, wenn man bedenkt, dass seit Jahrzehnten das einzige große historische Thema an britischen Schulen im ganzen Land der Zweite Weltkrieg ist. Die Schüler sind vielleicht nicht in der Lage, auf einer Karte auf Russland oder die Ukraine zu zeigen, aber sie werden mit Chamberlains „Beschwichtigung“ Hitlers vertraut sein. Als solches schwingt das Wort heute in der allgemeinen Bevölkerung mit und wird nun rücksichtslos auf aktuelle Ereignisse angewendet. Der Westen hat so etwas wie einen Schuldkomplex wegen der Beschwichtigung Adolf Hitlers durch den britischen Premierminister Neville Chamberlain vor dem Zweiten Weltkrieg. Hitler durfte 1936 in das Rheinland einmarschieren und marschierte in Österreich ein, bevor er Chamberlain im Münchener Abkommen von 1938 versprach, dass er nicht weiter als bis zum Sudetenland in der Tschechoslowakei vordringen würde. Hitler verletzte diese Vereinbarung und übernahm im folgenden Jahr den Rest des Landes. Aktuelle Ereignisse durch das Prisma von Chamberlains Beschwichtigung Hitlers zu betrachten, ist völlig falsch. Im Gegenteil, die jahrelangen Sanktionen des Westens gegen Russland, Cyber- und Informationskriegskampagnen, Provokationen im Schwarzen Meer und die fortgesetzte militärische Aufrüstung an Russlands Grenze können kaum eine Politik der „Beschwichtigung“ darstellen. Wenn wir Parallelen zwischen der aktuellen Krise an der Grenze zur Ukraine und dem Zweiten Weltkrieg ziehen wollen, sollten wir die Neonazi-Ideologie, die den ukrainischen Nationalismus dominiert, mit der Nazi-Deutschlands vergleichen. Die Unterdrückung von Minderheitensprachen , einschließlich Russisch; die Zensur der Medien ; Ermordung von Journalisten ; Die Verfolgung von Oppositionspolitikern und die Besessenheit von einem russischen „Feind“ sind alles Symptome einer Nation, die leider in ihrem Kern verrottet ist. Abgesehen davon haben die beiden geopolitischen Szenarien nichts gemeinsam. Putin strebt keine Weltherrschaft an; Wenn ja, warum wurde der Donbass nicht schon vor Jahren annektiert? Wenn der Präsident wirklich mehr Territorium wollte, hätte er sich über zwanzig Jahre ein bisschen mehr anstrengen können, oder? Die einzigen Fälle, in denen Russland in den letzten Jahren außerhalb seiner Grenzen militärisch interveniert hat, waren der Schutz russischsprachiger Zivilisten (wie 2008 in Südossetien) und die Unterstützung souveräner Staaten bei der Selbstverteidigung gegen Aufstände (Syrien und in jüngerer Zeit Kasachstan). Ironischerweise sind das einzige Land, auf das die Beschreibung des imperialistischen Aggressors zutrifft, die USA, die seit ihrer Gründung unzählige souveräne Nationen überfallen haben. Russland hat berechtigte Sicherheitsbedenken hinsichtlich des Vordringens der NATO-Truppen an seine Ostgrenze; Bedenken, die sie kürzlich in einem dem Westen zur Verfügung gestellten Dokument ausdrücklich dargelegt hat, von denen wir aber gerade jetzt inmitten der Kriegshysterie wenig hören. Bei all dem Gerede „Was will Putin?“ könnte es nicht klarer sein, was Russland will. Der im vergangenen Jahr an die USA gestellte Forderungskatalog war eindeutig: Keine Nato-Mitgliedschaft dafür Ukraine und Nato-Rückzug aus den baltischen Staaten und Osteuropa. Russland betrachtet die Nato-Präsenz an seinen Grenzen als aggressiv, genauso wie die USA russische Raketen auf Kuba nicht tolerieren würden. Tatsächlich hat die russische Regierung ihre außenpolitischen Ziele seit Jahren auf ihrer Website veröffentlicht. Putin und Vertreter des Außenministeriums geben regelmäßig ausführliche Interviews über die Position Russlands, die jedoch von westlichen Politikern und Medien nur selten zur Kenntnis genommen werden. Russland hat aus seinen geostrategischen Zielen nie einen Hehl gemacht – das Problem ist, dass der Westen nicht zuhört. Sogar Präsident Biden schlug kürzlich in einer Pressekonferenz vor, dass Präsident Putin Entscheidungen treffen würde, basierend darauf, „von welcher Seite des Bettes“ er morgens aufsteht. Dies zeigt einen völligen Mangel an Analyse und Wertschätzung des Charaktertyps des russischen Präsidenten. Weit davon entfernt, impulsive Entscheidungen zu treffen, ist er eindeutig ein Mann, der sich Zeit nimmt, um die Dinge gründlich zu durchdenken. Trotz der Warnungen der USA und Großbritanniens vor einer „unmittelbaren“ Invasion mit Truppen, die bereit sind, bei Bedarf einzugreifen, waren andere europäische Länder nicht so bereit, sich auf ein solches Gehabe einzulassen. Deutschland war viel zurückhaltender und weigerte sich, die Ukraine zu bewaffnen und den Luftraum der Royal Air Force zu verweigern, um Waffen nach Kiew zu fliegen. Kroatien hat sogar angekündigt , seine Nato-Truppen aus Osteuropa abzuziehen, falls es zu einem Konflikt zwischen der Ukraine und Russland kommen sollte. Angesichts der akuten Eskalationsgefahr ist ein solches vorsichtiges Verhalten nur zu begrüßen. Tatsächlich sollte im gegenwärtigen Klima die Rhetorik im Westen deutlich zurückgefahren werden. Das ist nicht Hollywood; Es besteht eine reale Chance für Fehlkalkulationen und einen Krieg zwischen Russland und dem Westen. Aufrührerische Vergleiche Russlands mit Nazideutschland ist daher äußerst rücksichtslos und versucht nur, die Spannungen zu erhöhen. Doch da die westliche Bevölkerung und ihre Regierungen Russland und die Geschichte der Region weitgehend nicht kennen, erwarte ich leider keine Ausbreitung auf das aktuelle Ausmaß der Kriegshysterie. Johanna Ross ist Absolventin der Russistik und Politologin und lebt in Edinburgh, Schottland. Quelle: www.globalresearch.ca

Mehr als 15.000 Wissenschaftler unterschreiben Deklaration Ein Gastbeitrag von Prof. Dr. Ulrich Kutschera Die in Deutschland wenig bekannte „International Alliance of Physicians and Medical Scientists (Internationale Allianz von Ärzten und forschenden Bio-Medizinern)“ hat im September 2021 eine inhaltsschwere Erklärung verbreitet, welche inzwischen von über 15.000 Fachleuten (mit Doktortitel) unterzeichnet worden ist – auch vom Autor dieses Beitrages. In dieser „Physicians Declaration Global Covid Summit-Rome, Italy (Ärzte-Erklärung Globaler Covid-Gipfel, Rom, Italien)“ werden u. a. die folgenden, hier in sinngemäßer Übersetzung wiedergegebenen Forderungen gestellt, die im Zusammenhang mit der „Corona-Politik“ stehen: Wir Ärzte der Welt, vereinigt und loyal gemäß dem hippokratischen Eid, erklären hiermit: (a) Es ist unsere Pflicht, die Würde, Integrität und Wissenschaft der Medizin zu verteidigen bzw. wieder herzustellen; (b) Unsere Fähigkeit, Patienten angemessen zu versorgen, wird beispiellos angegriffen; (c) Gesundheits-Politiker haben uns eine „Einheits-Strategie“ verordnet, die zu unnötigen Krankheiten und Todesfällen führt, und an die Stelle der individualisierten Behandlung getreten ist; (d) Ärzte werden immer mehr entmutigt, professionelle Debatten zu führen und Gedanke zu neuartigen Krankheiten auszutauschen – das gefährdet den Mediziner-Beruf und die Gesundheit unserer Patienten. Diese politischen Eingriffe in die Autonomie der Medizin können als Verbrechen gegen die Menschenwürde interpretiert werden. Daher muss sofort (a) die Beziehung zwischen Arzt und Patient wiederhergestellt und b) die politische Einflussnahme auf die praktische Medizin unterbunden werden; es ist inakzeptabel, dass die Kunst und Wissenschaft der Medizin durch Drohungen, Zensur, Disziplinarmaßnahmen usw. unterwandert wird; das Recht auf Austausch objektiver wissenschaftlicher Befunde zur Förderung des Verständnisses von Krankheiten muss geschützt werden. c) Der erste medizinische Grundsatz „führe keinen Schaden herbei“ muss verteidigt werden und Patienten müssen vollständig über Risiken und Vorteile bestimmter medizinischer Verfahren informiert werden. Wir fordern alle biomedizinisch forschenden Wissenschaftler der Welt auf, hohe professionelle Standards einzuhalten und bestehen darauf, dass objektive empirische Forschungsarbeiten erstellt und veröffentlicht werden können – ohne Angst der betreffenden Forscher vor negativen Folgen für die Karriere, die Reputation und der Lebensgrundlage. Letztendlich bitten wir unsere Patienten, einen Zugang zu einer wissenschaftlich fundierten medizinischen Versorgung einzufordern. Zu den bekannten Erst-Unterzeichnern dieser Erklärung zählen der kanadische Gesundheitswissenschaftler Dr. Paul E. Alexander, der US-Biomediziner Dr. Robert W. Melone und die chinesische Mikrobiologin Dr. Li-Meng Yan. Auf diese erste fundierte Deklaration zur Ent-Politisierung der Biomedizin folgte am 29. Oktober (Update 9. Dezember 2021) eine von denselben, über 15.000 Medizinern und Wissenschaftlern unterzeichnete „Physicians Declaration II – Update Global Covid Summit (Zweite Ärzte- und Wissenschaftler-Erklärung – Aktualisiertes Global Covid-Gipfeltreffen)“. Die zentrale Forderung lautet wie folgt: Gesunde Kinder dürfen nicht einer erzwungenen Impfung unterzogen werden. Unter Verweis auf 37 verlinkte Originalquellen (meist peer-reviewte Artikel) zur Gefahr einer Corona- Kinderimpfung, 29 Fachartikel zur Bedeutung der natürlichen Immunität und 25 wissenschaftliche Studien zur Behandlung von Covid-19-Erkrankungen (ohne Impfung) werden die wesentlichen Punkte wie folgt zusammengefasst. (a) Das Risiko einer klinisch relevanten SARS-CoV-2-Infektion ist für gesunde Kinder unter 18 Jahren vernachlässigbar gering. (b) Ohne Langzeit-Studien zu möglichen Nebenwirkungen der neuartigen COVID-19-Impfstoffe ist das Risiko einer Verabreichung dieser Vakzine für Kinder zu hoch. (c) Werden Kinder geimpft, so riskieren diese Impflinge, an ernsthaften Nebenwirkungen der COVID-19-Vakzine zu erkranken: Permanente Schädigung des Gehirns, des Herzens, des Immun- und Reproduktions-Systems können als mögliche Langzeitfolgen eintreten. Dies gilt insbesondere für „Spike-Protein-basierende genetische Impfstoffen“, die als „mRNA-Vakzine“ bekannt sind – das ist bei Kindern belegt. (d) Zur Erreichung einer natürlichen Herden-Immunität in der Bevölkerung sind gesunde, nicht geimpfte Kinder von zentraler Bedeutung. Die natürliche Immunität kann Infektionen aller Art bekämpfen, während es nicht genügend Daten gibt, die belegen, dass COVID-19-Vakzine eine Herden-Immunität herbeiführen. Aus diesen Befunden folgt, dass die natürliche Immunität den besten Schutz vor viralen Attacken bietet, natürlich immune Personen das geringste Viren-Übertragungspotential besitzen und daher ohne Restriktionen leben sollten; um die Coronaviren final auszumerzen, ist diese Strategie unabdingbar. Gesundheits-Organisationen sollte es verboten werden, sich in die individuelle ärztliche Behandlung von Patienten einzumischen. Soweit die Forderungen der zweiten „Declaration“, die sich auf immunbiologische Fakten bezieht. Es sei aber ausdrücklich erwähnt, dass es auf diesem Gebiet der Lebenswissenschaften noch viele offene Fragen gibt. Die in der „Erklärung gegen das Impfen gesunder Kinder“ aufgelisteten immunologischen Fakten, welche durch solide wissenschaftliche Quellen belegt sind, sprechen deshalb eindeutig für diese Agenda zur Wahrung des Kindeswohls. Am 17. Dezember 2021 berichtete die „Berliner Zeitung“ unter dem Schlagwort „Corona“, dass auf dem Tierpark-Gelände des Zoos Hannover ein Impfzentrum errichtet worden ist. Dort hat der amtierende deutsche Gesundheitsminister Karl Lauterbach (ein approbierter Arzt) zwei Kinder gegen die Coronaviren geimpft. Zitat des Bundesgesundheitsministers: „Kinder, die sich selbst impfen lassen wollen, [tun] sich selbst einen Gefallen …, aber auch der Gesellschaft“. Ob dieser „Gesundheitsexperte“ wohl die oben beschriebene „Deklaration gegen das Impfen gesunder Kinder“ gelesen hat? Quelle: www.reitschuster.de

Die Dänen erhalten am 1. Februar ihre Freiheit zurück: So gut wie alle Corona-Maßnahmen entfallen. Unsere nördlichen Nachbarn können mal wieder froh über ihre Sozis sein. Während Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach (SPD) Deutschland mit Unterstützung der Mainstream-Medien in eine Grusel-Diktatur verwandelt, geht Dänemark, dessen Corona-Regeln ohnehin nie so krass waren wie jene bei uns, einen menschenfreundlichen Weg. Dem Tagesspiegel bleibt nur großes Staunen darüber, dass die sozialdemokratische Regierung in Kopenhagen, trotz „Rekord-Fallzahlen“, im kommenden Monat sämtliche Pandemie-Restriktionen aufheben will. Das schrieb Gesundheitsminister Magnus Heunicke am Mittwoch an die Abgeordneten des Folketing, des dänischen Parlaments. Der dänische „Freedom Day“ bedeutet beispielsweise das Ende der Maskenpflicht und die Beschränkung der Öffnungszeiten von Geschäften. Auch Clubs dürfen wieder öffnen. Vorab hatte eine von Dänemarks Regierungschefin Mette Fredricksen beauftragte Kommission den Auslauf der Maßnahmen empfohlen. Übrig bleibt lediglich die Testpflicht für Einreisen sowie Empfehlungen zu diversen Vorsichtsmaßnahmen. Die sind nicht aber verpflichtend. Die deutsche Knast-Presse versucht die Leser mit den üblichen „Argumenten“ zu beruhigen: In Dänemark seien 81 Prozent der Bevölkerung zweifach geimpft und 60 Prozent geboostert. In Deutschland dagegen seien „nur“ 75 Prozent zweifach gespritzt und lediglich 50 Prozent mit Booster-Schuss beglückt. (Sind Genesene eigentlich mitgezählt?) Tatsächlich ein Unterschied – der aber leider nicht erklärt, warum Dänemark derzeit eine Inzidenz von 4.785 aufweist. Das ist die zweithöchste in Europa. Nur auf der autonomen, aber zur dänischen Krone gehörenden Inselgruppe Färöer liegt die Inzidenz mit 8.727 noch höher. Gibt es einen besseren Beleg für die Nutzlosigkeit höherer Impf- und Boosterquoten? Die zuvor erwähnte dänische Kommission hatte die Beendigung der Maßnahmen übrigens mit der Durchsetzung der Omikron-Variante begründet. Die sorge für weniger schwere Verläufe, und die Zahl der Intensiv-Patienten halte sich auf relativ niedrigem Niveau. Außerdem wäre Ende des Monats ohnehin jeder zweite Däne damit infiziert gewesen. Stichwort: Herdenimmunität. Derweil malen hiesige Hofwirrologen ihre Visionen „nicht auszuschließender” Horror-Mutationen an die Wand, der Genesenenstatus wird verkürzt – und Sozi Lauterbach droht mit der Impfpflicht, die von Mette Frederiksens Sozi-Regierung nie in Erwägung gezogen wurde. Quelle: www.compact-online.de

Lesen Sie dies, wenn Sie mehr über Impfungen erfahren möchten als Ihr Arzt, Ihre Praxiskrankenschwester und Ihr Gesundheitsberater. Das National Vaccine Injury Compensation Program des US-Gesundheitsministeriums hat gezeigt, dass jedes Jahr zwischen 2.500 und 3.000 Kinder durch Impfstoffe getötet oder verletzt werden. Die US-Regierung hat den Eltern autistischer Kinder eine Entschädigung für den Impfschaden gezahlt. Die japanische Regierung hat einen Teil ihres Impfprogramms eingestellt, weil Kinder sterben. In Großbritannien erhalten Hausärzte massive Zahlungen für die Impfung. Und Bonuszahlungen, wenn sie genügend Patienten impfen. Ärzte werden sehr reich an Impfprogrammen. Impfstoffe werden jetzt acht Wochen alten Babys verabreicht, obwohl es absolut keine langfristigen wissenschaftlichen Beweise dafür gibt, dass dies sicher ist. Bis zu ihrem zweiten Geburtstag haben Kleinkinder über zwanzig Impfungen erhalten. Amerikanische Kinder werden noch mehr bekommen haben. Die Impfstoffindustrie sucht ständig nach neuen Impfstoffen. Auf der linken Handfläche finden Sie eine vollständige Liste der Forschungsarbeiten, die durchgeführt wurden, um die Sicherheit von Massenimpfprogrammen zu untersuchen. Die Diphtherie-Impfung wurde erstmals in Deutschland eingeführt. Nach Einführung des Impfstoffs nahm die Zahl der Diphtherie-Fälle stetig zu. Die Zahl der Todesfälle durch Keuchhusten war lange vor der Einführung des Impfstoffs gesunken. Der Impfstoff hat die Inzidenz der Krankheit nicht verringert. Der Grippeimpfstoff ist zwangsläufig so konzipiert, dass er mit dem letztjährigen Grippevirus fertig wird. Ich habe noch nie einen Arzt getroffen, der sich regelmäßig gegen Grippe impfen lässt (oder andere Impfungen). In der Vergangenheit enthielt ein Grippeimpfstoff verschiedene Grippevirusstämme (vermehrt in Hühnerembryos); Formaldehyd (ein Konservierungsmittel); Polyethylenglykol; Gelatine (hergestellt aus Kuhknochen) und eine Substanz, die Quecksilber enthält. Merkwürdigerweise hat die EU quecksilberhaltige Barometer verboten, weil sie als gefährlich gelten. Aber Ärzte injizieren das Zeug in Menschen. Der Polio-Impfstoff hat Polio nicht „abgetötet“. Im Gegenteil, der Impfstoff führte zu mehr Erkrankten. In Tennessee, USA, lag die Zahl der Polio-Opfer vor Einführung der Impfpflicht bei 119. Im Jahr nach Einführung der Impfung stieg die Zahl auf 386. Ähnliche Zahlen für andere amerikanische Bundesstaaten. Polio wurde infolge besserer sanitärer Einrichtungen und saubererer Wasserversorgung seltener. Die Impfung hatte keine nützliche Wirkung. Dr. Jenner wird weithin als „Erfinder“ des Impfstoffs gefeiert. Aber es ist nicht so bekannt, dass der Junge, als er den ersten Pockenimpfstoff an seinem 10 Monate alten Sohn versuchte, geistig zurückgeblieben war und im Alter von 21 Jahren starb. Jenner weigerte sich, sein zweites Kind impfen zu lassen. Die Ärzteschaft erkannte jedoch die kommerziellen Möglichkeiten und die Impfung wurde populär (wenn auch tödlich). Als Ludwig XV. an Pocken erkrankte, überlebte er, weil seine Krankenschwester ihn vor den Ärzten versteckte, deren Impfstoffe seinen Vater und seinen Bruder getötet hatten. Obwohl TB heute ein großes Problem darstellt, haben viele Länder den TB-Impfstoff aufgegeben, weil er einfach nicht wirkt. Tatsächlich deuten die Beweise darauf hin, dass der Impfstoff die Krankheit verbreitet. Das Risiko, dass ein Kind, das den Keuchhusten-Impfstoff erhält, einen Hirnschaden entwickelt, wird offiziell mit 1 zu 100.000 angegeben. Aber das ist die "beste" Zahl. Andere Untersuchungen zeigen, dass das Risiko bei 1 zu 6.000 liegt. Es besteht kein Zweifel, dass der Impfstoff weitaus mehr Schaden anrichtet als die Krankheit, und es gibt klare Beweise dafür, dass der Impfstoff mit Hirnschäden in Verbindung gebracht wird. Impfstoffe sind gefährlich und wirken nicht immer. Bei bis zu der Hälfte der geimpften Personen entwickelt sich keine Resistenz gegen die betreffende Krankheit. Pharmakonzerne veröffentlichen mittlerweile lange Listen mit Gründen, warum Patienten nicht geimpft werden. Ärzte schauen selten auf die Listen, geschweige denn nehmen sie Notiz davon. Für einen Impfstoff wird beispielsweise empfohlen, Babys, die anhaltend weinen oder Fieber entwickeln, keine weitere Impfung zu verabreichen. Niemand weiß, wie viel Schaden durch die Verabreichung mehrerer Impfstoffe in einem einzigen Impfstoffcocktail verursacht wird. Die französische Regierung stellte ihr Hepatitis-B-Impfprogramm für Kinder ein, nachdem mehr als 15.000 Klagen wegen Hirnschäden und anderer schwerwiegender Gesundheitsprobleme eingereicht worden waren. In den USA impft eine Gruppe von Kinderärzten mit 30.000 jungen Patienten überhaupt nicht. Sie haben keine Fälle von Autismus in ihrer Praxis. Quelle: www.globalresearch.ca

Der OCLA-Forscher Dr. Denis Rancourt und mehrere kanadische Akademikerkollegen haben einen offenen Brief verfasst, um diejenigen zu unterstützen, die sich entschieden haben, den COVID-19-Impfstoff nicht zu akzeptieren. Die Gruppe betont die Freiwilligkeit dieser medizinischen Behandlung sowie die Notwendigkeit einer Einwilligung nach Aufklärung und einer individuellen Nutzen-Risiko-Abwägung. Sie lehnen den Druck ab, der von Gesundheitsbehörden, den Nachrichten und sozialen Medien sowie Mitbürgern ausgeübt wird. Die Kontrolle über unsere körperliche Unversehrtheit könnte durchaus die ultimative Grenze des Kampfes zum Schutz der bürgerlichen Freiheiten darstellen. Offener Brief an die Ungeimpften Du bist nicht allein! Bis zum 28. Juli 2021 haben 29 % der Kanadier keinen COVID-19-Impfstoff erhalten, und weitere 14 % haben eine einmalige Impfung erhalten. In den USA und in der Europäischen Union ist weniger als die Hälfte der Bevölkerung vollständig geimpft, und selbst in Israel, dem laut Pfizer „Labor der Welt“, bleibt ein Drittel der Menschen völlig ungeimpft. Politiker und Medien haben eine einheitliche Sichtweise vertreten und die Ungeimpften für die Probleme verantwortlich gemacht, die nach achtzehn Monaten der Panikmache und Abriegelung entstanden sind. Es ist Zeit, den Rekord klarzustellen. Es ist völlig vernünftig und legitim, „Nein“ zu unzureichend getesteten Impfstoffen zu sagen, für die es keine verlässliche Wissenschaft gibt. Sie haben das Recht, die Vormundschaft über Ihren Körper geltend zu machen und medizinische Behandlungen abzulehnen, wenn Sie dies für angebracht halten. Sie sagen zu Recht „nein“ zu einer Verletzung Ihrer Würde, Ihrer Integrität und Ihrer körperlichen Autonomie. Es ist dein Körper und du hast das Recht zu wählen. Sie kämpfen zu Recht für Ihre Kinder gegen deren Massenimpfungen in der Schule. Sie fragen sich zu Recht, ob eine freie und informierte Einwilligung unter den gegenwärtigen Umständen überhaupt möglich ist. Langzeitwirkungen sind nicht bekannt. Transgenerationale Effekte sind nicht bekannt. Eine impfstoffinduzierte Deregulierung der natürlichen Immunität ist nicht bekannt. Ein möglicher Schaden ist unbekannt, da die Meldung unerwünschter Ereignisse verzögert, unvollständig und zwischen den Gerichtsbarkeiten uneinheitlich ist. Sie werden von Mainstream-Medien, staatlichen Social-Engineering-Kampagnen, ungerechten Regeln und Richtlinien, kooperierenden Arbeitgebern und dem Mob der sozialen Medien ins Visier genommen. Ihnen wird gesagt, dass Sie jetzt das Problem sind und dass die Welt nicht zur Normalität zurückkehren kann, wenn Sie sich nicht impfen lassen. Sie werden bösartig von Propaganda zum Sündenbock gemacht und von anderen um Sie herum unter Druck gesetzt. Merken; es ist nichts falsch mit dir. Sie werden fälschlicherweise beschuldigt, eine Fabrik für neue SARS-CoV-2-Varianten zu sein, obwohl Ihr natürliches Immunsystem laut führenden Wissenschaftlern tatsächlich eine Immunität gegen mehrere Komponenten des Virus erzeugt. Dies fördert Ihren Schutz vor einer Vielzahl viraler Varianten und verhindert eine weitere Ausbreitung auf andere. Sie sind berechtigt, unabhängige, von Experten begutachtete Studien zu fordern, die nicht von multinationalen Pharmaunternehmen finanziert werden. Alle Peer-Review-Studien zur kurzfristigen Sicherheit und kurzfristigen Wirksamkeit wurden von diesen gewinnorientierten Unternehmen finanziert, organisiert, koordiniert und unterstützt; und keine der Studiendaten wurden veröffentlicht oder Forschern zur Verfügung gestellt, die nicht für diese Unternehmen arbeiten. Sie haben Recht, die vorläufigen Ergebnisse der Impfstoffstudie in Frage zu stellen. Die behaupteten hohen Werte der relativen Wirksamkeit beruhen auf einer kleinen Anzahl von dürftig bestimmten „Infektionen“. Die Studien waren auch nicht blind, wo Personen, die die Injektionen verabreichten, zugegebenermaßen wussten oder ableiten konnten, ob sie den experimentellen Impfstoff oder das Placebo injizierten. Dies ist keine akzeptable wissenschaftliche Methodik für Impfstoffversuche. Sie haben Recht, wenn Sie eine Vielfalt wissenschaftlicher Meinungen fordern. Wie in der Natur brauchen wir eine Polykultur von Informationen und deren Interpretationen. Und das haben wir gerade nicht. Die Entscheidung, den Impfstoff nicht zu nehmen, lässt Raum für Vernunft, Transparenz und Rechenschaftspflicht. Sie fragen zu Recht: „Was kommt als Nächstes, wenn wir die Autorität über unseren eigenen Körper abgeben?“ Lassen Sie sich nicht einschüchtern. Sie zeigen Belastbarkeit, Integrität und Entschlossenheit. Sie kommen in Ihren Gemeinschaften zusammen, schmieden Pläne, um sich gegenseitig zu helfen, und treten für wissenschaftliche Rechenschaftspflicht und Redefreiheit ein, die für das Gedeihen der Gesellschaft erforderlich sind. Wir gehören zu vielen, die zu Ihnen stehen. Angela Durante, PhD Denis Rancourt, PhD Claus Rinner, PhD Laurent Leduc, PhD Donald Welsh, PhD John Zwaagstra, PhD Jan Vrbik, PhD Valentina Capurri, PhD Quelle: www.globalresearch.ca

Kostenlos ist ein Bankkonto schon bei vielen Banken nicht mehr. Doch nicht alle Gebühren sind rechtens. Jetzt verbietet ein Landgericht mit seinem Urteilsspruch schon der zweiten Bank Verwahrentgelte. Neukunden, die über 10.000 Euro auf ihrem Konto ablegen wollen, sollen bei der Volksbank Rhein-Lippe ein sogenanntes Verwahrentgelt von 0,5 Prozent zahlen. Das hat das Landgericht Düsseldorf jetzt fürs erste verboten. Das Urteil ist allerdings noch nicht rechtskräftig. (Az. 12 O 34/21) Es ist bereits die zweite Entscheidung eines Landgerichts zugunsten der Bankkunden: Der Sparda Bank Berlin verbot das Berliner Landgericht im Dezember 2021 Negativzinsen auf Girokonten. Az. 12 O 34/21 Die Sparkasse Köln-Bonn änderte einen strittigen Passus über Verwahrentgelte bei Girokonten nach einer Abmahnung durch den Bundesverband der Verbraucherzentralen. Alle drei Klagen wurden vom Bundesverband der Verbraucherzentralen eingereicht. Negativzinsen widersprechen Girovertrag Die Düsseldorfer Richter berufen sich in ihrem Urteil auf den Girovertrag. Demnach muss ein Kunde das Geld auf seinem Konto lagern können, um die anderen Dienstleistungen einer Bank in Anspruch nehmen zu können. Die Verwahrung ist damit keine Sonderleistung, die ein Kunde annehmen könnte oder nicht. Die Bank berechne bereits eine Kontoführungsgebühr. Ein zusätzliche Verwahrentgelt sei daher eine doppelte Forderung für die gleiche Leistung. Die Berliner Richter hatten anders argumentiert und sich auf die gesetzliche Definition des Darlehensvertrags im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) berufen. Demnach muss ein Zins vom Darlehensnehmer an den Darlehensgeber fließen, also von der Bank an den Kunden und nicht umgekehrt. Kunden sollten Rückforderung vorbereiten Kunden, die in der Vergangenheit Negativzinsen gezahlt haben, könnten nach Ansicht der Verbraucherzentralen Anspruch auf eine Rückerstattung haben. Diese Kunden sollten in jedem Fall die Nachweise wie auch die Gebührenordnung ihrer Bank aufheben, um für eine Rückforderung gewappnet zu sein. Ob und wie Sie Geld zurückfordern können, wird erst sicher sein, wenn ein Urteil rechtskräftig ist. Oliver Maier, Geschäftsführer der Verivox, betont in einer Mitteilung: „Mit dem Düsseldorfer Urteil hat schon zum zweiten Mal ein Landgericht Negativzinsen für rechtwidrig erklärt. Bei dem juristischen Tauziehen steht für die Banken und Sparkassen viel auf dem Spiel. Denn Negativzinsen sind längst zu einem Massenphänomen geworden. Sollten die nachfolgenden Instanzen die jüngsten Entscheidungen bestätigen und Negativzinsen für unzulässig erklären, müssten sich zahlreiche Kreditinstitute auf Rückforderungen ihrer Kundinnen und Kunden einstellen.“ Die Frankfurter Allgemeine Zeitung berichtet, dass bereits erste Banken über Rückstellungen für diese Rückforderungen nachdenken. Negativzinsen immer weiter verbreitet Negativzinsen werden in Deutschland auch für Privatkunden zunehmend üblich. Das Vergleichsportal Verivox listet aktuell 429 Banken mit Negativzinsen in seinem Vergleich. Die Zahl habe sich binnen eines Jahres verdoppelt. Einige Institute berechnen schon ab 5.000 Euro oder 10.000 Euro auf dem Konto Negativzinsen. So auch die Volksbank Rhein-Lippe, gegen die nun das Urteil ergangen ist. 165 Banken beschränken den Freibetrag für die Gesamteinlage pro Kunde auf 50.000 Euro oder weniger. "Nicht alle Banken weisen eindeutig aus, wie hoch die Gesamt-Freibeträge sind und wie sie auf unterschiedliche Konten verteilt werden können. Tatsächlich dürfte es also sogar noch mehr Banken geben, die schon ab einer Gesamteinlage von 50.000 Euro oder weniger Negativzinsen berechnen. Bei 165 Instituten können wir es sicher sagen", so ein Verivox-Sprecher. 22 Banken berechnen eine Gebühr für das Tagesgeldkonto. 13 der 22 Institute verlangen die Gebühren zusätzlich zu Negativzinsen. Quelle: www.focus.de

Die Berichterstattung über den Tod von Szilveszter Csollany zeigt, dass es mehr darum geht, was Sie denken, als was Sie tun, wenn Sie als „Impfgegner“ bezeichnet werden. The Independent hat einen frühen (und starken) Beitrag für die Auszeichnung „Schlechtester Journalismus des Jahres“ herausgebracht und gestern über den Tod des ungarischen Turntrainers Szilveszter Csollany unter der Überschrift berichtet: "Der Anti-Wachs-Olympiasieger New Year Csollany stirbt im Alter von 51 Jahren an Covid" Das eklatante Problem mit dieser Überschrift wird bereits nach drei Absätzen des Artikels deutlich [unsere Hervorhebung]: "Während Csollany laut [der ungarischen Zeitung Blikk] in den sozialen Medien gegen Impfungen geäußert hatte, war der sechsmalige WM-Medaillengewinner geimpft worden, damit er weiterhin als Turntrainer arbeiten konnte." Der Journalismus ist schrecklich, kriminell schlecht. Die Beweise für Csollanys angebliche „Anti-Impf-Ansichten“ sind nicht vorhanden. Bestenfalls vom Hörensagen aus zweiter Hand. Keine direkten Zitate, keine Quellenangaben. OffGuardian würde sich schämen , so etwas Schwaches zu veröffentlichen. Jede Steckdose sollte. Aber das ist natürlich nicht das Ungeheuerlichste – wie Sie unserem hervorgehobenen Zitat entnehmen können – der vermeintliche „Impfgegner“ war geimpft. Das unter dieser Überschrift im Körper zu vergraben, ist vorsätzliche Täuschung. Sie wissen, dass viele Leute den Titel lesen und annehmen werden, dass er den Impfstoff nicht bekommen hat, ohne jemals den Hauptteil des Textes gelesen zu haben, und sie verlassen sich darauf, um einen absichtlich falschen Eindruck zu verbreiten. Die eigentliche Definition von Desinformation. Nachdem sie das Leben des Mannes absichtlich falsch dargestellt haben, tun sie dasselbe bis zu seinem Tod. Sie gewähren ihm nicht einmal den Respekt einer ehrlichen Einschätzung seiner letzten Lebenswochen und ignorieren alle relevanten Fragen zur Gesundheit des Mannes völlig. Sie stellen nie in Frage, warum ein zuvor gesunder 51-Jähriger jemals beatmet werden muss, oder überlegen, wie eine beatmungsassoziierte Lungenentzündung oder ein beatmungsinduziertes Trauma zu seinem Tod beigetragen haben könnten. Der Artikel gibt bereitwillig zu, dass er „an Covid“ gestorben ist, obwohl er geimpft wurde, versucht jedoch nicht einmal, dies zu erklären, und erspart einen Wegwerfsatz, der darauf hindeutet, „dass er sich kurz nach Erhalt seiner Impfung mit dem Virus infiziert und daher keine ausreichenden Antikörperspiegel aufgebaut hatte“ , was wird nicht durch medizinische Meinungen oder Quellen gestützt. Nachdem er zugegeben hatte, dass er nur kurz vor seinem Tod geimpft worden war, berücksichtigt der Artikel nicht einmal für eine Sekunde die offensichtliche logische Schlussfolgerung: Dass der Impfstoff eine Rolle bei seinem Tod gespielt oder ihn direkt getötet haben könnte. Sie widerlegt nicht einmal die Idee, sie weigert sich einfach, ihre Existenz anzuerkennen. Aber wirklich, der schlimmste Aspekt dieses schwarzen Lochs der Integrität ist nicht die absichtlich irreführende Überschrift oder das Fehlen selbst der grundlegendsten journalistischen Ethik, es ist tiefer als das. Es gibt eine unausgesprochene Botschaft, die im Ton des Schreibens verborgen ist, und eine Verschiebung der sprachlichen Definitionen, die damit einhergeht. Der im Text versteckte Gedanke ist, dass er, obwohl er geimpft wurde, seine angeblichen Zweifel bedeuten, dass er immer noch ein „Impfgegner“ war und daher den Tod verdient hatte. Dass er den Covid-Fluch auf seinen Kopf gebracht hat, indem er „Anti-Impf-Ansichten“ geäußert hat . Als ob er durch Ketzerei den Zorn Gottes heraufbeschwören würde. Dies ist nicht das erste Mal, dass wir den Versuch sehen, die Bedeutung von „Impfgegner“ vom Impfstatus einer Person zu trennen. In Australien sagte der Premier der Northern Territories, Michael Gunner, kürzlich gegenüber den Medien: "Wenn Sie jemanden unterstützen oder trösten, der gegen den Impfstoff argumentiert, sind Sie ein Impfgegner, Ihr persönlicher Impfstatus ist mir egal." Ja, in Australien kann ein Impfgegner eine geimpfte Person sein, die jemandem „Trost spendet“, der gegen den Impfstoff argumentiert, sie muss dem Impfgegner nicht zustimmen , sie muss ihn einfach tolerieren . Es ist ein Glaubenssystem des dunklen Zeitalters, bei dem selbst das Hören von Häresie bedeutet, davon verdorben zu werden. Dies alles ist Teil der Neudefinition, wirklich der Erweiterung dessen, was die Leute überhaupt mit „Anti-Impfer“ meinen. Noch mehr „Schwenkung unserer Sprache“ . Szilveszter Csollany wird vorgeworfen, in den sozialen Medien „impffeindliche Ansichten geäußert“ zu haben, aber in unserem gegenwärtigen Klima kann das fast alles bedeuten. Ablehnung von Impfverordnungen , Impfpässen oder der Abgabe ungetesteter Impfstoffe an Kinder . Alle wurden als „Anti-Vax“-Positionen beschrieben. Sie könnten jeden Impfstoff haben, der Ihnen jemals angeboten wurde, aber den Covid-„Impfstoff“ ablehnen, um auf langfristige Sicherheitsdaten zu warten, und trotzdem als „Impfgegner“ gebrandmarkt werden. Und jetzt können Sie endlich geimpft werden , aber als „Impfgegner“ abgestempelt werden, weil Sie vielleicht vorher Zweifel geäußert oder Fragen gestellt haben. Die Injektion ist zum buchstäblichen Äquivalent eines religiösen Ritus geworden, bei dem Ihre Überzeugungen genauso wichtig sind wie Ihre Taten, vielleicht sogar noch wichtiger. Die Impfstoffe seien „sicher und wirksam“ , das ist das Mantra der Moderne, das in Fernsehkapellen gesungen wird. Am Anfang wurde den Menschen gesagt, dass Sie sterben würden, wenn Sie Impfgegner wären , denn die Impfstoffe sind das neue Blut Christi, und wenn Sie sie in Ihr Herz aufnehmen, wird Ihnen ewiges Leben versprochen. Diese Konditionierung ist so tief gegangen, dass die Leute sie umkehren und wieder ausspucken: Wenn Sie jetzt sterben, müssen Sie ein Impfgegner gewesen sein . Geimpft zu sein, aber nicht an den Impfstoff zu glauben , ist genauso schlimm wie den Impfstoff abzulehnen, und Sie werden im Geiste ungeimpft bleiben. Und wie ein moderner Entenhocker, wenn Sie – wie der arme Szilveszter Csollany – den Impfstoff bekommen und trotzdem sterben, zeigt das nur, dass Ihr Glaube nicht stark genug war, Sie im Herzen ein heimlicher Impfgegner waren, wird die Presse sagen so viel in Ihrem Nachruf. Die Medien reden alle so. Ich kann nicht sagen, ob sie es unehrlich tun, um diese bizarre Atmosphäre religiöser Inbrunst zu schaffen, oder ob sie es nicht einmal merken, weil sie so in Fanatismus verstrickt sind. Und ich bin mir nicht sicher, was schlimmer ist. So oder so, der Endpunkt ist klar: Eine Welt, in der „Impfgegner“ nicht mehr durch das definiert wird, was man tut , sondern durch das, was man sagt und denkt oder sogar, was man andere denken lässt. Ein Allzweck-Label, so vage, dass es funktional bedeutungslos ist, aber universell auf jeden angewendet wird, der auch nur einen Grad vom Mainstream-Kurs abweicht und ihn zu einem Außenseiter macht, der gemieden werden muss. Es ist wirklich Kult. Anders kann man es nicht beschreiben. Quelle: https://off-guardian.org/

Die Demonstrationen gegen die Impfpflicht und die Corona-Politik reißen nicht ab. Die Landesregierungen und die Städte reagieren mit Versammlungsverboten, vereinzelt aber auch mit ersten Dialogangeboten. Nicht so in Rostock, wo Multipolar wieder vor Ort war. Wurde die Eskalation dort seitens der Behörden gezielt herbeigeführt? Quelle: https://multipolar-magazin.de

Seit mehr als einem Jahrzehnt kauft China heimlich europäische Unternehmen in strategischen Sektoren auf, insbesondere in den Bereichen Technologie und Energie. Effiziente Systeme zur Blockierung ausländischer Investitionen aufgrund nationaler Sicherheitsbedenken scheinen entweder zu fehlen oder werden nicht ausreichend genutzt. (Bildquelle: iStock) Erstaunliche 40 % von 650 chinesischen Investitionen in Europa in den Jahren 2010-2020 hatten laut Datenna [ein niederländisches Unternehmen, das chinesische Investitionen in Europa im Auge behält] "eine hohe oder mittlere Beteiligung von staatlichen oder staatlich kontrollierten Unternehmen". Der Europäische Rechnungshof, eine EU-Institution, die die EU-Finanzen überwacht, hat festgestellt, dass es aufgrund des Mangels an umfassenden Daten schwierig ist, sich einen Überblick über chinesische Investitionen in der EU zu verschaffen. es scheint, dass niemand es aufzeichnet. Effiziente Systeme zur Blockierung ausländischer Investitionen aufgrund nationaler Sicherheitsbedenken scheinen ebenfalls entweder zu fehlen oder werden einfach nicht ausreichend genutzt. Die "strengsten Kontrollrahmen" halten China eindeutig nicht auf. Was in Europa jetzt dringend benötigt zu werden scheint, ist ein tieferes Verständnis der Bedrohung, die von China ausgeht, sowie der politische Wille, darauf zu reagieren. Maßnahmen sind dringend erforderlich, um Investitionen zu blockieren, die Europas strategische Vermögenswerte auf einem Silbertablett Chinas Staatsunternehmen servieren, die die Kommunistische Partei Chinas dann verwendet, um ihre expansionistischen Ziele voranzutreiben. Seit mehr als einem Jahrzehnt kauft China heimlich europäische Unternehmen in strategischen Sektoren auf, insbesondere in den Bereichen Technologie und Energie. China scheint diese europäischen Vermögenswerte zu nutzen, um die Ambitionen der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) zu erfüllen, eine globale Kraft zu werden, die technologisch unabhängig vom Westen ist und letztendlich die USA als wirtschaftliche, politische und militärische Supermacht der Welt verdrängt. China hat seine europäischen Käufe verschleiert, indem es sie als angeblich kommerzielle Investitionen ausgegeben hat. Laut Datenna, einem niederländischen Unternehmen, das chinesische Investitionen in Europa im Auge behält, wurden die an den Investitionen beteiligten staatlichen Unternehmen hinter "Schichten von Eigentümern, komplexen Beteiligungsstrukturen und Geschäften, die über europäische Tochtergesellschaften abgewickelt werden", versteckt. Erstaunliche 40 % von 650 chinesischen Investitionen in Europa in den Jahren 2010-2020 hatten laut Datenna "eine hohe oder moderate Beteiligung staatlicher oder staatlich kontrollierter Unternehmen, darunter einige in fortgeschrittenen Technologien". Als beispielsweise die Chinesen den italienischen Drohnenhersteller Alpi Aviation übernahmen, hatte die italienische Luftwaffe bereits die strategische Bedeutung der Drohnen von Alpi durch ihren Einsatz in Afghanistan offenbart. Im Jahr 2018 erwarb ein in Hongkong registriertes Unternehmen, Mars Technology, eine 75-prozentige Beteiligung an Alpi Aviation. Die italienischen Behörden wussten nichts von dem Verkauf, erfuhren erst 2021 davon und leiteten anschließend eine Untersuchung ein. Die italienischen Behörden stellten fest, dass Mars Technology nur eine Briefkastenfirma war, die auf zwei chinesische Staatsunternehmen zurückgeführt werden konnte. Eines von ihnen war die China Railway Rolling Stock Corp, der weltweit größte Anbieter von Schienenfahrzeugen. Zweck der Übernahme war offenbar die Aneignung der Drohnentechnologie von Alpi durch den chinesischen Staat, die bald nach dem Verkauf von den Chinesen nach China transferiert wurde. "Das ist ein Lehrbuchfall", sagte Jaap van Etten, Geschäftsführer von Datenna. "Das ist die Strategie des chinesischen Staates, vorangetrieben von der chinesischen Regierung." Vor kurzem übernahmen die Chinesen Newport Wafer Fab, den größten britischen Hersteller von Halbleitern, auch als Mikrochips bekannt, die in der Elektronik von Smartphones bis hin zu Hightech-Waffen unverzichtbar sind. Im Juli 2021 kaufte Nexperia, angeblich ein niederländisches Unternehmen, Newport Wafer Fab. Nexperia gehört jedoch Wingtech Technology, einem chinesischen Unternehmen mit engen Verbindungen zum chinesischen Staat. Laut Datenna sind 30 % von Wingtech Technology im Besitz chinesischer Regierungsstellen. Trotzdem schien die britische Regierung die Drohung nicht zu verstehen. Der Verkauf wurde trotz Protesten gegenüber dem britischen Wirtschaftsminister Kwasi Kwarteng durchgeführt. Als der Vorsitzende des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des britischen Parlaments, Tom Tugendhat, schrieb, dass das chinesische Eigentum an der britischen Mikrochipfabrik "ein erhebliches wirtschaftliches und nationales Sicherheitsproblem darstellt", antwortete Kwarteng, dass der Deal "gründlich geprüft" worden sei. Erst nach erheblichem Druck stimmte der britische Premierminister Boris Johnson einer nationalen Sicherheitsprüfung des Verkaufs zu. Der Europäische Rechnungshof, eine EU-Institution, die die EU-Finanzen überwacht, hat festgestellt, dass es aufgrund des Mangels an umfassenden Daten schwierig ist, sich einen Überblick über chinesische Investitionen in der EU zu verschaffen. Es scheint, dass niemand es aufzeichnet. Effiziente Systeme zur Blockierung ausländischer Investitionen aufgrund nationaler Sicherheitsbedenken scheinen ebenfalls entweder zu fehlen oder werden gnicht ausreichend genutzt. Nur 18 europäische Länder – darunter Deutschland, Frankreich und Spanien – haben nationale Mechanismen zur Überprüfung ausländischer Investitionen eingeführt oder aktualisiert, aber anscheinend werden sie nicht immer genutzt. Seit 2012 hat beispielsweise Italien seine Mechanismen nur viermal genutzt – zweimal davon in den letzten neun Monaten. Laut Datenna ist Spaniens Mechanismus zur Überprüfung von Investitionen "einer der strengsten Kontrollrahmen in Europa". Trotzdem ist es China immer noch gelungen, in den spanischen Energie- und Nuklearsektor einzudringen. Im Jahr 2020 wurden zwei spanische Unternehmen, Empresarios Agrupados und Ghesa, die Kernkraftwerke planen und bauen, von der China Energy Construction Group Planning and Design übernommen. Dieses Unternehmen ist über seine Muttergesellschaft, die China Energy Engineering Group, eng mit der staatlichen Assets Supervision and Administration Commission of the State Council (SASAC), einer Einrichtung der chinesischen Regierung, verbunden. SASAC besitzt fast 100 % der Anteile an der China Energy Engineering Group – der Muttergesellschaft des chinesischen Erwerbers der beiden spanischen Nukleardesignunternehmen. Die Übernahme war Berichten zufolge eine der größten chinesischen Übernahmen spanischer Infrastrukturunternehmen aller Zeiten. Darüber hinaus berichtete Reuters ebenfalls im Jahr 2020, dass Chinas staatlicher Energie- und Infrastrukturriese China Three Gorges dem Kauf von 13 spanischen Solaranlagen zugestimmt habe. Die "strengsten Kontrollrahmen" halten China eindeutig nicht auf. Was in Europa jetzt dringend benötigt zu werden scheint, ist ein tieferes Verständnis der Bedrohung, die von China ausgeht, sowie der politische Wille, dieser Bedrohung zu begegnen. Maßnahmen sind dringend erforderlich, um Investitionen zu blockieren, die Europas strategische Vermögenswerte auf einem Silbertablett Chinas Staatsunternehmen servieren, die die Kommunistische Partei Chinas dann verwendet, um ihre expansionistischen Ziele voranzutreiben. Quelle: https://de.gatestoneinstitute.org

Farmen ohne Landwirte, die von fahrerlosen Maschinen bemannt, von Drohnen überwacht und mit Chemikalien übergossen werden, um Nutzpflanzen aus patentiertem, gentechnisch verändertem Saatgut für die industrielle „Biomaterie“ zu produzieren, die dann zu etwas verarbeitet wird, das an Lebensmittel erinnert. Datenplattformen, Private-Equity-Firmen, E-Commerce-Giganten und KI-gesteuerte Agrarsysteme. Das ist die Zukunft, die sich Big Agritech und das Agribusiness vorstellen: eine Zukunft der „datengesteuerten“ und „klimafreundlichen“ Landwirtschaft, die ihrer Meinung nach unabdingbar ist, wenn wir eine wachsende Weltbevölkerung ernähren wollen. Die oben skizzierte transformative Vision, die unter anderem von der Bill and Melinda Gates Foundation propagiert wird, kommt einer Machtübernahme gleich. Ob durch alle Aspekte der Datenkontrolle (Bodenqualität, Verbraucherpräferenzen, Wetter usw.), Monopole im elektronischen Handel, Landbesitz von Konzernen, Biopiraterie und Patentierung von Saatgut, synthetische, im Labor hergestellte Lebensmittel oder die Abschaffung der Rolle des öffentlichen Sektors bei der Gewährleistung der Ernährungssicherheit und der nationalen Ernährungssouveränität – das Ziel besteht darin, dass eine relative Handvoll von Konzernen die vollständige Kontrolle über das gesamte globale Lebensmittelsystem erlangt. Die kleinbäuerliche Landwirtschaft soll ausgerottet werden, wenn die Big-Tech-Giganten und das Agrobusiness ihre „disruptiven“ Technologien durchsetzen. Diese Vision ist symptomatisch für eine reduktionistische Denkweise, die auf ein enges Ertragsparadigma fixiert ist und nicht in der Lage oder eher nicht willens ist, einen integrierten soziokulturell-wirtschaftlich-agronomischen Systemansatz für Ernährung und Landwirtschaft zu begreifen, der viele verschiedene Faktoren berücksichtigt, darunter lokale/regionale Ernährungssicherheit und -souveränität, eine vielfältige Nährstoffproduktion pro Hektar, die Stabilität des Grundwasserspiegels und die Förderung der ländlichen Entwicklung auf der Grundlage florierender lokaler Gemeinschaften. Stattdessen wird das, was geplant ist, zu einer weiteren Zerstörung der ländlichen Wirtschaft, Gemeinschaften und Kulturen führen. Eine Vision, die das Recht auf gesunde und kulturell angemessene Lebensmittel und das Recht der Menschen, ihre eigenen Lebensmittel- und Landwirtschaftssysteme zu bestimmen, kaum berücksichtigt. Aber ist das alles notwendig oder unvermeidlich? Es gibt keine globale Nahrungsmittelknappheit. Selbst bei einem plausiblen Bevölkerungsszenario wird es keine Knappheit geben, wie der Wissenschaftler Dr. Jonathan Latham in seinem Papier „The Myth of a Food Crisis“ (2020) darlegt. Darüber hinaus gibt es bewährte Ansätze zur Bewältigung der Herausforderungen, vor denen die Menschheit steht – nicht zuletzt die Agrarökologie. Neugestaltung der Agrarnahrungsmittelsysteme Ein ökologisches Agrarnahrungsmittelsystem könnte in Europa eingeführt werden und würde eine ausgewogene Koexistenz zwischen Landwirtschaft und Umwelt ermöglichen. Dies würde die Autonomie Europas stärken, die für 2050 prognostizierte Bevölkerung ernähren, dem Kontinent ermöglichen, weiterhin Getreide in Länder zu exportieren, die es für den menschlichen Verzehr benötigen, und die Wasserverschmutzung und die Schadstoffemissionen der Landwirtschaft erheblich reduzieren. Dies ist die Botschaft des Papiers „Reshaping the European Agro-food System and Closing its Nitrogen Cycle: The potential of combining dietary change, agroecology, and circularity“ (2020), das in der Zeitschrift „One Earth“ erschienen ist. Das Papier von Gilles Billen et al. reiht sich in eine lange Reihe von Studien und Berichten ein, die zu dem Schluss kommen, dass der ökologische Landbau für die Gewährleistung von Ernährungssicherheit, ländlicher Entwicklung, besserer Ernährung und Nachhaltigkeit von entscheidender Bedeutung ist. In dem 2006 erschienenen Buch „The Global Development of Organic Agriculture: Challenges and Prospects“ argumentieren Neils Halberg und seine Kollegen, dass es immer noch mehr als 740 Millionen Menschen gibt, die von Ernährungsunsicherheit betroffen sind (heute sind es mindestens 100 Millionen mehr), von denen die meisten im globalen Süden leben. Sie sagen, dass eine Umstellung von etwa 50 % der landwirtschaftlichen Fläche im Globalen Süden auf ökologischen Landbau zu einer höheren Selbstversorgung und einem Rückgang der Nettoeinfuhren von Nahrungsmitteln in die Region führen würde. Im Jahr 2007 stellte die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) fest, dass ökologische Modelle die Kosteneffizienz erhöhen und zur Widerstandsfähigkeit gegenüber klimatischen Belastungen beitragen. Die FAO kam zu dem Schluss, dass ökologische Landwirte durch ein zeitliches (Fruchtfolgen) und räumliches (Mischkulturen) Management der biologischen Vielfalt ihre Arbeitskraft und Umweltfaktoren nutzen, um die Produktion auf nachhaltige Weise zu intensivieren, und dass die ökologische Landwirtschaft den Teufelskreis der Verschuldung der Landwirte für eigene landwirtschaftliche Betriebsmittel durchbrechen kann. Natürlich sind ökologischer Landbau und Agrarökologie nicht unbedingt ein und dasselbe. Während die ökologische Landwirtschaft immer noch Teil des vorherrschenden globalisierten Lebensmittelsystems sein kann, das von riesigen Lebensmittelkonzernen beherrscht wird, nutzt die Agrarökologie ökologische Praktiken, ist aber idealerweise in den Grundsätzen der Lokalisierung, der Ernährungssouveränität und der Eigenständigkeit verwurzelt. Die FAO erkennt an, dass die Agrarökologie zu einer verbesserten Selbstversorgung mit Nahrungsmitteln, zur Wiederbelebung der kleinbäuerlichen Landwirtschaft und zu besseren Beschäftigungsmöglichkeiten beiträgt. Sie hat argumentiert, dass die ökologische Landwirtschaft pro Kopf der derzeitigen Weltbevölkerung genügend Nahrungsmittel produzieren könnte, jedoch mit geringeren Umweltauswirkungen als die konventionelle Landwirtschaft. Im Jahr 2012 erklärte der stellvertretende Generalsekretär der UN-Konferenz für Handel und Entwicklung (UNCTAD), Petko Draganov, dass die Ausweitung der Umstellung Afrikas auf den ökologischen Landbau positive Auswirkungen auf den Ernährungsbedarf des Kontinents, die Umwelt, das Einkommen der Landwirte, die Märkte und die Beschäftigung haben wird. In einer vom UN-Umweltprogramm (UNEP) und der UNCTAD (2008) durchgeführten Meta-Analyse wurden 114 Fälle von ökologischem Landbau in Afrika bewertet. Die beiden UN-Organisationen kamen zu dem Schluss, dass der ökologische Landbau die Ernährungssicherheit in Afrika stärker fördern kann als die meisten konventionellen Produktionssysteme und dass er auf lange Sicht wahrscheinlich nachhaltiger ist. Der Bericht „Agriculture at a Crossroads“ [Landwirtschaft am Scheideweg“, Anm. d. Übersetzers] der „International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development“ [Internationale Bewertung von landwirtschaftlichem Wissen, Wissenschaft und Technologie für Entwicklung, Anm. d. Übersetzers] aus dem Jahr 2009, der von 400 Wissenschaftlern erstellt und von 60 Ländern unterstützt wurde, empfiehlt die Agrarökologie, um die Produktivität der weltweiten Landwirtschaft zu erhalten und zu steigern. Sie zitiert die größte Studie über „nachhaltige Landwirtschaft“ im globalen Süden, in der 286 Projekte mit einer Fläche von 37 Millionen Hektar in 57 Ländern analysiert wurden und die zu dem Ergebnis kam, dass die Ernteerträge im Durchschnitt um 79 % gestiegen sind (die Studie umfasste auch „ressourcenschonende“, nicht-ökologische konventionelle Ansätze). Es gibt zahlreiche weitere Studien und Projekte, die die Wirksamkeit des ökologischen Landbaus belegen, darunter solche des „Rodale Institute“, des „Oakland Institute“, der „UN Green Economy Initiative“, des „Women’s Collective of Tamil Nadu“, der Newcastle University und der Washington State University. Auch die Ergebnisse des ökologischen Landbaus in Malawi sind nicht zu übersehen. In Äthiopien wurde die Agrarökologie in der gesamten Region Tigray ausgeweitet, was zum Teil auf aufgeklärte politische Führer und das Engagement wichtiger Institutionen zurückzuführen ist. Kuba ist jedoch das Land, das in kürzester Zeit die größten Veränderungen beim Übergang von der chemieintensiven industriellen Landwirtschaft zum ökologischen Landbau vollzogen hat. Miguel Altieri, Professor für Agrarökologie, stellt fest, dass sich Kuba aufgrund der Schwierigkeiten, die es infolge des Zusammenbruchs der UdSSR hatte, in den 1990er Jahren auf ökologische und agrarökologische Techniken umgestellt hat. Von 1996 bis 2005 stieg die Pro-Kopf-Erzeugung von Lebensmitteln in Kuba um 4,2 % pro Jahr, während die Produktion in der gesamten Region stagnierte. Im Jahr 2016 gab es in Kuba 383.000 städtische Bauernhöfe, die 50.000 Hektar ansonsten ungenutztes Land bewirtschafteten und mehr als 1,5 Millionen Tonnen Gemüse produzierten. Die produktivsten städtischen Farmen produzieren bis zu 20 kg Lebensmittel pro Quadratmeter, die höchste Rate der Welt, und das ohne synthetische Chemikalien. Städtische Farmen liefern 50 bis 70 % oder mehr des gesamten Frischgemüses, das in Städten wie Havanna und Villa Clara verzehrt wird. Altieri und sein Kollege Fernando R. Funes-Monzote haben errechnet, dass Kuba genug produzieren könnte, um seine Bevölkerung zu ernähren, die Tourismusindustrie mit Lebensmitteln zu versorgen und sogar einige Lebensmittel zu exportieren, um Devisen zu erwirtschaften, wenn alle bäuerlichen Betriebe und Genossenschaften diversifizierte agrarökologische Konzepte anwenden würden. Im Dienste einer Unternehmensagenda Die globale Agrarindustrie und Agrartechnologieunternehmen versuchen jedoch nach wie vor, den ökologischen Landbau an den Rand zu drängen, öffentliche Einrichtungen zu vereinnahmen und ihre chemieintensiven, hochtechnologischen Ansätze durchzusetzen. Obwohl der ökologische Landbau und natürliche Anbaumethoden wie die Agrarökologie echte Lösungen für viele der drängenden Probleme der Welt (Gesundheit, Umwelt, Beschäftigung, ländliche Entwicklung usw.) bieten, stellen diese Ansätze eine Herausforderung für die Interessen der Unternehmen dar und bedrohen ihre Gewinne. Im Jahr 2014 veröffentlichte „Corporate Europe Observatory“ einen kritischen Bericht über die Europäische Kommission in den vergangenen fünf Jahren. Der Bericht kam zu dem Schluss, dass sich die Kommission willig in den Dienst der Unternehmensagenda gestellt hat. Sie hatte sich in Bezug auf genetisch veränderte Organismen (GVO) und Pestizide auf die Seite der Agrarindustrie gestellt. Weit davon entfernt, Europa zu einem nachhaltigeren Lebensmittel- und Landwirtschaftssystem zu führen, war das Gegenteil der Fall, da das Agrobusiness und seine Lobbyisten weiterhin die Brüsseler Szene dominierten. Die Verbraucher in Europa lehnen gentechnisch veränderte Lebensmittel ab, aber die Kommission hatte verschiedene Versuche unternommen, den Forderungen der Biotech-Branche nach Zulassung von GVO in Europa nachzukommen, unterstützt von großen Lebensmittelkonzernen wie „Unilever“ und der Lobbygruppe „FoodDrinkEurope“. Der Bericht kam zu dem Schluss, dass die Kommission in allen untersuchten Bereichen eifrig eine Unternehmensagenda verfolgte und auf eine Politik drängte, die mit den Interessen des Großkapitals übereinstimmte. Sie hatte dies in dem offensichtlichen Glauben getan, dass diese Interessen gleichbedeutend mit den Interessen der Gesellschaft im Allgemeinen sind. Seitdem hat sich wenig geändert. Im Dezember 2021 stellte „Friends of the Earth Europe“ (FOEE) fest, dass die große Agrarindustrie und die Biotech-Konzerne derzeit darauf drängen, dass die Europäische Kommission jegliche Kennzeichnung und Sicherheitsprüfung für neue Genomtechniken abschafft. Seit Beginn ihrer Lobbyarbeit (2018) haben diese Konzerne mindestens 36 Millionen Euro für Lobbyarbeit bei der Europäischen Union ausgegeben und 182 Treffen mit EU-Kommissaren, ihren Kabinetten und Generaldirektoren abgehalten: mehr als ein Treffen pro Woche. Laut FOEE scheint die Europäische Kommission mehr als bereit zu sein, die Forderungen der Lobby in ein neues Gesetz einzubringen, das schwächere Sicherheitskontrollen und eine Umgehung der GVO-Kennzeichnung beinhalten würde. Der Einfluss von Unternehmen auf wichtige nationale und internationale Gremien ist nichts Neues. Von der „Ermöglichung der Landwirtschaft“ durch die Weltbank über den Einfluss des ausländischen Einzelhandels auf den indischen NITI Aayog (die einflussreiche Denkfabrik der indischen Regierung) bis hin zur Rolle der Gates-Stiftung bei der Öffnung der afrikanischen Landwirtschaft für globale Lebensmittel- und Agraroligopole werden demokratische Verfahren auf der Ebene souveräner Staaten umgangen, um den Landwirten Saatgutmonopole und geschützte Betriebsmittel aufzuzwingen und sie in eine von mächtigen Konzernen beherrschte globale Agrar- und Lebensmittelkette einzubinden. Aber es gibt jetzt auch neue Akteure auf dem Markt. Amazon, Google, Microsoft, Facebook und andere nähern sich dem globalen Agrar- und Lebensmittelsektor, während Konzerne wie Bayer, Syngenta, Corteva und Cargill ihren Würgegriff weiter festigen. Der Einstieg der Tech-Giganten in den Sektor wird zunehmend zu einer für beide Seiten vorteilhaften Integration zwischen den Unternehmen führen, die den Landwirten Produkte liefern (Pestizide, Saatgut, Dünger, Traktoren usw.), und denjenigen, die den Datenfluss kontrollieren und Zugang zur digitalen (Cloud-)Infrastruktur und zu den Lebensmittelkonsumenten haben. So entstehen milliardenschwere Märkte für das Agrarnahrungsmittel-Datenmanagement. In Indien könnten Walmart und Amazon am Ende den E-Retail-Sektor dominieren. Diese beiden US-Unternehmen wären auch im Besitz der wichtigsten indischen Verbraucher- und anderer Wirtschaftsdaten, was sie neben Google und Facebook zu den digitalen Oberherren des Landes machen würde. Die Regierung begünstigt die Dominanz riesiger Konzerne, nicht zuletzt durch digitale oder E-Commerce-Plattformen. E-Commerce-Unternehmen kontrollieren nicht nur Daten über den Konsum, sondern auch Daten über die Produktion, die Logistik, wer was braucht, wann er es braucht, wer es produzieren soll, wer es transportieren soll und wann es transportiert werden soll. Diese Plattformen haben die Fähigkeit, die gesamte physische Wirtschaft zu gestalten. Wir erleben die Abschaffung des Marktplatzes zugunsten von Plattformen im Besitz globaler Konzerne, die alles von der Produktion bis zur Logistik, einschließlich der Landwirtschaft, kontrollieren werden. Dem Landwirt wird mitgeteilt, wie viel Produktion erwartet wird, wie viel Regen zu erwarten ist, wie die Bodenqualität ist, welche Art von (gentechnisch verändertem) Saatgut und welche Betriebsmittel erforderlich sind und wann die Produkte fertig sein müssen. Sobald die künstliche Intelligenz beginnt, all dies zu planen und zu bestimmen, werden E-Commerce-Plattformen fest integriert sein. Im April 2021 unterzeichnete die indische Regierung ein „Memorandum of Understanding“ (MoU) mit Microsoft, das es dem lokalen Partner „CropData“ ermöglicht, eine Stammdatenbank von Landwirten zu nutzen. Die Absichtserklärung scheint Teil der politischen Initiative „AgriStack“ zu sein, die die Einführung „disruptiver“ Technologien und digitaler Datenbanken im Agrarsektor vorsieht. „CropData“ wird Zugang zu einer staatlichen Datenbank mit 50 Millionen Landwirten und deren Grundbucheinträgen erhalten. Im Zuge des Ausbaus der Datenbank wird diese die persönlichen Daten der Landwirte, das Profil des Landbesitzes, die Produktionsdaten und die finanziellen Details enthalten. Neben der Erleichterung der Datenerfassung und der Schaffung eines Datenverwaltungsmarktes versucht die indische Regierung, ein System zur „eindeutigen Titulierung“ aller Grundstücke im Lande einzuführen, so dass die Eigentumsverhältnisse festgestellt werden können und das Land dann bewertet, gekauft oder weggenommen werden kann. Der Plan ist, dass Landwirte, die den Zugang zu Land verlieren oder als rechtmäßige Eigentümer identifiziert werden können, von räuberischen globalen institutionellen Investoren aufgekauft und zusammengelegt werden, was die weitere Ausbreitung der industriellen Landwirtschaft mit hohem Input und in Abhängigkeit von Unternehmen erleichtert. Dies ist ein Beispiel für den vom Weltwirtschaftsforum propagierten Kapitalismus der Stakeholder-Partnerschaft, bei dem eine Regierung das Sammeln solcher Informationen durch einen privaten Akteur erleichtert, der dann in diesem Fall die Daten für die Entwicklung eines Landmarktes (mit freundlicher Genehmigung der von der Regierung erlassenen Änderungen des Bodenrechts) für institutionelle Investoren auf Kosten der Kleinbauern nutzen kann, die dadurch verdrängt werden. Durch das Sammeln von Informationen – im Rahmen der gut klingenden Politik der datengesteuerten Landwirtschaft – werden private Unternehmen besser in der Lage sein, die Situation der Landwirte für ihre eigenen Zwecke auszunutzen. Stellen Sie sich ein Kartell aus Datenbesitzern, Lieferanten von Betriebsmitteln und Einzelhandelskonzernen an der Spitze der Weltwirtschaft vor, das mit giftigen industriellen (und im Labor hergestellten) „Lebensmitteln“ und den damit verbundenen verheerenden Gesundheits- und Umweltauswirkungen hausieren geht. Die Rolle der gewählten Vertreter und der souveränen Regierungen der Staaten wird sich stark auf die technokratische Überwachung dieser Plattformen und der künstlichen Intelligenz beschränken, die all das planen und bestimmen. Aber nichts davon ist in Stein gemeißelt oder unvermeidlich. Der Sieg der Landwirte in Indien bei der Aufhebung der konzernfreundlichen Landwirtschaftsgesetze zeigt, was erreicht werden kann, auch wenn dies nur als ein kleines Hindernis für die unerbittliche globale Maschinerie betrachtet wird. Neue Weltordnung Und diese Maschine besteht aus dem, was der Journalist Ernst Wolff den digital-finanziellen Komplex nennt, der jetzt die Agenda der Globalisierung einer einzigen Landwirtschaft vorantreibt. Zu diesem Komplex gehören viele der oben genannten Unternehmen: Microsoft, Alphabet (Google), Apple, Amazon und Meta (Facebook) sowie BlackRock und Vanguard, transnationale Investment-/Vermögensverwaltungskonzerne. Diese Unternehmen üben die Kontrolle über Regierungen und wichtige Institutionen wie die Europäische Zentralbank (EZB) und die US-Notenbank aus. Laut Wolff verfügen BlackRock und Vanguard über mehr Finanzvermögen als die EZB und die Fed zusammen. Um die Macht und den Einfluss von BlackRock und Vanguard zu verstehen, sollten wir uns den Dokumentarfilm „Monopoly: An Overview of the Great Reset“ ansehen, in dem behauptet wird, dass die Aktien der größten Unternehmen der Welt denselben institutionellen Anlegern gehören. Das bedeutet, dass „konkurrierende“ Marken wie Coke und Pepsi keine wirklichen Konkurrenten sind, da sich ihre Aktien im Besitz derselben Investmentgesellschaften, Investmentfonds, Versicherungsgesellschaften und Banken befinden. Kleinere Investoren sind im Besitz von größeren Investoren. Diese sind im Besitz von noch größeren Investoren. An der sichtbaren Spitze dieser Pyramide befinden sich nur zwei Unternehmen: „Vanguard“ und „BlackRock“. In einem Bloomberg-Bericht aus dem Jahr 2017 heißt es, dass diese beiden Unternehmen im Jahr 2028 zusammen ein Anlagevermögen von 20 Billionen Dollar haben werden. Mit anderen Worten: Sie werden fast alles besitzen, was es zu besitzen gibt. Der digital-finanzielle Komplex will die Kontrolle über alle Aspekte des Lebens. Er will eine bargeldlose Welt, die Zerstörung der körperlichen Unversehrtheit durch eine Impfpflicht in Verbindung mit neuen digital-biopharmazeutischen Technologien, die Kontrolle über alle persönlichen Daten und digitales Geld und er verlangt die vollständige Kontrolle über alles, einschließlich Lebensmittel und Landwirtschaft. Wenn uns die Ereignisse der letzten zwei Jahre etwas gezeigt haben, dann, dass eine zügellose, autoritäre globale Elite weiß, welche Art von Welt sie schaffen will; dass sie in der Lage ist, ihre Agenda global zu koordinieren und dass sie Täuschung und Doppelzüngigkeit einsetzen wird, um dies zu erreichen. Und in dieser schönen neuen Orwellschen Welt, in der die kapitalistische „liberale Demokratie“ ausgedient hat, wird es keinen Platz für wirklich unabhängige Nationalstaaten oder individuelle Rechte geben. Die Unabhängigkeit der Nationalstaaten könnte durch die „Finanzialisierung der Natur“ und die „grüne Profilierung“ von Ländern und Unternehmen durch den digitalen Finanzkomplex weiter ausgehöhlt werden. Nehmen wir noch einmal das Beispiel Indien: Die indische Regierung hat unermüdlich versucht, ausländische Investitionen in Staatsanleihen anzuziehen (und damit einen lukrativen Markt für globale Investoren geschaffen). Es braucht nicht viel Phantasie, um zu erkennen, wie Investoren die Wirtschaft durch große Bewegungen in oder aus diesen Anleihen destabilisieren könnten, aber auch, wie Indiens „grüne Glaubwürdigkeit“ berücksichtigt werden könnte, um seine internationale Kreditwürdigkeit herabzustufen. Und wie könnte Indien seine „grüne Glaubwürdigkeit“ und damit seine „Kreditwürdigkeit“ unter Beweis stellen? Vielleicht, indem es herbizidresistente GVO-Monokulturen zulässt, die von der GVO-Branche irreführend als „klimafreundlich“ dargestellt werden. Konzepte wie Lokalisierung, Ernährungssouveränität, Eigenständigkeit und partizipatorische Demokratie – Schlüsselbegriffe der Agrarökologie – werden einfach mit Füßen getreten. Olivier De Schutter, ehemaliger UN-Sonderberichterstatter für das Recht auf Nahrung, legte 2011 dem UN-Menschenrechtsrat seinen Abschlussbericht vor, der sich auf eine umfassende Auswertung der wissenschaftlichen Literatur stützte. Er kam zu dem Schluss, dass wir durch die Anwendung agrarökologischer Grundsätze bei der Gestaltung demokratisch kontrollierter landwirtschaftlicher Systeme dazu beitragen können, Nahrungsmittelkrisen zu beenden und Klimaschwankungen und Armutsprobleme anzugehen. De Schutter argumentierte, dass agrarökologische Ansätze den Nahrungsmittelbedarf in kritischen Regionen decken und die Nahrungsmittelproduktion innerhalb von 10 Jahren verdoppeln könnten. Er stellt jedoch fest, dass die ökologische Landwirtschaft nicht ausreichend unterstützt wird, was den Fortschritt ernsthaft behindert. Aber es ist nicht nur ein Fall von unzureichender Unterstützung. Globale Agrarindustrie- und Agrarkonzerne haben sich in strategische Positionen gebracht, und ein wesentlicher Bestandteil ihrer Strategie sind Angriffe auf die ökologische Landwirtschaft, die sie als Nischenmodell darstellen, das die Welt nicht ernähren könne. Von der falschen Behauptung, dass die industrielle Landwirtschaft notwendig sei, um eine wachsende Bevölkerung zu ernähren, bis hin zur Bereitstellung großzügiger Forschungsgelder und der Besetzung wichtiger politischer Institutionen haben sich diese Unternehmen eine starke Legitimität innerhalb der politischen Entscheidungsmechanismen gesichert. Diese Konglomerate betrachten ökologische Ansätze als Bedrohung, insbesondere die Agrarökologie, die ein nicht-industrielles, kleinbäuerliches Modell verfolgt, das auf lokalen, unabhängigen Betrieben und Gemeinschaften basiert und auf dem Prinzip der Lokalisierung beruht. Wenn Leute wie De Schutter die Notwendigkeit einer „demokratisch kontrollierten“ Agrarökologie beteuern, steht dies im Widerspruch zur Realität der großen Agrarunternehmen, ihrer geschützten Produkte und ihrer Globalisierungsagenda, die auf langen Lieferketten, Marktabhängigkeit, Enteignung und der Einbindung von Höfen und Landwirten in ihr Agrarnahrungsmittelregime beruht. Und wie wir sehen können, hat „Demokratie“ keinen Platz in der Welt des digital-finanziellen Komplexes. Die Erklärung des Internationalen Forums für Agrarökologie aus dem Jahr 2015 plädiert für den Aufbau lokaler Ernährungssysteme an der Basis, die neue Verbindungen zwischen Stadt und Land schaffen und auf einer wirklich agrarökologischen Lebensmittelproduktion basieren. Sie besagt, dass die Agrarökologie nicht zu einem Instrument des industriellen Lebensmittelproduktionsmodells gemacht werden darf, sondern die wesentliche Alternative dazu sein muss. In der Erklärung heißt es, dass die Agrarökologie politisch ist und von den lokalen Erzeugern und Gemeinschaften verlangt, die gesellschaftlichen Machtstrukturen in Frage zu stellen und zu verändern, nicht zuletzt dadurch, dass die Kontrolle über Saatgut, biologische Vielfalt, Land und Territorien, Gewässer, Wissen, Kultur und Gemeingüter in die Hände derjenigen gelegt wird, die die Welt ernähren. Laut Pat Mooney von der „ETC Group“ geht es dabei um die Entwicklung gesunder und gerechter agrarökologischer Produktionssysteme, den Aufbau kurzer (gemeinschaftsbasierter) Versorgungsketten und die Umstrukturierung und Demokratisierung von Governance-Systemen, was 25 Jahre dauern könnte: in der Tat eine „lange Lebensmittelbewegung“. Wir erleben derzeit epochale Veränderungen, und der Kampf um die Zukunft der Ernährung und der Landwirtschaft ist integraler Bestandteil des umfassenderen Kampfes um die zukünftige Ausrichtung der Menschheit. Es besteht die dringende Notwendigkeit, zu einem Konzept der Ernährungssouveränität überzugehen, das auf agrarökologischen Prinzipien, dem lokalen Eigentum und der Verwaltung gemeinsamer Ressourcen beruht. Quelle: https://axelkra.us/