Trotz Studien, die zeigen, dass Impfpässe keinen Einfluss auf die Reduzierung der Infektionsraten haben. Die nicht gewählten bürokratischen Gouverneure der EU in der Europäischen Kommission haben vorgeschlagen, das COVID-Impfpasssystem des Blocks für ein weiteres ganzes Jahr beizubehalten, obwohl viele Mitgliedsländer die Beschränkungen herunterfahren. In einer Mitteilung auf ihrer Website erklärt die Kommission: „Heute schlägt die Europäische Kommission vor, das digitale EU-COVID-Zertifikat um ein Jahr bis zum 30. Juni 2023 zu verlängern.“ Weiter heißt es: „Das COVID-19-Virus ist in Europa weiterhin weit verbreitet, und zum jetzigen Zeitpunkt ist es nicht möglich, die Auswirkungen eines möglichen Anstiegs der Infektionen in der zweiten Hälfte des Jahres 2022 oder des Auftretens neuer Varianten zu bestimmen.“ „Durch die Verlängerung der Verordnung wird sichergestellt, dass Reisende ihr digitales EU-COVID-Zertifikat weiterhin verwenden können, wenn sie in der EU reisen, wo die Mitgliedstaaten bestimmte Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit aufrechterhalten“, heißt es in den Erklärungen weiter. Weiter heißt es: „Die Kommission nimmt heute den Vorschlag an, um sicherzustellen, dass das Europäische Parlament und der Rat das Gesetzgebungsverfahren rechtzeitig vor dem Auslaufen der derzeitigen Verordnung abschließen können.“ Der Schritt kommt sogar, da mehrere Länder , darunter Dänemark , Norwegen, Italien , Schweden , Frankreich , sowie Nicht-EU-Länder wie die Schweiz und England , dazu übergehen, Beschränkungen einschließlich der Impfpässe abzuschaffen. Die Europäische Kommission räumt in ihrer Erklärung ein, dass es den einzelnen Ländern überlassen bleibt, ob sie das EU-COVID-Impfpass-System weiter anwenden. „Die innerstaatliche Verwendung von digitalen EU-COVID-Zertifikaten bleibt Sache der Mitgliedstaaten zu entscheiden, heißt es in der Erklärung und fügt hinzu: „Die EU-Gesetzgebung zum digitalen EU-COVID-Zertifikat schreibt weder vor noch verbietet sie die innerstaatliche Verwendung des digitalen EU-COVID-Zertifikats (z. B. für den Zugang zu Veranstaltungen oder Restaurants).“ Es stellt außerdem fest, dass „gleichzeitig, wenn ein Mitgliedstaat ein System von COVID-19-Zertifikaten für inländische Zwecke einrichtet, er weiterhin sicherstellen sollte, dass das digitale EU-COVID-Zertifikat auch für diese Zwecke uneingeschränkt akzeptiert wird. Darüber hinaus ermutigt die Kommission die Mitgliedstaaten, ihre innerstaatlichen Gültigkeitsdauern an die auf EU-Ebene festgelegte Gültigkeitsdauer für Reisezwecke anzugleichen.“ Wie wir im November berichteten , nahmen die COVID-Fälle in ganz Europa trotz Impfpasssystemen und hohen Impfraten in vielen der betroffenen Länder zu Beginn des Winters weiter zu. Darüber hinaus kam eine kürzlich von Experten in Spanien durchgeführte Untersuchung zu dem Schluss, dass Impfpässe keinen wesentlichen Einfluss auf die Reduzierung der COVID-19-Infektionsraten haben. Die Ergebnisse ähneln den von der britischen Regierung gefundenen Beweisen, dass Impfpässe die Covid-Raten im Land tatsächlich erhöhen könnten. Die spanische Studie stellte fest, dass der einzige positive Aspekt eines solchen Programms darin besteht, dass es „die Menschen warnt, dass die Pandemie immer noch eine Gefahr darstellt, und die Zurückhaltenden zur Impfung ermutigt“. Mit anderen Worten, obwohl Impfpässe keinen erkennbaren Einfluss auf ihr erklärtes Ziel haben – die Ausbreitung von COVID-19 einzudämmen – gelingt es ihnen doch, die Menschen ängstlich und gefügig zu halten. Diese Schlussfolgerung passt zu einem kürzlichen Eingeständnis des französischen Gesundheitsministers Olivier Véran , dass die Impfpässe „eine getarnte Form der Impfpflicht“ seien, aber „effektiver“. Quelle: www.summit.news

Nach mehreren Monaten gaben die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) schließlich zu, dass die natürliche Immunität gegen das Wuhan-Coronavirus (COVID-19) wirksamer ist als Impfstoffe. Dies widerspricht seiner früheren Behauptung, dass die durch die COVID-19-Impfstoffe induzierte Immunität besser sei. Die Gesundheitsbehörde gab dieses Eingeständnis in der Ausgabe ihres Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) vom 28. Januar 2022 ab, der ursprünglich am 19. Januar veröffentlicht wurde. Es zeigte, dass die natürliche Immunität mindestens dreimal so wirksam war wie COVID-19-Impfstoffe um zu verhindern, dass Menschen infiziert und ins Krankenhaus eingeliefert werden. Die Ergebnisse der CDC galten für die B16172-Delta-Variante, von der bekannt ist, dass sie Durchbruchinfektionen verursacht. „Bevor Delta im Juni [2021] zur vorherrschenden Variante wurde, waren die Fallraten bei Personen, die eine frühere Infektion überstanden hatten, höher als bei Personen, die allein geimpft wurden. Bis Anfang Oktober hatten Personen, die eine frühere Infektion überlebt hatten, niedrigere Fallraten als [geimpfte] Personen“, sagte der MMWR. Der Bericht stellte auch fest, dass die natürliche Immunität während der vorherrschenden Zeit der Delta-Variante höher war. Als Gründe dafür wurden die Fähigkeit des Delta-Stammes, sich der Immunität zu entziehen, und die im Laufe der Zeit nachlassende Impfimmunität genannt. Das MMWR verwies auf eine CDC-Studie, die zwischen Mai und November 2021 vier Kategorien von Menschen in Kalifornien und New York untersuchte. Sie untersuchte ungeimpfte und geimpfte Menschen, die einen Anfall mit COVID-19 überlebt hatten, und beide Gruppen, die sich nie mit SARS-CoV infiziert hatten. Ungeimpfte, von Natur aus immunisierte Menschen hatten fast 15- bis 30-mal niedrigere Infektionsraten als Menschen ohne jegliche Immunität. Diejenigen, denen der COVID-19-Impfstoff ohne vorherige SARS-CoV-2-Exposition injiziert wurde, hatten nur etwa 4,5 bis 6,2 Prozent weniger Infektionen als diejenigen ohne jegliche Immunität. Ähnliche Ergebnisse wurden bei Krankenhauseinweisungen gefunden, wobei Menschen mit natürlichem Immunsystem zwei- bis sechsmal weniger wahrscheinlich ins Krankenhaus eingeliefert werden als Menschen mit Immunität, die auf die COVID-19-Impfungen zurückzuführen sind. (Verwandte: CDC gibt zu, dass die natürliche Immunität einen besseren Schutz bietet als experimentelle COVID-Impfungen.) CDC-Flip-Flops auf Empfehlung, anstatt Impfstoffe zuzugeben, funktionieren nicht Interessanterweise behauptete die CDC zuvor, dass die impfstoffinduzierte Immunität besser sei als ihr natürliches Gegenstück. Es zitierte eine Studie vom August 2021, wonach ungeimpfte Personen mehr als doppelt so häufig mit SARS-CoV-2 infiziert sind, nachdem sie sich von einer früheren Infektion erholt haben. Die Studie untersuchte Hunderte von Einwohnern im Bundesstaat Kentucky, die zuvor von Mai bis Juni 2021 infiziert waren. Den Ergebnissen zufolge hatten ungeimpfte Einwohner von Kentucky ein 2,34-mal höheres Risiko, erneut infiziert zu werden, als diejenigen, denen der Impfstoff injiziert wurde. „Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass bei Menschen, die zuvor COVID-19 hatten, eine vollständige Impfung einen zusätzlichen Schutz vor einer erneuten Infektion bietet“, sagte die CDC. CDC-Direktorin Dr. Rochelle Walensky kommentierte die Ergebnisse der Studie vom August 2021. „Wenn Sie schon einmal COVID-19 hatten, lassen Sie sich bitte trotzdem impfen. Diese Studie zeigt, dass die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Infektion doppelt so hoch ist, wenn Sie nicht geimpft sind. Der Impfstoff ist der beste Weg, um sich und andere um Sie herum zu schützen, insbesondere da sich die ansteckendere Delta-Variante im ganzen Land ausbreitet“, sagte sie. Dr. Madhava Setty, leitender Wissenschaftsredakteur von Children's Health Defense's the Defender , legte seinen Senf zu den Ergebnissen des Berichts vom 28. Januar ein. „Die CDC revidiert nun endlich ihre Position fünf Monate später. Dies ist ein großes Problem mit der CDC und ihren Daten. Sie waren von Anfang an undurchsichtig und spät im Spiel“, sagte er. Dies war nicht das erste Mal, dass die CDC in Bezug auf COVID-19-Impfstoffe uneinheitliche Ratschläge erteilte. Als die COVID-19-Impfstoffe zum ersten Mal für den Notfall zugelassen wurden, hielt Walenskys Agentur die Impfungen für den Schlüssel zur Beendigung der Pandemie. Die CDC-Direktorin schoss sich jedoch selbst in den Fuß, indem sie versehentlich zugab, dass Impfstoffe nicht mehr wirksam sind, um die Übertragung von COVID-19 zu verhindern. Walensky sagte in einem Interview mit dem Nachrichtensprecher Wolf Blitzer: „Unsere Impfstoffe wirken außergewöhnlich gut. Sie arbeiten weiterhin gut für delta im Hinblick auf schwere Krankheit und Tod; sie verhindern es. Was sie nicht mehr können, ist die Übertragung zu verhindern.“ Quelle: www.naturalnews.com

Mehrere Studien zeigen, warum die SARS-CoV-2-Variante so übertragbar ist, aber auch eine mildere Erkrankung zu verursachen scheint. Forscher haben festgestellt, dass das Spike-Protein von Omicron (violett, zwei Ansichten gezeigt) trotz seiner unzähligen Mutationen fest an den ACE2-Rezeptor (blau) auf den Zellen einer Person bindet. Bildnachweis: Dr. Sriram Subramaniam, University of British Columbia Nachdem es im vergangenen November erstmals in Südafrika entdeckt worden war , verbreitete sich Omicron weltweit schneller als jede frühere Variante des Coronavirus SARS-CoV-2 und infizierte leicht selbst diejenigen, die geimpft worden waren oder zuvor COVID-19 hatten. Um herauszufinden, wie es dazu in der Lage war, wandten sich Wissenschaftler Techniken wie der Kryo-Elektronenmikroskopie zu, um die molekulare Struktur von Omicron mit nahezu atomarer Auflösung zu visualisieren. Durch den Vergleich der Struktur der Variante mit der ursprünglichen Version von SARS-CoV-2 haben sie begonnen, aufzuklären, welche Eigenschaften des hochmutierten Virus es ihm ermöglicht haben, sich der körpereigenen Immunabwehr zu entziehen und gleichzeitig seine Angriffsfähigkeit aufrechtzuerhalten Zellen einer Person. Und sie haben begonnen, herauszufinden, warum Omicron mildere Krankheiten zu verursachen scheint als frühere Varianten. „Omicron ist strukturell ganz anders als alle anderen Varianten, die wir bisher kennen“, sagt Priyamvada Acharya, Strukturbiologin am Duke Human Vaccine Institute in Durham, North Carolina. Immunabwehr umgehen Omicron weist Dutzende von Mutationen auf, die im ursprünglichen SARS-CoV-2-Stamm, den Forscher erstmals in Wuhan, China, entdeckten, nicht beobachtet wurden. Mehr als 30 dieser Mutationen befinden sich im Spike-Protein auf der Oberfläche des Coronavirus, das dem Virus hilft, sich an Wirtszellen zu binden und diese zu infizieren. Keine frühere SARS-CoV-2-Variante scheint so viele genetische Veränderungen angesammelt zu haben. Im Vergleich dazu weisen die Delta- und Alpha-Varianten, die früher in der Pandemie dominierten, jeweils etwa zehn Mutationen auf ihren Spike-Proteinen auf. Fünfzehn der Spike-Mutationen von Omicron befinden sich in der Rezeptorbindungsdomäne (RBD) des Proteins, einer Region, die an einen Rezeptor namens ACE2 auf den Zellen einer Person bindet, um Zugang zu erhalten. Ein Forschungsteam, dem David Veesler angehört, ein Strukturbiologe an der University of Washington in Seattle, hat gezeigt 1 , dass diese Veränderungen zusammen mit 11 Mutationen in einer Region der Spitze, die als N-terminale Domäne bezeichnet wird, die Bereiche des Proteins vollständig umgestaltet haben die von „neutralisierenden“ Antikörpern erkannt werden. Diese Antikörper werden erzeugt, nachdem eine Person einen Impfstoff gegen SARS-CoV-2 erhalten hat oder infiziert ist; später erkennen sie den Erreger und hindern ihn daran, in die Zellen einzudringen. Die Umgestaltung behindert die Fähigkeit der meisten neutralisierenden Antikörper, das Virus zu erkennen, stark. Bei einer so großen Formänderung stellt sich die große Frage, wie Omicron immer noch stark an ACE2 binden kann. „Normalerweise, wenn man überall so viele Mutationen hat, erwartet man, dass man auch die Fähigkeit, den Rezeptor zu binden, beeinträchtigt hat“, sagt Sriram Subramaniam, ein Strukturbiologe an der University of British Columbia in Vancouver, Kanada. Subramaniam und seine Kollegen beantworteten die Frage, indem sie zeigten, dass, obwohl einige der Mutationen in Omicrons RBD seine Fähigkeit zur Bindung an ACE2 behindern, andere es stärken 2 . Beispielsweise unterbricht die K417N-Mutation eine wichtige Salzbrücke – eine Bindung zwischen entgegengesetzt geladenen Proteinstückchen – die dabei hilft, das Spike-Protein mit ACE2 zu verbinden. Eine Kombination anderer Mutationen hilft jedoch, neue Salzbrücken und Wasserstoffbrückenbindungen zu bilden, die die Verbindung zu ACE2 stärken. Der Nettoeffekt besteht darin, dass Omicron stärker an ACE2 bindet als die ursprüngliche Version von SARS-CoV-2 und so stark wie die Delta-Variante. Veesler und seine Kollegen haben außerdem eine verstärkte Wechselwirkungen zwischen Omicrons RBD und ACE2 gefunden. Omicron hat eine „sehr elegante molekulare Lösung eingeführt, bei der die Mutationen die Immunumgehung vermitteln und gleichzeitig die Rezeptorbindung verbessern“, sagt Veesler. Martin Hällberg, Strukturbiologe am Karolinska-Institut in Stockholm, begrüßt die Arbeit dieser Gruppen, weist jedoch darauf hin, dass es eine offene Frage sei, wie einige neutralisierende Antikörper Omicron noch erkennen können. Wenn die Forscher die strukturelle Grundlage für diese Anerkennung verstehen, fügt er hinzu, könnte dies helfen, zukünftigen Varianten entgegenzuwirken. Bleibende Geheimnisse Einige Strukturstudien haben auch mögliche Erklärungen für eine andere Eigenschaft von Omicron geliefert: dass es anscheinend schwieriger ist, die Lungen zu infizieren als Nase und Rachen. Einige Wissenschaftler sagen, dass dies erklären könnte, warum Omicron anscheinend mildere Krankheiten verursacht als andere Varianten. Viele Studien konzentrieren sich auf zwei mögliche Mechanismen, durch die SARS-CoV-2 und seine Varianten nach der Bindung an ACE2 in die Zellen einer Person eindringen könnten. Die erste beinhaltet ein Enzym auf Wirtszellen namens TMPRSS2, das ein Stück der Spitze abspaltet und eine Region freilegt, die sich in die Membranen der Zellen einbettet; Schließlich verschmilzt das Virus mit den Zellen und injiziert sein genetisches Material direkt in sie. Der andere, langsamere Weg beinhaltet, dass das Virus durch Blasen, die als Endosomen bekannt sind, in die Wirtszellen eindringt, bevor es seinen Inhalt freisetzt. Mehrere Gruppen haben Beweise dafür gefunden, dass Omicron den langsameren Weg bevorzugt 3. Zum Beispiel fanden Veesler und seine Kollegen 4 heraus, dass die Spaltung des Spike-Proteins, das für den TMPRSS2-Weg erforderlich ist, bei Omicron weniger effizient war als bei Delta. Die Forscher stellten auch fest, dass TMPRSS2 in der Lunge höher ist als in den oberen Atemwegen – was möglicherweise Omicrons Präferenz für die Infektion von Nase und Rachen erklärt. Aber nicht alle sind sich einig, dass Omicron diesen Einstiegsweg bevorzugt. Bing Chen, ein Strukturbiologe an der Harvard Medical School in Boston, Massachusetts, stellt fest, dass einige Gruppen Beweise 5 für einen etwas anderen Mechanismus als die beiden anderen gemeldet haben. Er schlägt stattdessen vor, dass die Milde von Omicron mit ACE2 zusammenhängt. Um an ACE2 zu binden, muss die RBD des Virus von einer „unten“- in eine „oben“-Position wechseln. In einem Preprint 6 haben Chen und seine Kollegen Beweise dafür gemeldet, dass Omicrons RBD aufgrund einer strukturellen Veränderung, die durch eine seiner vielen Mutationen hervorgerufen wird, Schwierigkeiten hat, sich in die „Up“-Konformation zu bewegen. Infolgedessen benötigt Omicron höhere ACE2-Spiegel, um mit Wirtszellen zu fusionieren, als andere Varianten. „Dies könnte erklären, warum Omicron die Lungenzellen nicht wirklich infiziert, da Lungenzellen im Vergleich zu den Zellen in den oberen Atemwegen im Allgemeinen viel niedrigere ACE2-Spiegel aufweisen“, sagt Chen. Weitere Untersuchungen seien jedoch erforderlich, fügt er hinzu. Es bleiben offene Fragen, aber die Forscher hoffen, das strukturelle Wissen über Omicron nutzen zu können, um bei der Entwicklung wirksamerer Behandlungen und Impfstoffe dagegen – und gegen zukünftige besorgniserregende Varianten – zu helfen. „Omicron definiert wirklich neu, wie wir dachten, wie Varianten aussehen“, sagt Veesler. Quelle: www.nature.com

Ausserdem will die Kommission Versuchskaninchen für klinische Impfstudien anlocken, indem sie den Probanden ein Zertifikat ausstellt. Die EU-Verordnung über digitale Covid-Zertifikate sollte am 30. Juni 2022 auslaufen. Doch die Europäische Kommission will das verhindern und hat deshalb vorgeschlagen, das EU-Zertifikat um ein Jahr bis zum 30. Juni 2023 zu verlängern. Dies teilte das Gremium am 3. Februar 2022 auf seiner Webseite mit. Das «Covid-19-Virus» sei in Europa nach wie vor weit verbreitet, und zum jetzigen Zeitpunkt sei es nicht möglich, die Auswirkungen einer möglichen Zunahme der Infektionen in der zweiten Jahreshälfte 2022 oder des Auftretens neuer Varianten zu bestimmen, begründet die Kommission den Entscheid. Durch die Verlängerung der Verordnung werde sichergestellt, dass Reisende ihr Zertifikat weiterhin verwenden können, wenn sie in EU-Mitgliedstaaten reisen, die bestimmte Gesundheitsmassnahmen aufrechterhalten, erklären die EU-Politiker weiter. Neben der Verlängerung der EU-Verordnung über digitale Covid-Zertifikate schlägt das Gremium auch einige begrenzte Änderungen vor. Zum Beispiel sollen neben dem PCR-Test auch hochwertige laborgestützte Antigentests die Ausstellung eines Zertifikats ermöglichen. Zudem sollen Personen, die an klinischen Studien für Covid-Impfstoffe teilnehmen, ein Zertifikat erhalten können. Diese Massnahme ziele darauf ab, die weitere Entwicklung und Erforschung von Covid-Impfstoffen zu fördern. Heisst: Mehr Versuchskaninchen zu gewinnen. Die Entscheidung über die Verwendung der EU-Zertifikate im eigenen Land bleibe den Mitgliedstaaten überlassen, lässt die Kommission wissen. Und sie ermutigt diese Staaten, ihre nationalen Gültigkeitszeiträume für Reisezwecke an diejenigen der EU anzugleichen. Ausserdem fordert die Kommission das Europäische Parlament und den Rat auf, «den Vorschlag zügig anzunehmen». Sie will damit sicherstellen, dass die Verlängerung rechtzeitig vor dem derzeitigen Enddatum der EU-Verordnung über digitale Covid-Zertifikate abgesegnet wird. In ihrer Mitteilung zitiert die Kommission einige Äusserungen ihrer Mitglieder – alle stimmten dem Vorschlag zu. Der für Justiz zuständige Didier Reynders will dafür sorgen, dass die EU-Bürger weiterhin von einem Zertifikat profitieren, das «funktioniert und überall akzeptiert wird». Ohne diese Ausweitung würde man viele unterschiedliche nationale Systeme riskieren, was Verwirrung und Hürden mit sich bringen könnte, so Reynders. Das digitale EU-Zertifikat habe sich als «wirksames Instrument erwiesen, um sicheres und freies Reisen zu ermöglichen». Die Kommissarin für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit, Stella Kyriakides, fügte hinzu, dass das EU-Zertifikat «in Zeiten grosser Unsicherheit die Freizügigkeit und das Reisen erleichtert» hat. Die EU-Bürger hätten es angenommen und es habe ihr Leben einfacher gemacht, ist sich Kyriakides sicher. Die Kommission schlägt gemäss Kyriakides auch vor, die Zertifikate «an die neuesten wissenschaftlichen Entwicklungen und epidemiologischen Veränderungen anzupassen» sowie «die Auffrischungskampagnen zu beschleunigen und die wichtige laufende klinische Forschung zu unterstützen, indem wir die Bürgerinnen und Bürger, die daran teilnehmen, anerkennen». Der für den Binnenmarkt zuständige Kommissar Thierry Breton ist der Meinung, dass die «mehr als 1,2 Milliarden ausgestellten Zertifikate» mit 60 angeschlossenen Ländern «zu einem globalen Standard geworden» und «eine wichtige Voraussetzung für die Freizügigkeit und den freien Reiseverkehr auch in unsicheren Zeiten» sind. Kommentar Corona-Transition: In klassischem Neusprech preist die EU-Kommission ein die Freiheit einschränkendes Instrument als Schlüssel zur Freiheit an. Ein nicht irrelevanter Faktor dabei: Je länger das Zertifikat Anwendung findet, desto mehr Impfstoffe können die Pharmafirmen verkaufen. Quelle: www.orona-transition.org

Ist das Coronavirus natürlichen Ursprungs? Wurde es bei einem Unfall freigesetzt oder gar als Biowaffe geschaffen? Der Physiker Roland Wiesendanger kämpft seit einem Jahr für seine These eines Laborunfalls und erhob nun nochmals schwere Vorwürfe. Seine Vorwürfe sind nicht neu: Vor gut einem Jahr, im Februar 2021, veröffentlichte der in Hamburg forschende Physiker Roland Wiesendanger eine Studie, in der er Medienbeiträge, wissenschaftliche Paper und Veröffentlichungen der WHO nach Hinweisen sichtete, die seine zentrale These unterstützen: Nämlich, dass das Coronavirus Sars-CoV-2 durch einen Laborunfall im chinesischen Wuhan in die Welt gelangt sei. Gegenüber der Neuen Zürcher Zeitung erneuerte Wiesendanger nun seine These - und erhebt gleichzeitig schwere Vorwürfe gegen die Medien und auch gegen Forscherkollegen wie den Virologen Christian Drosten: Die WHO und einige Experten hätten die These eines Laborunfalls bewusst "unter den Teppich gekehrt". Was wirft Wiesendanger seinen Kolleg*innen genau vor - und was ist dran an den Vorwürfen? Wiesendangers These: Coronavirus stammt aus einem Labor in Wuhan Roland Wiesendangers zentrale Behauptung ist, dass Sars-CoV-2 aus einer Laboreinrichtung in Wuhan stammt. Im Gegensatz dazu geht die Mehrheit der Forscher weltweit von einem natürlichen Ursprung des Virus aus. Demnach sei das neuartige Coronavirus zunächst in einem Wirtstier, vermutlich einer Fledermaus, entstanden und habe sich dann über einen anderen tierischen Zwischenwirt auch auf den Menschen übertragen. Doch genau dieser Zwischenschritt konnte bisher nicht belegt werden - und das ist eine der zentralen Kritikpunkte Wiesendangers an der offiziellen Darstellung. Bei anderen Viren - beispielsweise dem Mers-Virus - konnte dieser Schritt hingegen nachvollzogen werden. Hinzu komme, so Wiesendanger, dass das Coronavirus sich schon Wochen vor dem offiziellen Bekanntwerden verbreitet haben könnte. Zudem gäbe es Hinweise auf Vertuschungsversuche Chinas - beispielsweise ein Verschwinden vorher einsehbarer Forschungsdaten aus dem Wuhan-Labor. Tatsächlich war auch ein zehnköpfiges Experten-Team der WHO vor gut einem Jahr dieser Frage nachgegangen und hatte in seinem Bericht einen Laborunfall als "sehr unwahrscheinlich" bezeichnet. Jedoch hatten die Forscher kaum die Möglichkeit, sich ein eigenes Bild der Lage vor Ort zu machen, da die chinesischen Behörden ihnen nicht zu allen Unterlagen und Orten Zugang gewährten. Obwohl es also weiterhin Indizien gibt, die für einen Laborunfall sprechen, hätte sich die WHO klar positioniert und einen natürlichen Ursprung des Virus postuliert. Oder, wie es Wiesendanger gegenüber der NZZ ausdrückt: Sie hätten "Fakten unter den Teppich gekehrt". Biowaffe, Laborunfall oder natürlicher Ursprung? Also: Stammt das Coronavirus nun aus einem Labor, oder stammt es aus der Natur? Relativ klar ist, dass das Coronavirus natürlich ist (beispielsweise hier nachzulesen). Das heißt, es wurde wohl nicht als Biowaffe entwickelt. "Wenn jemand auf diese Weise Sars-2 entwickelt hätte, dann würde ich sagen, der hat das ziemlich umständlich gemacht", erklärte Charité-Virologe Christian Drosten dazu. Dennoch könnte das Virus natürlich im Zuge "normaler" Forschung an natürlichen Virenstämmen verändert und dann bei einem Unfall freigesetzt worden sein. Dies ist das Szenario, das Wiesendanger vermutet. Tatsächlich ist dieses Szenario bisher nicht ausgeschlossen - und es ist zweifelhaft, ob es jemals ausgeschlossen werden kann. Fabian Leendertz, als Experte für Zoonosen Teil der zehnköpfigen WHO-Expertengruppe, die den Ursprung des Coronavirus in China untersuchen sollte, bestreitet die Existenz von Hinweisen nicht, die einen Laborunfall nahelegen. Jedoch gäbe es aus seiner Sicht deutlich mehr Hinweise darauf, dass sich das Coronavirus über natürliche Wege verbreitet habe. "Wir sollten zunächst dort suchen, wo es am wahrscheinlichsten ist - und nicht dort, wo es am unwahrscheinlichsten ist", sagte er im Rahmen eines Vortrags in Heidelberg. Spielball der Geopolitik Tatsächlich ist die Frage, ob das Coronavirus nun bei einem Unfall freigesetzt wurde oder auf natürliche Weise von Wildtieren auf den Menschen übertragen wurde, für die Behandlung des Virus oder das Ende der Pandemie vergleichsweise unerheblich. Die Brisanz der Frage entsteht vor allem aus der geopolitischen Lage. Tatsächlich hat China bei der Auseinandersetzung mit dem Coronavirus auf eine Desinformationskampagne gesetzt - und beispielsweise behauptet, das Virus stamme eigentlich aus den USA. Auf der anderen Seite haben gerade die USA, vor allem unter Trump, vom "chinesischen Virus“ gesprochen und sogar eine gezielte Freisetzung des Virus in den Raum gestellt. Für beide Behauptungen wurden keine stichhaltigen Beweise gefunden. Doch im geopolitischen Kampf der Giganten aus Amerika und Asien spielen Fakten eben oft eine untergeordnete Rolle. Quelle: www.infranken.de

Dies ist Max Igan's Official BitChute Channel: "Die Illusion der Freiheit wird so lange aufrechterhalten, wie es profitabel ist, die Illusion aufrecht zu erhalten. An dem Punkt, an dem die Illusion zu teuer wird, um sie aufrechtzuerhalten, werden sie die Kulissen abbauen, die Tische und Stühle aus dem Weg räumen, dann werden sie die Vorhänge zurückziehen und man wird die Backsteinmauer im hinteren Teil des Theaters sehen." Frank Zappa TURN OFF YOUR TELEVISION! Video: https://www.bitchute.com/video/C7EqH4vsBIqy/

Seien wir ehrlich: Die Reaktion der öffentlichen Gesundheitspolitik auf die Pandemie war miserabel. Mir ist klar, dass ich hier nicht gerade die neuesten Nachrichten bringe, aber es kann nicht genug gesagt werden. Sogar politische Linke wie Bari Weiss, ehemals The New York Times, und der Komiker Bill Maher beginnen, Mandate und andere Anti-COVID-Maßnahmen öffentlich in Frage zu stellen. Natürlich haben die Mainstream-Medien ihre pflichtbewussten Schoßhündchen, die Dr. Fauci immer noch umschmeicheln, aber was erwarten Sie? Fangen wir am Anfang an… Im Januar 2020 sagte Dr. Fauci, es bestehe keine Gefahr, dass das COVID-19-Virus die Vereinigten Staaten treffen würde. Wir waren bald damit überfordert. Dann forderte Fauci die Öffentlichkeit auf, keine Masken zu tragen. Dann sagte er, trage zwei Masken, drinnen und draußen. Fauci und andere bevorzugten Lockdowns und Quarantänen. Dann sagten sie, die Impfstoffe würden eine Infektion verhindern und die Ausbreitung des Virus stoppen. Sie könnten Ihre Masken wegwerfen und zum normalen Leben zurückkehren. Gleichzeitig warnten sie vor einer frühzeitigen Behandlung mit Medikamenten wie Hydroxychloroquin und Ivermectin, obwohl zahlreiche Studien belegen, dass sie sowohl sicher als auch wirksam sind. Und je früher sie verabreicht werden, desto besser. Killermedizinischer Rat Aber die Gesundheitsbehörden forderten COVID-Kranke auf, einfach zu Hause abzuwarten, bis sie Atembeschwerden hätten. Erst dann sollten sie ins Krankenhaus gehen. Aber rate mal was? Bis Sie Atembeschwerden bekommen, ist es in vielen Fällen schon zu spät, weil der Krankheitsprozess so weit fortgeschritten ist. Wenn Sie ins Krankenhaus gehen, besteht außerdem die reale Chance, dass Sie an einem Beatmungsgerät landen und mit Remdesivir behandelt werden, einem Medikament, das wenig Wirksamkeit gezeigt hat, aber möglicherweise schwerwiegende Nebenwirkungen hat, einschließlich Herz- und Nierenschäden. Es gibt viele Verschwörungen rund um die Unterdrückung einer frühen Behandlung. Es ist nicht nötig, hier darauf einzugehen, aber es ist klar, dass die Gesundheitsbehörden entschieden haben, dass Massenimpfungen die Lösung sind, und sie wussten, dass wirksame Therapeutika die Begründung für die Impfstoffe untergraben würden. Denken Sie daran, dass den Impfstoffen eine Notfallgenehmigung erteilt wurde, eine Voraussetzung dafür war, dass es keine alternativen Behandlungen gab. Indem sie behaupteten, es gäbe keine wirksamen Therapeutika (auf der Grundlage stark fehlerhafter Studien, die ein Biologiestudent der Junior High School auseinander nehmen könnte), ebneten sie den Weg für eine Notfallzulassung. Sie befürchteten, dass Menschen ihre experimentellen mRNA-Impfstoffe nicht einnehmen würden, wenn sie wüssten, dass sie diese sicheren und wirksamen Medikamente einnehmen könnten, wenn sie krank würden. Also setzten sie alles daran, die Therapeutika und diejenigen, die sie förderten, zu diskreditieren. Sie sagten, Quacksalber würden ein „Pferdeentwurmungsmittel“ vorantreiben, was lächerlich ist, weil Menschen Ivermectin seit Jahrzehnten einnehmen. Aber die Behörden wollten in Zusammenarbeit mit Big Tech den Anschein erwecken, dass die Impfung die einzig legitime Option sei. Nun, so ziemlich alles, was sie sagten, war falsch. Sie können sich nicht aus einer Pandemie impfen Die Impfstoffe verhindern keine Infektion und stoppen die Ausbreitung nicht. Erinnern Sie sich, als Fauci und andere es eine „Pandemie der Ungeimpften“ nannten? Das stimmte überhaupt nicht, wie Statistiken aus den am höchsten geimpften Ländern wie Israel gezeigt haben. Die Geimpften werden sehr häufig krank, und es scheint, dass sie eher die Omicron-Variante bekommen als die Ungeimpften. Es ist nicht so, dass die Impfstoffe überhaupt keine Rolle spielen sollten. Aber sie sollten auf ältere Menschen und Menschen mit schweren Komorbiditäten ausgerichtet sein. Sie sollten der gesamten Bevölkerung nicht aufgezwungen werden, insbesondere nicht Kindern, die praktisch keinem COVID-Risiko ausgesetzt sind. Und es ist durchaus möglich, dass die Massenimpfung tatsächlich Varianten schafft, weil sie das Virus dazu zwingt, sich schnell weiterzuentwickeln, um sich selbst zu verewigen. Viele Impfärzte werden Ihnen sagen, dass Sie sich aufgrund dieser starken Möglichkeit nicht aus einer Pandemie impfen lassen können. Es könnte es tatsächlich noch schlimmer machen. Abgesehen von den Impfstoffen funktionieren Masken nicht, weil das Gewebe nicht eng genug ist und sie nicht richtig getragen werden. Lockdowns schaffen Indoor-Inkubatoren für die Krankheit. Sie verhindern nicht die Ausbreitung des Virus. Lockdowns führen auch zu sozialer Isolation und sogenannten Verzweiflungskrankheiten, einschließlich solcher, die durch Drogen- und Alkoholmissbrauch hervorgerufen werden. Eine Geschichte aus drei Städten Natürlich sind Lockdowns auch wirtschaftlich destruktiv. Hier sind einige Reservierungsdaten für das Abendessen, die Januar 2022 mit Januar 2020 vergleichen: In Manhattan sind die Reservierungen um 64 % zurückgegangen. In San Francisco sind sie um 66 % gesunken. Sowohl New York als auch San Francisco haben Impfmandate. Hier ist eine Stadt, die das nicht tut: Miami. Und die Reservierungen in Miami sind im Vergleich zu Januar 2020 um 14 % gestiegen. Sehen Sie hier ein Muster? Sie könnten, aber die Politiker, die Städte wie New York und San Francisco regieren, tun dies nicht, oder sie werden einfach nicht zugeben, dass sie sich geirrt haben. Das überlasse ich dir zu entscheiden. Am besten ist es, ohne Maske draußen zu sein, sich zu bewegen und frische Luft zu schnappen. Dein Immunsystem zu stärken ist wahrscheinlich das Beste, was du tun kannst. All diese Lügen und Inkompetenzen haben Leben gekostet, Volkswirtschaften ruiniert und das Vertrauen in die Wissenschaft und die Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens zerstört. Echte Wissenschaft (im Gegensatz zu THE WISSENSCHAFT von Schwindlern wie Fauci) zeigt deutlich, dass die beste Verteidigung gegen das Virus die natürliche Immunität ist. Fauci hat Blut an seinen Händen Wenn Sie COVID hatten, haben Sie natürliche Antikörper, die einen schweren Fall weitaus wirksamer verhindern als die Impfstoffe. Tatsächlich haben menschliche Populationen auf diese Weise immer Pandemien und Seuchen überlebt – indem sie sich einfach erholten und sich auf die Herdenimmunität verließen, um das Virus schließlich auszuschalten. Unabhängige medizinische Studien zeigen, dass, wie Dr. Marty Makary von Johns Hopkins für das Wall Street Journal schrieb , „die natürliche Immunität bei der Vorbeugung symptomatischer Erkrankungen“ durch das COVID-Virus 27-mal wirksamer war als die geimpfte Immunität. Aber weil die Regierung die natürliche Immunität ignoriert und auf unwirksamen Impfstoffen besteht, wurden Tausende von Krankenschwestern, Ärzten und Rettungskräften entlassen, weil sie die Impfstoffe nicht bekommen haben. Dies wiederum entzieht den Krankenhäusern und Kliniken dringend benötigtes Personal, einschließlich sehr erfahrener Kliniker, die mit Zehntausenden von COVID-Patienten gearbeitet haben. Das Ignorieren der natürlichen Immunität ist nicht nur dumm – es ist ein Todesurteil für einige Betroffene, die nicht die benötigte Hilfe erhalten können, weil Mediziner ohne triftigen Grund entlassen wurden. Die Verhinderung einer frühzeitigen Behandlung mit umfunktionierten Medikamenten wie Hydroxychloroquin und Ivermectin ist unter anderem ebenfalls kriminell. Potenziell Hunderttausende von Leben hätten gerettet werden können, wenn frühzeitige Behandlungsmöglichkeiten allgemein verfügbar gemacht worden wären. Das waren sie nicht. Für viele kostete es sie das Leben, zu Hause zu warten, bis sie Atembeschwerden hatten, dh Faucis Rat zu befolgen. Fauci und seine Vax-um-jeden-Preis-Bande haben Blut an den Händen. Hoffentlich werden sie eines Tages zur Rechenschaft gezogen. Wenn sie es sind, denke ich, dass sie gute Anwälte brauchen werden. Grüße, Jim Rickards für The Daily Reckoning Quelle: www.dailyreckoning.com

Video - Sehen Sie hier: https://www.bitchute.com/video/hLAVK1XMeeDK/

Impfung als Plattform für „Digitale Identität“ Was ist der berüchtigte ID2020? Es ist ein Bündnis aus öffentlich-privaten Partnern, darunter UN-Organisationen und die Zivilgesellschaft. Es ist ein elektronisches ID-Programm, das die allgemeine Impfung als Plattform für die digitale Identität nutzt. Vorausschauend wurde dieser Artikel von Peter Koenig erstmals am 12. März 2020, dem Tag nach dem Lockdown am 11. März, verfasst. Er gehörte 2020 zu den beliebtesten GR-Artikeln. Es enthüllt die versteckte Agenda hinter der Covid-19-Impfinitiative, die jetzt angewendet wird. Anmerkung und Aktualisierung des Autors Am 29. Januar 2021 hat der Bundestag die Umsetzung der Agenda ID 2020 ratifiziert. Sie muss noch durch den Bundesrat gehen. Der Bundesrat: wenig Chancen, dass sie sie ablehnen. In der Schweiz kommt am 7. März die gleiche – Agenda ID2020 – alle elektronischen Ausweise – zur Abstimmung, die alles mit allem jedes Einzelnen verknüpft. Und das ist noch nicht alles, die Schweizer Regierung will die Verwaltung der Agenda ID 2020 an die Privatwirtschaft auslagern — unglaublich. Und jetzt ist es das Europäische Parlament. Können Sie sich eine Bank oder Versicherungsgesellschaft vorstellen, die mit Ihren Daten handelt (und sie verkauft) — Stellen Sie sich vor, was mit unseren Daten passieren wird – undenkbar. Aber wenn man in einem Land der Ahnungslosen lebt, ist es sehr wahrscheinlich, wenn nicht sogar wahrscheinlich, dass der Vorschlag der Schweizer Regierung akzeptiert wird. Dann können einige von uns nur davon träumen zu fliehen – aber wohin? Quelle: www.globalresearch.ca

Die Amerikaner sind weiterhin besorgt über die Ausbreitung von Covid, aber die überwiegende Mehrheit sagt, es sei an der Zeit, es als Teil des Lebens zu akzeptieren. Die jüngste Umfrage der Universität von Monmouth stellt fest, dass eine Mehrheit der Öffentlichkeit weiterhin einige vorbeugende Maßnahmen wie Gesichtsmasken und Richtlinien zur sozialen Distanzierung unterstützt, andere jedoch nicht, wie z. B. Impfvorschriften am Arbeitsplatz. Auch das Vertrauen in die Fähigkeit von Präsident Joe Biden und der Bundesregierung, die Pandemie in den Griff zu bekommen, schwindet angesichts des anhaltenden Widerstands von fast einem von fünf amerikanischen Erwachsenen gegen eine Impfung weiter. Ganze 7 von 10 Amerikanern (70 %) stimmen der Meinung zu, dass „es an der Zeit ist, dass wir akzeptieren, dass Covid hier bleibt und wir einfach mit unserem Leben weitermachen müssen“ – einschließlich 78 % derjenigen, die angeben, an Covid erkrankt zu sein, und 65 % von denen, die sagen, dass sie nicht angesteckt worden sind. Der Hauptunterschied in dem Sinne, dass es an der Zeit ist, weiterzumachen, ist auf die Parteilichkeit zurückzuführen – die von 89 % der Republikaner und 71 % der Unabhängigen bis zu 47 % der Demokraten reicht. Nur ein Drittel der Öffentlichkeit (34 %) glaubt, dass das Land den Ausbruch unter Kontrolle bekommen und bis Ende des Jahres zur Normalität zurückkehren wird. Tatsächlich glaubt heute mehr als 1 von 4 (28 %), dass eine Rückkehr zur Normalität niemals eintreten wird, was einen Anstieg gegenüber 22 % bedeutet, die im September so dachten, und nur 6 %, die vor genau einem Jahr ähnlich pessimistisch waren. „Die Sorgen der Amerikaner über Covid sind nicht verschwunden. Es scheint eher eine Erkenntnis zu sein, dass wir dieses Virus nicht so unter Kontrolle bekommen werden, wie wir es noch letztes Jahr für möglich gehalten haben“, sagte Patrick Murray, Direktor des unabhängigen Polling Institute der Monmouth University. Vier von zehn Amerikanern (40 %) geben an, dass sie seit Beginn der Pandemie an Covid erkrankt sind – oder glauben, es gehabt zu haben – darunter 27 %, die angaben, dass ihre Infektion durch einen Test bestätigt wurde. Etwa ein Drittel (36 %) der Geimpften geben an, auch mit Covid infiziert zu sein (Anmerkung: Bei der Umfrage wurde nicht gefragt, ob die Infektion vor oder nach der Impfung stattgefunden hat) und etwa 6 von 10 (61 %) derjenigen, die dies nicht getan haben eine Spritze bekommen haben, sagen, dass sie mit dem Virus infiziert wurden. Die Hälfte der Öffentlichkeit ist entweder sehr (23 %) oder etwas (27 %) besorgt, sich eine der neuen Covid-Varianten einzufangen. Diese Besorgnis betrifft 58 % derjenigen, die Covid noch nicht hatten, aber auch 38 % derjenigen, die es bereits hatten. Die Zahl der Erwachsenen, die sehr besorgt sind, sich eine neue Variante einzufangen, ist seit Anfang Dezember etwas gestiegen (14 %), bevor die Omicron-Variante die USA wirklich traf Virus (38 %) hat seit Dezember (30 %) zugenommen, ist aber im September (45 %), als sich die Delta-Variante ausbreitete, immer noch geringer als besorgniserregend. Obwohl die Besorgnis über eine Ansteckung mit Covid zugenommen hat, bleibt ein stabiler Anteil der Öffentlichkeit gegen eine Impfung. Während fast die Hälfte der amerikanischen Erwachsenen (45 %) angeben, eine Auffrischungsimpfung erhalten zu haben, ist es bei einer beträchtlichen Anzahl (37 %) unwahrscheinlich, dass dies jemals der Fall ist – darunter 17 %, die selbst gegen die Erstimpfung sind. „Ein Schlüsselfaktor für die Neigung der Öffentlichkeit, mit Covid leben zu müssen, ist die Unnachgiebigkeit eines beträchtlichen Teils der Bevölkerung bei der Impfung. Es scheint unwahrscheinlich, dass eine Herdenimmunität jemals durch vorbeugende Maßnahmen erreicht werden könnte“, sagte Murray. Die Umfrage der Monmouth University ergab auch, dass etwas mehr als die Hälfte der Amerikaner (52%) die Einführung oder Wiedereinführung von Richtlinien für Gesichtsmasken und soziale Distanzierung in ihrem Heimatstaat unterstützen. Diese Zahl ist gegenüber Dezember (55 %) und September (63 %) gesunken, ist aber dieselbe wie im vergangenen Juli (52 %), als Covids Spread seinen bisher niedrigsten Stand erreichte. Weniger als die Hälfte der Bevölkerung (43 %) befürwortet, dass Menschen einen Impfnachweis vorlegen müssen, wenn sie in einem Büro oder einer anderen Umgebung arbeiten, in der sie sich mit anderen Menschen aufhalten. Die Unterstützung für diesen Ansatz ist seit September stetig zurückgegangen (53 %), einschließlich 46 % im letzten Monat. „Wir sehen immer noch öffentliche Unterstützung für die Aufrechterhaltung eines gewissen Maßes an öffentlicher Sicherheit in der Umgebung von Covid. Es scheint jedoch ein Eingeständnis zu geben, dass Bundesmaßnahmen nicht wirksam waren oder zumindest nicht allgemein akzeptiert wurden“, sagte Murray. Die Bewertungen darüber, wie sowohl der Präsident als auch die Bundesgesundheitsbehörden mit der Pandemie umgegangen sind, rutschen weiter ab. Nur 43 % sagen, dass Biden gute Arbeit geleistet hat, während 53 % sagen, dass er schlechte Arbeit geleistet hat – das erste Mal seit seinem Amtsantritt ist seine Bewertung in dieser Metrik untergegangen. Die öffentliche Meinung zum Umgang des Präsidenten mit Covid war vor einem Monat gleichmäßig gespalten (46 % gute Arbeit und 46 % schlechte Arbeit) und war in Umfragen davor durchweg positiv. Die Ansichten über den Umgang der Bundesgesundheitsbehörden mit der Pandemie sind jetzt in den negativen Bereich abgetaucht (46 % gute Arbeit und 47 % schlechte Arbeit), nachdem sie vor einem Monat zurückgegangen waren, aber positiv geblieben waren (48 % gut und 41 % schlecht). Gleichzeitig haben sich die Bewertungen für den Umgang der Gouverneure mit Covid leicht verbessert (54 % gute Arbeit und 41 % schlechte Arbeit, verglichen mit 50 % gut und 41 % schlecht im Dezember). Die Meinung darüber, wie die amerikanische Öffentlichkeit mit der Pandemie umgeht, bleibt mit 29 % guter Arbeit und 58 % schlechter Arbeit (ähnlich wie 27 % gute und 56 % schlechte Arbeit im Dezember) weitgehend negativ. Quelle: Meinungsforschungsinstitut der Universität Monmouth - www.monmouth.edu