Wenn die Klima-Apokalypse eine Art unterbewusste Fantasie für Menschen ist, die eine Abneigung gegen die Zivilisation haben, dann könnte das erklären, weshalb dieselben Leute sich den Technologien entgegenstellen, die diese Probleme lösen könnten. Von Düngemittel und Hochwasserschutz bis Erdgas und Atomstrom. Die Klima-Apokalypse zu verkünden, ist etwas anderes, als den Tod zu fürchten. Während die meisten von uns nicht über den eigenen Tod nachdenken wollen, scheinen einige freudig erregt, wenn sie über das Ende der Welt reden, ob es dabei nun um die Maya-Prophezeiung geht, um das Y2K-Problem oder um den Klimawandel. „Diese tiefe Ahnung, das Ende der Welt könne bevorstehen, ist eine seltsame Mischung aus Angst und Verlangen“, sagte Dick. „Jeder würde doch gern dabei zusehen, wie seine schlimmsten Feinde auf schreckliche Art und Weise vernichtet werden, oder nicht?“, fügte er feixend hinzu. Dick gab zu, dass er über die atomare Zerstörung seiner Heimatstadt fantasierte. Als kleiner Junge musste er nach dem Selbstmord seiner Mutter Hunger, Ausbeutung und Missbrauch erleben, eine schwierige Kindheit, die er sich 1990 in seiner bewegenden Biografie, „ A Hole in the World. An American Boyhood “ („Ein Loch in der Welt. Eine amerikanische Kindheit“) von der Seele schrieb. „Weißt du noch, als ‚The Day After‘ im Fernsehen lief?“, fragte Dick. „Der Tag danach“ war ein Fernsehfilm aus dem Jahr 1983, der von den Auswirkungen eines fiktiven Atomkriegs in den USA handelte. „Der spielte in Kansas City, wo ich aufgewachsen bin“, fuhr Dick fort. „Zu der Zeit wohnte ich dort, und ich kann mich noch genau daran erinnern, wie ich mir den Film angeschaut habe, als er zum ersten Mal im Fernsehen lief“, erzählte er. „Als diese Raketen am Horizont erschienen und auf Missouri zusteuerten, ich weiß noch, da hatte ich gemischte Gefühle. ‚Oh wow! Die machen Kansas City platt!', aber auch ‚Oh mein Gott, wie schrecklich!'“ Dick lachte. „Beides eben, verstehst du?“ Abneigung gegen die Zivilisation Außer Dick Rhodes dürfte es nur wenige apokalyptische Umweltschützer geben, die nachvollziehbare Gründe haben, darüber zu fantasieren, wie ihre Heimatstadt ausgelöscht wird. Aber könnte ein ähnlicher Hass, der sich gegen die menschliche Zivilisation, ja, vielleicht die Menschheit selbst, richtet, hinter den Ankündigungen einer Umwelt-Apokalypse stecken? „Es gibt einen Strang der Umweltbewegung, der calvinistisch ist“, erklärte mir Dick. „Im Sinne von: Die Welt ist ein übler Ort, es wäre besser, wenn sie zerstört würde und wieder zurück an das natürliche Königreich fiele.“ Wenn die Klima-Apokalypse eine Art unterbewusste Fantasie ist für Menschen, die eine Abneigung gegen die Zivilisation haben, dann könnte das erklären, weshalb Menschen, die am lautesten Alarm schlagen, wenn es um Umweltprobleme geht, gerade diejenigen sind, die sich den Technologien entgegenstellen, die diese Probleme lösen könnten, von Düngemittel und Hochwasserschutz bis Erdgas und Atomstrom. „Todeskult für obere Mittelschichtler“ Nachdem Extinction Rebellion zwei Wochen lang Särge durch Londons Innenstadt trug, den Verkehr lahmlegte und U-Bahn-Züge blockierte, hatten die Engländer die Nase voll. „Lassen Sie uns nicht länger um den heißen Brei herumreden“, schrieb der Kolumnist Brendan O’Neill. „Diese Leute gehören einem Todeskult für obere Mittelschichtler an.“ „Ich will, dass ihr in Panik verfallt“, sagte Greta Thunberg im Januar 2019 beim Weltwirtschaftsforum im schweizerischen Davos. „Wenn es gegen die Regeln verstößt, dass man gegen den Klimawandel und den ökologischen Zusammenbruch, aber für die Menschheit eintritt, dann müssen die Regeln eben gebrochen werden“, tweetete sie im Oktober. Zwei Tage später kletterten zwei Extinction-Rebellion-Mitglieder zur morgendlichen Hauptverkehrszeit auf das Dach einer Londoner U-Bahn und legten die Jubilee Line lahm. Wütende Pendler schlugen und traten einen der Aktivisten und einen weiteren jungen Mann, der die Szene filmte. Was ich da sah, machte mir Angst. Ich schaute mir den Mitschnitt mehrere Male an. Jedes Mal ging mir dabei derselbe Gedanke durch den Kopf: Die Pendler hätten die beiden Männer töten können. Es hatte nicht viel gefehlt. Und die umherstehende Menge? Die Menschen wurden von einer plötzlichen unkontrollierbaren Angst erfasst, die sie völlig verrückt und gedankenlos handeln ließ. Oder anders gesagt: Sie waren in Panik verfallen. Es endlich ins Frühstücksfernsehen schaffen Als ich mit Sarah Lunnon telefonierte, kritisierte ich die U-Bahn-Aktion. Sie erwiderte, dass der Klimawandel dank Extinction Rebellion im Vorfeld der britischen Wahlen auf sämtlichen Kanälen in den Nachrichten Thema gewesen sei. Dieselbe Rechtfertigung hatte Lunnon auch gegeben, als sie im Frühstücksfernsehen zu Gast bei der „This-Morning“-Show gewesen war. Als die Moderatorin Holly Willoughby sie fragte, ob die Entscheidung von Extinction Rebellion, alle weiteren Demonstrationen abzusagen, eine Art Eingeständnis sei, dass man es diesmal vermasselt hätte, antwortete Lunnon: „Ich glaube nicht unbedingt, dass wir’s vermasselt haben, denn schließlich sitze ich heute in diesem Fernsehstudio. In den letzten zehn Tagen sind wir dreimal aus ihrem Programm geflogen, also mussten wir wohl erst laut werden, um es in ihre Sendung zu schaffen ...“ „Deswegen haben Sie das getan?“, fragte ein ungehaltener Phillip Schofield, Willoughbys Co-Moderator. „Dieser Mann hat sich also auf die U-Bahn getackert, damit Sie es endlich ins Frühstücksfernsehen schaffen?“ „Natürlich nicht“, sagte Lunnon. „Aber wenn wir nichts mit Unterbrechungseffekt unternehmen, nichts, was eine große störende Wirkung hat, dann interessiert es doch keinen.“ „Wie könnt ihr es wagen!“ In der BBC-Abendnachrichtensendung „Newsnight“, als die Journalistin Emma Barnett bereits die Abmoderation vorbereitete, konnte man Lunnon geradezu schreien hören: „Nein! Wir haben gewartet! Wir warten seit 30 Jahren darauf, dass der Kapitalismus endlich funktioniert, aber er tut es nicht!“ „Und, Emma“, fuhr Lunnon fort, „wenn Sie heute Abend nach Hause gehen, sehen Sie Ihre Kinder an und machen Sie sich Folgendes klar: ‚Ich habe eine Fifty-fifty-Chance, dass die Welt, die meine Kinder kennen, auch morgen noch da sein wird.'“ Lunnon drehte ihren Kopf, schaute in eine andere Kamera und sagte: „Und Sie zu Hause, Sie auch.“ Thunberg legte eine ähnliche Wut an den Tag, als sie im September 2019 vor die Vereinten Nationen trat. „Das ist total falsch“, begann sie ihre Rede. „Ich sollte hier nicht stehen. Ich sollte auf der anderen Seite des Atlantiks in der Schule sein. Aber ihr alle kommt zu uns jungen Menschen – der Hoffnung wegen?“, fragte sie, und dann fauchte sie förmlich: „Wie könnt ihr es wagen!“ Der britische Philosoph Roger Scruton hat sich ausgiebig mit dem Thema Wut beschäftigt. Einerseits, dachte er, sei Wut nützlich und erforderlich. „Wut ist für die politische Einheit oder Körperschaft, was Schmerz für den Körper ist“, schrieb er. „Es ist schlecht, sie zu spüren, aber gut, sie spüren zu können, denn ohne die Fähigkeit, Wut zu verspüren, würden wir nicht überleben.“ Problematisch wird es, laut Scruton, wenn „Wut die Spezifität ihres Zieles aus den Augen verliert und sich stattdessen gegen die Gesellschaft als Ganzes richtet.“ An diesem Punkt, folgert Scruton, wird die Wut zu einer „existenziellen Haltung, die man annimmt, nicht um innerhalb existierender Strukturen zu verhandeln, sondern um die absolute Macht zu erreichen, sodass man die Strukturen selbst abschaffen kann ... Diese Position ist, meiner Meinung nach, das Herzstück eines ernsthaften gesellschaftlichen Konflikts.“ Man könnte das, was Scruton da beschreibt, auch Nihilismus nennen. Wut kann einsam machen Junge Menschen, die zum ersten Mal vom Klimawandel erfahren, könnten, wenn sie Sarah Lunnon und Greta Thunberg zuhören, verständlicherweise glauben, dass der Klimawandel das Ergebnis absichtlicher böswilliger Handlungen ist. Aber in Wirklichkeit trifft das Gegenteil zu. Treibhausgasemissionen sind ein Beiprodukt des Energieverbrauchs, der wiederum notwendig ist, damit Menschen sich, ihre Familien und ihre Gesellschaften aus der Armut befreien und ein menschenwürdiges Leben führen können. Da es Klimaaktivisten aber anders beigebracht wurde, ist es nur allzu verständlich, dass so viele von ihnen so wütend sind. Aber Wut kann einsam machen oder die Einsamkeit noch verschlimmern. „Wenn man sich über das Klima schlau macht, dann führt das zu einer Entfremdung von Freunden und Familie“, sagte Lunnon in der Nachrichtensendung Sky News. „Es ist wirklich sehr schwierig, sich von Freunden und Familie abzugrenzen, weil sie durch die Gegend fliegen und jeden Sonntag Braten essen.“ Das Problem ist, dass es viele Menschen gibt, die sich herabgesetzt fühlen von Klimaaktivisten, die wirtschaftliches Wachstum, Fleischkonsum, mit dem Flugzeug fliegen und Auto fahren verurteilen. „Weshalb sollten Leute Ihnen zuhören“, fragte Lunnon, „wenn, na ja, wenn Sie so eine Art New-Age-Puritaner sind?“ Während einige Klimaaktivisten psychologische Vorteile aus dem Klima-Alarmismus ziehen, deutet die Beweislage darauf hin, dass viel mehr Menschen dadurch zu Schaden kommen, inklusive der Alarmisten selbst. „Wir haben keine Zukunft mehr“ Erinnern Sie sich noch an Lauren Jeffrey, die 17-jährige Schülerin aus Milton Keynes, die nach Extinction-Rebellion-Protesten erhöhten Stress und Angststörungen bei ihren Mitschülern wahrgenommen hatte? „Ich hörte, wie Leute in meinem Alter Sachen sagten, die ich ziemlich beunruhigend fand“, sagte Jeffrey. „Zum Beispiel: ‚Es ist zu spät, man kann nichts mehr tun.' – ‚Wir haben keine Zukunft mehr.' – ‚Wir sind verloren.' – ‚Wir sollten aufgeben.'“ Greta Thunberg und ihre Mutter sagen, dass das Schauen von Videos über Plastikmüll, Eisbären und den Klimawandel zu Gretas Depression und Essstörung beigetragen hat. „Als ich elf Jahre alt war, wurde ich krank. Ich fiel in eine tiefe Depression. Ich hörte auf zu sprechen, und ich hörte auf zu essen. In zwei Monaten nahm ich ungefähr zehn Kilo ab. Später wurde bei mir dann das Asperger-Syndrom, eine Zwangsneurose und Selektiver Mutismus diagnostiziert.“ Vor 20 Jahren stellte ich fest, dass ich immer trauriger und ängstlicher wurde, je mehr öko-apokalyptische Bücher und Artikel ich las. Das stand in krassem Kontrast zu den Gefühlen, die ich hatte, wenn ich Geschichten über die Bürgerrechtsbewegung las, deren Anführer sich einem gewissen Ethos verpflichtet hatten und aus Liebe, nicht aus Wut handelten. Zum Teil war es meine Erkenntnis über die Auswirkungen, die das Lesen über den Klimawandel und die Umwelt auf meine Stimmung hatten, die Zweifel in mir weckte, ob der Umweltschutz jemals erfolgreich sein könnte. Nur wenige Jahre später begann ich, die Aussagen der Umweltschutzbewegung über Energie, Technologie und die uns umgebende Natur infrage zu stellen. Entmachtende Ideologien und Falschdarstellungen Nun, da ich mich damit auseinandergesetzt habe, kann ich verstehen, dass ein Großteil meiner Traurigkeit in Bezug auf Umweltprobleme eine Projektion war, und zwar eine deplatzierte. Wir haben mehr Anlass, optimistisch als pessimistisch zu sein. Die konventionelle Luftverschmutzung hat ihren Höhepunkt vor 50 Jahren in den Industrienationen erreicht. In den meisten anderen Ländern haben Treibhausgasemissionen auch ihren Höhepunkt erreicht, oder sie werden es sehr bald tun. Die Größe der Landfläche, die wir zur Fleischproduktion benötigen, verringert sich. In reichen Ländern wachsen die Wälder nach, und die Wildtiere kehren zurück. Es gibt keinen Grund, weshalb arme Länder sich nicht weiterentwickeln sollten und sich dem Klimawandel nicht anpassen könnten. Die Anzahl der Todesopfer, die durch extreme Wetterphänomene ihr Leben verlieren, müsste weiterhin sinken. Tierquälerei in der Lebensmittelproduktion hat abgenommen und sollte auch weiterhin abnehmen. Und wenn wir uns auf die Technologie einlassen, dann sollten sich die Lebensräume, die gefährdeten Arten wie Gorillas und Pinguinen zur Verfügung stehen, weiter vergrößern. Nichts von alldem heißt, dass wir uns zurücklehnen können, weil die Arbeit getan ist. Bei Weitem nicht. Es gibt jede Menge zu tun. Aber vieles davon, wenn nicht sogar das meiste, hat damit zu tun, dass wir die bereits bestehenden positiven Tendenzen beschleunigen sollten, anstatt zu versuchen, sie umzukehren in dem Bestreben, zu niedrigenergetischen Agrargesellschaften zurückzukehren. Während ich die Traurigkeit und die Einsamkeit nachempfinden kann, die hinter der Wut und der Angstmacherei über Klimawandel, Abholzung und Artensterben stecken, kann ich auch sehen, dass vieles davon falsch ist und auf unberücksichtigten Sorgen, entmachtenden Ideologien und Falschdarstellungen der Beweislage basiert. Dies ist ein Auzug aus „Apokalypse, niemals! Warum uns der Klima-Alarmismus krank macht“ von Michael Shellenberger, 2022, Langen-Müller-Verlag: München. Hier bestellbar . Michael Shellenberger , geb. 1971, ist US-amerikanischer Fachjournalist, Thinktanker und Bestseller-Autor. Er versteht sich als „Grüner, der viel gelernt hat“. Er gehörte zu den Journalisten, die Elon Musk kürzlich engagierte, um die „Twitter-Files“ aufzudecken. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: achgut.com

Er schaffte es, die Bevölkerung der Ukraine vor 100 Jahren zu einem Lebensstandard zu bringen, machte das Land zu einer Kolonie des Westens und beraubte seine Bürger der grundlegenden Vorteile der Zivilisation. Ein auf der Website von Histoire et Societe veröffentlichter Artikel analysiert andere Errungenschaften des ukrainischen Präsidenten/Komikers. Niemand "zählt" die Ukrainer Die ukrainische Bevölkerung schrumpft. Dies liegt nicht nur am militärischen Konflikt mit Russland. Im Jahr 2023 wird erwartet, dass die Ukraine einen katastrophalen Rückgang der Geburtenrate verzeichnen wird, sagte das Ptoukha-Institut für Demografie und Sozialkunde der Nationalen Akademie der Wissenschaften der Ukraine. Laut Ella Livanova, der Institutsdirektorin, "wird die Bevölkerung der Ukraine bis 2030 auf 35 Millionen Menschen abnehmen". Es stellt sich heraus, dass die Behörden lügen, denn nach offiziellen Daten ist dies genau die Anzahl der Menschen, die derzeit auf dem Territorium des Landes leben. Es war schwer, die 35 Millionen starke Bevölkerung noch vor Livanovas Aussage zu glauben, da mehr als fünf Millionen Ukrainer kamen allein nach Russland; Nach Angaben der Vereinten Nationen flohen im Sommer etwa 6,3 Millionen Bürger der Ukraine aus dem Land in die EU-Staaten. "Scheier vor der Sonderoperation war es schwierig zu verstehen, wie viele Menschen tatsächlich in der Ukraine leben. Offiziell betrug die Zahl 40 Millionen Menschen, aber in Wirklichkeit gab es etwa 33 Millionen Menschen, wenn nicht weniger", sagte der Ökonom Ivan Lizan der Zeitung Vzglyad . "Von 2016 bis 2019 übernahmen die Ukrainer die Führung in Bezug auf die Anzahl der Genehmigungen für den Hauptwohnsitz in Polen. Bis zu 500.000 Menschen würden die Ukraine jedes Jahr auf diese Weise verlassen. Man sollte die große Anzahl von Flüchtlingen im Hinterkopf behalten, die sich in europäischen Ländern niedergelassen haben." In Anbetracht dessen kann man davon ausgehen, dass die Bevölkerung der Ukraine heute nach optimistischsten Schätzungen 25 bis 27 Millionen Menschen zählt (wie es in den 1920er Jahren der Fall war). "Ich bin sicher, dass die Trends 2023 beibehalten werden. Wir werden auch die interne Migration erleben. In Bereichen an vorderster Front, wenn die Situation angespannt wird, fliehen die Menschen. Zum Beispiel flohen die Anwohner aus dem von Kiew kontrollierten Teil des Donbass nach Dnepropetrowsk", sagte Lizan. Keine Arbeit, kein Gehalt Die überwiegende Mehrheit der Erwerbsbevölkerung erhält etwa ein durchschnittliches Monatsgehalt von 14.000 Griwna (360 €). Die Lebensmittelpreise sind um 40-80 Prozent gestiegen, was die Menschen an den Rand des Überlebens bringt. Westliche Experten und ukrainische Behörden schätzen die Arbeitslosenquote auf 30 Prozent. Vor ein paar Monaten sagte der Gouverneur von Nikolaev (Mykolaiv), dass etwa 80 Prozent der Stadtbewohner ihren Arbeitsplatz verloren haben. In den meisten ukrainischen Städten gibt es keine Schulen. Um genauer zu sein, arbeiten sie aus der Ferne. Öffentliche Einrichtungen, selbst die größten, sind leer, da die Mitarbeiter gegangen sind. Der einzige Weg, über Wasser zu bleiben, besteht darin, in den Krieg zu ziehen. Die Streitkräfte der Ukraine zahlen 100.000 Griwna (2.500 €) an diejenigen, die an den Kämpfen teilnehmen, und 30.000 Griwna (770 €) an diejenigen, die nicht an aktiven Feindseligkeiten teilnehmen, sagt Lizan. Plünderung ist ein weiteres profitables "Geschäft". Es gibt sogar Rechtsformen dieses Geschäfts in der heutigen Ukraine. So leben die Mitarbeiter von Nova Posta - ein nichtstaatliches Postamt, das in das Logistiksystem der Streitkräfte der Ukraine integriert ist. Nova Posta-LKWs liefern Munition, Proviant und andere Ladung an die Front. Sie kehren mit den "Trophäen" zurück, die ukrainische Soldaten im Kampf erhalten haben, um diese Gegenstände anschließend zu verkaufen. Dieses Geschäft ist seit 2014 in Kraft, als die Ukraine ihre eigene Zivilbevölkerung im Donbass angriff und die "Anti-Terror-Operation" gegen ihr eigenes Volk im Donbass startete. Laut der Menschenrechtsaktivistin Larisa Shesler verließen 2022 mindestens acht Millionen Menschen die Ukraine. Wenn wir die verlorenen Gebiete zählen, gibt es nicht mehr als 18-20 Millionen Einwohner im Land. Es handelt sich überwiegend um Männer, die die Ukraine einfach nicht verlassen dürfen, da sie als Reserve für zukünftige Mobilisierungen gelten. Die ukrainische Wirtschaft stirbt Die Wirtschaft der Ukraine leidet vor dem Hintergrund des Bevölkerungsausscheidens und der Arbeitslosigkeit. Fabriken schließen und der Bergbau geht trotz riesiger Geldspritzen aus dem Westen zurück. Das landwirtschaftliche Potenzial des Landes wurde begraben. Das Einzige, was heute in der ukrainischen Wirtschaft wächst, ist die Staatsverschuldung. Es hat bereits die Marke von 100 Milliarden Dollar überschritten. Politikwissenschaftler sagten bereits im August voraus, dass sich die Ukraine in ein Land der Dritten Welt verwandeln würde, und diese Vorhersagen beginnen wahr zu werden. Die NATO hält das Land über Wasser, aber die finanzielle Unterstützung, die NATO-Mitglieder leisten, reicht nur für den Krieg aus. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: english.pravda.ru

Das, was einem universellen Prinzip der menschlichen Gesellschaft am nächsten kommt, ist, dass alle Eliten in erster Linie damit beschäftigt sind, ihren Status als Elite zu erhalten. Ganz gleich, wie die Gesellschaft organisiert ist und zu welchem Zweck, die oberste Priorität einer gesellschaftlichen Elite ist es, ihren Elitestatus zu erhalten. In der Tat kann man sagen, dass der Sinn der Gesellschaft aus Sicht der Eliten darin besteht, die Elite zu erhalten. Jeder Nutzen für das Volk dient entweder der Aufrechterhaltung der Stellung der Elite oder ist ein glücklicher Zufall. Es ist verlockend zu denken, dass der beste Weg für eine Elite, sich selbst zu erhalten, darin besteht, sicherzustellen, dass das Volk, über das sie herrscht, glücklich ist. Ein guter König sorgt dafür, dass sein Volk in Frieden und Wohlstand lebt, so dass das Volk froh ist, ihn als König zu haben. Das Problem ist nur, dass es immer jemanden gibt, der meint, er könne es besser machen als der König. Ob in guten oder in schlechten Zeiten, diese Leute werden ihre Chance suchen. Natürlich kann sich in guten Zeiten eine neue Elite außerhalb des Systems bilden und möglicherweise mit der bestehenden Elite konkurrieren. Es zeigt sich, dass gute Zeiten für eine Elite Gefahren mit sich bringen. Tatsächlich sind gute Zeiten ein größeres Problem als schlechte Zeiten, denn in schlechten Zeiten kann die Elite die Notlage nutzen, um das Volk zu mobilisieren. Roosevelt nutzte die Große Depression, um die Menschen für ein Bündel fremder Ideen, den New Deal, zu mobilisieren. Seine massive Ausweitung des Staates stand im völligen Widerspruch zur amerikanischen Tradition, aber die Zeiten waren hart, und die Menschen vertrauten ihm, so dass sie seine radikalen Ideen mitmachten. Notlagen sind ein hervorragendes Mittel, um die Menschen an ihre derzeitigen Eliten zu binden. Solange sich die Elite nicht als unfähig oder unwillig erweist, die Notlage zu bewältigen, wird das Volk den bestehenden Machthabern vertrauen. Während des Kalten Krieges waren die Amerikaner bereit, alle Arten von Problemen zu tolerieren, weil die Gefahr eines Atomkrieges die Idee, die Eliten herauszufordern, als riskant erscheinen ließ. Es gab viele kulturelle Unruhen, viele davon von oben, aber die große amerikanische Mitte geriet nie ins Wanken. Damit sind wir bei der anderen Art und Weise, wie Eliten ihre Macht erhalten. Indem sie eine Gruppe gegen eine andere ausspielen, sind die Menschen zu sehr damit beschäftigt, um die Autorität in Frage zu stellen. Aus Eigeninteresse appellieren sie vielmehr an die bestehende Autorität, den Konflikt zu lösen. Wenn die Kriminalität in Ihrer Stadt plötzlich zu einem Problem wird, verschwinden die Beschwerden über die Polizei plötzlich, solange die Polizei etwas gegen die Kriminalität unternimmt. Indem die Eliten die Massen mit verschiedenen kleinen Problemen beschäftigen, können sie die Bildung rivalisierender Eliten abwehren. Dies erklärt die Unruhen der 1960er und 1970er Jahre. Die Rassenunruhen, die Rebellion der Jugend und die Kulturrevolution waren keine Phänomene, die von der Basis ausgingen. All diese Dinge waren das Produkt der herrschenden Eliten. Schaut man sich den Hintergrund der radikalen Führer dieser Zeit an, so stammen die meisten von ihnen aus elitären Kreisen. Nach ihrer radikalen Zeit bekamen sie Positionen in den Elite-Institutionen. Selbst diejenigen, die schwere Verbrechen begangen hatten, wurden in ihrer Heimat willkommen geheißen. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts spielte die nach dem Krieg entstandene herrschende Elite das Spiel "Guter Bulle - böser Bulle" gegen das amerikanische Volk. Die "bösen Bullen" sorgten für ein kulturelles Chaos, das die Bevölkerung in Angst und Schrecken versetzte, während die "guten Bullen" an den Patriotismus und den Anstand des Volkes appellierten, um den Kalten Krieg zu bekämpfen. Die eine Hand schuf die Spaltung, die andere Hand die Einheit. Oft wurden diese beiden Kräfte zum Vorteil der herrschenden Klasse gegeneinander ausgespielt. Während des Kalten Krieges diente dieses System den Eliten sehr gut. Die Bedrohung durch einen Atomkrieg zwang die Vertreter der Kontrolle, die Vertreter des Chaos in Schach zu halten. Gleichzeitig wussten die Akteure des Chaos, dass ihnen Grenzen gesetzt waren. Die beiden Seiten der herrschenden Klasse waren nicht immer im Gleichgewicht, aber sie kamen immer wieder ins Gleichgewicht. Das Chaos der Bürgerrechte wich der Kontrolle des Rassenfriedens. Das kulturelle Chaos der 1960er und 1970er Jahre wich der Kontrolle der 1980er Jahre. Seit dem Ende des Kalten Krieges befindet sich dieses System in der Krise. Ohne die Bedrohung durch die nukleare Vernichtung sind den Agenten des Chaos keine Grenzen gesetzt. Gleichzeitig müssen sich die Agenten der Kontrolle nicht mehr so sehr um die Fassade der Demokratie kümmern. Die Kreuzzüge gegen die Muslime brachten etwas Stabilität in das Problem, aber die Muslime waren nie eine ernsthafte Bedrohung wie die Sowjets. In den letzten zwei Jahrzehnten haben die Agenten des Chaos und der Kontrolle ihr Unwesen getrieben. Das erklärt die lächerlichen Dinge, die wir heute sehen. Auf der einen Seite verletzt der Sicherheitsstaat mutwillig die Bürgerrechte, um die Kontrolle zu behalten. Das Ausmaß der vom FBI begangenen Verbrechen ist unbekannt, aber was bekannt ist, ist schockierend. Auf der anderen Seite finanzieren die Superreichen verrückte Pläne, um Verbrechenswellen zu entfesseln und das Recht zu pervertieren, um die Menschen zu quälen. Die Öffnung der Gefängnisse und die Ernennung kriminalitätsfördernder Staatsanwälte ist die Definition von gesellschaftlichem Wahnsinn. Die Standarderklärung der Konservativen für das, was wir erleben, ist, dass die Leute, die dahinter stecken, Geld oder Macht wollen. Das Problem ist, dass die Leute, die dahinter stecken, bereits Geld und Macht haben. Tatsächlich haben sie mehr Geld und Macht als jede andere herrschende Elite in der Geschichte der Menschheit. Die westlichen Eliten, insbesondere die amerikanischen, lassen die Aristokratie im Frankreich des 18. Die Motivation hinter diesem Verhalten ist eindeutig nicht Geld oder Macht. Was wir möglicherweise erleben, ist der organische Tod einer herrschenden Elite. Das 20. Jahrhundert hat sich für einen bestimmten Typus von Menschen in der amerikanischen Führungsschicht entschieden. Der eine Typus war der Vertreter des Chaos, der andere der Vertreter der Kontrolle. Es gab keinen Selektionsdruck zugunsten von Klugheit oder moralischen Skrupeln. Die großen Krisen des 20. Jahrhunderts bildeten so etwas wie einen elektrischen Zaun um die Elite. Im Laufe der Zeit brachten diese Bedingungen eine Elite hervor, die nicht in der Lage war, sich selbst zu begrenzen. Wie der Pandabär hat sich unsere Elite in eine Sackgasse entwickelt. Sie strampelt herum und sucht nach einer großen Krise, um die gleiche Rolle wie im Kalten Krieg zu spielen, aber das war eine einzigartige Periode in der Geschichte der Menschheit. Sie lässt sich nicht wiederholen. In der Zwischenzeit erkunden die Agenten des Chaos und der Kontrolle die äußeren Grenzen ihrer Soziopathie. Unbeschwert von der Angst vor der Zerstörung gehen sie immer weiter an die Grenzen, während sie gleichzeitig die Bedingungen für ihren eigenen Untergang schaffen. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: thezman.com/wordpress/

Der Eifer der Klima-Aktivisten verhält sich umgekehrt proportional zu ihrem Verstand. Um den ist es eher mäßig bestellt, wie einige Aktionen der letzten Zeit zeigen. Wer erinnert sich noch an die dummen Gesichter der beiden Minderbegabten von der „Letzten Generation“, die sich in der Elbphilharmonie an das Geländer des Dirigentenpultes geklebt hatten und zur Gaudi des Publikums mitsamt dem abnehmbaren Geländer umgehend aus dem Saal geführt wurden. Offenbar wussten sie nicht, dass dieses Geländer nur in den Bühnenboden gesteckt war. Die Steigerung fand bei Porsche in Wolfsburg statt. Dort hatten sich die Chaoten von „Scientists Rebellion“ auf den Boden des Pavillons festgeklebt . Sie trugen dabei weiße Kittel, damit jeder sehen konnte, dass sie Wissenschaftler seien – na, das weiß doch jeder, dass Scientists immer im weißen Kittel rumlaufen. Jedenfalls dauerte die Aktion ein bisschen an. Dadurch kam es zu massiven Klagen der Scientists. Es wurden ihnen Eimer für die Notdurft verweigert. Auch das angebotene Essen war ihnen nicht vegan genug und sie konnten keinen Lieferservice bestellen. Am Abend wurde das Licht ausgeschaltet und die Heizung runtergedreht. Die „Wissenschaftler“, wie Focus-Online nicht müde wird, zu betonen, mussten heldenhaft unter solch menschenunwürdigen Bedingungen bis zum nächsten Morgen zwischen den „Porsche-Luxusschlitten“ (Focus-Ausdrucksweise) ausharren. Danach begann das große Jammern. Ein Instagram-Nutzer kommentierte treffend: „Ihr seid keine Clowns, ihr seid ein ganzer Zirkus“. Viele dachten damals: Dümmer geht nimmer. Irrtum, da ist bei den Aktivisti – wie sie sich selbst nennen – noch viel Luft nach oben. Ein neues Beispiel von exemplarischer Dummheit versucht gerade, möglichst wenig Aufmerksamkeit im Aktivisti-geneigten Blätterwald zu erregen. Doch bevor ich die Anekdote erzähle, muss ich erst einmal den Rahmen im Weiler Lützerath beschreiben, in dem sich die neueste Posse abspielte. Hier bekämpfen nämlich die militanten Arme der Grünen, genannt „FFF“ oder „Letzte Generation“ oder „Extinction Rebellion“ oder „Scientists Rebellion“ zusammen mit der „Antifa“ die staatliche Durchsetzung der von der grünen Regierungspartei beschlossenen Maßnahmen. Und das unter Beteiligung grüner Bundestagsabgeordneter , mit wohlwollender Begleitung einer grünen Bundestagspräsidentin und der angeschlossenen grünen Medien – also nahezu allen unter Führung der Öffentlich-Rechtlichen. Diese politischen Umstände grüner kognitiver Dissonanz allein wäre schon mit dem Mäntelchen christlicher Nächstenliebe als „nicht gerade klug“ zu bezeichnen. Doch es kommt noch dicker. Ruf nach dem „Freund und Helfer“ Für die linken Klimaeiferer der militanten Arme der grünen Partei ist die Polizei der erklärte Erzfeind. In Lützerath wurde sprühplakatiert: „Polizei töten“. Den Worten folgten Taten. Es wurden Gasflaschen in die Straße betoniert, um Polizeifahrzeuge zur Explosion zu bringen. Es wurden ganze Berge von Pflastersteinen bereitgelegt und auch auf Polizisten geworfen. Auch ein Molotow-Cocktail und Böller flogen den Polizisten entgegen. In Erdwällen ragten den Polizisten scharf angespitzte Pfähle entgegen, um die Pferde eventuell anrückender berittener Polizei wie im Mittelalter zu töten. Farbbeutel, Steine und Flaschen flogen. Zusammengefasst kann man sagen: Der Empfang der Polizei war nicht gerade sehr freundlich. Nun begab es sich, dass sich einige „Aktivisti“ einbetoniert hatten, damit die Polizei sie nicht entfernen kann. Doch dann kam die Nacht und es ist bekanntlich Januar – da sinken trotz globaler Erhitzung die Temperaturen unter das Behaglichkeitslevel. Da könnte man sich womöglich sogar erkälten? Also riefen die Einbetonierten nach der Polizei, die ja „Dein Freund und Helfer“ ist. Und tatsächlich. Die „Bullen“ kamen und statteten die Einbetonierten erst mal mit Gehörschutz und Schutzbrillen aus. Dann rückten sie dem Betonfass mit dem Presslufthammer zu Leibe. Um der Polizei diese Arbeit so schwer wie möglich zu machen, hatten die „Aktivisti“ aber auch Stahlträger mit einbetoniert. Also mussten diese mit einer großen Flex zerschnitten werden. Die Polizei achtete darauf, dass die Einbetonierten dabei nicht verletzt wurden. Nach ihrer Befreiung wurden sie medizinisch betreut und durften das Gelände verlassen. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: achgut.com

Was hat es mit dieser seltsam stoischen Reaktion der "Schafseite" in dieser Debatte auf sich? Ich höre mehr und mehr Äußerungen wie: "Es ist mir egal, ob Sie Recht haben, ich bleibe bei meinem Standpunkt". Was soll das alles? Wie ein Kapitän eines Schiffes, der in der Schlacht besiegt wurde, das Schiff sinkt, steht er auf der Brücke, das Schwert gezogen, und sagt: "Verdammt, ihr Bastarde! Ich werde mit meinem Schiff untergehen!" Und das tut er dann auch. Haifischfutter. Heutzutage ist jeder ein schlechter Verlierer. Früher gab es eine Zeit, in der Niederlagen zum Leben gehörten und man aus seinen Fehlern und Misserfolgen lernte. Jetzt bekommt jeder einen Preis, nur weil er mitmacht. Die Geprellten wollen ihren Preis, und sie werden verdammt sein, wenn sie nachgeben, bis sie ihn bekommen. "Ich war der Sache bis zum Ende treu!" In ihrer Arroganz, Ignoranz und Sturheit werden sie untergehen. Das ist schade. So klischeehaft es auch sein mag, aber wir sitzen in der Tat im selben Boot. Die Schafe sind nicht der Feind. Sie mögen Schwächen gehabt haben, die sie für diese Scheißshow verantwortlich machen, aber sie haben sie nicht verursacht, und sie haben nichts dafür bekommen, dass sie ihren Puppenspielern gegenüber loyal waren, das ist sicher. Diese armen Leute sind unsere Brüder und Schwestern. Wir sind bereit, sie mit offenen Armen wieder in die menschliche Rasse aufzunehmen, aber das ist unmöglich, wenn sie weiterhin dem Feind die Treue schwören. Irgendwann müssen sie ihre Schwerter niederlegen. Es sieht nicht so aus, als seien sie dazu bereit. Zu diesem Zeitpunkt des Spiels haben wir nur die Halbzeitshow genossen. Ich denke, wenn der tiefere Winter einsetzt, wird das eigentliche Spiel weitergehen. Aber was ist das für eine seltsame Schafspsychologie? -"Ich gebe nicht auf, egal was passiert." Ich erinnere mich, dass als Kind im Amerika der Nachkriegszeit (selbst 20 Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg waren wir als Kinder immer noch fasziniert davon) ein beliebter männlicher Zeitvertreib darin bestand, im Hinterhof Krieg zu spielen. Manchmal hatten wir militärische M1-Gewehre aus Plastik, aber die meiste Zeit benutzten wir nur Stöcke oder sogar imaginäre Waffen (die Granaten waren natürlich nur "Luftbomben"). Am häufigsten kam es vor, dass ein Kind, das ohne Deckung über die offene Fläche des Hinterhofs rannte, einfach weggeblasen wurde und weiterlief! "Du bist tot!!! Du bist tot!!!" und die Antwort war mit Sicherheit: "Nein, bin ich nicht!!! Du hast ihn verfehlt!!!" Das hat man davon, wenn man mit imaginären Kugeln und Granaten spielt - der Tod ist subjektiv. Es gibt in der Tat diese Art von Sturheit unter den Uninformierten. Sie haben schlicht und einfach das falsche Team gewählt, und es ist peinlich und beschämend, das zuzugeben. Für einen kleinen Jungen ist es auch beschämend, in einem Kriegsspiel getötet zu werden. Wenn es also keinen wirklichen Grund gibt, tot zu sein, warum sollte man es dann nicht leugnen?-"Du hast danebengeschossen! Mein Wort ist so gut wie deines. Mein Gefühl sagt mir, dass da mehr dahinter steckt. Und genau hier wird es unheimlich. Es scheint hier eine seltsame psychologische Sache vor sich zu gehen. Ja, es hängt mit der Loyalität eines Sektenmitglieds zu seinem "christusähnlichen" Führer zusammen. Und ich würde sagen, es ist dasselbe, nur dass es sich hier nicht um eine Loyalität zu einer Person handelt, wie bei der deutschen Vernarrtheit in Hitler in den 1930er Jahren. Ist es eine Loyalität gegenüber einem Konzept oder einer Idee? Beinahe, aber selbst das klingt nicht wirklich wahr. Man hat eher das Gefühl, dass sie darauf programmiert wurden, an etwas zu glauben, das sie nicht einmal beschreiben oder definieren können. Ich habe mich sehr gefreut, als Mattias Desmets Buch Die Psychologie des Totalitarismus herauskam. Er hat versucht, genau das, wovon ich spreche, in psychologischer und sozialer Hinsicht zu erklären. Ich habe ihm eine Zeit lang geglaubt, und das tue ich immer noch, bis ich meine eigene Formierungshypothese beweisen kann. Desmet erklärt seine "Massenbildung" mit dem physischen und geistigen Umfeld, das einen perfekten Nährboden für die Manipulation durch eine ruchlose Macht wie die Regierung oder eine elitäre Gruppe von Menschen bildet. Seine Erklärung macht durchaus Sinn, und ich würde Dr. Mark McDonalds Abwandlungen der Theorie und sogar Dr. Robert Malones Idee, dass diese Massenbildung eine Form der Psychose ist, hinzufügen. Aber irgendetwas stört mich an dieser ganzen Sache. Ich kann es nicht genau benennen. Die Menschen, denen ich begegnet bin, die an ihren Konventionen festhalten, sind nicht sehr klug. Sie sind nicht einmal sehr leidenschaftlich dabei. Sie halten einem keine Beweise vor die Nase oder schwärmen von den Vorzügen der medizinischen Fähigkeiten der Impfstoffe und den ultimativen Gefahren alternativer Behandlungsmethoden wie Ivermectin. In der Regel spucken sie einen nur an und sagen, man sei ein Wissenschaftsleugner oder ein egoistischer Idiot. Hinter ihrer Loyalität steckt kaum Wissenschaft, Logik oder gar Beweise. Man kann sie nicht einmal dazu bringen, einem zu erklären, woran sie glauben, außer dass sie sagen: "Wenn der Booster kommt, nehme ich ihn", und das mit einer gewissen Zombie-Stumpfheit in ihren Augen. Zuweilen ist das unheimlich. Das ist weit hergeholt, da stimme ich zu. Aber es scheint, dass ich nicht der Einzige bin, der sich über diese Dinge Gedanken macht. Zu meiner Überraschung habe ich in letzter Zeit sowohl Nachrichten als auch Videos über "seltsame Persönlichkeitsveränderungen" gesehen, die auf verschiedene in den Impfstoffen enthaltene Elemente zurückzuführen sind. Ich gehöre einer Facebook-Gruppe mit dem Titel " Died Suddenly Worldwide " (Plötzlich weltweit gestorben) an, und es gab mehrere Threads mit Hunderten von Kommentaren zu genau diesem Thema. Natürlich deuten alle darauf hin, dass die Impfung die Ursache für diese Gehirnveränderungen ist. Bei all dem Gerede über Zombies und dergleichen seit Beginn dieses Wahnsinns, wer weiß. Ich denke, dass diese Idee der Paranoia Vorschub leistet. Der Eindruck, dass Spitzmäuse ihren Verstand verloren haben, ist weit verbreitet. Man denke nur an den Vorschlag des CSPO in Ontario (College of Physicians and Surgeons of Ontario), die Impfverweigerer psychologisch zu begutachten. (Die CSPO hat sich davon zwar energisch distanziert, aber der Vorwurf ist grundsätzlich richtig.) Nach dieser Beurteilung könnte der Patient an einen Psychiater überwiesen werden, oder der Hausarzt könnte ihm sofort Psychopharmaka verschreiben. Die eine oder andere Seite in einer Debatte als geisteskrank zu bezeichnen, ist eine recht gängige Taktik, um der Position der anklagenden Seite Glaubwürdigkeit zu verleihen. Was ich hier beschreibe, scheint jedoch etwas ganz anderes zu sein. Ich beobachte persönlich, was ich hier dargelegt habe. Und ehrlich gesagt bekomme ich eine Gänsehaut. Menschen, die ihr rationales Denken verlieren, sind in der Geschichte dafür bekannt, dass sie ziemlich grausame Dinge tun. Sie tun diese Dinge ohne mit der Wimper zu zucken, und wenn sie nicht die "Täter" sind, schauen sie weg, während andere "handeln". Es ist sinnlos zu versuchen, diese Fähigkeit, Gräueltaten zu begehen, auf eine Skala zu bringen. Sobald man den Verstand verliert, verliert man alles. Die Gefahren der Impfstoffe zu leugnen, obwohl es zahlreiche Beweise dafür gibt, dass sie sehr wohl gefährlich sind, deutet auf einen Verlust des logischen Denkens hin - es geht nicht mehr darum, dass ein Individuum eine subjektive Entscheidung trifft. Wenn eine Person das logische Denken verloren hat, kann man nicht mehr sagen, was sie zu tun oder zu denken imstande ist. Während des Zweiten Weltkriegs wurden Millionen von Menschen in Gaskammern gesteckt, und die meisten Bürger haben nicht mit der Wimper gezuckt (erzählen Sie mir nicht, sie hätten nicht gewusst, dass etwas faul war, als plötzlich alle Juden in ihrer Nachbarschaft verschwanden). Und sicherlich haben auch die Tausenden von Militärs, die für die Ausrottungen verantwortlich waren, nicht mit der Wimper gezuckt. Der Mensch ist zu diesem Wahnsinn fähig, und der Verlust der Fähigkeit zum rationalen Denken ist der erste Schritt zu diesem Verhalten. Natürlich werden die Schafe, wie ich bereits erwähnt habe, mit dem Finger auf andere zeigen und sagen: "Du bist derjenige", wenn sie beschuldigt werden. Wer kann also sagen, was wirklich dran ist an all dem. Ich schätze, wir warten einfach ab und sehen, was passiert. Bisher ist dieser Mangel an Vernunft nicht bei allen Personen festzustellen, denen ich begegnet bin, die eine Spritze bekommen haben. Aber diese Statistik wird vielleicht nicht lange Bestand haben. Holen Sie Ihr CDC-Handbuch über Zombies heraus, lesen Sie nach und seien Sie vorbereitet! Todd Hayen ist ein registrierter Psychotherapeut, der in Toronto, Ontario, Kanada, praktiziert. Er hat einen Doktortitel in Tiefenpsychotherapie und einen MA in Bewusstseinsstudien. Er ist spezialisiert auf Jungsche, archetypische, Psychologie. Todd schreibt auch für sein eigenes Substack, das Sie hier lesen können . Dieser Beitrag erschien zuerst auf: off-guardian.org

Wenn Sie geimpft sind, bedeutet das höchstwahrscheinlich, dass Sie ein Anhänger des aktuellen Mainstreams sind und gegen die so genannten "Verschwörungstheoretiker", die "Anti-Vaxxer" und alle, die sich "Freiheitskämpfer" nennen, sind. Dieser Brief ist für Sie. Ich bin Ihr Feind. Sie als Einzelner mögen das nicht so sehen, aber das ist die Position, die wir beide einnehmen. Aber in Wirklichkeit sind wir Brüder und Schwestern, unsere beiden "Seiten" machen die menschliche Rasse aus. Jeder von uns hat geliebte Menschen auf beiden Seiten dieses Zauns, und wir sitzen in der Tat alle "im selben Boot". Wir sorgen uns wirklich und wollen, dass alle sicher und gesund sind. Sie können nicht behaupten, dass diejenigen von uns auf dieser Seite des Zauns nicht schlecht behandelt worden sind. Wir wurden ausgegrenzt, verspottet, diskriminiert und uns wurde sogar gesagt, wir sollten uns Covid einfangen und sterben (das ist mir zweimal passiert, und zwar von zwei Freunden, die mir einst sehr nahe standen). Es war wirklich rundherum hässlich, und ich entschuldige mich für meinen Anteil an dieser möglichen Verhöhnung. Bitte verzeihen Sie mir, und ich werde Ihnen verzeihen. Die Dinge sind nicht gut in La La Land. Sie mögen mit dieser Aussage nicht einverstanden sein, und Ihre Meinungsverschiedenheit ist wahrscheinlich der Kern unseres gemeinsamen Problems. Aber leider ist dies ein wahrer Bericht über das, was in der Welt geschieht, ob Sie es glauben oder nicht. Das tut mir leid. Auch wenn Sie keine Beweise dafür sehen können, ist es dennoch wahr, und wenn Sie die Bettlaken ein wenig zurückziehen würden, sähen Sie ganz deutlich eine Kolonie blutsaugender Bettwanzen. Ich will nicht, dass Sie mich beim Wort nehmen, denn bis jetzt haben Sie uns ganz sicher nicht beim Wort genommen, ich will nur, dass Sie hinsehen. Oder hören Sie zumindest auf, Ihren Hass, Ihren Groll, Ihren Ekel, Ihre Frustration oder was auch immer Sie sonst noch an negativer Energie auf uns alle auf der anderen Seite des Zauns werfen, wo wir versuchen, etwas dagegen zu tun. Ehrlich gesagt, wenn Sie nicht für sich selbst suchen wollen, dann gut... leben Sie Ihr glückliches Leben, wie Sie es für richtig halten. Versuchen Sie nur, uns aus dem Weg zu gehen; bitte lieben Sie uns dafür, dass wir uns um Ihre Lebensqualität und die Lebensqualität aller anderen Menschen auf diesem Planeten kümmern. Wir haben Opfer gebracht in unserem Bemühen, das Unrecht, das wir um uns herum sehen, zu korrigieren. Und bitte hören Sie auf, uns zu beschuldigen, dass wir immer nach der Dunkelheit suchen, denn ehrlich gesagt, müssen wir nicht danach suchen. Ja, wir alle verstehen, wie schrecklich schwierig es für Sie ist, fast alles, was Sie jemals über die Regierung, Autoritäten, gewählte Beamte, das öffentliche Gesundheitswesen usw. geglaubt haben, über Bord zu werfen und auf die dunkle Seite zu kommen, die so sehr damit beschäftigt ist, alle Übel der Welt auf all diese vermeintlich wohlwollenden Menschen zu schieben. Wenn dies für Sie fast unmöglich ist, dann gehen Sie es schrittweise an. Sicherlich glauben Sie nicht, dass das oben Genannte perfekt ist, oder? Gehen Sie Schritt für Schritt vor, seien Sie bereit zu akzeptieren, dass es Korruption geben könnte, dass Fehler gemacht werden könnten, Fehleinschätzungen, narzisstische Entscheidungen, die bestimmte ausgewählte Personen in der Hoffnung auf die Belohnung durch Geld und Macht getroffen haben? Ich denke, dass viele Menschen, die dies lesen, Trump absolut gehasst haben, und damit auch alle Mitglieder des Kongresses, die sich während seiner Amtszeit auf die Seite von Trump gestellt haben... wenn ja, wie haben Sie seine Korruption gesehen? Wie ist er damit durchgekommen? Und wie konnten die USA so etwas zulassen? "Shit Happens", wie man so schön sagt, und das kann überall und jederzeit passieren. Sie glauben doch sicher auch nicht, dass das große, profitorientierte Unternehmen Big Pharma in den Jahrzehnten, in denen es im Geschäft ist, alles richtig gemacht hat? Man braucht nicht lange zu suchen, um die vielen gewonnenen Prozesse gegen sie wegen horrender Vertrauensbrüche, Sorgfaltspflichtverletzungen und sogar offenkundig illegaler Handlungen auszugraben, die deutlich zeigen, dass die Gesundheit der Menschen nicht ihre Priorität ist. Sie sind beileibe nicht blitzsauber. Glauben Sie, dass die geltenden Gesetze uns in Zukunft vollständig vor Fehlverhalten schützen? Das ist reines Wunschdenken. Wie Sie sicher wissen, ist das Großkapital in erster Linie für die Verschmutzung des Planeten verantwortlich, und es kommt schon seit geraumer Zeit ungeschoren davon. Ich würde auch vermuten, dass die meisten von Ihnen glauben, dass, egal wie sorgfältig unser System ist, Fehler gemacht werden können und oft auch gemacht werden. Und Sie müssen schon glauben, dass ungeheuerliche Fehler immer die Möglichkeit haben, die guten Absichten von Regierungen und gewählten Beamten zu durchbrechen. Und wenn dies der Fall ist, können sie Amok laufen und sich zu einer fast unkontrollierbaren Energie und Macht auswachsen. Ja, Sie stimmen zu, dass das möglich ist, nicht wahr? Ich würde auch vermuten, dass es da draußen Menschen gibt, die sehr mächtig sind und deren Absichten nicht unbedingt wohlwollend sind, wenn wir als Gesellschaft nicht sehr sorgfältig mit unseren Kontrollen und Gegengewichten umgehen. Sie sind nicht unbedingt bewusst böse, aber aufgrund ihres Hungers nach Macht und/oder Geld wollen sie dem Rest der Welt Dinge aufzwingen, die in erster Linie ihre eigenen Wünsche und Sehnsüchte unter dem Deckmantel erfüllen, das Beste für die Welt zu sein. Selbst Hitler (und ich vergleiche ihn mit niemandem im Besonderen!) hatte gute Absichten für das deutsche Volk. Er hatte große Ideen, die auf dem Papier ziemlich glorreich aussahen, doch seine Pläne waren nicht glorreich für den Rest der Welt. Das kann doch passieren, oder? Und, was noch wichtiger ist, warum passiert es nicht öfters? Glauben Sie alle wirklich, dass es seit den 1940er Jahren überhaupt nicht mehr vorkommt? Ja, in den meisten Ländern Europas und Nordamerikas ist es seitdem nicht mehr passiert, aber warum glauben Sie, dass es hier nie passieren könnte? Es geschieht und geschah überall auf der Welt, und das schon viele Male. Warum ist das so? Passiert es, wenn es passiert, alles auf einmal? Etwa als Folge eines großen Krieges oder einer Revolution? Eigentlich nicht. Totalitarismus wächst aus einer Saat. In der Regel ist dies die Saat der Selbstgefälligkeit und Unachtsamkeit. Der Totalitarismus oder seine "Ausprägungen" brauchen keine Stiefel auf dem Boden mehr, um aufzutreten. Verliere ich Sie? OK, vielleicht ist das Wort "Totalitarismus" für Sie im Moment zu stark. Es klingt zu sehr nach "Kommunismus" oder "Nazismus" oder was auch immer. Nein, zum jetzigen Zeitpunkt haben Sie Recht, der vollständige Totalitarismus im Westen ist nicht vorhanden. Aber wenn man sich genug damit beschäftigt, wird man sehen, dass die Wanzenkolonie unter der Bettdecke einen Plan hat. Und wenn Sie genau hinschauen, werden Sie sehen, wie dieser Plan seit vielen Jahren schleichend umgesetzt wird. Und denken Sie daran, dieser "Plan" muss nicht heißen "Lasst uns die Welt erobern". Die Menschen, die diesen "Plan" umsetzen, könnten sehr wohl denken, dass ihr Plan eine gute Sache ist. Lassen Sie mich auf den Punkt zurückkommen. Lassen Sie mich bei Covid, Impfstoffen und dergleichen bleiben. In letzter Zeit ist sehr viel "zum Wohle des Volkes" geschehen, und wenn man wirklich darüber nachdenkt, hätte es immer eine Grenze dafür geben müssen, was den Bürgern eines Landes im Namen des "Wohls des Volkes" vorgeschrieben und aufgezwungen werden kann. Erstens, und das ist sehr wichtig zu verstehen, wer "zum Wohle des Volkes" definiert - selbst wenn diese Entscheidung in gutem Glauben getroffen wird, muss es, zumindest in einer freien Gesellschaft, Grenzen geben. Die Verfassung eines Landes als das Instrument, das diese Grenzen setzt, ist das erste, was mir dazu einfällt. Gibt es jemanden unter Ihnen, der es für verfassungsgemäß und richtig hält, japanische Amerikaner während des Zweiten Weltkriegs in Konzentrationslager zu stecken? Sicher, im Nachhinein werden die meisten sagen, dass es keine gute Entscheidung war. Aber war es selbst zu dem Zeitpunkt, als die Regierung die Japaner tatsächlich als Bedrohung ansah, richtig, dies zu tun? Gab es bessere Möglichkeiten, diese Bedrohung zu entschärfen, als US-Bürger aus ihren Häusern zu reißen und sie in Gefängnisse zu stecken? Wenden wir das auf heute an: Halten Sie es für richtig, einer bestimmten Gruppe von Menschen die Möglichkeit zu nehmen, ihr Leben zu leben? In die Kirche zu gehen, einkaufen zu gehen, zur Arbeit zu gehen? Sicher, es war "zum Wohle des Volkes". Glauben Sie im Nachhinein wirklich, dass das so ist? Glauben Sie, dass die Menschen, die diese Entscheidungen getroffen haben, wirklich glaubten, dass das, was sie taten, "zum Wohle des Volkes" war? Es gab sehr gut ausgebildete, erfahrene und anerkannte Leute, die dies anprangerten und behaupteten, dies sei nicht der beste Weg, um mit dieser Bedrohung umzugehen. Im besten Fall wurden sie ignoriert, im schlimmsten Fall zum Schweigen gebracht. Ich bin neugierig: Wussten Sie das? Glauben Sie nicht, dass das passiert ist? Glaubt jemand von Ihnen da draußen wirklich, dass nur staatlich sanktionierte Personen wie Fauci und zahlreiche "Gesundheitsminister" die Wissenschaft definieren können? Glauben Sie wirklich, dass bei einem so einzigartigen und ungewöhnlichen medizinischen Notfall wie Covid und den Impfstoffen, die innerhalb von 8 Monaten nach dem weltweiten Bekanntwerden der Krankheit auf den Markt kamen, kein anderer Wissenschaftler oder Arzt ein intelligentes und geschätztes Wort darüber zu sagen hatte? Wissen Sie überhaupt, dass Tausende solcher Personen auf der ganzen Welt zensiert wurden und vom Verlust ihrer Approbation bedroht sind, ganz zu schweigen vom Verlust ihres Rufs, und dass sie versuchen, sich Gehör zu verschaffen? Versuchen sie zu debattieren? Glauben Sie wirklich, dass es in einer freien Kultur seriös ist, diese hochqualifizierten und veröffentlichten Personen zu blockieren, und dass es nicht zum Himmel stinkt, wenn es so gemacht wird, wie es gemacht wurde und wird? Die zügellose Zensur und die Bedrohung dieser Personen reicht aus, um ein tiefes Hinterfragen dieser ganzen Tortur zu rechtfertigen. Was ist mit all den legitimen Todesfällen und Krankheiten, die überall auf der Welt auftreten? Glauben Sie, dass all dies unwahr ist? Oder durch andere als die offensichtlichsten Ursachen verursacht? Sehen Sie nicht, dass diese sehr realen Spitzen in der Übersterblichkeit, plötzliche Todesfälle, wuchernde Krebserkrankungen usw. mit der Veröffentlichung der mRNA-Impfstoffe zusammenfallen? Akzeptieren Sie diese "Koinzidenz" nicht als gültig? All diese Dinge sollten Ihnen zumindest zu denken geben und Sie davon abhalten, den Rest von uns als Verschwörungstheoretiker, Wissenschaftsleugner und Spinner zu beschuldigen. Wenn sie wie eine Ente läuft, wie eine Ente quakt, Schwimmhäute an den Füßen hat und mit anderen Enten herumhängt, ist sie höchstwahrscheinlich eine Ente - zumindest verdient sie eine sorgfältige Beobachtung und aufrichtige Überlegung, um festzustellen, was sie tatsächlich ist. Ob Sie nun glauben, dass die Welt in einem schrecklichen Chaos steckt oder nicht, Sie müssen verstehen, dass dieses schreckliche Chaos zumindest eine Möglichkeit ist. Wenn Sie all dies auch nur oberflächlich betrachten, sollten Sie eine Fülle von Beweisen finden, die zeigen, dass das "Unwahrscheinliche" sehr wohl zu dem Albtraum geworden sein könnte, von dem wir glauben, dass er es geworden ist. Schauen Sie einfach hin und seien Sie neugierig. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: shrewviews.com

Interview mit Assanges Vater John Shipton Julian Assanges Vater John Shipton verkündet in diesem Interview mit Berenice Galli aus Australien eine Neuigkeit, die für das Schicksal seines Sohnes entscheidend sein könnte: "Ich fühle, dass wir siegen werden und dass Julian frei sein wird. Ich fühle es, ich sehe es, ich nehme es wahr durch die Hunderte von Kontakten, die ich in der ganzen Welt habe". Entscheidend - so unterstreicht John Shipton - ist, dass "in Australien der Premierminister, der Ministerrat, die Labor Party in der Regierung, 60 Abgeordnete des Parlaments sowie alle Zeitungen, Gewerkschaften und Nichtregierungsorganisationen für Julian eintreten. Da Julian australischer Staatsbürger ist, ist die australische Regierung die einzige, die für Julian gegenüber den Vereinigten Staaten sprechen kann, da er australischer Staatsbürger ist. Infolgedessen hat sich diese weltweite Bewegung auf Australien konzentriert und die australische Regierung hat gegenüber den Vereinigten Staaten Beschwerde eingelegt. In den australischen Fernsehnachrichten sagte der Direktor der internationalen Nachrichten, John Lyons, er habe von seinen Quellen im Kabinett gehört, dass Julian innerhalb von zwei Monaten bedingungslos freigelassen werde. Mesen Sie: Julian Assange - Hätte er über Russland oder China geschrieben, wäre er ein Held und Nobelpreiskandidat gewesen John erklärt, dass er kein Vertrauen in die britische Justiz hat, die Julian Assange einem "Schauprozess, einer politischen Verfolgung" unterworfen hat, und dass "die Lösung nicht im Gesetz, sondern in der Politik zu finden ist". Er erinnert dann daran, dass "Die Umstände haben sich nicht verbessert, seit Professor Niels Melzer, der Berichterstatter der Vereinten Nationen über Folter, im Jahr 2019 einen ausführlichen Bericht über den Besuch, den er zusammen mit zwei Fachärzten bei Julian im Belmarsh-Gefängnis gemacht hat, vorgelegt hat. In seiner Stellungnahme schrieb er, dass Julian unter den Folgen von siebeneinhalb Jahren psychologischer Folter leidet. Julian darf ein zehnminütiges internationales Telefongespräch führen, und die Telefonate werden ihm mit einem bestimmten Guthaben gewährt: In den Weihnachtstagen haben wir alles aufgebraucht, was er durfte, so dass ich eine Woche oder länger warten muss, um wieder sprechen zu können". In der Grandangolo Sondersendung am Abend: Die Verbrechen, die Julian Assange ans Licht brachte Dieser Dokumentarfilm zeigt, was die Organisation WikiLeaks von Julian Assange ans Licht gebracht hat. Wir berichten zum Beispiel über die Enthüllungen aus dem Jahr 2010. Afghanistan-Kriegsprotokolle. Im Jahr 2010 veröffentlichte WikiLeaks eine Sammlung von über 90.000 Dokumenten über den Krieg in Afghanistan. Sie decken einen Zeitraum von Januar 2004 bis Dezember 2009 ab. Diese als geheim eingestuften Dokumente, die dem Guardian, der New York Times und dem Spiegel zur Verfügung gestellt wurden, enthüllen die Tötung von Zivilisten durch US-amerikanische und britische Truppen. Irak-Kriegsprotokolle. Ebenfalls 2010 veröffentlichte WikiLeaks ein Video, das die Tötung von irakischen Zivilisten und zwei Reuters-Journalisten bei einem Angriff von zwei US-Apache-Hubschraubern zeigt. Im selben Jahr wurde Chelsea Manning, eine Analystin der US-Armee, unter dem Vorwurf verhaftet, das Video und Hunderttausende anderer vertraulicher Dokumente veröffentlicht zu haben. WikiLeaks veröffentlichte über 300.000 Dokumente, die Misshandlungen, Folter und Gewalt durch US-Streitkräfte im Irak enthüllten. Die Dokumente enthüllten auch den Tod von mehr als 15.000 Zivilisten unter unbekannten Umständen und zahlreiche Fälle von Folter durch das irakische Militär unter US-Kommando. Cablegate. Im selben Jahr veröffentlichte WikiLeaks Hunderttausende vertraulicher Dokumente über das Vorgehen Washingtons in aller Welt. Es handelt sich um Dokumente mit vertraulichen Informationen, die von 274 US-Botschaften an das Außenministerium in Washington geschickt wurden. Die Dokumente enthalten oft sehr negative Beurteilungen des öffentlichen und privaten Verhaltens europäischer Staats- und Regierungschefs, darunter der italienische Ministerpräsident Berlusconi und Wladimir Putin. Manlio Dinucci , preisgekrönter Autor, geopolitischer Analyst und Geograph, Pisa, Italien. Er ist wissenschaftlicher Mitarbeiter des Centre for Research on Globalization (CRG). Dieser Beitrag erschien zuerst auf: globalresearch.ca

Heute beginnt das jährliche Treffen des Weltwirtschaftsforums. Politiker, Unternehmensgiganten, "Philanthropen" und alle möglichen elitären Ungeheuerlichkeiten versammeln sich zu einem Wochenende, an dem sie sich gegenseitig erzählen, wie klug sie sind und die Welt im Allgemeinen schlechter machen. Aber was steht dieses Jahr auf dem Speiseplan? Nun, hier sind die fünf wichtigsten Themen, die laut WEF-Website zur Diskussion stehen: Schauen Sie, ob Sie ein Muster erkennen können: Bewältigung der aktuellen Energie- und Nahrungsmittelkrisen im Rahmen eines neuen Systems für Energie, Klima und Natur Bewältigung der gegenwärtigen Wirtschaft mit hoher Inflation, geringem Wachstum und hoher Verschuldung im Rahmen eines neuen Systems für Investitionen, Handel und Infrastruktur Bewältigung des derzeitigen Gegenwinds in der Industrie im Rahmen eines neuen Systems zur Nutzung von Spitzentechnologien für Innovation und Widerstandsfähigkeit des Privatsektors Bewältigung der derzeitigen sozialen Anfälligkeiten im Rahmen eines neuen Systems für Arbeit, Qualifikationen und Pflege Bewältigung der aktuellen geopolitischen Risiken im Rahmen eines neuen Systems für Dialog und Zusammenarbeit in einer multipolaren Welt Das alles ist nichts Neues. Ein " neues System " für Energie ist ein "Green New Deal", ein "neues System" für internationale Zusammenarbeit ist eine Art von Global Governance, und ein "neues System" für Investitionen und Handel deckt viele Themen ab, einschließlich digitaler Währungen. Wie ich schon sagte, nichts Neues, aber es ist immer wieder erfrischend, dies in gedruckter Form zu sehen, ohne dass man versucht, es zu verbergen. Interessant ist auch, dass sie nirgendwo auf der Seite die Ausdrücke "new normal", "great reset" oder "build back better" verwenden, obwohl es offensichtlich ist, worüber sie sprechen. Ein kleiner Sieg für die alternativen Medien, die das Bewusstsein dafür geschärft haben, dass diese Ausdrücke nun als zu verdorben gelten, um sie zu verwenden. In der Tat ist die WEF-Bruderschaft eindeutig besorgt, die Kontrolle über das Narrativ zu verlieren, wie dieser Artikel von vor ein paar Tagen zeigt: Die größten Problemlöser der Welt müssen bessere Erzählungen entwickeln Er argumentiert: Die Menschen lassen sich eher von den Informationen überzeugen, die in einer Erzählung präsentiert werden, weil eine gute Erzählung die Informationsverarbeitung erleichtert. Diejenigen, die versuchen, die drängendsten Probleme der Welt zu lösen, müssen dies zur Kenntnis nehmen. Der ganze Artikel ist im Wesentlichen eine sehr langatmige Art zu sagen: "Wir müssen bessere Lügen erzählen". Wir müssen die wahren Antagonisten benennen: unverantwortliche Politiker, gekaufte Wissenschaftler und einige Unternehmen, die den Anforderungen des Übergangs zu einem Netto-Nullenergieverbrauch nicht gerecht werden. Wir müssen auch aufhören, so zu tun, als ob es eine Debatte über die Fakten des Klimawandels gäbe. Ein falsches Gleichgewicht ist ein Phänomen, das auftritt, wenn eine Nachrichtenorganisation oder ein anderes Medienunternehmen ein Thema als Gegenstand einer Debatte darstellt, auch wenn es in Wirklichkeit keine Debatte oder Uneinigkeit unter den Experten zu diesem Thema gibt. Der Autor spricht über den Klimawandel, aber seine Ausführungen über Schuldzuweisungen und das Verhindern von Debatten gelten für alle Themen. Erwarten Sie in diesem Jahr eine Verschiebung der narrativen "Bösewichte" sowie eine stärkere Betonung von Positivität und "Einigkeit". Einheit bedeutet wahrscheinlich, dass man versuchen wird, einige der Randgruppen des Mainstreams zurückzugewinnen, die durch das Covid-Narrativ noch weiter in Richtung Alternative gedrängt wurden (wie es bei der Ukraine der Fall war). An anderer Stelle - und in diesem Zusammenhang - wird wahrscheinlich von Zensur die Rede sein - oder, Entschuldigung, "Bekämpfung von Fehlinformationen" - wie in diesem WEF-Artikel von vor 6 Tagen unter der Überschrift: Digitale Sicherheit: Anwendung von Menschenrechten in der digitalen Welt Der Artikel beschreibt die "Herausforderungen", vor denen die "Globale Koalition für digitale Sicherheit" des WEF bei ihren Bemühungen steht,... wie sexueller Missbrauch und Ausbeutung von Kindern, Terrorismus und Hassreden, Fehlinformationen und Inhalte im Zusammenhang mit Selbstverletzungen und Selbstmord. Haben Sie bemerkt, dass "Hassreden" und "Fehlinformationen" zusammen mit den eigentlichen Verbrechen behandelt werden? Um die Sesamstraße zu zitieren: " Das eine ist nicht wie das andere ". Aber das ist im Zeitalter von " legal aber schädlich " keine Überraschung. Um es ganz klar zu sagen: Diese Leute interessieren sich für nichts von alledem. Ganz und gar nicht. Ihre Unternehmen beuten Kinder aus, ihre staatlichen Behörden finanzieren den Terrorismus, und ihre Medien verbreiten Fehlinformationen mit 50 Wörtern pro Minute. Es geht ihnen wirklich nur um Kontrolle. In diesem Fall bedeutet das, das Internet zu kontrollieren - genauer gesagt, zu kontrollieren, was man im Internet sagen und hören darf. Ein weiterer möglicher Diskussionsschwerpunkt, der an einigen Stellen hervorgehoben wird, ist ein Vorstoß für mehr direkte Aktionen. Das, was sie anscheinend als "greifbare Lösungen" bezeichnen. Der Leiter von Amnesty International - der ebenfalls anwesend sein wird - hat die Teilnehmer in Davos dazu aufgerufen , sich auf folgende Punkte zu konzentrieren greifbare Lösungen, von denen wir bereits wissen, dass sie funktionieren, anstatt sich dafür zu entscheiden, das bestehende globale Wirtschaftssystem um jeden Preis zu schützen. Er betonte, dass "jetzt die Zeit zum Handeln" und nicht für "leere Gesten" sei, und griff gleichzeitig die Botschaft vom "neuen System" auf. Der Satz von den "greifbaren Lösungen" wird in dem bereits erwähnten Artikel über die "Narrative", von dem Finanzberatungsriesen Mercer auf seiner Seite über Davos , in einem WEF-"Expertenpanel " und von Forbes in seinem Artikel über junge Führungskräfte in Davos wiederholt. Natürlich ist "lösungsorientiertes Denken" seit Jahrzehnten in aller Munde, und "jetzt ist es an der Zeit zu handeln" ist ein Klischee, das bei jedem Treffen, Gipfel oder jeder Konferenz die Runde macht. Niemand in der Geschichte hat jemals gesagt: "Jetzt ist nicht die Zeit zum Handeln, jetzt ist die Zeit für Gesten". Es könnte sich also um leere Worte handeln, die den Rednern (und ihrer Tagung) das Gefühl geben sollen, wichtig zu sein. Es könnte aber auch etwas anderes sein, vielleicht ein Zeichen dafür, dass die Propaganda-Phase des "großen Reset" vorbei ist und wir nun zur nächsten Phase übergehen. Ein Zeichen dafür, dass man sich von passiver Manipulation und psychologischen Kontrollmechanismen wegbewegt und zu einer direkteren Durchsetzung übergeht. Ich denke, wir müssen einfach abwarten. So oder so kann man die Agenda von Davos grob in vier Hauptthemen unterteilen: "Ein neues System": Reformierung der globalen Systeme von Politik und Finanzen "Kontrolle der Erzählung": Glaubwürdigere Lügen erzählen und die öffentliche Debatte einschränken "Bekämpfung von Fehlinformationen": Zensur, insbesondere des Internets "Konkrete Lösungen": Direktere Maßnahmen durch Durchsetzung und Politik. Die Gesprächsthemen in Davos werden anscheinend eine Retrospektive sein, die sich darauf konzentriert, was sie aus den Unzulänglichkeiten ihrer "Pandemie"-Erzählung lernen können. Ein letzter Gedanke: Eine (unbestätigte) Geschichte, die die Runde macht, ist sowohl lustig als auch aufschlussreich... wenn sie wahr ist: Sehen Sie hier: https://rumble.com/v2500uc-unvaccinated-pilots-like-josh-yoder-are-becoming-sought-after-commodity-for.html Offenbar suchen DAVOS-Teilnehmer absichtlich ungeimpfte Piloten auf. Machen Sie daraus, was Sie wollen. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: off-guardian.org Siehe auch: Der Schwab und die Welt

Rechtsanwalt Philipp Kruse verweist auf das neueste Gutachten von Prof. Dr. Ulrike Kämmerer zur Un-Tauglichkeit des PCR-Tests und erläutert, was dies juristisch bedeutet. Das Gutachten steht hier zum Download bereit. von RA Philipp Kruse In ihrem Gutachten vom 1. Jan. 2023 zur Tauglichkeit der RT-qPCR-Testmethode («PCR-Test») gelangt Frau Prof. Dr. rer. biol. hum. Ulrike Kämmer zu folgendem Ergebnis: „Zur Testung asymptomatischer und selbst symptomatischer Menschen anhand eines Nasen‐ Rachenabstrichs, wie er massenweise unkritisch und überwiegend von nicht‐medizinischen Personal OHNE (hierbei entscheidend: entgegen der WHO‐Forderung!) Anamnese‐ und Symptomerhebung bei den Getesteten erfolgt, ist die eingesetzte RT‐qPCR in jeglicher Form nicht tauglich, eine Infektion und vor allem eine Infektiosität mit SARS‐CoV‐2 zu erkennen.“ Prof. Dr Kämmerer; siehe Gutachten S. 39.none Mit anderen Worten: Ein positiver PCR-Test hat epidemiologisch betrachtet keine Beweiskraft. Und ein mit positivem PCR-Test Verstorbener ist „nur“ mit positivem PCT-Resultat verstorben. Über die wahre Todesursache sagt der Test rein gar nichts aus. Kämmerers Gutachten reiht sich ein in eine Fülle eindeutiger Evidenz der letzten 3 Jahre zum Beweis der Untauglichkeit der «Methode PCR-Test» bzgl. des Nachweises einer Covid-19-Erkrankung. Seit 3 Jahren wird der PCR-Test von Gesundheitsbehörden aller Welt noch immer bedenkenlos als «der Goldstandard» verwendet, um die Illusion einer gefährlichen epidemiologischen Bedrohung aufrechtzuerhalten. Die bis 2020 üblichen und bewährten Diagnosemethoden wurden dabei bis heute völlig außer Acht gelassen. Korrektur in Sicht? Fehlanzeige! Nach wie vor rechtfertigt die WHO ihre jeweils routinemässig verlängerte «Pandemie» (« Public Health Emergency of International Concern / PHEIC » gem. Art. 12 der internat. Gesundheitsvorschriften) ausschliesslich auf der Basis weltweit erhobener PCR-Fallzahlen und Todesfälle/Hospitalisierungen mit positivem PCR-Resultat. Ob SARS-CoV-2 in diesen Fällen jeweils eine entscheidende Rolle gespielt hat und nicht vielmehr andere Faktoren, interessiert die WHO keine Spur. Selbstverständlich rechtfertigen auch Schweizer Bundesrat und Parlament auf dieser nichtigen Basis (dem PCR-Test) die weitreichendsten Eingriffe in die Rechte der Schweizer Bevölkerung, in unsere Gesundheit und in unsere Wirtschaft. Auf dieser nichtigen Basis wurde nicht nur das Notrecht eingeführt, sondern auch das Covid-19-Gesetz, welches das Parlament kürzlich bis 30. Juni 2024 verlängert hat (und zwar mit sofortiger Wirkung), ohne das fakultative Referendum abzuwarten (wegen angeblicher besonderer Dringlichkeit und Gefahr; im Verfahren der dinglichen Gesetzgebung; Art. 165 Abs. 1 BV). Kämmerers Gutachten ist ein weiterer wichtiger Beitrag zur überfälligen Korrektur eines alles beherrschenden globalen – geradezu kriminellen – Systemfehlers. Gegen diesen Systemfehler und gegen die kriminellen Treiber desselben müssen wir genauso konsequent vorgehen, wie gegen die Treiber rechtswidrig zugelassener, nutzloser und schädlicher „Covid-19-Impfungen“. Herzlichen Dank an Frau Prof. Dr. Kämmerer! Dieser Beitrag erschien zuerst auf: mwgfd.org

"In den letzten drei Jahren hat der Ausschluss des einfachen Volkes von dem, was immer noch als demokratischer Prozess verkauft wird, einen Höhepunkt erreicht." - Peter Koenig - Als ehemaliger leitender Wirtschaftswissenschaftler der Weltbank und der Weltgesundheitsorganisation verfügt Peter Koenig über Insiderinformationen. Er teilt sie hier mit uns. Fragen Sie sich zunächst, wie die Organisation von Klaus Schwab, das WEF, und die Organisation von Rockefeller, Bill Gates und Big Pharma, die WHO, zu dem Wort "Welt" in ihrem Namen gekommen sind. Die einzige Organisation auf Weltebene sind die Vereinten Nationen. Wie ihr Name schon sagt, ist sie eine Organisation unabhängiger Nationen. Die Nationen sprechen, nicht die Welt, schon gar nicht eine private Organisation wie das WEF und eine privat finanzierte Organisation wie die WHO. Die Globalisten, die im Namen der Welt sprechen, haben uns bereits einen Streich gespielt, indem sie sich einen Namen angeeignet haben, der suggeriert, dass zwei private Organisationen für die Welt sprechen. Diese beiden Organisationen sind dabei, sich diese private Autorität über die Menschheit anzueignen. Das WEF ist seit 53 Jahren dabei, die WHO seit 1948, als sie von Rockefeller gegründet wurde. In diesem Jahr hat die WHO einen großen Vorstoß unternommen, um die Autorität über die Gesundheitspolitik eines jeden Landes zu erlangen. Wenn die WHO Erfolg hat, wird diese privat finanzierte Organisation unabhängig von den Regierungen sein und keine politische Rechenschaftspflicht gegenüber den Menschen haben. Dieselbe Organisation, die mit ihrer Zusicherung, die Covid-Impfung sei "sicher und wirksam", gelogen und getäuscht hat, greift nach der Macht, weltweit jedes beliebige Diktat durchzusetzen. Sind Sie damit zufrieden? Sowohl der WEF als auch die WHO operieren, indem sie Bedrohungen erfinden und ihre Erklärungen kontrollieren, wie z. B. die vom Menschen verursachte globale Erwärmung und Pandemien, deren Lösung die Zentralisierung der Macht und die Aushöhlung der nationalen Souveränität und der Rechenschaftspflicht gegenüber den Menschen ist. Seit 53 Jahren bemüht sich das WEF darum, sich als Top-Club zu profilieren, dem man angehören sollte. Es bildet aufstrebende politische, berufliche und wirtschaftliche Führungskräfte aus. Eine Einladung zu einem Treffen gibt dem Empfänger das Gefühl, etwas Besonderes zu sein. Diejenigen, die keine Einladungen erhalten, sehnen sich nach ihnen. Dies schafft Gewissheit über die Richtigkeit der WEF-Agenda. Die Teilnehmer hören Reden, die sie nicht in Frage stellen können, und akzeptieren die Ideen, die von großen Namen kommen. Nach 53 Jahren hat das WEF eine große und einflussreiche Anhängerschaft. Die WHO ist auf dem Weg, eine offizielle Weltregierungsorganisation zu werden, indem sie in das System der Vereinten Nationen aufgenommen wurde. Wenn es der WHO gelingt, die Kontrolle über die Gesundheitspolitik aller Länder zu erlangen, wird dies das Ende der unabhängigen Wissenschaft in der Medizin bedeuten. Abgesehen von einem Atomkrieg ist es schwierig, sich eine katastrophalere Entwicklung vorzustellen. Stellen Sie sich vor, Sie sind ein US-Senator oder ein Ausschussvorsitzender des Repräsentantenhauses und Sie begreifen, dass diese Organisationen die nationale Souveränität aufheben wollen. Was können Sie dagegen tun? Wenn Sie beginnen, sich gegen sie auszusprechen und sie bloßzustellen, nutzen sie ihr riesiges Netzwerk, um Ihre politischen Wahlkampfspenden zu streichen und Sie als Reaktionär zu verteufeln, der den Lösungen für die drängenden Probleme der Welt im Wege steht. Die Unabhängigkeit von Menschen und Ländern ist auf dem Weg zu ihrem Untergang weit vorangetrieben worden. Zweitens fragen Sie sich, wie es sein kann, dass diese beiden Organisationen, die die Covid-Behauptung bis zum Äußersten getrieben haben, jetzt im Nachhinein überhaupt noch glaubwürdig sein können, wo doch die offiziellen Daten aller Regierungen einen massiven Anstieg der ungeklärten Todesfälle nach der Covid-Impfung zeigen? Es sind die Geimpften, nicht die Ungeimpften, die plötzlich sterben und Krankheiten entwickeln. Ärzte berichten auch von einem Anstieg der Krebserkrankungen und einem Rückgang der Fruchtbarkeit nach der Impfkampagne. Tausende von medizinischen Wissenschaftlern und Ärzten sind zu dem Schluss gekommen, dass die mRNA-Impfstoffe für viele Menschen tödlich sind und für viele andere eine Vielzahl von schweren und dauerhaften Gesundheitsschäden verursachen. Einige der renommiertesten medizinischen Wissenschaftler und Ärzte der Welt haben den sofortigen Stopp der mRNA-Injektionen gefordert. Dennoch hat die US Food and Drug Administration die Injektionen für Säuglinge zugelassen, und viele Eltern bleiben so unwissend, dass sie sich an der Ermordung und Gesundheitsschädigung ihrer eigenen Kinder beteiligen. Es ist eine ehrliche Frage, wie solch unbekümmerte, leichtgläubige und vertrauensselige Menschen dem Ansturm des WEF/WHO widerstehen können. Paul Craig Roberts ist ein renommierter Autor und Wissenschaftler und Vorsitzender des Instituts für politische Ökonomie. Dr. Roberts war zuvor Mitherausgeber und Kolumnist des Wall Street Journal. Er war stellvertretender Finanzminister für Wirtschaftspolitik während der Reagan-Regierung. Er schreibt regelmäßig für Global Research. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: globalresearch.ca