Das Verständnis des Währungssystems ist grundlegend, um zu sehen, was mit dem aktuellen System nicht stimmt, und Bitcoin und seine Bedeutung wirklich zu verstehen. Zu den ersten Einwänden, die für jeden auftreten, der gerade etwas über Bitcoin gelernt hat, gehört: "Das ist zu kompliziert, um es zu verstehen". Und es ist wahr; private Schlüssel, Blockzeiten, Schwierigkeitsanpassungen, UTXOs, nicht zensierte CoinJoin-Transaktionen, Hash- etwas - die Lernkurve ist steil und für die meisten scheinen die Gründe, sie aufzusteigen, nur wenige und weit dazwischen zu sein. Das erste Mal, dass ich in der Praxis in Bitcoin eingeführt wurde (nicht theoretisch - techno-babling libertäre hatten mir jahrelang erfolglos die Idee vorgestellt ), hat der einschüchternd technisch versierte Typ, der den Prozess so getan hat. Zuerst ließ er mich eine zwielichtige App herunterladen - für die ich keinen Platz auf meinem Handy hatte, und ironischerweise musste ich zuerst ein paar Podcasts über die Geldwirtschaft entfernen. Zweitens ließ er die App einige zufällige Wörter generieren, und ließ mich in Ermangelung von Stift und Papier sie in die meines Telefons eingeben (wolken gespeichert!) Notizen-App. Drittens versuchte er, mir 100.000 Sats zu schicken, aber das fleckige Internet auf seinem Telefon unterbrach den Prozess immer wieder. Offensichtlich würde ich an diesem Abend kein überzeugter Bitcoiner werden; die Schwierigkeiten des Prozesses schienen völlig nutzlos zu sein - die Heilung schlimmer als die Zentralbankkrankheit, die sie angeblich zu lösen versuchte. Nachdem er seinen Mist zusammenbekommen hatte und meine höfliche Geduld ein halbes Dutzend Mal ausgegangen war, gelang es ihm schließlich, die Sats zu schicken - und drückte triumphierend aus: "Sieh, sieh! Diese Transaktion geschah, ohne dass es jemand wusste! Und niemand konnte es aufhalten!" Nicht beeindruckt, zog ich einen 5-Dollar-Schein heraus, übergab ihn ihm und imitierte spöttisch seinen Triumph: "Sieh, sehen Sie! Das geschah, ohne dass es jemand wusste, und niemand konnte uns davon abhalten, es zu tun!" Inhabervermögen sind nichts Neues in der Geschichte des Geldes, und alles, was er mich davon überzeugt hatte, war, dass Bitcoin eine komplizierte digitale Art war, dies zu tun. Aber wenn der Techniker es nicht mühelos tun kann, welche Hoffnung gibt es für dich und mich? Und Sie disintermediatieren ein Bankensystem, dessen Zweck es ist, Zahlungen effizient und sicher zu tätigen und Kredite und Kredite zu ermöglichen . Niemand versuchte, jemandes Zahlungen zu stoppen - worum ging es bei diesem Kerl? Es würde Jahre dauern, bis ich diese Probleme der aktuellen Fiat-Zahlungsnetzwerke sehen würde. DAS ERSTAUNLICHE AN BITCOIN IST NICHT, DASS ES DIGITAL IST Auf der Bitcoin 2021-Bühne wollte Alex Gladstein die Einfachheit der Verwendung von Bitcoin veranschaulichen, indem er Sats in Echtzeit an Strikes Fundraising-Kampagne für die Bitcoin-Entwicklung schickte. Es war unheimlich ähnlich wie der Bitcoin-Zealot, den ich oben beschrieben habe: Gladstein : "Also bin ich hier auf der Strike-Seite, und ich werde Bitcoin im Wert von zwei Dollar an Strike spenden ... Es wird gehen ... und es ist weg. Das ist ein Trägervermögen, das sich gerade sofort um die Welt bewegt hat. Und ich habe niemanden um Erlaubnis gebeten.“ Gladstein ist es viel besser gelungen, eine (Lightning) Zahlung zu illustrieren als der Typ, der vor all den Jahren zum ersten Mal versucht hat, mir Bitcoin zu schicken. Natürlich "woah" und applaudierte das Publikum, aber der informierte Kritiker hätte ebenso gut mit "Ja, und? Venmo macht das auch". In einer Episode für den "Bitcoin Magazine Podcast" erklärte Mark Maraia seinen Ansatz zum "Onboarding von Boomern" - diese Demografie mit Geld, Zeit und einer gesunden Angst vor einer Überreichweite der Regierung, die aber nicht gerade für ihr fortschrittliches technologisches Know-how bekannt ist. "Vergessen Sie die ganze Theorie", sagt Maraia und zeigt auf alltägliche Gegenstände wie Computer oder iPhones - wissen Sie ehrlich, wie sie funktionieren? "Ich habe absolut keine Ahnung", sagt er und fügt entscheidend hinzu: "Das ist in Ordnung!" Sein Witz ist nett und beruhigend: Niemand versteht Technologie X, und das ist in Ordnung, denn wir sehen, was Technologie X tut, und wir können sie nutzen. Ebenso, wenn Sie Bitcoin nicht verstehen, ist das immer noch in Ordnung. Außer, dass es nicht so ist. Um zu verstehen, was Bitcoin für Sie tun kann - sein Anwendungsfall - erfordert, dass Sie das etablierte Währungssystem verstehen. Im Gegensatz zu einem Telefon, einem Auto oder einem Computer gibt es keinen sichtbaren Mehrwert bei der Verwendung von Bitcoin für einen Westler in der Mitte der Straße, der nie sanktioniert wurde, nie etwas Illegales getan hat, nie versucht hat, Waren oder Dienstleistungen zu kaufen, die ein Zahlungsabwickler oder eine Regierung missbilligt, seine Gehälter (und Ersparnisse!) hat. indexiert an die Inflation, verstehen Sie nicht, warum Rezessionen passieren und (zumindest auf einer staatlichen Gehaltsliste) nicht darunter leiden oder was Zentralbanken tun oder woher Geld kommt. Ich muss keine der zugrunde liegenden Technologien in einem Telefon verstehen, um zu sehen, wie ich es verwenden könnte und wie es meinem Leben helfen könnte. Im Gegensatz dazu ist der Mehrwert von Bitcoin mit seiner "vergleichbaren" Alternative im etablierten Währungssystem verbunden, an die 99% von uns nie denken, uns nie zahlungsbezogene Probleme verursachen und der wir daher keine Aufmerksamkeit schenken. Eine Visa-Karte in Apple Pay kann "sofort" auch für Dinge auf halbem Weg auf der ganzen Welt bezahlen. Für internationale Überweisungen können Wise oder Revolut oder eine Vielzahl von Fintechs Bankgeld in Sekundenschnelle in die ganze Welt bewegen. Technik ist nicht das Richtige. Digital ist nicht der Mehrwert. Natürlich wissen die meisten Bitcoiner, dass die Visa-Wise-Apple-Pay-Analogie fehlerhaft ist . Und mein Mann hätte Saifedean Ammous' Argument vorbringen können, dass Bitcoin im ganzen Raum verkäuflich ist, was meinem 5-Dollar-Schein fehlt. Aber um viel von dem zu verstehen, was Bitcoin auszeichnet, müssen Sie gut in das monetäre Sanitärk Unkraut gehen. Was passiert, wenn wir eine Bankzahlung leisten ? Was ist Geld ? Internationale Überweisungen oder von der Bank ausgestellte Visa-Karten erfordern eine Identifizierung auf eine Weise, die Bitcoin nicht tut; sie bieten keine endgültige Abwicklung (Zahlungen können später widerrufen werden); Banküberweisungen sind oft aufgeschobene Nettoabrechnungen (obwohl Echtzeit-Bruttoabrechnungszahlungen in immer mehr Zentralbank-Zahlungsnetzwerken eingeführt werden). Gelder in Venmo oder PayPal oder anderen unteren Schichten des Dollar-Banking-Systems sind erlaubt, in dem Sinne, dass jedes der halben Dutzend Unternehmen, die für den Erfolg einer Zahlung erforderlich sind, sie blockieren könnte - aus unschuldigen technischen Gründen oder bösartigeren Kontroll-/autoritären Gründen. Zu denken, dass eine mühelose Venmo-Zahlung einer On-Chain-Bitcoin-Überweisung ähnelt, weil sie gleich aussehen und sich "fühlen", ist ein ziemlich elementarer Fehler. Sie sind beide digital; sie beinhalten beide "Geld", was auch immer das bedeutet; beide ermöglichen eine Wertübertragung von einem Ort zum anderen. Aber um zu verstehen, warum sie anders sind, müssen Sie - wie das obige Carl Sagan-Zitat - zuerst das gesamte Währungssystem erklären: wo es schief gehen kann, worauf es sich verlässt, wie neues Geld hineingeht, was Banken tun, welche Unternehmen die Macht haben, Gebühren für Transaktionen zu blockieren, zu verzögern, zu inspizieren oder zu erheben, was Sie riskieren, indem Sie passiv eine ständig abwertende Währung halten. Für Gladsteins Kredit hat er ein Verständnis für die Bankrealitäten der unteren Milliarde , die alle Zahlungsprobleme, auf die die meisten Westler jemals gestoßen sind, in den Schatten stellt. Aber der durchschnittliche Nocoiner tut es nicht. Deshalb erhalten wir routinemäßig Nachrichtenartikel , in denen ein kluger Finanzjournalist Bitcoin mit Stablecoins, mit nicht fungiblen Token (NFTs) und digitalen Währungen der Zentralbank (CBDCs) in einen Topf fasst. Oder wenn der Vorsitzende des Federal Reserve Board sagt, dass CBDCs den Bedarf an Bitcoin oder Stablecoins obsolet machen: Sie sind alle gleich, wirklich - neue, hippe, digitale Möglichkeiten, das zu speichern und zu bewegen, was wertvolle Dinge zu sein scheint. Die Fed ist hier, um das Dollar-System zu verwalten, so dass, sobald eine eigene ausgefallen klingende technische Lösung vorhanden ist, keine privaten Optionen erforderlich sein könnten. Und "programmierbares Geld" klingt erstaunlich - zumindest bis die Programmierung des nicht so netten Programmierers Sie davon abhält , das zu kaufen, was Sie benötigen. Von Gita Gopinath vom IWF erfahren wir, dass das Russland-Ukraine-Debakel "auch die Einführung digitaler Finanzen ankurbeln würde, von Kryptowährungen über stabile Münzen bis hin zu digitalen Währungen der Zentralbanken". Was könnte mit dem Konflikt möglicherweise etwas anderes als Bitcoin anspornen? Die Finanzen sind bereits digital. Fiat-Bankgeld ist bereits digital. Die Fed passt die monetäre Basis digital durch den Kauf und Verkauf von Vermögenswerten über ihre New Yorker Fed-Niederlassung an. Der Dollar ist bereits diskretionär und zugelassen, kontrolliert, reguliert und überwacht. Was bringt eine digitale Währung der Zentralbank (CBDC) auf den Tisch? Wenn überhaupt , würde es die Politisierung bankbezogener Probleme auf beiden Seiten des Donezker Schlachtfeldes verschlimmern, mit noch mehr Kontrolle durch Autoritäre, die vorschreiben wollen, was Menschen mit " ihrem " Geld tun können oder auch nicht. Sie brauchen keine Blockchain oder ein Token, um 99% dessen zu tun, was Kryptowährungsprojekte versuchen zu tun - und diejenigen, die etwas Nützliches zu tun scheinen, tun das nicht besser als Bitcoin. Über die ersten Stunden und Tage hinaus, bevor internationale Überweisungen bequem in großen Mengen bei den ukrainischen Banken ankommen konnten, gab es nichts, was "Kryptowährungen" im Großen und Ganzen für die Ukraine tun konnten; sein Problem war real, nicht monetär. Helfen Sie flüchtenden Flüchtlingen, ihre Ersparnisse gegen ein feindliches Bankensystem zu schmuggeln? Sicher, Bitcoin hat sich darin immer ausgezeichnet , aber wie würde es einem CBDC, das von der Nationalbank der Ukraine ausgestellt und regiert wird, abschneidet? Oder schlimmer noch, Ripple, dessen CEO stolz erklärte : "Um jegliche Verwirrung zu beseitigen - RippleNet (während es in der Lage ist, viel mehr zu tun, als nur a la SWIFT zu senden) hält sich an internationales Recht und OFAC-Sanktionen. Punkt, Punkt". Anstatt das genehmigungslose, unzensierte F-U- Geld zu sein, das Bitcoin anstrebt, halten seine Kryptowährungs-"Wettbewerber" stolz Zensur und staatliche Sanktionen ein : "RippleNet zum Beispiel hat sich immer verpflichtet - und ist auch heute -, NICHT mit sanktionierten Banken oder Ländern zusammenzuarbeiten, die eingeschränkte Gegenparteien sind. Ripple und unsere Kunden unterstützen und setzen OFAC-Gesetze und KYC/AML durch". Die Einhaltung autoritärer Sanktionen ist das Gegenteil von dem, was Freiheitsgeld tut . Ich wiederhole: Technologie ist nicht das Richtige. Digital ist nicht der Mehrwert . Der Mehrwert von Bitcoin ist die Freiheit und Unabhängigkeit, die damit einhergeht, Ihr eigenes Geld direkt zu halten - unbelastet von einer Bank, einem Zahlungsabwickler, einer Finanzaufsichtsbehörde oder einem Steuermann. Es unterliegt nicht mehr den skurrilen Forderungen Ihres autoritären Herrschers, ob demokratisch gewählt oder nicht. Es geht darum, nicht mehr unter den asinininen Folgen der monetären Exzesse zu leiden, die die derzeitigen Verwalter des Dollars so katastrophal verpfuscht haben. Bitcoin ist Freiheitsgeld für ein Jahrhundert der Freiheit . Aber um wirklich zu verstehen, warum das so ist, müssen Sie sehen, was mit dem System nicht stimmt, das es zu stürzen versucht. Zu verstehen, wie das Fiat-Geldsystem funktioniert, ist von grundlegender Bedeutung für das Verständnis von Bitcoin. Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/nobody-understands-the-monetary-system

Nach einer ziemlich statistischen Revolution und einem großen Schritt zurück für die individuelle Freiheit (sprich: die Pandemie) ist es Zeit für etwas Optimismus. Viele Philosophen und Historiker haben über den " Zeitgeist " einer Ära gesprochen - die Idee, dass etwas in der Luft einer Zeit liegt, etwas, das die Geschichte vorantreibt. Im Bereich der Ideen werden bisher undenkbare Ideen plötzlich unvermeidlich: grundlegender menschlicher Anstand und eine Selbstverständlichkeit - der Zusammenbruch des göttlichen Rechts der Könige, individuelle Rechte, abgeschaffte Sklaverei, Frauenwahlrecht, Scheidung, Homosexuellenrechte. Gesehen mit dem Umfang der Jahrhunderte des Historikers anstelle der täglichen widerwilligen Veränderungen waren die meisten dieser Ideen radikal, wurden aber unerwartet schnell angenommen. In der Technologie zeigen uns unzählige Fälle gleichzeitiger Innovationen , dass die wirtschaftliche und soziale Struktur der Welt irgendwann gerade reif für eine bestimmte Idee war; hätte Edison die Glühbirne nicht erfunden, hätte jemand anderes ungefähr zur gleichen Zeit - und die Geschichte, wie wir sie kannten, wäre so ziemlich gleich geworden. Eine Idee, deren Zeit gekommen ist, ist zu mächtig, um durch einen gegenkulturellen Schritt oder einen Politiker, der die Gewaltmacht des Staates ausübt, verhindert zu werden. Wenn ich die letzten beiden Jahrhunderte der westlichen Welt grob vereinfachen darf, war das neunzehnte Jahrhundert eines der aufkommenden globalen Verbindungen und wachsenden politischen Massenfranchise, das zwanzigste der Massenproduktion und des Massenstatismus (mit seinen damit verbundenen Massenmorden), gegen die das 21. Jahrhundert aussieht, als könnte es ein Jahrhundert echter Freiheit sein. Viele Menschen haben ähnliche Dinge über das gesagt, was sie für den richtigen Schritt für ihre Zeit hielten, und viele Menschen haben sich geirrt. Höchstwahrscheinlich bin ich es auch - aber hören Sie mir zu. Ein grundlegender Wert im Mittelpunkt der freien Gesellschaft ist nicht nur die Redefreiheit, die Religionsfreiheit und die Freizügigkeit; es sind auch Eigentumsrechte - was eine Erweiterung des breiteren Prinzips ist, Menschen in Ruhe zu lassen . Du tust es, und ich tue es. Meine Konsumentscheidungen oder die Entscheidungen, die ich in Bezug auf die Menschen treffe, mit denen ich mich umgebe, gehören nicht Ihnen, in die ich mich einmischen kann. Die Grundidee ist "jedem das Seine". In den meisten Popkulturen ist die Darstellung einer freiheitsliebenden Person entweder als steuerhassender und geldbesessener Soziopath oder als Überwachungs-Nussjob, der wahnhaft Waffen zum Schutz vor einer ständig eindringenden Regierung führt (zu guter Maßnahme fügen wir Topf, im Hinterhof vergrabenes Gold und gestapelte Thunfischdosen für den In Wirklichkeit teilen die meisten Menschen instinktiv grundlegende Moral: Matt Kibbes Manifest heißt Don't Hurt People und Don't Take Their Stuff aus einem bestimmten Grund. Die meisten Menschen sind mit diesen unbedenklichen Ideen an Bord und verkörpern diese Moral in ihrem täglichen Handeln. Ihr Leben und Ihre Entscheidungen sind nicht meine, um sich einzumischen; unsere unterschiedlichen Werte sind kein Grund zu Konflikten , sondern für marktbasierte Zusammenarbeit oder bürgerschaftliche Trennung . Wir können beide gedeihen, wenn wir uns auf das spezialisieren, worin wir relativ gut sind, und uns gegenseitig die Freiheit lassen, innovativ zu sein und uns zu verbessern. Auf lange Sicht, wie die fantastische Deirdre McCloskey immer wieder hervorhebt, wirst du mich reich machen . Unter anderem möchte die Linke, die John Stuart Mill intellektuell folgt, dass andere aufhören, Handlungen, Merkmale und Verhaltensweisen zu beurteilen, zu verhindern, zu bestrafen und zu verbieten, die anderen nicht schaden. Sie wollen nicht, dass Regierungen den grundlegenden menschlichen Freiheiten im Wege stehen - sich bewegen, sich verbinden, heiraten. Die Rechte, die letztendlich Burke folgt, aber mit vielen Permutationen, möchte nicht, dass die Regierungen den langsamen Prozess alter Bürgerinstitutionen beauftragen, sozial zu entwickeln. Echte Freiheit ist keine Mischung aus der dysfunktional intoleranten Linken und der manisch erwärmenden Rechten, aber im Kern enthält sie immer noch Werte, die von beiden Gruppen geschätzt werden. Und John Tamny hat die richtige Analyse in seinem They're Both Wrong: A Policy Guide for America's Frustrated Independent Thinkers : Eine friedlichere und gerechtere Welt ermöglicht es beiden Gruppen, ihre eigenen ideologischen Träume zu leben. Wie ist unsere aktuelle politische Katastrophe also ein Hinweis auf eine Welt mit mehr Freiheit? Zu Beginn der Pandemie richteten sich einige leichte Impfungen auf die Idee der Freiheit ("Es gibt keine Libertären in einer Epidemie "), auf die die natürliche Reaktion lautete: "Vielleicht nicht, aber keine Statistiker, die aus einer herauskamen". Nichts in den letzten zwölf Monaten hat uns darauf hingewiesen, dass die große Regierung effizienter, gerechter oder besser gerüstet ist, um große oder kleine Probleme zu bewältigen. Wenn überhaupt, haben wir gelernt, dass Sie, wenn es hart auf hart kommt, Sie auf sich allein gestellt sind - was bedeutet, dass Sie auf diejenigen angewiesen sind, mit denen Sie handeln, auf die Familie und Freunde, mit denen Sie sich umgeben, und auf die kooperativen bürgerlichen Beziehungen derer, mit denen Sie interagieren. Es ist klar, dass die zentral geplanten Mandate und der Entzug der individuellen Freiheit - die im letzten Jahr oft als verantwortungsbewusst und notwendig dargestellt wurden - eine Bottom-up-Gegenreaktion haben. Menschen, auch diejenigen, die die Mandate erteilen, ignorieren die Regeln links und rechts, weil diese Regeln nicht mit der Art und Weise funktionieren, wie Menschen ihr Leben leben. Diejenigen, die keine politischen oder intellektuellen Eliten sind (oder anständige Geldbeträge verdienen), berichten mit überwältigender Mehrheit, dass die Ereignisse des Jahres 2020 ihr Leben verschlimmert haben . Der Anarchist, der in allen Köpfen wächst, wird zwangsläufig herauskommen; die Infantilisierung erwachsener Menschen wird eine von der Freiheit angetriebene Gegenreaktion verursachen. Gehen Sie. Wir. Sei. Meine Vorstellung von einem Jahrhundert der Freiheit beruht auf viel mehr als dem - auf Megatrends, denen Regierungen und statistische Ideologien nicht entgegenwirken können. Das Internet und sein Massenzugang zu Informationen. Kryptographie und ihre Massenfähigkeit, sich vor dem Blickfeld zu verstecken. Und ja, das Bitcoin und die Massenfähigkeit , sofort teleportablen Wert (etwas) außerhalb des Zuständigkeitsbereichs von Onkel Sam oder Banken zu halten, die Zahlungen zensieren, die sie oder ihre Vorschriften nicht mögen. Darüber hinaus hat uns die Pandemie gelehrt, unsere wertschöpfenden Aktivitäten aus der Ferne durchzuführen, und dass wir nicht geografisch an die Orte gebunden sind, an denen wir arbeiten. Es ist eine Selbstverständlichkeit, dass Remote - Arbeit und Freiberufler ihre lang schwelenden Umwälzungen bekommen werden, die den Arbeitnehmern die Werkzeuge an die Hand geben, Verantwortung für ihren eigenen Lebensunterhalt zu übernehmen, Unternehmen, die sich aus mehr als ihrer unmittelbaren Innenstadt versammeln und rekrutieren können, und Einzelpersonen zur gerichtlichen Arbitrage in Bereiche, die Wettbewerb im Dienste der individuellen Freiheit. Betreten Sie den kalifornischen Exodus. Das erste Mal, dass ich von Menschen hörte, die nach Austin, Texas, strömten - eine künstlerische blaue Stadt in einem Meer von "Waffen und Bibeln" - war 2016, von einem freiheitssuchenden Paar, das dorthin zog. Die Welle hat seitdem nicht aufgehört: Hunderttausende von Menschen haben jedes Jahr mit den Füßen abgestimmt, sind dem belastenden und unfreien Wahnsinn Kaliforniens für die weniger verrückte Freiheit von Texas entkommen. Vor anderthalb Jahren stellte The Economist den Kampf zwischen zwei Visionen von Amerika auf ihrem " Texafornia Dreaming "-Cover vor. Jetzt scheint jeder, der auch nur einen Fetzen Freiheit für seinen Namen hat, scharf auf Austin zu sein - Joe Rogan und Elon Musk sind nur die lautstärksten . Die Werte junger Menschen (das "iGen") scheinen auch weitgehend auf unsere Zukunft hinzudeuten: Sie unterstützen Topf, gleichgeschlechtliche Ehe und Abtreibungsrechte; sie mögen Todesstrafen und nationale Gesundheitsversorgung nicht: "Wie kann iGen diese scheinbar widersprüchlichen Überzeugungen vertreten?" fragte Jean Twenge , Psychologieprofessor am Staat San Diego, bereits 2017. Nun, sie fährt fort: "Kurz gesagt, weil sie Libertäre (oder zumindest libertärer als ihre Ältesten) sind. iGen wuchs in einer hochindividuellen Kultur auf, die das Selbst gegenüber der Gruppe bevorzugt; Sätze wie "Tu, was für dich richtig ist" und "Glaube an dich selbst und alles ist möglich" hallten durch ihre Kindheit wider. Der Libertarismus ist dem kulturellen Individualismus so nahe, wie er auf der politischen Bühne zu finden ist, begünstigt individuelle Rechte und kämpft gegen die Regulierung der Regierung.“ Alle erfolgreichen Unternehmungen, einschließlich der Geldrohstoffe, kommen Early-Anaptern gegenüber späten Ankünften zugute . Und für einige der großartigsten Unternehmungen der letzten Jahre sind Libertäre seit langem an Bord. In diesem Sinne ist Bitcoin ein Vermögenstransfer von statistischen Boomern auf individualistische, anarchistische und freiheitsfreundliche Jugendliche. Wenn ich raten könnte, würde ich sagen, dass die politischen Neigungen von Teslanaires überproportional für die Befreiung sind. Wie natürlich sind die technologisch versierten Ausgestoßenen und andere früh auf der Bitcoin-Party: Wie ich zum ersten Mal von den Wundern von Austin von Libertären hörte, waren es Libertäre, die mir in den letzten halben Jahrzehnten Bitcoin erzählten, mir gezeigt und mir etwas über Bitcoin beigebracht haben. (Es ist ein ordentlicher Zufall - oder doch - dass sich das Bitcoin-Finanzdienstleistungsunternehmen Unchained Capital in Austin befindet.) Vielleicht bin ich nur das Opfer eines aufwendigen After-the-fact-Auswahlproblems: Vielleicht erinnere ich mich nur an die Vorläufer dessen, was tatsächlich passiert ist, und habe bequem die Anzeichen vergessen, die auf ein Ergebnis hindeuten, das nicht eingetreten ist. Die meisten Menschen, die eine blühende Zukunft für die Ideen nennen, deren Zeiten gekommen sind, liegen falsch. Dennoch sieht es so aus, als ob das 21. Jahrhundert das Jahrhundert der wahren Freiheit sein könnte, von dort, wo ich stehe, abgesehen vom Corona-Wahnsinn und der infantilisierenden politischen Landschaft. Quelle: https://authory.com/JoakimBook/We-Can-Still-Have-a-Century-of-Liberty-ad2f61e1cf67a403585066f1359c9f631

Fiat-Geld führt zu einer Verschlechterung der Anreize und schafft eine Gesellschaft, die nur durch den Ressourcenverbrauch und die Nullwertproduktion motiviert ist. Wir wollen schöne Dinge. Wir wollen in einem schönen Haus wohnen, gut essen und erfüllende Beziehungen haben. Wir wollen an exotische Orte reisen, tolle Musik hören und Spaß erleben. Wir wollen etwas aufbauen, das Bestand hat, etwas Großes erreichen und eine bessere Welt für morgen hinterlassen. Das alles gehört zum Menschsein, zur Teilhabe an der Gesellschaft und zum Fortschritt der Menschheit. Leider werden all diese Dinge und noch viel mehr durch Papiergeld ruiniert. Wir wollen schöne Dinge, aber wir können sie nicht haben, und der Grund dafür ist das Papiergeld. Die Regierungen wollen die Macht haben, Wohlstand, Erfüllung und Fortschritt zu verordnen. Sie sind wie die Alchemisten von einst, die mit einer Formel Blei in Gold verwandeln wollten. Eigentlich sind sie noch schlimmer. Sie sind wie eine Fünfjährige, die glaubt, dass sie fliegen kann, wenn sie es sich nur fest genug wünscht. Als die wahnhaften, machtbesoffenen Politiker, die sie sind, glauben die Eliten, dass etwas auf magische Weise geschieht, wenn man es verordnet. Daher kommt ja auch das Wort "fiat". Das Wort bedeutet wörtlich "Es werde" - im Lateinischen und im Englischen ist es zu einem Adjektiv geworden, das die Schöpfung per Dekret beschreibt. Dies lässt sich am einfachsten in Genesis 1:3 im Lateinischen erkennen. Dort heißt es "fiat lux", was "es werde Licht" bedeutet. Natürlich funktioniert die Schöpfung per Dekret nicht ganz so wie in der Genesis. Wenn man ein Gebäude will, kann man nicht einfach sagen: "Es werde ein Gebäude". Jemand muss graben, ein Fundament gießen, einen Dachstuhl anbringen, usw. Dekrete bewirken nichts ohne Kapital und Arbeit. In Ermangelung der Marktkräfte von Angebot und Nachfrage müssen für Dekrete Menschen und Ressourcen eingesetzt werden. Mit anderen Worten: So sehr sich die Regierungen auch wünschen würden, dass die Realität anders aussieht, ein Erlass allein bewirkt noch gar nichts. Ein Erlass allein ist ungefähr so nutzlos wie ein alter Mann, der die Sonne anschreit. Es muss ein gewisser Zwang ausgeübt werden, um das Dekret zu erfüllen. Fiat-Dekrete sind ein Euphemismus für die Anwendung von Zwang und Gewalt. Bei Gebäuden ist es offensichtlich, dass die Erschaffung per Dekret nichts bewirkt. Doch bei Geld scheint es legitim, vielleicht sogar mitfühlend zu sein, es per Dekret zu erschaffen. Keynesianische Ökonomen sehen Fiat-Geld als etwas an, das von sich aus etwas bewirkt. Natürlich irren sie sich, und auch wenn sie es "Schulden, die wir uns selbst schulden" nennen, ändert das nichts an der Tatsache, dass es Diebstahl ist. Das ist ungefähr so ehrlich wie die Buchhaltung von Enron. Das Tückische am Fiat-Geld ist, dass es die Gewalt der Regierung wie einen Marktprozess aussehen lässt. Durch das Drucken von Fiat-Geld werden die anderen Inhaber der Währung bestohlen und die Leute dafür bezahlt, die Befehle der Regierung auszuführen. Dieser Diebstahl wird versteckt und mit einer gehörigen Portion keynesianischer Propaganda kombiniert, die Fiatgeld harmlos, vielleicht sogar wohlwollend erscheinen lässt. In gewissem Sinne ist Fiat-Geld weniger gewalttätig als andere Formen von Fiat-Herrschaft. Aber das ist so, als würde man sagen, dass Mafiosi, die einem die Möglichkeit geben, sie zu bezahlen, weniger gewalttätig sind als Straßenschläger. Diktatoren setzen offensichtliche Gewalt ein, um ihre Bürger zu zwingen, die Wünsche des Diktators zu erfüllen. Zwangsrekrutierung, Krieg und Armut sind in diesen Gesellschaften an der Tagesordnung, und sie fristen ein erbärmliches Dasein, in dem von menschlicher Freiheit keine Rede sein kann. Die Fiat-Herrschaft ist schrecklich für die Menschheit, wie man deutlich an der Rückständigkeit der Sowjetunion oder Nordkoreas sehen kann. Fortschritt ist sehr schwer in einer Gesellschaft, die auf Sklavenarbeit aufgebaut ist. Im Gegensatz dazu sieht Fiat-Geld zumindest freiwillig aus. Und doch ist es in vielerlei Hinsicht sehr schädlich für die Zivilisation. Fiat-Geld ähnelt eher dem organisierten Verbrechen, das alles freiwillig erscheinen lässt. Fiat-Geld ruiniert Anreize Fiat-Geld ruiniert viele Marktanreize. Der Grund dafür ist, dass es auf dem Markt einen speziellen Käufer gibt, der viel weniger preissensibel ist. Dieser Käufer ist natürlich der Fiat-Geld-Schöpfer. Sie können Geld aus allen möglichen Gründen drucken und tun dies auch - manche sind wohlwollend (Wohlfahrt für die Armen), andere nicht (militärische Aufrüstung). Sie geben es aus wie betrunkene Matrosen, die gerade einen Piratenschatz gefunden haben. Das Problem mit einem Käufer wie der Regierung ist, dass immer jemand in der Mitte sitzt. Es ist nicht die "Regierung" per se, die einen Kampfjet oder ein Bürogebäude kauft. Es gibt immer jemanden, der als Agent der Regierung agiert und den Kauf tätigt. Der Beauftragte arbeitet im Namen der Regierung, um verschiedene Waren und Dienstleistungen zu beschaffen, und die Regierung überträgt dem Beauftragten die Befugnis, in ihrem Namen Ausgaben zu tätigen. Leider ist diese Regelung sehr anfällig für Missbrauch. Die Agenten geben im Wesentlichen das Geld anderer Leute für den Gewinn anderer Leute aus, so dass sie keinen Anreiz haben, sehr effizient zu handeln. Ihre Anreize sind so schief wie der schiefe Turm von Pisa. Wenn wir auf dem Markt mit unserem eigenen Geld zu unserem eigenen Vorteil kaufen und verkaufen, führen wir komplizierte wirtschaftliche Analysen durch, um herauszufinden, ob wir genug von der Ware oder Dienstleistung profitieren, um bereit zu sein, unser Geld auszugeben. Wir sind also preisbewusst und versuchen, den größten Nutzen für unser Geld zu erhalten. Für einen Regierungsbeamten, der für das Beschaffungswesen zuständig ist, hat ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis jedoch keine Priorität. Sie haben einen Anreiz, ihr Geld so auszugeben, dass es ihnen selbst zugute kommt und nicht der Regierung. Das muss nicht unbedingt auf so offensichtliche Weise geschehen wie bei Bestechungsgeldern. Sie können viel weniger Zeit damit verbringen, die Waren und Dienstleistungen zu prüfen, oder sie kaufen bei Leuten, die sie mögen. Das Ergebnis ist in der Regel ein schlechter Handel, bei dem der Vermittler einen kleinen Vorteil auf Kosten der Regierung erhält. In einer gesunden Geldwirtschaft würde die Regierung solche Leute entlassen - aber in einer Fiatgeld-Wirtschaft kümmert sich die Regierung nicht so sehr darum, da Geld im Überfluss vorhanden ist und sie nicht preisempfindlich sind. Das kann man tun, wenn es eine Keksdose gibt, aus der man immer stehlen kann. Im Endeffekt profitiert also der Agent auf Kosten aller anderen. Diese Leute nennen wir Rent-Seeker. Sie bringen keinen zusätzlichen Nutzen, werden aber trotzdem bezahlt. Und das gilt nicht nur für Regierungsbürokraten. Wenn Sie ein Investmentbanker sind, der extrem fremdfinanzierte Wetten eingeht, sind Sie auch ein Rent-Seeker. In der Regel behalten sie die Gewinne, wenn ihre Investitionen Gewinne abwerfen, werden aber aus der Haftung genommen, wenn ihre Investitionen Verluste machen. Auch sie tragen nichts bei und schmarotzen an der Gesellschaft. Noch schlimmer ist, dass es sich dabei um einige der talentiertesten und engagiertesten Menschen der Gesellschaft handeln soll. Anstatt etwas aufzubauen, das der Zivilisation zugute kommt, begehen sie großen Diebstahl! Natürlich sind sie nicht die Einzigen, die sich des Rentensuchenden Diebstahls schuldig machen. Traurigerweise haben die meisten Arbeitsplätze in einer Fiat-Money-Gesellschaft eine große Rent-Seeking-Komponente. Eine Faustregel, auf die wir später in diesem Artikel noch zu sprechen kommen werden, um zu erkennen, ob es sich um Rent-Seeking handelt, besteht darin, zu sehen, wie viel von der Arbeit politisch und nicht wertschöpfend ist. Je mehr Politik im Spiel ist, desto größer ist in der Regel das Gewinnstreben. Rent-Seeking-Jobs betrügen das System, und wenn Menschen den Anreiz haben, zu betrügen, werden viele es tun. Man muss sich nur die Online-Spiele ansehen, um das zu erkennen. Schummeln ist attraktiv, weil es viel einfacher ist als harte Arbeit, und wenn das Schummeln normalisiert ist, wie es heute der Fall ist, gibt es kaum moralische Hindernisse. Wir sind alle zu dem Fußballspieler geworden, der so tut, als hätte er Schmerzen, um den Schiedsrichter zu beeinflussen. Das Streben nach Rentabilität ist verständlich, denn es ist nicht nur schwer, eine Ware oder Dienstleistung zu schaffen, die vom Markt nachgefragt wird, sondern er ist auch sehr unbeständig. Was Sie heute produzieren, ist nur eine Innovation davon entfernt, veraltet zu sein. Rent-seeking-Positionen sind, selbst bei geringerer Entlohnung, wegen ihrer Gewissheit begehrter. Ist es da ein Wunder, dass rent-seeking-Positionen so begehrt sind? Denken Sie daran, wie viele Menschen Investmentbanker, Risikokapitalgeber oder Politiker werden wollen. Sie sind viel profitabler als die Bereitstellung einer Ware oder Dienstleistung, erfordern viel weniger Aufwand und bieten viel mehr Sicherheit. Fiat-Geld-Anreize machen mehr kaputt als Sam Bankman-Fried. Das Vorhandensein so vieler rent-seeking Positionen bedeutet, dass ein großer Teil der Wirtschaft nicht nach den normalen Marktkräften von Angebot und Nachfrage funktioniert. Sogar die Möglichkeit des Rent-Seeking bedeutet, dass Waren und Dienstleistungen eine Verzerrung des Spielfeldes berücksichtigen müssen. Fiat-Geld ruiniert die Meritokratie. In einem normalen Marktsystem gewinnen die besten Produkte. Nicht die Produkte, die die meisten politischen Verbindungen haben. Nicht die Produkte, die die meisten Menschen beschäftigen. Die besten Produkte gewinnen, weil sie die Bedürfnisse und Wünsche von mehr Menschen befriedigen. Fiat-Geld verändert die Gleichung, indem es die Politik einbezieht. Wenn die Regierung Geld drucken kann, profitieren die Menschen am meisten, die als erste Zugang zu diesem Geld erhalten. Dies wird als Cantillon-Effekt bezeichnet und ist der Grund dafür, dass reiche Menschen immer reicher werden, ohne viel, wenn überhaupt, dazu beizutragen. Wie also bestimmt die Regierung, wer Zugang zu dem Geld erhält? Wie bei allem, was mit der Regierung zu tun hat, wird die Entscheidung darüber, wer welches Geld bekommt, von der Politik getroffen. Und wenn die Gelddruckerei politisch ist, wird alles andere auch politisch. Die Politik ist ein Krebsgeschwür, das sich auf dem gesamten Markt ausbreitet. Die "Reichen" in einer Fiat-Geld-Wirtschaft sind in der Regel diejenigen, die gute politische Spieler sind. Sie wissen, wie sie neu gedrucktes Geld an sich binden können, und sie haben einen großen Vorteil gegenüber denjenigen, die das nicht tun. Politisch versierte Unternehmen werden besser abschneiden als die nicht politisch versierten Unternehmen, die bessere Produkte herstellen. Daher sind die überlebenden Unternehmen in einer Fiatgeld-Wirtschaft politisch sehr versiert. Es ist kein Wunder, dass so viele Unternehmen eher von Politikern als von Unternehmern geführt werden, vor allem, wenn diese Unternehmen altern. Politisch versierte etablierte Unternehmen haben also einen enormen Vorteil in einer Fiatgeld-Wirtschaft. Sie werden Neueinsteigern regulatorische Kosten aufbürden und durch neu gedrucktes Geld subventioniert werden, wodurch ihre Position erstarrt. Der Markt wird mit älteren, schlechteren Waren gefüllt sein, und neuere, bessere Waren werden aufgrund dieser unfairen Vorteile nie auf den Markt kommen. Die etablierten Unternehmen können CalvinBall spielen und die Regeln ändern, wenn sie verlieren. Gewerkschaften, Zombie-Unternehmen und alte Politiker sind allesamt Indikatoren dafür, dass Institutionen weit über ihre Nützlichkeit für die Gesellschaft hinaus bestehen. Sie alle bedienen sich politischer Mittel, um ihre Defizite bei der Erfüllung von Marktwünschen auszugleichen. Das Verfallene und Sterbende stirbt nie, um Platz für das Innovative zu schaffen. Die Politik erstickt Unternehmertum und Kreativität im Keim. Sie ist ein Krebsgeschwür, das die guten Zellen zerstört, die den Körper am Leben erhalten. Mit anderen Worten: Der Verdienst wurde überall von der Politik überholt. Fiat-Geld ruiniert den Fortschritt Der allgegenwärtige Vorrang der Politik vor dem Verdienst bedeutet, dass es für die Zivilisation schwieriger denn je geworden ist, sich zu verbessern. Das Bessere setzt sich nicht unbedingt durch, und die Märkte neigen dazu, politisch zu sein. Fiat-Geld schützt die bestehenden, politisch verbundenen Akteure davor, dass neuere, dynamischere Akteure Marktanteile gewinnen. Folglich ruiniert Fiat-Geld den Fortschritt. Die Zivilisation verknöchert, weil die etablierten Akteure viel mehr Macht haben, um neue Akteure zu stoppen. Die etablierten Unternehmen errichten oft riesige Regulierungsgräben, subventionieren neuere Konkurrenten mit Hilfe von Fiat-Geld zu niedrigen Preisen, stellen die besten Mitarbeiter mit Fiat-Geld ein oder kaufen als letzten Ausweg die neuen Marktteilnehmer einfach ganz auf. All diese Strategien funktionieren durch den Zugang zu neu gedrucktem Geld. Die Zombies überleben, indem sie Gehirne essen. Wir sollten schon jetzt alles mit Atomstrom betreiben, aber diese Technologie wird durch die Regulierung völlig abgewürgt. Die Regierung kann dieses Mandat durch Fiat-Geld durchsetzen. Erdöl, Erdgas und Kohle dominieren weiterhin, weil wir keine wissenschaftlichen Fortschritte bei anderen Möglichkeiten zur Bereitstellung besserer Energie machen. Technologien wie Wind- und Solarenergie werden von der Regierung unterstützt, weil sie politisch populär sind, obwohl sie in Bezug auf Varianz, Energiedichte und Tragbarkeit eindeutig unterlegen sind. Wir machen bei der Energie einen Rückschritt. In einem Fiat-Geldsystem gewinnen die Ludditen, weil Fiat-Geld und politische Erwägungen im Wesentlichen dazu führen, dass alles beim Alten bleibt. Es ist zutiefst konservativ, weil das Alte und Hinfällige auf Kosten des Neuen und Verdienstvollen gerettet wird. Wenn Ihnen das bekannt vorkommt, sollte es das auch. Das ist genau die Rechnung, die zur Rechtfertigung der Schließungen der letzten Jahre herangezogen wurde. Wir können diese Dynamik in der Luftfahrtindustrie beobachten. Die Zeit, um von New York nach London zu reisen, ist heute länger als noch vor 50 Jahren. Wir können diese Dynamik auch bei Geschirrspülern beobachten. Vor 50 Jahren konnte ein Geschirrspüler eine volle Ladung in weniger als einer Stunde reinigen. Heute dauert es mehr als 3 Stunden. Vorschriften schützen etablierte Unternehmen und geben der Politik Vorrang vor dem Verdienst. Das Ergebnis ist, dass die Zivilisation keinen Fortschritt macht. Stattdessen hat das Fiat-Geld die Zivilisation zurückgeworfen. Die Nuklearingenieure von gestern arbeiten an React.js-Anwendungen und betrügerischen Web3-Produkten, denn damit lässt sich Geld verdienen. Die Erfinder von einst sind heute Investmentbanker, die Hochfrequenzhandelssysteme entwickeln. Die Anreize sind gestört - Verdienst spielt keine Rolle mehr, ist es da ein Wunder, dass wir als Zivilisation zurückfallen? Unser zivilisatorischer Höhepunkt wurde 1969 erreicht, als wir einen Menschen auf dem Mond landeten. Alles, was seither geschehen ist, hat die Menschheit nicht vorangebracht, sondern sie nach innen gekehrt. Im besten Fall hat es das bewahrt, was wir bereits haben. Im schlimmsten Fall hat es den Fortschritt der Menschheit zerstört. Was noch schlimmer ist, ist, dass all dieses Streben nach Profit die Anspruchsmentalität entfacht hat. Da sie über gute politische Verbindungen verfügen, glauben sie, dass sie ein Anrecht auf diese Negativsummen-Positionen haben. Nichts ist schädlicher für den Fortschritt als Menschen, deren Anreize darin bestehen, zu verhindern, dass die Dinge besser werden. Fiat-Geld verwandelt produktive Menschen in anspruchslose Gören. Fiat-Geld ist zutiefst konservativ Falsche Anreize sind der Kern des Fiat-Geldes. Wenn man stehlen kann, statt zu arbeiten, werden die meisten Menschen stehlen - und sie können es, durch die Politik. Politik ist leider ein Negativsummenspiel, und das bedeutet Rückschritt für die Zivilisation. Wie im Krieg geht es in der Politik darum, angesammeltes Kapital zu verbrauchen. Mit Fiat-Geld wird der Reichtum umverteilt, damit die etablierten Politiker im Amt bleiben können. Es gibt wenig Raum für neue Ideen, neue Waren oder neue Produkte, weil die etablierten Unternehmen so viel politischen Einfluss haben. In der Tat haben wir einen Punkt erreicht, an dem es mehr Mietinteressenten als produktive Menschen gibt, die etwas schaffen. Wie viele Menschen arbeiten in E-Mail-Jobs? Wie viele Menschen arbeiten überhaupt? Viel zu viele Menschen sind mit einer XBox, einer Matratze und einem Pizzalieferdienst zufrieden. Nützen diese Menschen der Gesellschaft in irgendeiner Weise? Es ist kein Wunder, dass so viele Menschen so deprimiert sind. Die Politisierung und Zombifizierung der Wirtschaft hat echte Auswirkungen auf das Funktionieren der Gesellschaft. Die Bauvorschriften erschweren den Bau neuer Wohnformen. Die Vorschriften für Fluggesellschaften machen neue Konstruktionen völlig illegal. Vorschriften für die Kernenergie machen andere, effizientere Formen der Energiegewinnung sehr teuer. Alte Industrien und Unternehmen, die ihr Verfallsdatum längst überschritten haben, entziehen der Wirtschaft die Produktivität. Sie liefern wenig Wert, werden aber weiterhin durch Fiat-Geld subventioniert. Industrien wie Öl, Züge, Fluggesellschaften und Autos sind alle zu Zombies geworden und werden durch Papiergeld vor dem Aussterben bewahrt. Sogar einige Elektronikhersteller und Softwarefirmen, die relativ neu in der Wirtschaft sind, sind inzwischen Zombies. Die Zombies sind auf dem Vormarsch. Und die Zombifizierung beschleunigt sich. Facebook hat sich wahrscheinlich viel schneller vom Produzenten zum Rentensucher gewandelt als beispielsweise IBM. Leider ist das die Realität des Fiat-Geldes. Die Produzenten werden ab einem bestimmten Punkt zu Mietsuchern, wenn sie sich politisieren. Die Zombies sind bald mehr als die normalen Menschen und es geht bergab. Bitcoin behebt dies Die gute Nachricht ist, dass Bitcoin diese Anreize beseitigt. Die Abschaffung von Fiatgeld bedeutet, dass der normale Marktprozess von Angebot und Nachfrage und Preisen funktionieren kann. Die Politik spielt eine viel geringere Rolle und die Zombifizierung der Wirtschaft kehrt sich um. Die Zivilisation kann sich wieder weiterentwickeln. Bitcoin ist das Gegenmittel und die große Hoffnung, den Niedergang umzukehren. Leider müssen wir etwa 100 Jahre Fäulnis beseitigen, und das wird einige Zeit dauern. Die Leute, die am meisten in das derzeitige System eingebunden sind, die Cantillon-Gewinner, wie die Absolventen der Ivy League Business School, reiche alte Leute und Bürokraten aller Art, werden am wenigsten zu Bitcoin konvertieren und werden mit allen Mitteln um den Erhalt ihrer Positionen kämpfen. Diese Leute werden nicht leise weggehen und man kann bereits sehen, dass sie ihr eigenes Angebot machen, um mit CBDCs weiter zu zombifizieren. Zum Glück hat der Bitcoin den Vorteil der Zeit auf seiner Seite. Die Cantillon-Verlierer, wie junge Menschen, Bürger von Entwicklungsländern und tatsächliche Produzenten von Waren und Dienstleistungen, werden sich unweigerlich dem viel gerechteren System von Bitcoin zuwenden. Die Zombies werden sich selbst verzehren. Willkommen in der Revolution. Jetzt geh und rette die Zivilisation. Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/fiat-money-ruins-civilization

In der lächerlichen Welt der Neuen Abnormalität, in der wir uns offenbar befinden, ist es äußerst wichtig, der Kakophonie darüber, warum wir so sind, wie wir sind, wo wir uns auf dem Weg zum scheinbaren Totalitarismus befinden und... warum die Menschen immer noch Masken tragen. In Kanada wünschen sich anscheinend 7 von 10 Bürgern die Maskenpflicht zurück, während der Rest der Welt das Konzept an den Rückspiegel verbannt hat. Vielleicht verständlich, wenn man an einer Krankheit leidet, aber jetzt gibt es eine Studie nach der anderen. Von Fachleuten begutachtet. Gut recherchiert. Hochwertige medizinische Fachzeitschriften. Erstklassige Forscher. Alle sagen, dass diese Masken nur sehr wenig nützen. Sogar Fauci selbst sagte das einmal... bevor er seine Meinung änderte, wie er es zu tun pflegt, wenn sich die Landschaft mit dem Wetter ändert. Und als Reaktion darauf haben natürlich Pharmakonzerne und Regierungen Forscher gesponsert, die in Duellstudien das Gegenteil beweisen sollten, denn das ist das Spiel, das gespielt wird. Es geht nur darum, wem man glaubt. Es geht nicht um "die Wissenschaft". Das ist das eigentliche Spiel. Tatsächlich wissen die meisten jetzt, dass Masken in vielen Fällen schädlich sind, wobei Kinder in vielerlei Hinsicht den mit Abstand höchsten Preis zahlen. Wir wissen jetzt, dass Masken bei Covid nicht funktionieren, aber vielleicht funktionieren sie bei RSV oder Grippe? Vielleicht ist das der Grund, warum der Druck wieder zunimmt. Denn hier in Kanada ist es auf jeden Fall so. Vielleicht ist das der Grund, warum wir das neue Narrativ haben und als gute abnormale Bürger müssen wir uns daran halten. Glauben Sie das? Seien Sie nicht dumm. Wir wissen, warum. Wir wollen es nur nicht sagen. Die Medien und ihre Umfragen haben uns also gesagt, dass 7 von 10 Menschen die Masken behalten wollen. Und warum ist das wohl so? Sie können ihre schiefen Zähne verstecken. Oder ihre ungeputzten Zähne. Oder ihren Atem am Morgen nach der letzten Nacht. Sie müssen kein Make-up tragen. Oder sich rasieren. Oder ihr Gesicht oder das ihrer Kinder waschen. Sie können anderen die Zunge herausstrecken, ohne erwischt zu werden. Sie können flüstern, ohne dass man ihnen die Lippen abliest. Sie können lächeln und grinsen und sich auf die Lippen beißen. Sie können ihre laufenden Schönheitsoperationen verbergen, ihre Kinnhaare, Warzen, Pickel und Essensreste in ihren Schnurrbärten. Sie können eine Bank ausrauben oder Fremden sagen, was sie wollen, weil niemand weiß, wer sie sind, und nicht einmal die Kameras wissen es. Nur Gott weiß, was hinter diesen Masken vor sich geht! Aber diese maskentragenden Menschen sind auf eine seltsame Weise frei. Die Verfechter der neuen Abnormität haben hinter einer Maske eine Form der Freiheit von gesellschaftlichen Normen gefunden. Wie ist das möglich? Ist es möglich, dass Masken Freiheit bedeuten? Kein Wunder, dass wir alle durcheinander sind. Wir wissen ja nicht einmal mehr, was Freiheit ist. Oder liegt es daran, dass wir die Freiheit, schiefe Zähne, kein Make-up und abfällige Meinungen zu haben, in der realen Welt aufgrund der sich ständig weiterentwickelnden, unerbittlichen sozialen Normen verloren haben und uns jetzt verstecken müssen, um überhaupt noch eine Art von Freiheit zu haben... Hmmm... Scheint auf viele Dinge zuzutreffen, nicht wahr? (Außer für alles Sexuelle. Man kann jetzt so ziemlich alles öffentlich verkünden oder tun. Außer Kinderbelästigung. Man kann offenbar schnüffeln, aber sonst nichts. Aber ich schweife schon wieder ab...) Damit wir uns richtig verstehen: Wenn wir jemanden mit einer Maske sehen, müssen wir ihn dann als bösen, zähnefletschenden, leprakranken, hinterhältigen Soziopathen mit scharfer Zunge und ruchlosen Absichten fürchten? Oder sind sie einfach nur Opfer, die nach dem bisschen Freiheit greifen, das sie in einer gesellschaftlich strafenden Welt erlangen können? Hmmm... Es könnte durchaus beides sein... Woher sollen wir das wissen? Nichtsdestotrotz ist das alles furchtbar alarmierend. WAS ist hier los? 7 von 10 von uns!!! Nun, ich habe eine Theorie. Abgesehen von den üblichen Theorien der erzwungenen Versklavung, der Tugendsignale, der erzwungenen Scham, der Neurosen, der herdenähnlichen Konditionierung, des fortgesetzten Angstpornos, der Entmenschlichung/Objektivierung/Unterwerfung/Entfremdung, der Umgehung von Gesichtserkennungssystemen, des Einstieges in die soziale Kreditwürdigkeit, des antifeministischen Ein-Schritt-zum-zwangsweisen-Tragen-von-Schiffchen-Burkas-Angriffs und der ultimativen Theorie, dass diese Umfrage unsinnige Propaganda unserer gekaperten Medien ist. Alle diese Theorien sind so gut wie die nächste, solange die Wissenschaft wenig mit Maskenmandaten zu tun zu haben scheint. Ich meine, echte Wissenschaft von unabhängigen Forschern. Neben diesen Theorien gibt es noch die Theorie von mir, dass wir uns im finsteren Mittelalter befinden, während der Pestjahre von 1346 oder so", die ich ebenfalls in die Runde werfen möchte, jetzt, wo wir uns alle über Freiheit und so aufregen. Nicht, dass es im Moment eine Pest oder irgendetwas anderes gäbe, sondern weil sich die Reaktionen der Menschen nicht ändern. Nicht in all diesen Jahrhunderten. Wir haben uns überhaupt nicht verändert. Hier ist meine Theorie: Menschen, die Masken tragen, sind die Geißler des dunklen Zeitalters während der Pestjahre, die herumliefen und sich öffentlich auspeitschten, um Gottes Vergebung und Sühne zu erlangen oder so etwas. In den Pestjahren hätten wir einen Priester nach all den Schuldgefühlen und Ängsten gefragt, die die Geißler dazu brachten, Geißler zu sein, aber heute fragen wir die Psychologen. Das liegt daran, dass viele, wenn nicht alle Länder der ersten Welt atheistisch geworden sind und die Religion aufgegeben haben. Aber die menschliche Natur braucht, was die menschliche Natur braucht - daher die Psychologen als Priester z.B. oder Fauci als Papst und Schwab als Gott und Greta als Mutter Maria Marx. Manche Leute glauben, dass entweder die Technologie, das Geld oder die Medizin die Religion ersetzt hat, aber es ist eindeutig, dass es die grüne Bewegung ist. Wenn wir akzeptieren können, dass Religion etwas ist, an dem die Menschen jeden Tag auf sinnvolle Weise teilnehmen, dann hat die grüne Bewegung eindeutig alles. Sie hat Priester, Verhaltenskodizes, Gebote und Verbote. Sie hat eine Hölle (die Welt, wie sie jetzt ist) und einen Himmel (nachhaltige Entwicklung in einer Utopie), sie hat Anbeter. Es gibt Heilige und Verdammte. Es gibt Flagellanten. Und die Menschen, die jetzt Masken tragen, sind sie. Nach etwa dreißig Jahren, in denen den Menschen gesagt wurde, dass sie für die Zerstörung des Planeten verantwortlich sind, und in denen sie zu weinenden Schuldgefühlen über Ausgaben und Leichtsinn und Recycling und Plastik und Gas und Rindfleisch-Schweinefleisch-Pasteten getrieben wurden, sind die Menschen verachtenswert. Sie wissen es. Sie sind schuldig wie die Hölle. Sie wollen bestraft werden. Sie glauben, dass sie es verdient haben, und sie tun dies als Appell an ihre neuen Umweltgötter. Bei den Masken scheint es nicht um den Virus zu gehen, sondern darum, die wahre Religion des Umwelteiferers in all ihrer Pracht und Verurteilung zu unterstützen, egal was für absurde, unlogische oder furchtbar verletzende Dinge das in welchem Einflussbereich auch immer bringen mag. Für viele sind Masken sogar die Uniform der Unwissenden. Kein Wunder, dass sie dem Truckerprotest in Kanada wegen Dingen wie der Maskenpflicht die Leviten gelesen haben. Diese Ketzer! Nun... das ist meine Theorie. Sie ist so gut wie jede andere, nicht wahr? Oder vielleicht auch nicht. Was weiß ich... Was das Tragen von Masken angeht, verstehe ich, dass die Leute Angst haben, und ich möchte das nicht zu sehr auf die leichte Schulter nehmen. Angst ist nicht lustig. Es ist nur wichtig zu wissen, was man fürchtet und warum. Im Großen und Ganzen bin ich dafür, die Gesetze des Landes zu befolgen, solange Gesetze Sinn machen. Das ist der schwierige Teil, das herauszufinden. Quelle: https://off-guardian.org/2022/11/18/the-maskparade-charade/

In der Vergangenheit hatte ich mir oft gewünscht, dass sich eines Tages alle für die wissenschaftliche Forschung begeistern und begeistern lassen würden. Ich hätte besser aufpassen sollen, was ich mir gewünscht habe. Die durch die tödliche COVID-19-Pandemie ausgelöste Krise und die Reaktionen auf diese Krise haben bei Milliarden von Menschen weltweit ein akutes Interesse und eine übermäßige Begeisterung für die Wissenschaft geweckt. Entscheidungen, die im Namen der Wissenschaft getroffen wurden, sind zu Schiedsrichtern über Leben, Tod und Grundfreiheiten geworden. Alles, was von Bedeutung war, wurde von der Wissenschaft beeinflusst, von Wissenschaftlern, die die Wissenschaft interpretieren, und von denen, die Maßnahmen auf der Grundlage ihrer Interpretationen der Wissenschaft im Rahmen der politischen Kriegsführung durchsetzen. Ein Problem bei dieser neuen Massenbegegnung mit der Wissenschaft ist, dass die meisten Menschen, auch die meisten Menschen im Westen, nie ernsthaft mit den grundlegenden Normen der wissenschaftlichen Methode in Berührung gekommen sind. Die Merton'schen Normen des Kommunalismus, des Universalismus, des Desinteresses und des organisierten Skeptizismus waren leider nie Mainstream in der Bildung, in den Medien oder sogar in Wissenschaftsmuseen und Fernsehdokumentationen über wissenschaftliche Themen. Vor der Pandemie war die kostenlose Weitergabe von Daten, Protokollen und Entdeckungen begrenzt, was die Gemeinschaftlichkeit, auf der die wissenschaftliche Methode beruht, beeinträchtigte. Es wurde bereits weitgehend toleriert, dass die Wissenschaft nicht universell ist, sondern das Reich einer immer hierarchischeren Elite, einer Minderheit von Experten. In der Nachbarschaft der Wissenschaft blühten gewaltige finanzielle und andere Interessen und Konflikte - und die Norm der Uneigennützigkeit blieb auf der Strecke. Was den organisierten Skeptizismus betrifft, so hat er sich in den akademischen Heiligtümern nicht besonders gut verkauft. Selbst die besten Fachzeitschriften mit Peer-Review präsentierten ihre Ergebnisse oft mit Verzerrungen und Verzerrungen. Die Verbreitung wissenschaftlicher Entdeckungen in der Öffentlichkeit und in den Medien konzentrierte sich weitgehend darauf, was an der Forschung übertrieben werden konnte, und nicht auf die Strenge der Methoden und die inhärente Unsicherheit der Ergebnisse. Trotz der zynischen Erkenntnis, dass die methodischen Normen der Wissenschaft vernachlässigt worden waren (oder vielleicht gerade deshalb), mehrten sich in wissenschaftlichen Kreisen vor der Pandemie die Stimmen, die für mehr Gemeinschaftlichkeit, Universalismus, Interesselosigkeit und organisierten Skeptizismus kämpften. Die Reformer wurden oft als moralisch höher stehend angesehen, obwohl sie in den einflussreichen Positionen zahlenmäßig unterlegen waren. Die Krise der Reproduzierbarkeit in vielen wissenschaftlichen Bereichen, von der Biomedizin bis zur Psychologie, führte zu einer Gewissensprüfung und zu Bemühungen um mehr Transparenz, einschließlich der gemeinsamen Nutzung von Rohdaten, Protokollen und Code. Ungleichheiten innerhalb der Wissenschaft wurden zunehmend erkannt und es wurde gefordert, sie zu beseitigen. Viele waren empfänglich für Appelle zur Reform. Meinungsbasierte Experten (die zwar in einflussreichen Ausschüssen, Fachgesellschaften, großen Konferenzen, Finanzierungsgremien und anderen Machtzentren des Systems noch immer dominieren) wurden häufig durch evidenzbasierte Kritik herausgefordert. Es gab Bestrebungen, Interessenkonflikte transparenter zu machen und ihre Auswirkungen zu minimieren, auch wenn die meisten führenden Wissenschaftler, vor allem in der Medizin, weiterhin in Konflikten steckten. Eine blühende Gemeinschaft von Wissenschaftlern konzentrierte sich auf strenge Methoden, das Verständnis von Verzerrungen und die Minimierung ihrer Auswirkungen. Der Bereich der Metawissenschaft, d. h. der Forschung über die Forschung, war inzwischen weithin anerkannt. Man hätte daher hoffen können, dass die Pandemiekrise einen Wandel herbeiführen würde. In der Tat gab es einen Wandel - aber vielleicht eher zum Schlechten. Die mangelnde Kommunalität während der Pandemie schürte Skandale und Verschwörungstheorien, die dann von einem Großteil der Boulevardpresse und in den sozialen Medien im Namen der Wissenschaft als Fakten behandelt wurden. Der Rückzug einer vielbeachteten Hydroxychloroquin-Studie aus der Zeitschrift The Lancet war ein erschreckendes Beispiel: Ein Mangel an Austausch und Offenheit ermöglichte es einer führenden medizinischen Fachzeitschrift, einen Artikel zu veröffentlichen, zu dem 671 Krankenhäuser angeblich Daten beisteuerten, die nicht existierten, und niemand bemerkte diese völlige Fälschung vor der Veröffentlichung. Dem New England Journal of Medicine, einer weiteren führenden medizinischen Fachzeitschrift, gelang es, einen ähnlichen Artikel zu veröffentlichen, der von vielen Wissenschaftlern auch lange nach seinem Rückzug noch häufig zitiert wird. Die derzeit heißeste wissenschaftliche Debatte in der Öffentlichkeit - ob das COVID-19-Virus das Produkt der natürlichen Evolution oder ein Laborunfall war - hätte mit einer minimalen Demonstration von Kommunismus (eigentlich "Kommunismus", im Originalwortschatz von Merton) aus China leicht beigelegt werden können: Die Öffnung der Laborbücher des Wuhan Institute of Virology hätte die Bedenken sofort zerstreut. Ohne eine solche Offenheit darüber, welche Experimente durchgeführt wurden, bleiben die Labordurchsickertheorien verlockend glaubwürdig. Ich persönlich möchte die Theorie der undichten Stellen im Labor - ein schwerer Schlag für die wissenschaftliche Forschung - noch nicht als die vorherrschende Erklärung ansehen. Wenn jedoch nicht einmal bei einer Frage, die für den Tod von Millionen und das Leiden von Milliarden von Menschen von Bedeutung ist, eine vollständige öffentliche Weitergabe von Daten möglich ist, welche Hoffnung gibt es dann noch für wissenschaftliche Transparenz und eine Kultur des Teilens? Was auch immer der Ursprung des Virus sein mag, die Weigerung, sich an früher akzeptierte Normen zu halten, hat ihren eigenen enormen Schaden angerichtet. Ende 2020 hatte nur der Automobilbau keine Wissenschaftler, die auf COVID-19 veröffentlichten. Anfang 2021 haben sich auch die Automobilingenieure zu Wort gemeldet. Die Pandemie führte scheinbar über Nacht zu einer erschreckenden neuen Form des wissenschaftlichen Universalismus. Jeder machte COVID-19-Wissenschaft oder kommentierte sie. Bis August 2021 wurden 330.000 wissenschaftliche Arbeiten zu COVID-19 veröffentlicht, an denen etwa eine Million verschiedene Autoren beteiligt waren. Eine Analyse ergab, dass Wissenschaftler aus jeder einzelnen der 174 Disziplinen, die wir als Wissenschaft bezeichnen, auf COVID-19 veröffentlicht haben. Ende 2020 gab es nur im Automobilbau keine Wissenschaftler, die zu COVID-19 publizierten. Anfang 2021 haben sich auch die Automobilingenieure zu Wort gemeldet. Auf den ersten Blick war dies eine beispiellose Mobilisierung von interdisziplinären Talenten. Die meisten dieser Arbeiten waren jedoch von geringer Qualität, oft falsch und manchmal höchst irreführend. Viele Menschen ohne technisches Fachwissen wurden über Nacht zu Experten, die mit Nachdruck die Welt retten. Als sich diese falschen Experten vermehrten, wurden evidenzbasierte Ansätze - wie randomisierte Studien und die Erhebung genauerer, unvoreingenommener Daten - häufig als unangemessen, zu langsam und schädlich abgetan. Die Geringschätzung zuverlässiger Studiendesigns wurde sogar gefeiert. Viele hervorragende Wissenschaftler haben an COVID-19 mitgearbeitet. Ich bewundere ihre Arbeit. Aus ihren Beiträgen haben wir so viel gelernt. Mein Dank gilt den vielen äußerst talentierten und gut ausgebildeten jungen Forschern, die unsere alternde wissenschaftliche Belegschaft verjüngen. Doch neben Tausenden von soliden Wissenschaftlern gab es auch frisch gebackene Experten mit fragwürdigen, irrelevanten oder nicht vorhandenen Zeugnissen und fragwürdigen, irrelevanten oder nicht vorhandenen Daten. Soziale und Mainstream-Medien haben dazu beigetragen, diese neue Art von Experten zu schaffen. Jeder, der kein Epidemiologe oder Gesundheitspolitiker war, konnte plötzlich als Epidemiologe oder Gesundheitspolitiker von Reportern zitiert werden, die oft wenig über diese Bereiche wussten, aber sofort wussten, welche Meinungen wahr waren. Umgekehrt wurden einige der besten Epidemiologen und Gesundheitspolitiker Amerikas von Leuten als ahnungslos und gefährlich verleumdet, die sich für geeignet hielten, wissenschaftliche Meinungsverschiedenheiten pauschal zu schlichten, ohne die fraglichen Methoden oder Daten zu verstehen. Die Uneigennützigkeit hat schwer gelitten. In der Vergangenheit versuchten konfliktbehaftete Einrichtungen meist, ihre Ziele zu verbergen. Während der Pandemie wurden dieselben mit Konflikten behafteten Einrichtungen zu Helden erhoben. So produzierten beispielsweise die großen Pharmaunternehmen nützliche Medikamente, Impfstoffe und andere Maßnahmen, die Leben retteten, obwohl bekannt war, dass ihr Hauptmotiv der Profit war und ist. Big Tobacco war dafür bekannt, dass es jedes Jahr viele Millionen Menschen tötet und bei der Werbung für seine alten und neuen, gleichermaßen schädlichen Produkte ständig in die Irre führt. Doch während der Pandemie wurde die Forderung nach besseren Beweisen für die Wirksamkeit und die unerwünschten Wirkungen oft als ein Gräuel angesehen. Dieser abweisende, autoritäre Ansatz "zur Verteidigung der Wissenschaft" hat die Impfstoffzurückhaltung und die Anti-vax-Bewegung leider noch verstärkt und damit eine einmalige Chance vertan, die sich durch die fantastisch schnelle Entwicklung der COVID-19-Impfstoffe bot. Sogar die Tabakindustrie hat ihren Ruf aufgewertet: Philip Morris spendete Beatmungsgeräte, um sich als verantwortungsbewusstes Unternehmen zu profilieren und Leben zu retten, von denen nur ein winziger Bruchteil durch COVID-19 gefährdet war, weil es Hintergrunderkrankungen gab, die durch Tabakprodukte verursacht wurden. Andere potenziell konfliktträchtige Einrichtungen wurden zu den neuen gesellschaftlichen Regulierungsbehörden und nicht zu denjenigen, die reguliert werden. Große Technologieunternehmen, die durch die virtuelle Veränderung des menschlichen Lebens während des Lockdowns einen kumulierten Marktwert von Billionen von Dollar erzielten, entwickelten mächtige Zensurmechanismen, die die Informationen, die den Nutzern auf ihren Plattformen zur Verfügung standen, verzerrten. Berater, die Millionen von Dollar mit der Beratung von Unternehmen und Regierungen verdienten, erhielten prestigeträchtige Positionen, Macht und öffentliches Lob, während unbefangene Wissenschaftler, die pro bono arbeiteten, es aber wagten, die herrschenden Narrative in Frage zu stellen, als konfliktbehaftet verleumdet wurden. Der organisierte Skeptizismus wurde als Bedrohung für die öffentliche Gesundheit angesehen. Es kam zu einem Zusammenstoß zwischen zwei Denkschulen, der autoritären öffentlichen Gesundheit und der Wissenschaft - und die Wissenschaft verlor. Ehrliches, kontinuierliches Hinterfragen und die Erkundung alternativer Wege sind für eine gute Wissenschaft unerlässlich. In der autoritären (im Gegensatz zur partizipativen) Version der öffentlichen Gesundheit wurden diese Aktivitäten als Verrat und Fahnenflucht angesehen. Das vorherrschende Narrativ war, dass "wir uns im Krieg befinden". Im Krieg hat jeder Befehle zu befolgen. Wenn ein Zug den Befehl erhält, nach rechts zu gehen, und einige Soldaten das Manöver nach links erkunden, werden sie als Deserteure erschossen. Wissenschaftliche Skepsis musste erschossen werden, ohne Fragen zu stellen. Die Befehle waren klar. Wer hat diese Befehle erteilt? Wer entschied, dass seine oder ihre Meinung, sein oder ihr Sachverstand und seine oder ihre Konflikte das Sagen haben sollten? Es war nicht eine einzelne Person, kein verrückter General, kein verachtenswerter Politiker oder ein Diktator, auch wenn sich die Politik massiv in die Wissenschaft eingemischt hat. Es waren wir alle, ein Konglomerat, das keinen Namen und kein Gesicht hat: ein Geflecht und Durcheinander von halbgaren Beweisen; rasende und parteiische Medien, die Fallschirmjournalismus und Rudelberichterstattung fördern; die Verbreitung von pseudonymen und gleichnamigen Persönlichkeiten in den sozialen Medien, die dazu führten, dass selbst seriöse Wissenschaftler zu hemmungslosen, wilden Avataren ihrer selbst wurden, die Unmengen von Unsinn und Unsinn ausspuckten; schlecht regulierte Industrie- und Technologieunternehmen, die ihr Gehirn und ihre Marketingmacht spielen ließen; und gewöhnliche Menschen, die von der langwierigen Krise betroffen waren. Sie alle schwimmen in einem Gemisch aus guten Absichten, exzellentem Denken und großartigen wissenschaftlichen Erfolgen, aber auch aus Konflikten, politischer Polarisierung, Angst, Panik, Hass, Spaltung, Fake News, Zensur, Ungleichheit, Rassismus und chronischer und akuter gesellschaftlicher Dysfunktion. Hitzige, aber gesunde wissenschaftliche Debatten sind willkommen. Ernsthafte Kritiker sind unsere größten Wohltäter. John Tukey sagte einmal, dass der Sammelbegriff für eine Gruppe von Statistikern ein Streit sei. Das gilt auch für andere Wissenschaftler. Aber "wir befinden uns im Krieg" führte zu einem Schritt darüber hinaus: Dies ist ein schmutziger Krieg, einer ohne Würde. Die Gegner wurden bedroht, beschimpft und schikaniert, indem sie in den sozialen Medien eine Kampagne zur Abschaffung der Meinungsfreiheit starteten, in den Mainstream-Medien Schlagzeilen veröffentlichten und Bestseller von Eiferern schrieben. Aussagen wurden verzerrt, in Strohmänner verwandelt und lächerlich gemacht. Wikipedia-Seiten wurden mutwillig zerstört. Der Ruf wurde systematisch beschädigt und zerstört. Viele brillante Wissenschaftler wurden missbraucht und erhielten während der Pandemie Drohungen, die sie und ihre Familien unglücklich machen sollten. Anonyme und pseudonyme Beschimpfungen haben eine abschreckende Wirkung; noch schlimmer ist es, wenn die Personen, die beschimpfen, namentlich und respektabel sind. Die einzig brauchbaren Antworten auf Bigotterie und Heuchelei sind Freundlichkeit, Höflichkeit, Empathie und Würde. Wenn man von der persönlichen Kommunikation absieht, sind das virtuelle Leben und die sozialen Medien in der sozialen Isolation jedoch schlechte Vermittler dieser Tugenden. Die Politik hatte einen schädlichen Einfluss auf die Pandemiewissenschaft. Alles, was ein unpolitischer Wissenschaftler sagte oder schrieb, konnte für politische Zwecke instrumentalisiert werden. Wenn man Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit wie Masken und Impfstoffe an eine politische oder andere Gruppierung bindet, befriedigt das die Anhänger dieser Gruppierung, verärgert aber die gegnerische Gruppierung. Dieser Prozess untergräbt die breite Akzeptanz, die für die Wirksamkeit solcher Maßnahmen erforderlich ist. Politik im Gewand der öffentlichen Gesundheit hat nicht nur der Wissenschaft geschadet. Sie hat auch die partizipatorische öffentliche Gesundheit zerstört, bei der die Menschen befähigt werden, anstatt sie zu verpflichten und zu demütigen. Ein Wissenschaftler kann und sollte nicht versuchen, seine Daten und Schlussfolgerungen auf der Grundlage der aktuellen Doktrin politischer Parteien oder der aktuellen Anzeige des Thermometers der sozialen Medien zu ändern. In einem Umfeld, in dem die traditionelle politische Einteilung in links und rechts nicht mehr viel Sinn zu machen scheint, werden Daten, Sätze und Interpretationen aus dem Zusammenhang gerissen und als Waffe eingesetzt. Ein und derselbe unpolitische Wissenschaftler kann an einem Ort von linken Kommentatoren und an einem anderen von Alt-Right-Kommentatoren angegriffen werden. Viele exzellente Wissenschaftler mussten sich in diesem Chaos zum Schweigen bringen. Ihre Selbstzensur war ein großer Verlust für die wissenschaftliche Forschung und die Bemühungen um die öffentliche Gesundheit. Meine Helden sind die vielen gutwilligen Wissenschaftler, die während der Pandemie missbraucht, verleumdet und bedroht wurden. Ich respektiere sie alle und leide für das, was sie durchgemacht haben, unabhängig davon, ob ihre wissenschaftlichen Positionen mit den meinen übereinstimmen oder nicht. Ich leide für diejenigen, deren Positionen nicht mit meinen übereinstimmten, und schätze sie noch mehr. Hinter dieser überstürzten Entwicklung steckt absolut keine Verschwörung oder Vorplanung. Es ist einfach so, dass in Krisenzeiten die Mächtigen gedeihen und die Schwachen noch mehr benachteiligt werden. Inmitten der pandemischen Verwirrung wurden die Mächtigen und die Zerstrittenen noch mächtiger und noch zerstrittener, während Millionen von benachteiligten Menschen starben und Milliarden litten. Ich befürchte, dass die Wissenschaft und ihre Normen das Schicksal der Benachteiligten geteilt haben. Das ist schade, denn die Wissenschaft kann immer noch allen helfen. Die Wissenschaft ist nach wie vor das Beste, was den Menschen passieren kann, vorausgesetzt, sie kann tolerant sein und toleriert werden. Quelle: https://www.tabletmag.com/sections/science/articles/pandemic-science

Die schlimmsten Albträume von Europas schlafendem Riesen werden auf einmal wahr. Wenn man Deutschland zu Beginn des 21. Jahrhunderts beobachtet, fühlt man sich oft wie ein Experte für das alte Griechenland: Man hat irgendwie all die spannenden Dinge verpasst. Doch das scheint sich nun zu ändern. Zur gleichen Zeit, in der ein wirtschaftlicher Wirbelsturm eine der trügerischsten Gesellschaften der Welt zu zerstören droht, entwickelt sich Deutschland zum Dreh- und Angelpunkt von Wladimir Putins Strategie, seinen Krieg in der Ukraine zu retten, indem er die Solidarität des Westens bricht - ein Schachzug, der nun eine glaubwürdige Atomwaffendrohung beinhaltet. Für ein Land mit einer fast schon pathologischen Angst vor Inflationsschocks, populistischer Politik und Atomtechnologie entwickelt sich der Winter 2022 zu einer Horrorshow. Was derzeit Stoff für deutsche Albträume ist, könnte sich auch als echte Tragödie für ganz Europa und die Vereinigten Staaten erweisen. Mehrere Jahrzehnte lang war Deutschland in der Lage, auf der Grundlage eines starken Produktionssektors und wettbewerbsfähiger Exporte einen starken inneren Zusammenhalt, ein solides Sozialsystem und eine begrenzte Einkommensungleichheit aufzubauen. Dadurch blieb die Arbeitslosigkeit niedrig, die Löhne stabil und die Politik unaufgeregt. Die hohe Lebensqualität ging oft auf Kosten der ärmeren Mitglieder der Eurozone, aber nur wenige Deutsche konnten das Ergebnis beanstanden: die viertgrößte Wirtschaft der Welt und eine der stabilsten und scheinbar vernünftigsten politischen Gesellschaften. Doch die letzten zwei Jahre und insbesondere die letzten sieben Monate haben gezeigt, dass dieses Modell eine Art Schneeballsystem ist. Wie sich herausstellte, hing das gesamte deutsche System von einer nicht enden wollenden Versorgung mit billigem russischem Gas, makellosen Just-in-Time-Lieferketten aus China und immer größer werdenden Auslandsmärkten ab. Kein anderes Land hat mehr auf das Ende der Geschichte gewettet, und wir alle wissen, wie das ausgegangen ist. Bis Ende September gab es weit verbreitete Spekulationen, dass Bundeskanzler Olaf Scholz bereit sei, Sanktionserleichterungen gegen eine Wiederbelebung der gestoppten Nord Stream-Gaspipelines einzutauschen. Jetzt, da die Pipelines explodiert sind, ist der Verlust der billigen Energie, die die Grundlage für das moderne Deutschland bildete, so gut wie unumkehrbar. In der Zwischenzeit wird der chinesische Markt immer enger und feindseliger, auch wenn chinesische Firmen begonnen haben, deutsche Firmen in allen Bereichen - von Autos bis hin zu Werkzeugmaschinen - zu überflügeln. Da Deutschland in so hohem Maße von ausländischen Märkten abhängig ist, sich ideologisch zu hohen Sparüberschüssen verpflichtet hat und die Löhne drückt, um die Exporte wettbewerbsfähig zu halten, können die Deutschen selbst nicht genug von dem konsumieren, was sie herstellen - während die deutschen Arbeitnehmer Dinge herstellen, die besonders anfällig für Inflationsdruck sind. Die grundlegenden Inflationsprognosen für Deutschland liegen jetzt im zweistelligen Bereich. Stahl-, Düngemittel-, Chemie- und Toilettenpapierfabriken werden geschlossen oder stehen kurz vor der Schließung, und deutsche Autohersteller drohen damit, ihre Produktion an Orte wie South Carolina und Alabama zu verlagern. Die Wut und Frustration einer großen Zahl zunehmend nationalistischer Wähler - die schlimmste Befürchtung des deutschen Establishments, aus offensichtlichen Gründen - hat die rechtsextreme Alternative für Deutschland (AfD) begünstigt, die jetzt in allen fünf Bundesländern der ehemaligen DDR in Umfragen die beliebteste politische Partei ist. Als Reaktion auf all dies beschloss Berlin letzte Woche, nicht den Kurs bei der Kernenergie zu ändern oder in die Modernisierung der Wirtschaft zu investieren - beides ist in der deutschen Innenpolitik nach wie vor giftig -, sondern eine nationale Energiesubvention in Höhe von 200 Milliarden Euro zu beschließen, die eine Mehrheit der Europäischen Union in Aufruhr versetzte. Indem es sich einer EU-Preisobergrenze widersetzte und gleichzeitig ein überraschendes nationales Hilfspaket vorstellte, um die eigenen Wähler bei Laune zu halten und die eigenen Fabriken vor der Schließung zu bewahren, wurde Deutschland als Saboteur der EU-Hilfsprogramme, der Bemühungen um eine einheitliche Reaktion auf die Energiekrise und der Versuche gesehen, sicherzustellen, dass ärmere Mitgliedstaaten unter gleichen Bedingungen um Gas bieten können - die Hauptgründe für die Existenz der Union. Die deutsche nationale Subvention, die inzwischen etwas zurückgeschraubt wurde, könnte die Energie für seine Nachbarn immer noch teurer machen - von denen niemand vergessen hat, dass die beiden großen Beiträge Deutschlands zu Europa in den letzten 15 Jahren der Kult der Haushaltsdisziplin und die Abhängigkeit von Wladimir Putin waren. Zum Zorn seiner Verbündeten hat Berlin eine wilhelminische Haltung eingenommen. Bei einem Treffen der EU-Staats- und Regierungschefs am vergangenen Freitag tat Scholz die polnische, italienische und andere provinzielle Aufregung über seine Subventionen - die er anerkennend als "Doppel-Ka-Boom" bezeichnet - als einfache "Missverständnisse" ab. Wirtschaftsminister Robert Habeck beschuldigte unterdessen kürzlich die Vereinigten Staaten der Kriegsgewinnlerei, indem er Deutschland in die Lage versetzte, teure US-Flüssiggasexporte kaufen zu müssen, jetzt, da sein rechtmäßiges billiges russisches Gas in den Ozean strömt. Die Tatsache, dass die deutsche Politik und Diplomatie zum ersten Mal seit der Wiedervereinigung beginnt, weniger banal, weniger konsensorientiert und weniger fanatisch konformistisch zu werden, muss nicht schlecht sein. Aber das sind unruhige Gewässer. Seit 150 Jahren kämpft das reichste, bevölkerungsreichste und mächtigste Land Europas darum, seine eigenen Interessen zu verfolgen, ohne dabei den Kontinent zu destabilisieren. In der gesamten deutschen Geschichte hat es nur zwei Perioden relativer Stabilität gegeben: in Westdeutschland nach 1945, als Bonn zwischen Washington, Moskau und Paris balancierte, und nach 1990, als das wiedervereinigte Deutschland seine Interessen in Mittel- und Osteuropa verfolgte, ohne seine westlichen Verbündeten zu verschrecken, indem es sich in der NATO, der EU und dem Euro verankerte. Zu diesem Spagat gehörte auch das politische Bekenntnis zu einer Art hochmütiger, respektabler Feigheit und das kulturelle Bekenntnis zum permanenten Tragen von Sack und Asche als Entschuldigung für zwei Weltkriege und den Holocaust. Angela Merkels Plan war es, Deutschlands empfindliches Gleichgewicht neu zu kalibrieren, um einem aufstrebenden China, einem vermeintlich wiedererstarkten Russland und den zunehmend instabilen Vereinigten Staaten entgegenzukommen und von ihnen zu profitieren. In ihrer Vision würde der EU-Binnenmarkt, während die chinesischen Märkte expandierten, weiterhin als wichtigster Bestimmungsort für deutsche Exporte dienen, während Brüssel als Multiplikator für die deutsche Macht fungieren würde - was den hilfreichen Eindruck erwecken würde, dass Berlin eng an Bündnisse gebunden ist und seine Ambitionen in multilateralen Institutionen gebührend untergebracht sind. Dieser Plan ist nun hinfällig. Stattdessen nähert sich Deutschland dem Worst-Case-Szenario für das westliche Bündnis: ein mehr oder weniger ungebundenes, verängstigtes und unsicheres Ungetüm mitten in Europa. Weit entfernt von der Verwirklichung eines lang gehegten Traums, wäre diese Art von geopolitischer Unabhängigkeit für die Deutschen erschreckender als für fast alle anderen. Angesichts des gleichzeitigen Unheils einer Inflationsspirale, eines industriellen Zusammenbruchs, eines verdrängten Russlands, eines widerspenstigen Chinas, eines antideutschen Europas, eines verrückten Amerikas und eines potenziellen nuklearen Angriffs in der Nähe ist das letzte, was die Deutschen wollen, das Gefühl zu haben, dass sie nun ihr eigenes Schicksal gestalten und sichern müssen. Aber wohin genau sollen sie sich wenden? Nicht an die Vereinigten Staaten, deren Präsident jedem, der es hören will, erzählt, dass Amerika tatsächlich eine Wahl davon entfernt ist, ein für alle Mal dem "Halbfaschismus" und der weißen Vorherrschaft zu erliegen, und dass ein "außer Kontrolle geratener" Oberster Gerichtshof bald den Vorhang für die amerikanische Demokratie läuten könnte. Selbst eine objektivere Einschätzung, als sie von Biden zu erwarten ist, führt die Deutschen zu ähnlichen Schlussfolgerungen. Auf amerikanische Beschwerden über Deutschlands Leistungsbilanzüberschüsse und Sparpolitik antworten die Deutschen, dass Amerikas pandemisches Konjunkturprogramm in Höhe von 5 Billionen Dollar allmählich wie ein politischer Fehlgriff von generationenübergreifendem Ausmaß aussieht. Auf den Vorwurf einer schwachsinnigen Energiepolitik weisen die Deutschen darauf hin, dass die Vereinigten Staaten derzeit die heimische Öl- und Gasproduktion unterdrücken und sich gleichzeitig zum Bittsteller von Erdölstaaten machen, die sie gleichzeitig sanktionieren und bedrohen. Die Erinnerungen an die Biden-Regierung, die die Taliban nach 20 Jahren inkohärenten US-Engagements um Hilfe beim Rückzug aus Afghanistan anflehen musste, sind in Europa noch frischer, als die Regierung zugeben will, und erwecken kein Vertrauen in ihre (oder die Fähigkeit irgendeiner Regierung), konsistente, kompetente Entscheidungen zu treffen. Auch die Deutschen scheinen nicht mehr so optimistisch zu sein wie früher, was die EU betrifft. In den kleineren europäischen Staaten wächst die Unzufriedenheit mit Berlin und Paris, und die deutsch-französische Partnerschaft selbst, die "Europa" einst den Anschein von Kohärenz gab, scheint zu zerbrechen. Nicht einmal China weckt in der deutschen Vorstellungswelt so viel Optimismus wie noch vor ein oder zwei Jahren. "Es geht darum, den Status quo so lange wie möglich zu erhalten", erklärte kürzlich ein dem Kanzleramt nahestehender Diplomat die rapide schrumpfenden Ambitionen der Berliner China-Politik. "Wenn man sich irgendwann einmal aus China zurückziehen muss, dann zieht man sich zurück. Aber bis dahin macht man so viel Geld, wie man kann. Da ein Großteil Nord-, Mittel- und Osteuropas durch den Krieg in der Ukraine näher an die Vereinigten Staaten herangerückt ist, scheint Merkels Strategie, Washington und Peking durch die EU gegeneinander auszuspielen, endgültig vom Tisch zu sein. Die NATO könnte offiziell an der Linie zerbrechen, von der Putin weiß, dass sie bereits zerbrochen ist. Doch was ist mit Russland? Die Deutschen, die in den letzten 20 Jahren die am wenigsten glaubwürdigen Kremlinologen waren, wurden durch die Umstände zu einem erfrischenden Realismus in Bezug auf Moskau gezwungen, den es in den Vereinigten Staaten oft nicht so häufig gibt. Die brillanten ukrainischen Vorstöße gegen Putins Armeen haben bei vielen Westlern zu einer verständlichen Euphorie geführt, aber auch zu der berechtigten Panik, dass die Gefahr eines Atomkriegs mit der Wahrscheinlichkeit einer russischen Niederlage zunehmen könnte. Die Deutschen weisen schnell darauf hin, dass dies nur ein Teil der Geschichte ist. Viele deutsche Beamte glauben, dass die Zeit für Putin noch günstig sein könnte. Ihm gehen noch lange nicht die Möglichkeiten aus, Russlands militärische Mobilisierung zu eskalieren. Er kann den Schwerpunkt von der direkten Konfrontation mit den ukrainischen Streitkräften auf die Wasser- und Energieversorgung des Landes, auf zivile Wohnhäuser und Schulen - kurz gesagt, auf Vergewaltigung und Terror - verlagern, vielleicht in der Hoffnung, eine Flüchtlingskrise auszulösen. Gleichzeitig kann er die zivile Infrastruktur in Europa angreifen. (Am vergangenen Wochenende fiel das halbe deutsche Schienennetz aus, weil an zwei Hauptknotenpunkten auf mysteriöse Weise Kommunikationskabel gekappt wurden - ein Vorgang, der ohne die Komplizenschaft von Insidern als unmöglich gilt; zwei Tage später kündigte das Innenministerium an, dass es den Chef der Cybersicherheit des Landes wegen Verbindungen zu russischen Sicherheitsdiensten entlassen will.) Russische Reservisten mögen übergewichtig, unterbezahlt, unausgebildet und feige sein, stellen die Deutschen fest, aber Putin braucht sie nicht, um sich mit den heldenhaften Ukrainern zu messen; er braucht sie nur, um den Krieg über den Punkt hinaus zu verlängern, an dem die Ukraine und der Westen es sich leisten können, ihn weiter zu finanzieren, während sie wahllos Zivilisten aus der Ferne ermorden. Die Zuversicht, dass das westliche Sanktionsregime die finanziellen Ressourcen Russlands überdauern wird, übersieht ebenfalls die Tatsache, dass die russische Zentralbank Geld drucken kann, wenn sie es braucht, was sie derzeit nicht tut. Die EU-Länder haben seit Beginn der Invasion mehr als 100 Milliarden Euro für Importe fossiler Brennstoffe an Russland gezahlt. Russland wird in diesem Jahr einen Leistungsbilanzüberschuss von etwa 200 Milliarden Dollar erzielen; der Schlag des Westens gegen seine Devisenreserven war zwar beispiellos, aber dennoch relativ bescheiden. Viele der westlichen Importe Russlands werden rasch durch China und sogar durch US-Verbündete wie Indien, Südkorea, Taiwan und Japan ersetzt, während die Märkte für russische Energie in ganz Asien und im Nahen Osten erweitert werden. Vielleicht ist das russische System unter Putin wirklich so korrupt, dass es nicht in der Lage ist, sich auf den Schock der westlichen Vertreibung einzustellen; aber übermütige westliche Vorhersagen über die wirtschaftliche Schwäche und Irrelevanz Russlands haben uns überhaupt erst in diesen Schlamassel gebracht. Selbst wenn die wirtschaftliche Lage Russlands so schlecht ist, wie viele hoffen, und selbst wenn die russische Elite durch den Krieg so gedemütigt wird, wie sie es verdient, bedeutet dies nicht automatisch, dass Putin in eine Legitimationskrise gerät. Noch am Tag des russischen Einmarsches sprach Putin von seinen Kriegszielen in völkermörderischer Manier; die große Mehrheit seiner Untertanen und Höflinge zeigte bestenfalls ein bemerkenswertes Maß an Apathie. Der Krieg ist seither sehr schlecht verlaufen und hat sowohl der Elite als auch den einfachen Russen Leid zugefügt. Aber die Russen haben nie eine andere Art von Krieg erlebt. Es gibt viele Deutsche, die in Panik geraten, dass Putin eher einen thermonuklearen Schlagabtausch mit den Vereinigten Staaten anzetteln würde, als dass er aus dem Amt entfernt oder getötet würde: Ihre Analyse geht nirgendwo hin, wo der Präsident der Vereinigten Staaten in seinen Bemerkungen bei einer Spendenaktion der Demokraten am vergangenen Donnerstag nicht hinging, als er vor "der Aussicht auf ein Armageddon" warnte. Aber es gibt auch deutsche Beamte und Politiker, die Putins zunehmende nukleare Drohungen nur allzu vernünftig als eine Strategie verstehen, die speziell auf Berlin abzielt. Washington hat angedeutet, dass ein russischer Atomschlag auf die Ukraine die kollektive Verteidigungsklausel nach Artikel 5 der NATO auslösen könnte, da sich der radioaktive Niederschlag auf das NATO-Gebiet ausbreiten würde. Es ist unvorstellbar, dass z. B. Polen etwas anderes akzeptieren würde. Ende September erklärte der nationale Sicherheitsberater der USA, Jake Sullivan: "Wir haben dem Kreml direkt, privat und auf sehr hoher Ebene mitgeteilt, dass jeder Einsatz von Atomwaffen katastrophale Folgen für Russland haben wird und dass die USA und unsere Verbündeten entschlossen reagieren werden." Viele Deutsche sind der Ansicht, dass der schillernde Vormarsch der Ukraine Putin nicht vor die Wahl stellt, seinen eigenen Tod und seine Niederlage zu akzeptieren oder sich in das Armageddon zu stürzen. Ihm bleibt stattdessen die möglicherweise attraktive Option, eine taktische Atombombe einzusetzen, um ein begrenztes militärisches Ziel in der Ukraine zu erreichen, oder einen "Unfall" im russisch besetzten Kernkraftwerk Saporischschja zu verursachen und zu versuchen, ihn den Ukrainern anzulasten. Dies würde mit ziemlicher Sicherheit eine Art NATO-Angriff auf Russland auslösen, dem Deutschland unter keinen Umständen zustimmen würde. Stattdessen würde Berlin einen kleinen abweichenden Block innerhalb der NATO anführen, zu dem auch Ungarn gehört, und jegliche Nutzung seiner Finanzmittel, Kommunikationsmittel, Waffen oder seines Territoriums verweigern. Mit anderen Worten: Deutschland würde gegen seine vertraglichen Verpflichtungen verstoßen - wie Putin wahrscheinlich auch schon geurteilt hat. Die NATO würde damit offiziell an den Linien zerbrechen, von denen Putin weiß, dass sie bereits gebrochen sind. Auch das Engagement der EU für die Ukraine würde zerbrechen. Das deutsch-amerikanische Bündnis wäre nicht mehr existent. Selbst eine kleine Atomexplosion würde die Märkte zum Absturz bringen und die deutsche Wirtschaft zum Erliegen bringen. Ganz Europa würde in eine Depression geraten, die schwerer wäre als alles, was Russland bisher erlebt hat. Es würde keinen Sinn mehr machen, von "dem Westen" zu sprechen. Dies wäre, ebenso wie die Rückeroberung verlorener Gebiete, Putins Lebenswerk. Wenn Deutsche oder andere solche Dinge erklären, muss man sich vor Augen halten, dass es sich dabei nicht um Szenarien handelt, die von Studenten an Militärhochschulen durchgespielt werden, oder um Memes, die auf Twitter kursieren. Es handelt sich um Eventualitäten, die in den höchsten Ämtern der politischen Macht erwogen werden. Es ist die Welt, die Amerikaner und Deutsche seit 1945 mit Nachdruck und oft auch gemeinsam zu vermeiden versucht haben. Jetzt ist sie da. Quelle: https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/germany-apokalypse-now

Bitcoin ist Freiheitsgeld, das für die Menschen, durch die Menschen und von den Menschen existiert. Geld ist anfangs oft ein Wertaufbewahrungsmittel. Dann wird es zu einem Tauschmittel und schließlich zu einer Rechnungseinheit. Das geschieht nicht immer in dieser Reihenfolge, aber oft. Antonopoulos weist darauf hin, dass es eine vierte Verwendung gibt, die darauf folgt: "Geld als ein System der Kontrolle. Dem Geld wurden Metadaten, Überwachung, Kontrollmaßnahmen, Firewalls, Sperren und Geopolitik hinzugefügt. Bis es zu diesem stacheligen, giftigen Durcheinander wird." In der Tat ein stacheliges, giftiges Durcheinander! Nach nur 22 Jahren im 21. Jahrhundert ist es so schlimm geworden, dass wir vielleicht ein radioaktives Symbol auf unserem Geld anbringen sollten. Vielleicht können wir eine auffällige Warnung auf den digitalen Währungen der Zentralbanken (CBDCs) anbringen? "ACHTUNG: Die Verwendung dieser digitalen Geldeinheit macht es Ihrer Regierung, den Banken und großen Unternehmen leicht, jede Ihrer Bewegungen zu verfolgen und den Zugang zu Ihrem Geld zu verweigern, wenn ihnen nicht gefällt, was Sie sagen oder tun", oder so ähnlich. Diese vierte Verwendung oder Funktion des Geldes ist bei jeder Regierung auf dem Planeten sehr beliebt. Es ist Monopolgeld und hat in einer demokratischen Gesellschaft wirklich nichts zu suchen. Im Grunde sagt jede Regierung zu ihren Bürgern: "Ihr könnt jedes Geld benutzen, das ihr wollt, um eure Steuern oder Schulden zu bezahlen, solange es unseres ist." Ich bin so frustriert über diejenigen in den USA, die glauben, dass der Kapitalismus uns im Stich gelassen hat! Monopolygeld ist per Definition kein Kapitalismus. Ich bin zwar kein Verfechter des Kapitalismus, aber jedes Land hat ein Monopol darauf, welche Währung innerhalb seiner Grenzen verwendet wird, und das ist auch gut so! Monopolgeld schafft in jedem Land diesen ummauerten Garten, der keine freie Wahl bei der Verwendung von Geld zulässt. Wenn unser Geld nicht frei ist, dann sind wir nicht frei. Wenn wir keine Wahlfreiheit bei der Verwendung von Geld haben, dann sind wir im digitalen Zeitalter versklavt. Einige Länder sind bei der Verwendung von Geld zur Kontrolle ihrer Bevölkerung weiter als andere. China und seine Überwachungsmünze (CBDC) sind den meisten Regierungen weit voraus, wenn es darum geht, seine digitale Währung zur Kontrolle der Bevölkerung einzusetzen. Die Reaktion der kanadischen Regierung auf den Freedom Convoy ist ein schmerzlich deutliches Beispiel dafür, dass westliche Regierungen nicht zögern werden, digitales Geld als Kontroll- und Überwachungsinstrument einzusetzen. Auch die US-Regierung nutzt den Dollar als Kontrollinstrument, wenn sie Konjunkturschecks verschickt und die Zinssätze so künstlich niedrig hält, dass es zu einer massiven Fehlallokation von Kapital kommt. Ein Beispiel für die massive Fehlallokation von Kapital in den USA sind unsere 4 Billionen Dollar an Gesundheitsausgaben im Jahr 2020. Ein weiteres Beispiel ist unsere aufgeblähte Bundesregierung. Das vielleicht überzeugendste Beispiel dafür, dass Geld im Jahr 2022 als Kontrollinstrument eingesetzt wird, ereignete sich am 26. Februar, als die USA als Reaktion auf den Einmarsch der Russen in die Ukraine russische Reserven in Milliardenhöhe einfroren (beschlagnahmten/stahlen). Wenn ein Nuklearstaat (die USA) den Zugang zu den Reserven eines anderen Nuklearstaates (Russland) einfach einfrieren kann und Ihnen das keine Schauer über den Rücken jagt, dann haben Sie nicht aufgepasst. Es gibt einige, die behaupten, dass der 26. Februar 2022 den Anfang vom Ende des US-Dollars als Weltreservewährung markiert. Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/the-obscured-attribute-of-money

Die Leute scheinen zu denken, dass jeder, der sich über seine "Rechte" beschwert, eine Art weinerlicher Trottel ist. Ständig höre ich Kommentare wie: "Rechte? Du hast doch schon keine Rechte mehr, warum regst du dich so auf, wenn du noch mehr verlierst?" Oder ganz im Gegenteil: "Wenn du nicht weißt, was es bedeutet, Rechte zu verlieren, dann versuche mal, eine Woche in Nordkorea zu leben!" Keine dieser Antworten zeugt von viel Intelligenz oder Verständnis für unsere aktuelle Situation. Die erste Antwort ist in dieser Hinsicht ein besonders gutes Beispiel. Die Rechte gehen so schnell verloren. Wenn wir endlich aufwachen, werden wir erkennen, wie viel wir tatsächlich schon verloren haben. Das ist noch lange kein Grund, das Geschehen zu ignorieren. Die zweite Antwort zeigt, dass derjenige, der dies sagt, nicht versteht, dass Nordkorea genau das ist, worauf wir zusteuern. Auch das ist kein Grund, die aktuellen Geschehnisse nicht mit größter Aufmerksamkeit zu verfolgen. Die Geschichte hat eindeutig gezeigt, dass, wenn man solche Dinge nicht im Keim erstickt, der Totalitarismus oder eines seiner unterdrückerischen Derivate sich schließlich in die Kultur einschleichen wird. Wir als freie Gesellschaft müssen uns dieser Möglichkeit ständig bewusst sein und die ersten Anzeichen dafür erkennen. Ich finde es so interessant, dass die Menschen im Allgemeinen das Etikett "paranoid" oder besser noch "Verschwörungstheoretiker" aufdrücken, wenn jemand Bedenken wegen Machtmissbrauchs und möglicher Korruption äußert, ganz gleich, wie groß oder unbedeutend diese Bedenken auch sein mögen. Wie Jordan Peterson einmal sagte: Systeme geraten furchtbar außer Kontrolle, wenn die Menschen sie nicht aufhalten, wenn sie leicht außer Kontrolle geraten." Noch seltsamer ist, dass wir wissen, dass die Menschen, und zwar sehr viele, immer noch in der Lage sind, das, was sie als Korruption der Regierung empfinden, zu erkennen und dagegen vorzugehen. Diese Fähigkeit hat sich während der Amtszeit von Donald Trump als US-Präsident deutlich gezeigt. Unabhängig davon, ob Trumps gesamtes negatives Image als Präsident von der Presse fabriziert wurde oder nicht (ich bezweifle, dass dies der Fall war), haben die Linken darauf reagiert, als ob es sich um ein gewaltiges Problem handelte, und das tun sie natürlich immer noch. So sehr ich damals auf den Medienrummel hereingefallen bin, so sehr bin ich immer noch erstaunt, wie bösartig die Leute darauf beharrten und beharren, dass Trump und die republikanische Partei, die ihn unterstützte, der einzige Grund dafür sind, dass sich das Land im Strudel befindet. Es scheint mir ziemlich klar zu sein, dass Trump und alles, was mit ihm kam, zumindest zum Teil ein heimtückischer Köder war. Und warum ist das so? Wenn die Bevölkerung die Korruption in einem Fall erkennen kann (die angebliche Korruption von Trumps Regierung und Partei), warum kann sie sie dann nicht in einem anderen Fall erkennen (die Korruption der Regierung, die wir jetzt erleben) - und in einem Fall, der nachweislich tatsächlich korrupt ist? Ist diese Wahrnehmung ausschließlich auf die Medien zurückzuführen - meiner bescheidenen Meinung nach ist das sehr wahrscheinlich. Ich glaube, dass das Klischee wahr ist - die Presse kontrolliert tatsächlich die öffentliche Meinung und die öffentliche Haltung. Die Presse mag eine der Wurzeln des massiven Unkrauts sein, das uns in diesen Schlamassel hineingebracht hat, aber die Presse war früher nur so mächtig, wie sie darauf bestand, die Wahrheit zu berichten. Jetzt ist es ihnen offensichtlich völlig egal, ob sie die Wahrheit berichten. Und warum ist das so? Die Wurzel ist nicht die Presse, sondern die Menschen, die das Erbrochene der Medien an "Informationen" konsumieren. Sie sind in der Regel nicht in der Lage, die Wahrheit von der Unwahrheit zu unterscheiden. Es scheint sogar so zu sein, dass die Unterscheidung zwischen Fakten und Fiktion keine Rolle mehr spielt. Ich habe Situationen mit Freunden und Familienmitgliedern erlebt, in denen eine sehr klare, beweiskräftige Wahrheit präsentiert wurde (wie es jetzt ziemlich oft geschieht) und sie trotzdem nicht aufschreien: "Es ist mir egal, ob es wahr ist, ich bleibe bei dem, was ich glaube." Es ist eine aussichtslose Situation. Und warum? Ich glaube nicht, dass es eine einzige Antwort auf diese Frage gibt. Aber eine davon ist sicherlich die Macht der vergangenen Indoktrination. Was die Frage der Freiheit betrifft, so glaube ich wirklich, dass viele Menschen einfach nicht frei sein wollen. Zum einen wissen sie nicht wirklich, was Freiheit bedeutet, und so simpel und sarkastisch es auch klingen mag: Solange ihnen ihre Videospiele, ihr Gras, ihre Pornos und andere Sofortbefriedigungsmittel nicht weggenommen werden, sind sie so frei, wie sie es sein wollen. Denken Sie an Brave New World und die prominente Droge Soma, wie Huxley sie in seiner fröhlichen Dystopie vorstellte. Soma kann heute viele Formen annehmen, und es ersetzt alles, was einen echten Wert hat. Es ist eine Droge, genau wie die heutigen Drogen wie Gras und Alkohol, aber auch Dinge, die wir nicht als Drogen betrachten, wie Handys, Computer, Videospiele, Pornografie, neue Autos, schicke Schuhe und Kleidung, große Häuser, Partys, Sex, Affären und so weiter. Natürlich beschreibe ich hier ein Extrem des Spektrums, aber ich denke, Sie verstehen, worauf ich hinaus will. Ich bin also der Meinung, dass vielen Menschen die Art von Freiheit, für deren Schutz Sie und ich bis zum Tod kämpfen würden, egal ist. Nehmen Sie die Redefreiheit. Ich bin ein alter Hippie (na ja, nicht ganz, aber das ist eine andere Geschichte). Sagen wir einfach, ich komme aus einer Zeit, in der die Redefreiheit und die damit verbundenen Einschränkungen noch eine große Sache waren. Die freie Meinungsäußerung war die Säule der amerikanischen Demokratie, und selbst eine winzige, scheinbar unbedeutende Unterdrückung dieser Freiheit war gleichbedeutend damit, ein Schwert in den Bauch all dessen zu stoßen, wofür die Vereinigten Staaten standen. Ich empfinde das immer noch so. Ich geriet in eines dieser typischen Scharmützel auf Facebook mit ein paar sehr langjährigen Freunden. Einige von ihnen sind auch in meinem Alter und sollten die gleichen Ansichten über die Redefreiheit haben wie ich. Ich stellte mich größtenteils dumm und antwortete jemandem, der vorschlug, Twitter zu boykottieren, weil der "frei denkende" Elon Musk die Macht übernehmen würde. Ich fragte: "Ist das so, weil Sie Elon Musk nicht mögen, oder weil Sie die Redefreiheit nicht mögen?" Jemand anderes gab mir daraufhin eine Einführung in das Verfassungsrecht und sagte so etwas wie: "Um die Verfassung zu paraphrasieren: 'Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Redefreiheit einschränkt'. Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, war Twitter nicht der Kongress". Das bedeutet, dass Twitter gegen kein Gesetz verstößt, an das es sich halten muss, dass nur die Regierung der Vereinigten Staaten über die Unrechtmäßigkeit der Einschränkung der Redefreiheit besorgt sein muss und dass ein privates Unternehmen nichts zu befürchten hat. Ich werde mich jetzt nicht auf eine Diskussion darüber einlassen, ob Twitter, Facebook, YouTube usw. das Recht haben, die Redefreiheit einzuschränken, Informationen zu zensieren oder was auch immer. Ich denke natürlich, dass es hier ein Argument gibt, aber das ist ein anderes Mal. Worauf ich eingehen möchte, ist die Haltung meiner Landsleute, die Twitter oder wen auch immer für ihre derzeitige Praxis der Zensur, Einschränkung und anderweitigen Unterdrückung des freien Informations- und Meinungsaustauschs verteidigen. Was zum Teufel soll das? Die andere Merkwürdigkeit ist, dass sich ein halbes Dutzend Leute plötzlich auf mich stürzten, weil ich behauptete, dass Twitter kein Recht habe, seine Mitglieder zu verwalten, die alle eine Unterwerfung unter die "Regeln des Engagements" von Twitter "unterschrieben" haben, obwohl das nicht einmal das ist, was ich in Frage gestellt habe. Die Leute scheinen in dieser Hinsicht sehr empfindlich zu sein. Sie sind ganz froh, dass diese "Informationsquellen" ihre empfindlichen Ohren vor Fehlinformationen schützen. Ich höre so etwas ständig - eine unverhohlene Verteidigung von Unternehmen in Privatbesitz, die tun können, was ihnen verdammt noch mal gefällt... "Ein Restaurant nimmt Ihnen nicht Ihre Rechte, wenn es Sie nicht einlässt, wenn Sie nicht geimpft sind, sondern es ist sein Recht, jeden zu bedienen, der seine Standards nicht erfüllt: 'kein Hemd: keine Bedienung, keine Impfung: keine Bedienung!!'" OK, vielleicht ist das wahr, vielleicht gibt es viele Fälle, in denen diese Unternehmen das volle Recht haben, ihre Form der Impfstoffdiskriminierung zu betreiben, aber warum verteidigen diese Leute das? Warum sind sie nicht empört? Für mich ist das so, als würde man das Recht verteidigen, Farbigen den Zutritt zu einem Restaurant zu verwehren. Niemand würde das hinnehmen, selbst wenn die diskriminierenden Personen auf der richtigen Seite des Gesetzes stünden. Es erscheint mir unverantwortlich, dass JEDER auf der Seite von jemandem oder einem privaten Unternehmen steht, der die Meinungsfreiheit einschränken will. Aber so weit sind wir schon. Die Menschen wollen ehrlich gesagt nicht frei sein. Sie fühlen sich wohl, wenn sie kontrolliert werden und wenn sie Informationen kontrollieren können. Mit der Freiheit kommt die Verantwortung, und heute scheint niemand mehr bereit zu sein, Verantwortung zu übernehmen. Quelle: https://off-guardian.org/2022/11/19/what-is-all-this-fuss-about-rights/

Die Energiekrise betrifft nicht nur die EU – die natürlich ganz besonders dank der sklavischen Befolgung der Vorgaben von den westlichen Oligarchen und der US-Politik durch die EU-Kommission. Liest man internationale Medien oder Social Media Channels wie „We are Protestors“, dann bekommt man Berichte aus allen Kontinenten aus vielen Ländern zu sehen, wo es Proteste gegen Preissteigerungen von Energie und in der Folge der Lebenshaltungskosten kommt. Sicher haben die Lockdowns ursprünglich viel dazu beigetragen, aber die anhaltenden Preiserhöhungen haben noch weitere Ursachen. In einem Artikel deckt der Strategische Risiko-Konsulent, Ökonom und Bestseller-Autor William F. Engdahl die Verursacher und Profiteure auf: Wie BlackRocks Larry Fink die globale Energikrise erzeugte Die meisten Menschen sind verblüfft über die globale Energiekrise, in der die Preise für Öl, Gas und Kohle gleichzeitig in die Höhe schießen und sogar die Schließung großer Industrieanlagen wie Chemie-, Aluminium- oder Stahlwerke erzwingen. Die Biden-Administration und die EU haben darauf bestanden, dass dies alles auf Putins und Russlands militärische Aktionen in der Ukraine zurückzuführen sei. Das ist aber nicht der Fall. Die Energiekrise ist eine von langer Hand geplante Strategie westlicher Unternehmen und politischer Kreise zur Demontage industrieller Volkswirtschaften im Namen einer dystopischen Grünen Agenda. Diese Strategie hat ihre Wurzeln in den Jahren vor Februar 2022, als Russland seine Militäraktion in der Ukraine startete. Blackwater forciert ESG ( Umwelt-, Sozial- und Governance) Im Januar 2020, am Vorabend der wirtschaftlich und sozial verheerenden Covid-Lockdowns, veröffentlichte der CEO des weltgrößten Investmentfonds, Larry Fink von Blackrock, einen Brief an seine Kollegen an der Wall Street und die CEOs von Unternehmen über die Zukunft der Investitionsströme. In dem Dokument mit dem bescheidenen Titel „A Fundamental Reshaping of Finance“ (Eine grundlegende Neugestaltung des Finanzwesens) kündigte Fink, der den weltweit größten Investmentfonds mit einem verwalteten Vermögen von rund 7 Billionen Dollar leitet, einen radikalen Wandel bei den Unternehmensinvestitionen an. Das Geld würde „grün werden“. In seinem viel beachteten Brief aus dem Jahr 2020 erklärte Fink: „In naher Zukunft – und früher als die meisten erwarten – wird es eine erhebliche Umschichtung von Kapital geben…Klimarisiko ist Anlagerisiko.“ Weiter erklärte er: „Jede Regierung, jedes Unternehmen und jeder Aktionär muss sich dem Klimawandel stellen.“ In einem separaten Brief an die Kunden von Blackrock übermittelte Fink die neue Agenda für die Kapitalanlage. Er erklärte, dass Blackrock aus bestimmten kohlenstoffintensiven Anlagen wie Kohle, der größten Stromquelle der USA und vieler anderer Länder, aussteigen werde. Er fügte hinzu, dass Blackrock neue Investitionen in Öl, Gas und Kohle daraufhin überprüfen werde, ob sie mit der UN-Agenda 2030 „Nachhaltigkeit“ übereinstimmen. Fink machte deutlich, dass der weltgrößte Fonds damit beginnen werde, in Öl, Gas und Kohle zu desinvestieren. „Im Laufe der Zeit“, so Fink, „werden Unternehmen und Regierungen, die nicht auf die Interessengruppen eingehen und Nachhaltigkeitsrisiken nicht angehen, auf eine wachsende Skepsis der Märkte stoßen, was wiederum zu höheren Kapitalkosten führt.“ Er fügte hinzu: „Der Klimawandel ist zu einem entscheidenden Faktor für die langfristigen Aussichten von Unternehmen geworden… wir stehen an der Schwelle zu einer grundlegenden Umgestaltung des Finanzwesens.“ Seitdem ist das so genannte ESG-Investing, bei dem CO2-emittierende Unternehmen wie ExxonMobil bestraft werden, bei Hedgefonds, Wall-Street-Banken und Investmentfonds wie State Street und Vanguard in Mode gekommen. So groß ist die Macht von Blackrock. Fink gelang es auch, vier neue Vorstandsmitglieder von ExxonMobil zu gewinnen, die sich für das Ende des Öl- und Gasgeschäfts des Unternehmens einsetzen. Der Fink-Brief vom Januar 2020 war eine Kriegserklärung der Großfinanz an die konventionelle Energiewirtschaft. BlackRock war Gründungsmitglied der Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD) und ist Unterzeichner der UN PRI – Principles for Responsible Investing, einem von den Vereinten Nationen unterstützten Netzwerk von Investoren, die sich für kohlenstofffreies Investieren einsetzen und dabei die hochgradig korrupten ESG-Kriterien – Umwelt-, Sozial- und Governance-Faktoren – in ihre Anlageentscheidungen einbeziehen. Es gibt keine objektive Kontrolle über gefälschte Daten zu den ESG-Kriterien eines Unternehmens. Darüber hinaus hat BlackRock 2019 die Erklärung des Vatikans unterzeichnet, in der er sich für ein Kohlenstoffpreissystem ausspricht. Im Jahr 2020 trat BlackRock auch der Climate Action 100 bei, einer Koalition von fast 400 Investmentmanagern, die 40 Billionen US-Dollar verwalten. Mit diesem schicksalhaften Brief an die CEOs im Januar 2020 setzte Larry Fink eine kolossale Desinvestition in den globalen Öl- und Gassektor mit einem Volumen von einer Billion Dollar in Gang. Im selben Jahr wurde Fink von BlackRock in das Kuratorium des dystopischen Weltwirtschaftsforums von Klaus Schwab berufen, dem unternehmerischen und politischen Knotenpunkt der kohlenstofffreien UN-Agenda 2030. Im Juni 2019 unterzeichneten das Weltwirtschaftsforum und die Vereinten Nationen einen strategischen Partnerschaftsrahmen, um die Umsetzung der Agenda 2030 zu beschleunigen. Das WEF verfügt über eine Strategic Intelligence-Plattform, die die 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung der Agenda 2030 umfasst. In seinem Brief für das Jahr 2021 bekräftigte Fink den Angriff auf Öl, Gas und Kohle. „Angesichts der Tatsache, dass die Energiewende für die Wachstumsaussichten jedes Unternehmens von zentraler Bedeutung sein wird, fordern wir die Unternehmen auf, einen Plan offenzulegen, wie ihr Geschäftsmodell mit einer Netto-Null-Wirtschaft vereinbar sein wird“, schrieb Fink. Ein anderer BlackRock-Mitarbeiter sagte kürzlich auf einer Energiekonferenz: „Wo BlackRock hingeht, werden andere folgen“. In nur zwei Jahren sind bis 2022 weltweit schätzungsweise 1 Billion Dollar aus Investitionen in die Öl- und Gasexploration und -entwicklung abgeflossen. Die Ölförderung ist ein teures Geschäft, und wenn BlackRock und andere Wall-Street-Investoren ihre externen Investitionen einstellen, bedeutet dies den langsamen Tod der Branche. Biden – ein BlackRock-Präsident? Zu Beginn seiner damals wenig erfolgreichen Präsidentschaftskandidatur hatte Biden Ende 2019 ein Treffen hinter verschlossenen Türen mit Fink, der dem Kandidaten gesagt haben soll: „Ich bin hier, um zu helfen.“ Nach seinem schicksalhaften Treffen mit Fink von BlackRock verkündete der Kandidat Biden: „Wir werden die fossilen Brennstoffe loswerden…“ Im Dezember 2020, noch vor Bidens Amtsantritt im Januar 2021, ernannte er BlackRocks Global Head of Sustainable Investing, Brian Deese, zum Assistenten des Präsidenten und Direktor des Nationalen Wirtschaftsrats. Hier hat Deese, der für Obama eine Schlüsselrolle bei der Ausarbeitung des Pariser Klimaabkommens im Jahr 2015 gespielt hat, im Stillen Bidens Krieg gegen die Energie geprägt. Dieser war für die Öl- und Gasindustrie katastrophal. Finks Mann Deese war aktiv daran beteiligt, dem neuen Präsidenten Biden eine Liste ölfeindlicher Maßnahmen an die Hand zu geben, die er ab dem ersten Tag im Januar 2021 per Executive Order unterzeichnen sollte. Dazu gehörte die Schließung der riesigen Keystone-XL-Ölpipeline, die 830.000 Barrel pro Tag aus Kanada bis zu den texanischen Raffinerien bringen würde, und der Stopp aller neuen Pachtverträge im Arctic National Wildlife Refuge (ANWR). Biden trat auch wieder dem Pariser Klimaabkommen bei, das Deese 2015 für Obama ausgehandelt hatte und das Trump nun aufkündigte. Am selben Tag leitete Biden eine Änderung der so genannten „Social Cost of Carbon“ ein, die der Öl- und Gasindustrie eine Strafgebühr von 51 Dollar pro Tonne CO2 auferlegt. Dieser Schritt, der ohne die Zustimmung des Kongresses auf rein exekutiver Ebene beschlossen wurde, hat verheerende Auswirkungen auf die Investitionen in Öl und Gas in den USA, einem Land, das noch zwei Jahre zuvor der größte Ölproduzent der Welt war. Zerstörung von Raffineriekapazitäten Noch schlimmer ist, dass Bidens aggressive Umweltvorschriften und BlackRocks ESG-Investitionsmandate die Raffineriekapazitäten in den USA zerstören. Ohne Raffinerien spielt es keine Rolle, wie viele Barrel Öl man aus der strategischen Erdölreserve entnimmt. In den ersten beiden Jahren von Bidens Präsidentschaft haben die USA rund 1 Million Barrel pro Tag an Benzin- und Dieselraffineriekapazität stillgelegt, zum Teil wegen des Einbruchs der Nachfrage, dem schnellsten Rückgang in der Geschichte der USA. Die Stilllegungen sind von Dauer. Im Jahr 2023 sollen weitere 1,7 Mio. Barrel pro Tag stillgelegt werden, weil BlackRock und Wall Street ESG-Investitionen abbauen und Biden Vorschriften erlässt. Unter Berufung auf die massiven Desinvestitionen der Wall Street in Öl und die ölfeindliche Politik Bidens erklärte der CEO von Chevron im Juni 2022, er glaube nicht, dass die USA jemals wieder eine neue Raffinerie bauen werden. Larry Fink, Vorstandsmitglied von Klaus Schwabs Weltwirtschaftsforum, wird von der EU unterstützt, deren Präsidentin der EU-Kommission, die notorisch korrupte Ursula von der Leyen, 2019 den WEF-Vorstand verließ, um EU-Kommissionschefin zu werden. Ihre erste große Tat in Brüssel bestand darin, die EU-Agenda „Zero Carbon Fit for 55“ durchzusetzen. Damit wurden bereits lange vor den russischen Aktionen in der Ukraine im Februar 2022 erhebliche Kohlenstoffsteuern und andere Beschränkungen für Öl, Gas und Kohle in der EU eingeführt. Die kombinierten Auswirkungen der betrügerischen ESG-Agenda von Fink in der Biden-Administration und des Zero-Carbon-Wahnsinns der EU führen zur schlimmsten Energie- und Inflationskrise der Geschichte. Quelle: https://tkp.at/2022/11/20/die-verursacher-der-globalen-energiekrise-und-wer-daran-verdient/

Bitcoin ist die erste Verteidigungslinie für Menschen, die nur begrenzt Zugang zu ihrem Geld haben oder deren Ersparnisse durch die Inflation aufgezehrt werden. Wenn Menschen arbeiten, tauschen sie ihre persönliche Zeit auf der Erde gegen Geld. Ein altes Sprichwort besagt: "Zeit ist Geld". Wenn Menschen die Kontrolle über ihr Geld verlieren, geben sie die wertvollste Ressource auf, die sie in ihrer begrenzten Zeit auf der Erde haben: die Kontrolle über ihre Zeit und damit ihre Freiheit. Leider ist dieser Albtraum für Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt Realität. Jeden Tag werden Menschen in unterschiedlicher Form ihrer hart verdienten Ersparnisse beraubt. Das kann in Kriegen oder unter autoritären Regimen geschehen, manchmal aber auch so subtil wie das Verstreichen der Zeit mit der heimtückischen Form der Vermögenserosion, die wir gemeinhin Inflation nennen. Die Invasion in der Ukraine hat uns daran erinnert, wie zerbrechlich das Leben ist und wie uns alles im Handumdrehen genommen werden kann. Nichts im Leben ist selbstverständlich: Freiheit, Souveränität, Geld. Zwischen dem Krieg in der Ukraine, der grassierenden Inflation auf der ganzen Welt und den zunehmenden Maßnahmen autoritärer Regime lohnt es sich, die humanitären Vorteile von Bitcoin zu beleuchten und zu sehen, wie Bitcoin zu einer Lebensader für viele wird. In dieser Welt, in der so viele Dinge außerhalb unserer Kontrolle liegen, haben wir immer noch die Freiheit zu wählen, wie wir darauf reagieren wollen. Bitcoin kann wirtschaftliche Freiheit bieten. Für Skeptiker hoffe ich, dass ich Ihre derzeitigen Überzeugungen in Frage stellen und Ihnen eine andere Seite der Geschichte zeigen kann, weit weg von dem Ponzi-Schema und den Spekulationen, über die die Mainstream-Medien so gerne sprechen. Bitcoin ist resistent gegen Zensur Wenn Sie in der westlichen Welt leben, kann es Ihnen auf den ersten Blick schwer fallen, sich vorzustellen, warum Bitcoin nützlich sein könnte. Sie und ich leben wahrscheinlich in einer Demokratie. Wir haben Zugang zu Kapital und Bankdienstleistungen. Wenn wir uns nachts hinlegen, müssen wir uns nicht fragen, was mit unseren Euros und Dollars auf unserem Bankkonto passiert, und uns fragen, ob sie sicher sind. Es käme uns nie in den Sinn, dass jemand unsere Ersparnisse konfiszieren könnte, oder dass unser Geld über Nacht wertlos werden könnte. Tatsächlich versteht die große Mehrheit der Menschen nicht, wie unser Wirtschaftssystem funktioniert oder wie Geld an sich aufgebaut ist. Die meisten von uns benutzen es einfach. Wir vertrauen dem System. Das sagt viel über das blinde Vertrauen aus, das wir in unsere Institutionen zu haben pflegen. Wenn Sie sich in dem, was ich gerade beschrieben habe, wiedererkennen, dann herzlichen Glückwunsch, Sie haben bereits in der Lotterie des Lebens gewonnen. Wenn man Ihnen von Bitcoin erzählt, fragen Sie sich verständlicherweise, wie diese neue Währung nützlich sein könnte. Zu Ihrem Glück gehören Sie nicht zu der großen Mehrheit der Weltbevölkerung, die nachts vor diesem Problem wach liegt. "Eine Hausfrau, die keine Erfahrung mit den Schrecken der Geldentwertung gemacht hat, hat keine Ahnung, was für ein Segen stabiles Geld ist und wie herrlich es ist, mit dem Geldschein im Portemonnaie den Artikel kaufen zu können, den man zu dem Preis kaufen wollte, den man zu zahlen beabsichtigte." - Adam Ferguson, "Wenn das Geld stirbt", Deutschland, 1920. Gegenwärtig leben 2,6 Milliarden Menschen in Ländern ohne die Freiheiten, die für die meisten von uns selbstverständlich sind. In diesen Ländern können Ihnen jederzeit Ihre gesamten Ersparnisse entzogen werden. Jegliches Vermögen, das Sie besitzen, könnte über Nacht eingefroren werden, ohne dass eine Frage gestellt wird. Man muss kein Terrorist oder böser Mensch sein, um zur Zielscheibe zu werden. Allein die Äußerung Ihrer Meinung kann Sie ins Gefängnis oder schlimmeres bringen. Das könnte bedeuten, dass Sie gezwungen sind, Ihre Verwandten zurückzulassen, weil Sie kein Einkommen haben, um sie zu unterstützen. Eine der wichtigsten Eigenschaften von Bitcoin löst dieses Problem: Zensurresistenz. Bitcoin ist ein Verteidigungsmechanismus, um Ihr Vermögen vor äußeren Bedrohungen zu schützen. Wie moderne Stoiker sagen würden: "Du kannst nicht kontrollieren, was dir passiert, aber du kannst dich mit Bitcoin vor finanziellen Bedrohungen schützen." Was macht bitcoin zensurresistent? Es läuft alles auf Dezentralisierung hinaus. Dass zentralisierte Systeme die Norm sind, lässt sich durch das Problem der byzantinischen Generäle erklären, ein spieltheoretisches Problem, das die Schwierigkeiten beschreibt, in einem dezentralisierten System einen Konsens zu erreichen, ohne sich auf eine vertrauenswürdige zentrale Partei zu verlassen. Wie können sich die Mitglieder eines dezentralen Systems kollektiv auf eine Wahrheit einigen, ohne jedes einzelne Mitglied zu kennen und ihm zu vertrauen? Zentrale Stellen, z. B. Regierungen, Banken usw., werden üblicherweise eingerichtet, um festzulegen, was wahr ist, oder um Befehle zu erteilen. Der Kompromiss für diese Effizienz ist in der Regel Korruption und Machtmissbrauch. Im Falle von Bitcoin hat jedoch niemand die Kontrolle über das Protokoll. Es gibt keinen Knopf, den jemand drücken kann, oder jemanden, der unter Druck gesetzt werden kann, um den Code zu ändern und Ihr Geld zu beschlagnahmen. Niemand kontrolliert das System. Sie haben die Verfügungsgewalt über Ihr eigenes Geld. Sie brauchen keine Bank mehr, denn Sie sind Ihre eigene Bank. Sie können Ihr gesamtes Vermögen auf einem Gerät speichern, das die Größe eines USB-Sticks hat (ein "Signing Device", besser bekannt als Hardware-Wallet). Keine supranationale Instanz kann entscheiden, was Sie mit Ihrem Bitcoin tun; er gehört Ihnen und ist ohne das Passwort, das aus 12 oder 24 Wörtern besteht, nicht zugänglich. Wenn Sie in der westlichen Welt leben, mag das für Sie albern klingen, aber in vielen Ländern der Welt ist der Besitz von Bitcoin die einzige Möglichkeit, die Ersparnisse Ihrer Familie zu schützen. Weltweit sind 31 % der Erwachsenen ohne Bankverbindung, aber 83 % der Weltbevölkerung besitzen ein Smartphone. Sie brauchen keine Bank, um Bitcoin zu besitzen, ein Smartphone reicht aus. Und wenn Sie glauben, dass die Beschlagnahmung von Geldern durch Banken oder Regierungen nur in autoritären Regimen vorkommt, dann sollten Sie sich ansehen, was 2013 in Zypern passiert ist. Als das Land am Rande des Bankrotts stand, beschloss man, alle Sparer des Landes mit einer Steuer von 6,75 % zu belegen und diejenigen, die mehr als 100.000 Euro auf ihrem Bankkonto hatten, mit bis zu 10 % zu belegen. Einfach so, in einer Nacht, waren 10 % des Geldes weg. Wenn sich die wirtschaftliche oder politische Lage schnell verschlechtert, haben die Regierungen oft den Zugang zu ausländischem Kapital und harter Währung eingeschränkt. Im Libanon konnte man 2021 nur einen bestimmten Betrag in Landeswährung abheben, um einen Ansturm auf die Banken zu vermeiden. Anfang 2022 gab die Regierung dann bekannt, dass das libanesische Bankensystem zwar über 104 Mrd. USD an Hartwährung verfügte, die Sparer aber nur 25 Mrd. USD ihres eigenen Geldes abheben durften. Das ist ein herzzerreißender Abschlag von 75 % auf die hart erarbeiteten Ersparnisse der Bürger. Ein weiteres Beispiel für finanzielle Zensur ereignete sich kürzlich während des Freedom Convoy-Protests in Kanada. Die Menschen unterstützten diesen Protest, indem sie Bitcoin an LKW-Fahrer schickten. Als die Regierung herausfand, was vor sich ging, zwang sie Börsen mit KYC-Gesetzen (Know-Your-Customer), die Identitäten hinter den Adressen offenzulegen, und fror per Notstandsgesetz persönliche Bankkonten und Kreditkarten ein. Diese Personen wurden aus dem Finanzsystem verbannt, weil sie einen friedlichen Protest finanziell unterstützt hatten. Unabhängig von Ihrer politischen Meinung zu diesem Thema ist das, was dort geschah, einfach moralisch falsch. Und es geschah in Kanada, einem der führenden demokratischen Länder der Welt. Das ist beängstigend. Die Menschen wissen ihre Privatsphäre nicht zu schätzen, bis jemand an ihre Tür klopft. Bitcoin schützt Ihr Vermögen in Kriegszeiten Bitcoin kann eine wichtige Rolle bei der Erhaltung von Ersparnissen spielen, wenn ein Krieg ausbricht. Wenn ein gewaltsamer Konflikt ausbricht, ist Geld wahrscheinlich die letzte Sorge, während die Menschen darum kämpfen, ihr Leben zu retten. Wenn man gezwungen ist, sein Leben hinter sich zu lassen und vielleicht als Immigrant in ein anderes Land zu gehen, ist das schon eine schwierige Situation, aber sie kann eine neue Ebene der Hölle erreichen, wenn man keinen Zugang zu Geld hat. Wenn das passiert, dann geht es schnell, und in der Regel ist der Zugang zu den Banken geschlossen oder eingeschränkt. Die traditionellen Vermögenswerte der meisten Menschen sind illiquide: Wenn Sie ein Unternehmen, ein Haus oder ein Auto haben, gibt es in der Regel keine Möglichkeit, diese so kurzfristig in Fiatgeld umzuwandeln. Mit Bitcoin können Sie Ihr gesamtes Vermögen auf einem Gerät von der Größe eines USB-Sticks aufbewahren. Sie können Ozeane, Länder und Grenzen mit Ihren Ersparnissen in der Tasche überqueren. Versuchen Sie einmal, das Gleiche mit Gold oder einer anderen Art von Vermögenswerten zu tun. Bitcoin vereint alle Eigenschaften, die ein gutes Wertaufbewahrungsmittel ausmachen: Er wird von Hunderten von Millionen Menschen auf der ganzen Welt anerkannt, er ist tragbar und kann zu typischerweise niedrigen Gebühren in die Landeswährung umgetauscht werden. Die meisten Menschen wandern mit Bargeld aus und sehen sich auf ihrer Reise unglaublichen Gefahren ausgesetzt: Sie könnten ihr Geld verlieren, überfallen oder angegriffen werden. Wenn eine Hardware-Brieftasche zu einschüchternd ist, können die Menschen ihre Bitcoin in einer Smartphone-Anwendung speichern, das Land verlassen und die ganze Zeit über ihre Liquidität verfügen. Als Beispiel aus dem wirklichen Leben erklärt Francesco Madonna, wie sein Webmaster aus der Ukraine floh, kurz bevor das Kriegsrecht verhängt wurde. Zu diesem Zeitpunkt konnte der Webmaster nicht mehr auf sein Geld zugreifen, da Abhebungen an Geldautomaten eingeschränkt waren und seine Bank alle internationalen Überweisungen blockierte. Wie soll man seine Familie ernähren und eine Unterkunft in einem anderen Land finden, wenn man keinen Zugang zu Geld hat? Da dieser Mann eine Bitcoin-Brieftasche hatte, konnte er im Ausland einen Bitcoin-Geldautomaten finden und Bargeld abheben, um für sein Überleben zu bezahlen. Bitcoin löst Probleme mit Geldsendungen Sobald Menschen auswandern, können sie ihre Familie oder Freunde in der Heimat mit Bitcoin und dem Lightning Network versorgen, über das Menschen fast kostenlos Zahlungen in die ganze Welt senden und empfangen können. Überweisungen wie diese sind für viele Menschen eine Lebensader, da sie ihnen Geld zur Verfügung stellen, das sie für ihre Grundbedürfnisse - wie Nahrung, Wohnung und Bildung - verwenden können, sowie Geld, das dazu verwendet werden kann, Menschen aus der Armut zu befreien und die lokale Wirtschaft anzukurbeln. Die Überweisungsgebühren verringern jedoch das verfügbare Einkommen der Migranten und verringern auch ihren Anreiz, mehr Geld ins Ausland zu schicken, um ihren Angehörigen zu helfen. In den afrikanischen Ländern südlich der Sahara sind die Überweisungsgebühren mit 8 % besonders hoch, in anderen Teilen der Welt können sie jedoch zweistellig sein. Ganz zu schweigen von den stundenlangen Fußmärschen oder der Gefahr, ausgeraubt zu werden, wenn man zur nächsten Western Union geht, ist es leicht, die Auswirkungen zu unterschätzen, die Bitcoin und das Lightning Network auf die Entwicklung der Wirtschaftstätigkeit in diesen Regionen haben können. Bitcoin ist billiger, schneller und sicherer. Die Menschen können Bitcoin direkt in ihre Brieftasche erhalten, während sie sicher zu Hause sind. Sie sind in der Lage, sich vor externen Bedrohungen zu schützen. Wir können uns eine Welt vorstellen, in der über das Lightning Network Kleinstkredite zwischen Menschen vergeben werden, die ohne Finanzvermittler Geld leihen und verleihen: eine Welt, in der Händler sich überall niederlassen und den vollen Nutzen aus ihren Verkäufen ziehen können, ohne durch Kreditkartenbearbeitungsgebühren abgezockt zu werden; ein Netzwerk, das die Eingliederung ungeachtet des sozialen Hintergrunds fördert und somit gleiche wirtschaftliche Chancen bietet. Bitcoin ist eine Absicherung gegen Inflation "Gesundes Geld ist die erste Bastion der Verteidigung einer Gesellschaft." - Adam Ferguson - Ihr Vermögen zu schützen, bedeutet nicht nur, dafür zu sorgen, dass Ihr Vermögen sicher ist. Ersparnisse sind die einzige Absicherung gegen alle Überraschungen, die das Leben für Sie bereithält. Überall auf der Welt sehen die Menschen, wie sich ihre Ersparnisse verschlechtern und durch Inflation und Währungsabwertung aufgezehrt werden. Jüngsten Daten zufolge leben mehr als 2 Milliarden Menschen in einer zweistelligen Inflationsrate. Selbst wenn Sie nicht befürchten müssen, dass Ihr Geld beschlagnahmt wird, könnte es aufgrund verschiedener Faktoren schnell erodieren: Geldpolitik der Zentralbank, Missmanagement der Ressourcen durch die Regierung, Probleme in der weltweiten Lieferkette und vieles mehr. "Die Frau eines Arztes, den ich kenne, hat kürzlich ihr schönes Klavier gegen einen Sack Weizenmehl getauscht. Auch ich habe die goldene Uhr meines Mannes gegen vier Säcke Kartoffeln eingetauscht, die uns auf jeden Fall durch den Winter bringen werden." - Adam Ferguson, "Wenn das Geld stirbt", Österreich, Dezember 1918 Inflation ist heimtückisch; sie beginnt damit, dass sie die Kaufkraft der Menschen langsam aushöhlt, kann aber sehr schnell exponentiell werden und außer Kontrolle geraten. Sobald sie diesen Weg einschlägt, ist sie sehr schwer zu bekämpfen und kann das Schlimmste in den Menschen hervorrufen. Wenn die Grundbedürfnisse nicht mehr befriedigt werden, können Menschen gegeneinander vorgehen, um ihre Zukunft zu sichern. Gesellschaft und Normen werden zweitrangig. Hyperinflation fördert polarisierte Ideen, populistische Forderungen, extreme Regime und Menschen, die einen Sündenbock suchen, dem sie die Schuld an ihrer Situation geben können. Der Kuchen wurde kleiner, und immer mehr Menschen wollten ein Stück davon abhaben, so dass von der Atmosphäre der "guten Nachbarschaft" früherer Tage nichts mehr übrig war. Jeder sah in jedem anderen einen Feind." - Frau von Pustau, Deutschland, 1922 Das Traurigste an der Inflation ist, dass sie die Bevölkerung auf ganz unterschiedliche Weise trifft. Wenn Sie wohlhabend sind und aus der westlichen Welt kommen, haben Sie wahrscheinlich Zugang zu Kapital und können sich mit diesem Kapital auf viele verschiedene Arten vor der Inflation schützen: Immobilien, Rohstoffe, Gold, Bitcoin. Auf der anderen Seite sind die Einkommensbezieher der Mittel- und Unterschicht diejenigen, die am meisten leiden. Sie haben weniger Mittel zur Verfügung, um sich vor der Inflation zu schützen. Für diejenigen, die in Entwicklungsländern leben, ist die Wahrscheinlichkeit, von einer drastischen Inflation betroffen zu sein, hoch und ihre Möglichkeiten, sich dagegen zu wehren, sind begrenzt. "Wenn die Menschen nicht verstehen, was passiert oder warum es passiert, und keine Ahnung haben, was sie dagegen tun können, und es ihnen nicht gesagt wird, muss Panik entstehen." - Adam Ferguson - "Nichts ist von Dauer, weder für einen Einzelnen noch für eine Gesellschaft." - Seneca - Regierungen, zumindest die in den Industrieländern, werden heute oft als unfehlbare Instanzen angesehen, denen wir unser ganzes Vertrauen schenken sollten. Aus diesem Grund betrachten die Menschen Staatsanleihen als risikofreie Anlagen und denken, dass dies der sicherste Ort für Investitionen ist. Das mag durchaus stimmen, aber nur für einen bestimmten Zeitraum. Die Geschichte hat uns gezeigt, dass Imperien am Ende immer untergehen. Die Osmanen, die Römer und sogar das britische Empire - egal wie groß und mächtig sie waren - sind am Ende alle gescheitert. Was lässt Sie glauben, dass es für das moderne US-Imperium anders sein wird? Wie weit sind wir Ihrer Meinung nach vom Kipppunkt entfernt? Glauben Sie, dass die Wahrscheinlichkeit eines Scheiterns der USA in den kommenden Jahrzehnten gleich Null ist? Warum besitzen Sie dann 100% Ihres Vermögens in USD? Letztlich wissen wir nicht, wie die Zukunft aussehen wird. Deshalb müssen wir auf ein Szenario des schwarzen Schwans vorbereitet sein. In der Finanzwelt haben wir dafür Begriffe: Wir nennen es eine Versicherung oder einen Hedge. Bitcoin ist die Versicherungspolice für das derzeitige Wirtschaftssystem. Eine kleine Allokation könnte die asymmetrische Auszahlung ermöglichen, die Ihren zukünftigen Generationen wirtschaftliche Freiheit bietet. "Ja, aber meine sind Staatsanleihen: Sicherlich können sie nicht sicherer sein als das?" "Meine liebe Frau, wo ist der Staat, der Ihnen diese Wertpapiere garantiert hat? Er ist tot." - Tagebuch von Anna Eisenmenger, 15. Dezember 1918 in Österreich, der Tag, an dem sie 75 % ihres Vermögens verlor. In der Tat ist Bitcoin volatil und immer noch spekulativ. Zum jetzigen Zeitpunkt sollten die Menschen nicht mehr Geld investieren, als sie sich leisten können oder bereit sind zu verlieren. Da die Akzeptanzrate weiter steigt und immer mehr Menschen bitcoin sowohl als Wertaufbewahrungsmittel als auch als Tauschmittel anerkennen, glaube ich, dass sich die Volatilität mit der Zeit allmählich stabilisieren wird. Ich denke, dass diejenigen, die jetzt investieren, dafür belohnt werden, dass sie den steilsten Teil der Akzeptanzkurve mitgemacht haben. In den letzten Jahren haben wir eine anhaltende Akzeptanz der Technologie erlebt: El Salvador hat Bitcoin im Jahr 2021 zum gesetzlichen Zahlungsmittel gemacht; viele S&P-500-Unternehmen halten jetzt Bitcoin in ihren Bilanzen, z. B. Tesla und MicroStrategy; eine wachsende Zahl von Unternehmen hat begonnen, Bitcoin als Zahlungsmittel zu akzeptieren, z. B. Microsoft und PayPal; sogar Pensionsfonds beginnen, Bitcoin in ihren 401(k)-Plänen anzubieten, z. B. Fidelity. Ich habe das Glück, zu einer Generation zu gehören, die jetzt eine Alternative zum derzeitigen Wirtschaftssystem hat. Man muss Bitcoin nicht verwenden, aber zumindest ist es eine verfügbare Option. Unabhängig davon, woher Sie kommen, werden Sie Zugang zu einem Grundrecht haben: eine grenzüberschreitende, zensurfreie Form von Geld. Bitcoin ist Freiheitsgeld und niemand wird Ihnen diese Option mehr nehmen können. "Konzentrationslager sind ein hinreichender Beweis dafür, dass einem Menschen alles genommen werden kann, nur eines nicht: die letzte der menschlichen Freiheiten - seine Haltung in einer gegebenen Situation zu wählen, seinen eigenen Weg zu wählen." - Viktor Frankl - Bitcoin ist anders Das schönste an Bitcoin ist, dass niemand das Protokoll besitzt. Wie ich bereits erwähnt habe, gibt es keine einzige Person, die übergreifende Entscheidungen für das System treffen kann. Wir müssen uns keine Gedanken darüber machen, wer der nächste Verantwortliche sein wird und mit welcher Politik er als nächstes antritt. In der modernen Gesellschaft ist die Zentralisierung die Norm: Regierungen sind zentralisiert, Geld ist zentralisiert, das Bildungssystem ist zentralisiert. So sind wir aufgewachsen, wir hatten keine Alternativen und mussten es daher nie hinterfragen. Jetzt haben wir eine Alternative. Das 18. Jahrhundert war geprägt von der Aufklärungsbewegung, die die Trennung von Kirche und Staat vorantrieb. Ich glaube, das 21. Jahrhundert wird das Jahrhundert der Trennung von Geld und Staat sein. Das Open-Source-Protokoll von Bitcoin ist vollständig dezentralisiert und den Nutzern überlassen. Es gibt keine zentrale Instanz, wie z.B. die Regierung, die in die Politik eingebunden ist. Die Geldpolitik ist sehr klar, transparent und fest kodiert. Es werden nur 21 Millionen Bitcoin ausgegeben, nicht mehr. Eine disziplinierte Geldpolitik, die völlig unabhängig von politischem Lobbyismus ist, ist ein wichtiges Merkmal für ein solides Geldsystem, denn dezentrale Systeme sind resistent gegen Korruption. Dies steht im Gegensatz zur derzeitigen Geldpolitik, die von einigen wenigen Zentralbankbeamten diktiert wird, die hinter verschlossenen Türen politisch beeinflusste Entscheidungen treffen. Die Zentralbanker tragen nicht die Konsequenzen ihres Handelns, beeinflussen aber dennoch das Leben von Hunderten von Millionen Menschen auf der ganzen Welt. Leider sind Menschen korrumpierbar und gierig, und Macht macht dies noch schlimmer. Aus diesem Grund hat Satoshi Nakamoto dieses dezentrale System entwickelt. Mit Bitcoin müssen wir uns nicht gegenseitig vertrauen, um zusammenzuarbeiten. Wie erklärt, ist Bitcoin die Antwort auf das Problem des byzantinischen Generals. Einige abschließende Überlegungen Bitcoin wurde von den westlichen Medien als böse Spekulationsblase dargestellt. Aus unserer sehr privilegierten Perspektive ist es schwer zu begreifen, dass der größte Teil der Welt immer noch keinen Zugang zu grundlegenden Menschenrechten und noch weniger Zugang zu wirtschaftlicher Freiheit hat. Es ist leicht zu verdrängen, dass wir in einem freien Land Zugang zu einer stabilen Währung, zu gleichen wirtschaftlichen Chancen, zu Banken und Kapital haben. Wir sollten den Anstand haben, zuzugeben, dass das System für die meisten Menschen kaputt ist, und ihre Entscheidung respektieren, einen anderen Weg zu wählen, den sie für nachhaltiger halten. Die Menschen haben das Recht zu entscheiden, was das Beste für sie ist. Bitcoin ist nicht ohne Grund die am schnellsten angenommene Technologie in der Geschichte der Menschheit. Sie bietet wirtschaftliche Freiheit für Milliarden von Menschen ohne Bankverbindung auf der ganzen Welt. Er ist auch die demokratischste Waffe, die je erfunden wurde. Bitcoin baut Brücken zwischen Kulturen und Religionen auf der ganzen Welt. Wenn Sie Bitcoin benutzen, spielt es keine Rolle, an welchen Glauben Sie glauben oder woher Sie kommen. Bitcoin hat keine Religion, keine politische Agenda, keine Flagge und keine Grenze zu schützen. Bitcoin diskriminiert nicht zwischen den Teilnehmern. Ob reich oder arm, im Bitcoin-Netzwerk haben alle den gleichen Wert. Unabhängig davon, wie viel Geld man hat, kann man das Bitcoin-Netzwerk nicht korrumpieren. Bitcoin ist eine Idee, eine neue Philosophie, und es gibt nichts Mächtigeres als Ideen. Niemand kann eine Idee töten. Sie verbreiten sich wie Feuer, und wenn sie einmal da sind, gibt es keine Möglichkeit, den Geist wieder in die Flasche zu stecken. Man wird einwenden, dass Bitcoin durch nichts gedeckt ist. Ja, bitcoin ist nicht durch materielle Werte gedeckt, aber wissen Sie was? Unser gesamtes System ist buchstäblich auf diese Weise aufgebaut. Eine Bank kann 10-mal mehr Geld leihen, als sie in ihrer Bilanz hat. Die Zentralbanken können Billionen von Dollar aus dem Nichts drucken. Alles ist in unserem Kopf; man nennt das die "kognitive Revolution". Diese Fähigkeit, sich Dinge vorzustellen, die physisch nicht existieren, hat uns - den Homo sapiens - zur tödlichsten Spezies der Erde gemacht. Vertrauen ist das Einzige, das die meisten Dinge im Leben stützt, und in Bezug auf Geld ist Bitcoin die ultimative Form von Vertrauen. Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-protection-from-time-theft