Barbarische Denkweise: Wie Linke und Eindringlinge der Dritten Welt ähnlich denken

Von Brandon Smith

Der Untergang des Römischen Reiches wird häufig als Sinnbild für den langsamen, aber stetigen Niedergang der westlichen Welt in der Gegenwart dargestellt. Und tatsächlich könnte dieser Vergleich zutreffender sein, als vielen bewusst ist. Der verheerende Zusammenbruch, der sich im Verlauf des 5. Jahrhunderts zuspitzte, wurde durch eine Wirtschaftskrise, die Teilung des Reiches in einen östlichen und einen westlichen Teil, die Abhängigkeit der Regierung von ausländischen Söldnern zur Gewährleistung der Sicherheit, unkontrollierte Masseneinwanderung und schließlich durch barbarische Invasionen verursacht.

Als das Weströmische Reich unterging, wurde Rom geplündert, und Jahrhunderte menschlicher Innovation und Fortschritte gingen in den Flammen verloren. Dies ist ein Aspekt, den moderne Historiker häufig übergehen: Jedes Mal, wenn der Westen fiel, wurde ungeheures Wissen, dessen Erwerb Generationen gedauert hatte, in alle Winde zerstreut. Jedes Mal wurde die Menschheit um Jahrhunderte zurückgeworfen.

Viele Menschen verloren ihr Leben und antike Städte wurden zerstört, doch der Verlust von Zeit ist vielleicht die größte Tragödie überhaupt. Es dauerte weitere 400 Jahre, bis sich die westliche Welt unter christlicher Herrschaft neu formierte. Doch im 9. Jahrhundert griffen die Barbaren erneut an – diesmal in Gestalt muslimischer Horden. Es scheint fast so, als lauerten die gierigen, räuberischen Hände nutzloser Verwüster ständig im Schatten und warteten darauf, dass der Westen sich aus der Asche erhebt.

Die Geschichte ist selbstverständlich vielschichtig und komplex, doch manche Muster sind unverkennbar. Über einen Zeitraum von tausend Jahren wiederholten sich die Versuche, Rom, Europa und die gesamte Christenheit zu plündern, immer wieder. Die westliche Zivilisation besteht fort, ist erfolgreich, erschafft Wunder, schafft Wohlstandund treibt menschliche Erfindungskraft voran. Dann fällt die Dritte Welt ein, um sich denangesammelten Reichtum anzueignen.

Es gab auch andere Zivilisationen – oder Versuche von Zivilisationen – außerhalb des Westens, die ein ähnliches Schicksal erlitten. Der Zusammenbruch der Reiche der Bronzezeit ist ein hervorragendes Beispiel dafür: eine Katastrophe der Menschheitsgeschichte, die dem Untergang Roms sehr ähnelt, wenn nicht sogar noch rätselhafter ist. Ebenso der Zerfall der chinesischen Han-Dynastie im 3. Jahrhundert infolge von Korruption, Aufständen und fremden Invasionen mongolischer Stämme oder der Niedergang des Gupta-Reiches in Indien, ausgelöst durch Einfälle hunnischer Barbaren.

Dennoch habe auf lange Sicht nur der Westen überlebt, und nur der Westen sei in dermodernen Zeit weiterhin Ziel seiner Zerstörung. Ich würde dieses Muster auf zwei unterschiedliche Formen menschlichen Handelns beziehungsweise zwei Daseinsformen zurückführen:

Die Stämme der Ordnung: Menschen, die bauen, erfinden, erschaffen, durchhalten, erhalten und durch Leistung, Selbstdisziplin und Fleiß überleben wollen. (Ayn Rand würde diese Gruppe möglicherweise als die „Produzenten“ bezeichnen.)

Die Stämme des Chaos (Barbaren): Menschen, die durch Brutalität, Piraterie und Täuschung überleben; Menschen, die davon leben, den Stämmen der Ordnung etwas zu rauben. Sie warten, bis andere Wohlstand und Überfluss geschaffen haben, und nehmen ihn ihnen bei passender Gelegenheit weg.

Warum tun Barbaren das? Nun, weil Zerstören und Stehlen weitaus einfacher ist als Planen und Innovieren. Manche würden behaupten, diese Mentalität sei genetisch bedingt. Andere würden sie als Ergebnis der Kultur ansehen. Wieder andere führen sie auf einen niedrigen IQ oder eine geringe Fähigkeit zum kreativen Denken zurück. Ich neige zu der Auffassung, dass sie aus einer Mischung all dieser Faktoren entsteht.

Wie der Westen das Barbarenproblem zum ersten Mal löste

Ich glaube, es gibt einen besonderen und identifizierbaren Moment in der Geschichte, in dem die barbarischen Plünderung des Westens im Niedergang ging, und das war der erste christliche Kreuzzug im Jahr 1096 n. Chr.

Dies war in gewiser Weise der Akt der Selbstverteidigung durch "Kolonisierung". Das heißt, das Muster der Plünderung hört auf, wenn der Westen gewaltsame Maßnahmen ergreift, um die Dritte Welt zu kolonisieren. In Bezug auf die Kreuzzüge versuchten die Heiligen Kreuzzüge, sie zurückzudrängen und auf ihrem Heimatgebiet zu besiegen, anstatt den Barbaren zu erlauben, direkt vor Europas Tür

komplizierter zu gestalten und Gebiete zu besetzen, wann immer sie wollten.

Jahrhunderte später, nachdem die Muslime weitgehend zurückgedrängt worden waren, führte die europäische Entdeckungs- und Expansionspolitik zur Errichtung von Kolonien in Asien und Afrika und brachte nach Ansicht des Autors Kulturen mit einer„barbarischen Mentalität“ Zivilisation. Dem unstillbaren Wunsch, sich die Errungenschaften der „Stämme der Ordnung“ anzueignen, sei dadurch begegnet worden, dass man diesen Völkern westliche Errungenschaften schlicht GAB – und ihnen zugleich die Fähigkeit nahm, eigene Macht zu entfalten.

Als der Westen seinen Einfluss ausweitete und die Verwaltung der Dritten Weltübernahm, hörten die Invasionen auf, und die Dritte Welt erhielt Zugang zum Wohlstand der Modernisierung, ohne ihn stehlen zu müssen. Man könne ohne Weiteresargumentieren, dass die westliche Kolonisierung insgesamt einen positiven Beitrag für die Welt geleistet habe. Es sei kein Zufall, dass linksextreme Ideologen und Kommunisten sie so häufig dämonisierten; sie täten dies, weil sie wüssten, dass Kolonisierung funktioniere. Sie bedienten sich derselben Methode selbst.

Die Rückkehr der Barbarenhorden

Es sei vollkommen vorhersehbar gewesen, dass mit der Hinwendung des Westens zu Liberalismus und Sozialismus auch die Invasionen aus der Dritten Welt zurückgekehrtseien. Wir seien die einzige Kultur, die sich für ihre historischen Erfolge schäme – so sehr, dass viele Menschen überzeugt seien, wir verdienten eine Bestrafung für die Kolonien der Vergangenheit.

Der wichtigste Faktor dieses „Schamprogramms“ sei die globalistische Agenda, nationale Grenzen und Identitäten durch Multikulturalismus aufzulösen. Dabei sei es jedoch wichtig zu verstehen, dass die Globalisten Menschen aus der Dritten Welt nicht zur Einwanderung in den Westen zwängen; diese Menschen WOLLTEN hierherkommen, und die Globalisten öffneten lediglich die Tore.

Warum verlassen sie Länder, in denen ihre eigene Kultur vorherrscht? Warum kommen sie nach Europa oder in die USA, wo ihre Werte nicht übereinstimmen, ihre Sprachennicht funktionieren und ihre stammesbezogene Denkweise nicht mit der Gesellschaftvereinbar ist? Wieder gelte: Man könne den Menschen aus der Barbarei holen, aber nicht die Barbarei aus dem Menschen. Sie kämen hierher, weil sie nach Jahrhunderten des Scheiterns nun eine Gelegenheit sähen, den Westen zu plündern. Dieses Verhalten sei tief in ihrem Denken verankert.

Ich habe diese Dynamik bereits in meinem Artikel „The Third World Is Forever Chasing The White Man“ beschrieben. Darin untersuchte ich die Neigung von Bevölkerungen der Dritten Welt, ständig nach einem Anteil am Wohlstand der Ersten Welt zu streben, anstatt die eigenen Lebensbedingungen in ihrer Heimat zu verbessern. Außerdem ging ich auf die Gewohnheit linker Minderheiten ein, sich die westliche Kultur anzueignen undzu behaupten, sie hätten sie ursprünglich selbst geschaffen. (Wie oft hat beispielsweisedie somalischstämmige Demokratin Ilhan Omar fälschlicherweise behauptet, Amerika seivon Muslimen aufgebaut worden?)

Diese Menschen wollten keine eigenen Errungenschaften, keine eigenen Geschichten und keine eigenen Entdeckungen hervorbringen – sie wollten unsere. Das sei die Barbarenmentalität.

Ich werde dabei an eine interessante Diskussion mit dem afrikanischen Kommentator Franck Zanu erinnert, der seine Theorie darlegte, weshalb sich afrikanische Gesellschaften seiner Ansicht nach ohne die Hilfe westlicher Kolonisierung „niemals entwickeln“ würden. Er wies darauf hin, dass es in afrikanischen Sprachen kein Wort für„Instandhaltung“ gebe – dieses Konzept existiere in ihrem Sprachgebrauch schlicht nicht.

Es ist eine zutiefst eindringliche Beobachtung über den Unterschied zwischen der Dritten Welt und dem Westen. Der Akt der Instandhaltung ist ein zentrales Merkmal dessen, was die „Stämme der Ordnung“ auszeichnet. Ohne Instandhaltung lässt sich kein zivilisatorisches Erbe aufbauen. Stattdessen verharren Menschen im Schmutz oder warten darauf, dass jemand anderes ein System errichtet und erhält, an das sie sich anhängen und von dem sie leben können.

Dieses Problem bildet die zentrale Aussage der Dokumentation Empire of Dust. Darin reisen chinesische Ingenieure nach Afrika, um Straßen und Infrastruktur zu errichten, werden jedoch immer wieder durch eine Bevölkerung behindert, die vor allem dafür bezahlt werden möchte, möglichst wenig zu arbeiten.

In vielen Fällen sabotieren die Arbeiter sogar ihre eigenen Bauvorhaben, um den Prozess künstlich in die Länge zu ziehen. Aus kultureller Sicht messen sie dem Aufbau von etwas dauerhaft Wertvollem keine Bedeutung bei, während die chinesischen Ingenieure ratlos zurückbleiben.

Beispiele dafür finden sich nach Ansicht des Autors in zahlreichen afrikanischen Staaten, die einst kolonisiert wurden. Infrastruktur im Wert von Milliarden wurde diesen Ländern übergeben. In Staaten wie Südafrika und Simbabwe (dem früheren Rhodesien) sei vieles davon dem Verfall überlassen worden, anstatt es instand zu halten. Nach dieser Darstellung werde der Wohlstand, der aus einer geordneten Gesellschaft erwächst, nicht erkannt; stattdessen richte sich der Blick auf Reichtum, der sich im Chaos plündern lasse.

Doch was hat all das mit den linken Bewegungen zu tun, die den Westen heute prägen?

Kommunismus/Marxismus als organisiertes Chaos

Das mag widersprüchlich klingen, doch die Philosophie des Kommunismus stellt nach Ansicht des Autors eine Form von „organisiertem Chaos“ oder gezielt herbeigeführtem Chaos dar, das einem bestimmten politischen Ziel dient. Er verbindet diese Vorstellung mit dem Globalismus, den er letztlich als Bestreben nach einer weltweit zentralisierten Form des Kommunismus betrachtet, die nach ähnlichen Mechanismen funktioniere.

Und wen spricht diese Philosophie im Westen besonders an? Nach Auffassung des Autors vor allem orientierungslose Ideologen, denen es an der Fähigkeit fehle, in einer Welt zu bestehen, in der Leistung und Stärke geschätzt würden – etwa Vertreter der sogenannten Woke-Bewegung, Feministinnen und Feministen, Befürworter von DEI-Programmen (Diversität, Gleichberechtigung und Inklusion) sowie Menschen, die sich selbst als Benachteiligte ansehen.

Der Autor beschreibt diese Gruppen polemisch als Menschen, die davon überzeugt seien, sämtliche Misserfolge ihres Lebens seien das Ergebnis eines manipulierten Systems.

Sie glaubten, die Gesellschaft habe ihnen Erfolge vorenthalten, die Voraussetzungen seien gegen sie gerichtet und die Wohlhabenden blickten auf sie herab. Wäre das System nur „gerechter“ und würde Wohlstand richtig umverteilt, so wären sie reich, berühmt und erfolgreich.

Nach dieser Argumentation greife die politische Linke diesen Wunsch nach Anerkennung ohne entsprechende Leistung auf. Sie vermittle den Menschen, sie müssten – angeblich zum Wohl der Menschheit – alles Bestehende zerstören, um ihre Ziele zu erreichen. Der Autor bezeichnet sie in polemischer Weise als Barbaren in der Kleidung der Ersten Welt: innerhalb der Zivilisation geboren, aber dennoch Barbaren.

Hier sieht der Autor die Schnittmenge zwischen Kommunisten und Menschen aus der Dritten Welt. Beide gehörten seiner Auffassung nach demselben „Stamm des Chaos“ an. Daraus leite er ab, warum Linke offene Grenzen und Masseneinwanderung befürworteten. Ebenso erklärt er damit politische Maßnahmen linker Parteien in den USA, die seiner Ansicht nach Plünderung oder Betrug durch Migranten – etwa durch somalische Betrugsnetzwerke in Minnesota oder Kalifornien – begünstigten. Auch die Unterstützung von Migration aus islamisch geprägten Ländern nach Europa führt der Autor auf dieses Weltbild zurück.

Nach seiner Sichtweise gehe es dabei stets um Chaos und um die Ausnutzung von Gesellschaften, die Ordnung schätzen. Auch Globalisten gehörten nach seiner Auffassung zu diesem „Stamm des Chaos“, sähen sich jedoch als Akteure zwischen beiden Welten. Ihre Vorstellung einer „Neuen Weltordnung“ könne nur durch die Zerstörung der alten Welt, die Auslöschung der Vergangenheit sowie die Umschreibung von Geschichte, Erinnerung und Moral verwirklicht werden. Der Autor bezeichnet sie in drastischer Sprache als „groteske Plünderer der Zeit“.

Sollten sie sich durchsetzen, würde nach seiner Auffassung die Denkweise der Barbaren zur gesellschaftlichen Norm werden. Menschen, die Ordnung schätzten und produktiv arbeiteten, würden dauerhaft den Launen von Parasiten unterworfen sein. Es entstünde ein endloser Kreislauf aus mühsamem Aufbau und anschließendem Zusammenbruch – eine Rückkehr in dunkle Zeitalter, jedoch in technisch perfektionierter Form. Menschen würden immer wieder Neues erschaffen, während Horden alles zerstörten und die Überreste ausbeuteten.

Ohne entschlossenes Handeln zum Schutz der eigenen Gemeinschaft werde – so das Fazit des Autors – nichts von dem, was geschaffen wird, dauerhaft denjenigen gehören, die es aufgebaut haben.

#Migration #Globalisierung #Gesellschaft #Politik #Europa #Medienkritik #Geopolitik